國際政治中的意圖分析

■ 李永成/文

國際政治中的意圖分析

■ 李永成/文

“意圖”（intention）是國際政治研究的核心術(shù)語。隨著國力的增強和軍力的發(fā)展，中國的意圖愈益為各國所關(guān)注。譬如，美國的《中國軍力報告》等文件力促“中國應(yīng)該做出更多的解釋，說明其軍事投入和決定這些軍事投入的戰(zhàn)略與意圖”。澳大利亞也在其題為《亞太世紀的澳大利亞國防》白皮書（2009）中說，“如果中國不進行認真解釋，不就其軍事規(guī)劃與其他國家建立互信，中國軍事現(xiàn)代化的速度、程度和結(jié)構(gòu)就很可能成為周邊國家的顧慮之源?！北疚脑谡撌鲆鈭D的國際政治和安全競爭邏輯的基礎(chǔ)上，分析了美國的對華意圖及其對中國安全環(huán)境的影響。

意圖及其國際政治邏輯

在國際關(guān)系研究的語境中，“意圖”可定義為以某種手段實現(xiàn)特定目標的近期或長遠計劃。目標和手段是意圖的基本要素，只有將目標與手段結(jié)合起來，才能完整表述意圖。當奧巴馬表示“希望通過有成效的對話和接觸和平解決半島問題”，這就完整闡釋了他的意圖，“和平解決半島問題”是目標，“有成效的對話和接觸”是手段。在中東地區(qū)“以武力實現(xiàn)民主化改造”，也是布什政府的意圖。

米爾斯海默在《大國政治的悲劇》中指出，意圖對國際政治具有根本性影響，其國際政治邏輯有三：其一，國家無法確信不會在任何時候、任何情況下遭到他國的軍事攻擊，因為攻擊的理由多種多樣，沒有國家能確信別國不會受到某種原因的驅(qū)動；其二，即便各國并非必然懷有敵對的意圖，但它們不可能確信別人都具有可靠的善意；其三，意圖變動不居，今天的盟友，將來也可能反目成仇，難以預(yù)測。中美蘇在二戰(zhàn)期間結(jié)盟對抗日德，但戰(zhàn)后美德日又聯(lián)合起來遏制中蘇。

意圖的不確定性導致國家間相互疑懼，使國家在維護自身利益時訴諸“最壞打算”的思維，多做準備，以防不測。撒切爾夫人曾直言她對德國統(tǒng)一后的強大實力和意圖存有疑懼。她說，“要是我裝作對一個統(tǒng)一的德國意味著什么的問題沒有一絲一毫的憂慮，那顯然是虛偽的?！薄半m然德國人民是文明、智慧的民族，但他們過去的歷史表明他們很難克制自己的野心，尊重他們的鄰國?！币虼?，“歷史意識和未來的不確定性曾促使密特朗總統(tǒng)和我……試圖減緩德國統(tǒng)一的速度”。[1]作為親密盟友，還有北約和歐盟作為安全和政治經(jīng)濟的制度保障，但英法依然對德國的未來意圖如此憂慮，無法擺脫意圖的不確定性及其國際政治邏輯的制約。

意圖與大國安全競爭

與實力相比，意圖具有更強的易變性，量化評估的可靠性和可操作性更小。外部環(huán)境的改變、國家實力地位的變動、領(lǐng)導人的變更、國際制度效力的變化等都會影響國家的意圖。意圖的不確定性導致不安全感，影響國家間安全競爭的程度和形式。但在核時代，由于戰(zhàn)爭破壞性的急劇增加，意圖不確定性的安全邏輯并不必然導致國家間安全競爭最終演變?yōu)楸┝_突，走向全面戰(zhàn)爭的可能性就更小了。

首先，盡管一國的意圖難以百分之百確知，一些國家在某些情況下還會刻意傳遞虛假信息，掩飾真實意圖，以迷惑對手，攻其不備，但在多數(shù)情況下，通過分析領(lǐng)導人言論、政府文件、情報資訊和國家行為，對方的意圖可得以洞察，為戰(zhàn)略決策提供參考。美國國防部在其《中國軍力報告2010》中承認了這一點，表示“中國利用‘白皮書’、講話、文章作為公開發(fā)布政策和戰(zhàn)略的主要機制。近年來，中國軍事和安全事務(wù)的透明度有所提高?！睂嶋H上，中國外交歷來注重開誠布公、表里如一。李光耀在其回憶錄中講，“在外交政策上，中國人怎么想就怎么說。”[2]另外，納粹德國的稱霸意圖，包括其手段、階段、進程都可以從希特勒臭名昭著的《我的奮斗》和其他一些演講中明確讀取出來。丘吉爾在《風暴欲來》一書中詳細分析了希特勒“德國必須成為世界大國，否則便不會有德國”的政治哲學、戰(zhàn)略設(shè)想和政策規(guī)劃，深刻地揭示了其武力稱霸的戰(zhàn)略意圖。[3]丘吉爾對希特勒意圖的準確理解充分支撐了他在戰(zhàn)前就強烈反對綏靖德國、堅決主戰(zhàn)的立場。

其次，意圖的不確定性導致國家間戰(zhàn)略互信的稀缺和軍備競賽，但這并不必然導致暴力沖突，核戰(zhàn)爭的毀滅性降低了戰(zhàn)爭作為大國政治工具的效用。戰(zhàn)后美蘇之間沒有起碼的戰(zhàn)略互信，但卻因為“確保相互摧毀”的機制而實現(xiàn)了近半個世紀的“長期和平”。耶魯學者加迪斯認為，冷戰(zhàn)時美蘇關(guān)系雖然緊張，但國際局勢基本穩(wěn)定可控，冷戰(zhàn)式的和平原因在于雙方尊重事實上的勢力范圍，避免直接的軍事對抗，核武器僅僅作為終極手段，不要不可預(yù)測的理性，不謀求銷蝕對手的領(lǐng)導地位。[4]因此，戰(zhàn)略決策不需要百分之百的戰(zhàn)略互信，基本的戰(zhàn)略意圖評估足以作為外交決策的基本框架，理性的大國愿意承擔一定的決策風險，會盡力避免兩敗俱傷的政策。

再次，意圖的變化受到對外政策的慣性制約，不是突變式的，具有漸變特征，為相關(guān)國家認清侵略政策、組成反制聯(lián)盟提供了有效的時間緩沖。擴張意圖是刺激國家組成聯(lián)合戰(zhàn)線對抗侵略的重要動力，甚至比實力本身還重要。哈佛學者沃爾特明確指出，在刺激聯(lián)盟形成中，“關(guān)鍵是意圖，而非實力”。[5]這就解釋了為何希特勒在對外擴張之初亦會謹慎行事，反復試探英法美蘇的戰(zhàn)略容忍底線，掩飾擴張意圖。希特勒在使萊茵重新軍事化時也毫無信心，說“倘若法國人進軍萊茵，那我們就只能夾著尾巴撤了”。希特勒最終走上全面戰(zhàn)爭是1939年，距離他攫權(quán)上臺已有6年，距萊茵重新軍事化也有3年。實際上，英法蘇并非沒有認清德國的稱霸意圖，法國苦心經(jīng)營的馬其諾防線雖然在實戰(zhàn)中成為擺設(shè)，但卻表明法國對希特勒的意圖是了然于胸、并做了精心準備的。為了“禍水它引”而采取綏靖政策是希特勒在戰(zhàn)爭初期取得閃電戰(zhàn)勝利的關(guān)鍵原因。

美國的對華意圖與中國的安全環(huán)境

美國是當今唯一的超級大國，其對華意圖是影響中國安全環(huán)境的核心因素。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，2009年美國GDP總量占世界GDP總量的24.5%，大致相當于日、中、德、韓四國GDP的總和。另據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所的報告，2009年美國軍費開支總額高達6610億美元，同比增長7.7%，人均支出2100美元，占世界軍事支出總額的43%，2010年美國軍費約7200億美元。而中國2009年的軍費總額約為1000億美元，人均支出74.6美元，僅占世界軍費總額的6.6%。美國的總量是中國的6.6倍，人均是中國的28倍。中美硬實力對比態(tài)勢意味著，美國對華意圖一旦生變，將給中國安全環(huán)境造成極大麻煩。厘清美國對華意圖是排斥還是接受、對抗還是對話、遏制還是接觸、沖突還是合作，對理解當今和未來中國的安全環(huán)境具有決定意義。

奧巴馬自稱是“美國第一位太平洋總統(tǒng)”，強調(diào)“美國與亞洲人民和亞洲的未來息息相關(guān)”，大力重塑美國在亞洲的領(lǐng)導力。希拉里也在亞洲力推“前位外交”，美國的“太平洋化”戰(zhàn)略鋒芒畢露。加上2010年中美關(guān)系的一些波折，部分學者對中國安全環(huán)境的基本判斷愈益悲觀，認為“伴隨著美國全球戰(zhàn)略重心東移及重返亞洲步伐的加快，中國的戰(zhàn)略安全環(huán)境惡化已是不爭的事實”。[6]

但從美國對華意圖的長遠角度看，似乎不必如此悲觀。“善于從長遠看問題”是鄧小平外交思想的核心理念之一。改革開放以來，美國對華意圖的核心是通過接觸將中國納入國際體系，防止中國成為一個革命者、挑戰(zhàn)者。奧巴馬重返亞洲的各種行為并不能說明美國會改變其接觸遏制戰(zhàn)略的根本意圖。在分析美國對中國安全環(huán)境的影響時，應(yīng)注意以下幾點：

第一，美國在亞洲軍事存在的意圖和聯(lián)盟體系的性質(zhì)是否根本改變。美國亞洲戰(zhàn)略的基本目標是防止出現(xiàn)一個東亞霸權(quán)，以維護美國在西半球的霸權(quán)優(yōu)勢，其亞洲軍事存在和聯(lián)盟體系服務(wù)于該目標。

美國在亞洲的戰(zhàn)略意圖仍是阻止新的軍國主義大國出現(xiàn)，并沒有變成打擊域內(nèi)大國的和平發(fā)展。主要的指標沒有發(fā)生根本變化，因而不能得出中國的安全環(huán)境將嚴重惡化的預(yù)測。從現(xiàn)在的情況看，這種可能性不大。美國近期試圖介入中國與周邊國家的領(lǐng)土和主權(quán)爭端，主要是一種外交意義上宣示美國影響的領(lǐng)導力攻勢，反映了它對被擠出亞洲或被邊緣化的擔憂。

第二，美國對華使用軍事力量的意圖是否發(fā)生根本變化。奧巴馬在《國家安全戰(zhàn)略2010》中明確闡述了使用武力的目的和原則：其一，美國使用武力的根本目的是保衛(wèi)美國和盟國，維護國際和地區(qū)的和平與安全，包括在嚴重的人道主義危機情況下保護平民；其二，武力是窮盡其他手段之后的最后選擇，使用武力必須遵循美國的價值觀，加強合法性，尋求廣泛的國際支持，與北約和聯(lián)合國安理會等機構(gòu)合作；其三，美國保留必要時采取單方面行動保護美國和美國利益的權(quán)利，但會盡力遵循使用武力的規(guī)范，并以此加強遵守國際規(guī)范的國家，孤立、削弱不遵守國際規(guī)范的國家。前防長佩里領(lǐng)銜的“國會美國戰(zhàn)略態(tài)勢評估委員會”的最終報告強調(diào)“中美發(fā)生戰(zhàn)爭的危險不大，潛在軍事沖突的首要源頭是臺灣問題。在臺灣問題上，中美有很多分歧，但雙方都反復強調(diào)致力于和平統(tǒng)一的原則，不僅如此，臺海的安全形勢已有了改善。中美發(fā)生核戰(zhàn)爭的危險更小?！币陨喜牧媳砻?，美國對可能出現(xiàn)的對華使用武力的看法沒有出現(xiàn)根本改變。

第三，美國對華戰(zhàn)略意圖是否從接觸走向遏制。美國近來在中國周邊動作頻繁，深化美印合作，加強美日韓澳的傳統(tǒng)聯(lián)盟關(guān)系，提升與東盟國家的雙邊安全關(guān)系，這些被媒體視為制衡中國的招數(shù)。然而，遏制既不是美國政府的政策，也不是中國政府的看法。2010年9月，溫家寶在美國友好團體歡迎晚宴的演講中積極評價了過去10年的中美關(guān)系，他說，“過去的10年是中美兩國關(guān)系穩(wěn)步提升、不斷深化的10年，是兩國同舟共濟、共克時艱的10年，也是雙方務(wù)實合作、互利共贏的10年?！?0月28日，希拉里在夏威夷發(fā)表《美國在亞太地區(qū)的接觸戰(zhàn)略》講話，明確反駁了“遏制中國說”，她說，“中國還有很多人認為，美國執(zhí)意要遏制中國。我只想指出，自兩國建交以來，中國經(jīng)歷了驚人的增長與發(fā)展。這當然主要是因為中國人民的辛勤努力。但從20世紀70年代之后，美國的政策都一貫支持中國的發(fā)展，歷屆共和黨、民主黨政府和國會都是如此。”在可預(yù)見的未來，除非中美皆失理性，沒有其他因素能導致美國走向全面遏制中國，積極合作全面的中美關(guān)系符合雙方和世界的利益，美國對華戰(zhàn)略以接觸為主的態(tài)勢不會改變。

第四，美國對華政策的主流是否從合作走向?qū)埂W巴馬對華意圖和政策的主流就是致力于建設(shè)21世紀積極合作全面的中美關(guān)系。雖然奧巴馬政府執(zhí)政以來中美關(guān)系經(jīng)歷了“高開低走”的曲線，但這個主流并沒有變。2010年3月15日，基辛格在中美關(guān)系因奧巴馬會見達賴、批準對臺軍售等事件遭遇困難時訪華，致力于緩和雙邊關(guān)系，他在中國外交學會就中美關(guān)系發(fā)表演講時表示，盡管美中關(guān)系近期出現(xiàn)了一些波折，但美國對華政策的主流是合作而并非對抗。他強調(diào)自己并不在意媒體對于中美關(guān)系種種波折的報道，“更關(guān)心兩國關(guān)系的長遠發(fā)展”。希拉里也表示美國愿意與中國合作，說“隨著中國在地區(qū)和全球事務(wù)中發(fā)揮更大作用、承擔更多責任，我們期待著與中國切實開展更緊密的合作，無論是雙邊合作，還是通過重要機構(gòu)進行多邊合作?！薄吨忻缆?lián)合聲明》更提出要共同努力建設(shè)“相互尊重、互利共贏的合作伙伴關(guān)系”，以推進兩國的共同利益、應(yīng)對21世紀的機遇和挑戰(zhàn)。

總體而言，美國的對華意圖沒有改變，中美關(guān)系的根本和基礎(chǔ)并未變化，中國的安全環(huán)境并未因美國的“太平洋化”戰(zhàn)略而嚴重惡化。中美交往中的一些波折是歷史形成的，我們要理性對待，要有求同存異的政治寬容和勇氣，恰如鄧小平所言，“中美兩國之間盡管有些糾葛，有這樣那樣的問題和分歧，但歸根結(jié)底中美關(guān)系是要好起來才行?！盵8]在分析中美關(guān)系中的波折及其對中國安全環(huán)境的影響時，學界和媒體也要多些戰(zhàn)略視野和長遠眼光，多些政治家般舉重若輕的泰然與淡定，少些火上澆油的夸張和炒作。

自改革開放以來，“和平發(fā)展”既是中國對外意圖的基本表述，也是中國致力于建設(shè)友好國際環(huán)境的大戰(zhàn)略。實踐表明這個戰(zhàn)略是成功的，中國沒有任何理由改弦易轍。中國不會走“國強謀霸”、“國強必霸”的帝國主義老路和軍國主義死路。中共中央政治局常委、中國國家副主席習近平在2010年11月訪問新加坡時強調(diào)，中國的發(fā)展“對外是和平發(fā)展、開放發(fā)展、合作發(fā)展”，這個提法不僅豐富了中國“和平發(fā)展”的對外意圖，更表明中國有決心、有信心打破大國政治的悲劇史。

（作者系北京外國語大學國際關(guān)系學院副教授）

（責任編輯：徐海娜）

[1] Margaret Thatcher, Statecraft: Strategies for a Changing World, New York: Harper Collins, 2002, p.3.

[2] 李光耀.李光耀回憶錄：1965-2000[M].臺北：世界書局，2000: 689.

[3] Winston S. Churchill, The Gathering Storm, Boston, MA: Houghton Mifflin Company, 1948, Chapter 4.

[4] John Lewis Gaddis, The Long Peace, New York: Oxford University Press, 1987, pp.237-243.

[5] Stephen M. Walt, “Alliance Formation and the Balance of World Power”, International Security (9:4), p.13.

[6] 王生.美國戰(zhàn)略重心東移背景下中國的安全環(huán)境及戰(zhàn)略應(yīng)對[J].當代世界: 2010, (10).

[7] Bob Woodward, Obama’s Wars, New York: Simon & Schuster, p.110.

[8] 鄧小平文選（第三卷）[M].北京：人民出版社，1993: 350-351.