國際法對(duì)危害人類罪的懲治

張新廣 李明奇

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

國際法對(duì)危害人類罪的懲治

張新廣 李明奇

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

危害人類罪已經(jīng)成為強(qiáng)行法中的罪行。國際法對(duì)危害人類罪的懲治經(jīng)歷了一個(gè)演化的過程，一戰(zhàn)后對(duì)德國責(zé)任人的懲治失敗了，但為后人留下了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。二戰(zhàn)后兩個(gè)國際軍事法庭對(duì)危害人類罪的懲治較為成功，但也促使國際社會(huì)反思這種懲治模式的不足并加以改進(jìn)。聯(lián)合國國際刑事法庭和國際刑事法院是懲治危害人類罪的最新模式，特別是國際刑事法院，它代表了懲治這種罪行的最先進(jìn)的模式。在懲治危害人類罪的過程中，曾出現(xiàn)過事后立法和法庭本身合法性這樣的問題，這些問題已經(jīng)在實(shí)踐中解決，但也促使我們思考如何使得懲治危害人類罪的國際法機(jī)制更加完善。

國際法；危害人類罪；懲治

危害人類罪（crimes against humanity）是國際法中最嚴(yán)重的罪行之一，也是國際刑事法院管轄的核心罪行之一，在近現(xiàn)代國際社會(huì)歷次重大刑事審判中，危害人類罪都是被懲治的重要對(duì)象。今年，在利比亞沖突中，因?yàn)榭ㄔ粕嫦游：θ祟愖铮?月26日聯(lián)合國安理會(huì)一致通過1970號(hào)決議，要求國際刑事法院審判卡扎菲，6月27日國際刑事法院以涉嫌反人類罪為由簽發(fā)針對(duì)利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲的逮捕令。這就引發(fā)我們的思考：國際法如何懲治危害人類罪？國際法在懲治危害人類罪的過程中，有哪些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們反思？通過懲治危害人類罪，我們以后如何進(jìn)一步完善國際法治？本文結(jié)合國際法懲治危害人類罪的歷史和現(xiàn)實(shí)，總結(jié)國際社會(huì)在這個(gè)過程中的得失，希望獲得必要的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

一、危害人類罪已經(jīng)成為強(qiáng)行法中的罪行

強(qiáng)行法原本是國內(nèi)法中的概念，后來被借鑒到國際法之中。1969年維也納條約法公約第一次在國際法文件中正式使用了這個(gè)措辭，公約第五十三條規(guī)定：“與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律 （絕對(duì)法）抵觸之條約在締結(jié)時(shí)與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國際法強(qiáng)制規(guī)律指國家之國際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律。”從此，強(qiáng)行法這個(gè)措辭就不僅是學(xué)理上的稱呼，而且成為正式的國際法術(shù)語。

強(qiáng)行法進(jìn)入國際法文件，反映了國際社會(huì)對(duì)最嚴(yán)重罪行要求嚴(yán)厲禁止和懲治的一種決心，這些嚴(yán)重罪行當(dāng)然包括危害人類罪。1899年海牙第二公約（即陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約）是最早體現(xiàn)國際社會(huì)懲治危害人類罪決心的國際法文件之一，其序言規(guī)定：“在頒布更完整的戰(zhàn)爭法規(guī)之前，締約各國認(rèn)為有必要聲明，凡屬他們通過的規(guī)章中所沒有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國際法原則的保護(hù)和管轄，因?yàn)檫@些原則是來源于文明國家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求?！边@就是著名的馬爾頓條款，在這里，“人道主義法規(guī)”是從英語“the laws of humanity”翻譯過來的。我們仔細(xì)分析后可以發(fā)現(xiàn)，雖然條款并沒有白紙黑字的使用今天的“危害人類罪”這個(gè)措辭，但其隱含的意圖與今天懲治危害人類罪沒有本質(zhì)區(qū)別。

強(qiáng)行法和對(duì)世義務(wù)聯(lián)系在一起，違反了強(qiáng)行法，就是違反了對(duì)一切人的義務(wù)。在這個(gè)意義上說，危害人類罪就是強(qiáng)行法上的罪行，因?yàn)槲：θ祟愖镞`反了對(duì)整個(gè)人類的義務(wù)。

在紐倫堡審判中，歐洲國際軍事法庭注意到從1939年戰(zhàn)爭開始起軸心國人員大規(guī)模地犯了戰(zhàn)爭罪，它們也是危害人類罪，而戰(zhàn)爭罪是傳統(tǒng)的、歷史更為悠久的國際罪行。法庭的這個(gè)說法告訴人們，紐倫堡憲章中包含與戰(zhàn)爭罪有關(guān)的危害人類罪是合理的，具有習(xí)慣法的性質(zhì)。［1］此外，對(duì)德管制委員會(huì)第十號(hào)法令、遠(yuǎn)東法庭憲章以及聯(lián)合國大會(huì)對(duì)紐倫堡原則的確認(rèn)，更加強(qiáng)化了國際法對(duì)危害人類罪這種強(qiáng)行法罪行的肯定。

二戰(zhàn)后，對(duì)世義務(wù)和強(qiáng)行法理論都得到了發(fā)展，這也推動(dòng)著國際社會(huì)對(duì)危害人類罪的研究和實(shí)踐。

對(duì)世義務(wù)和強(qiáng)行法往往被看作是同一只硬幣的兩面。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，來源于強(qiáng)行法的義務(wù)是對(duì)世的，主張即“強(qiáng)行法”必然的產(chǎn)生“對(duì)一切的”義務(wù)。

國際法院在巴塞羅那公司案中就對(duì)世義務(wù)發(fā)表過經(jīng)典的評(píng)論，它說：在一個(gè)國家對(duì)整個(gè)國際社會(huì)的義務(wù)和那些出自外交保護(hù)領(lǐng)域國家和國家之間的義務(wù)之間，必須做出實(shí)質(zhì)性區(qū)別?？紤]到所涉及權(quán)利的重要性，所有國家都可以看作是在對(duì)于它們的保護(hù)中具有法律利益；它們是對(duì)世義務(wù)。

在這里，國際法院對(duì)“對(duì)世義務(wù)”給出了一個(gè)比較權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，這表明，如果一個(gè)國家的目標(biāo)明顯就是為了實(shí)施危害人類罪，那么它會(huì)因?yàn)檫`反強(qiáng)行法而承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。具體制定和執(zhí)行這些政策的人員也應(yīng)為自己的危害人類罪行為而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

二、國際法懲治危害人類罪的方式

（一）一戰(zhàn)后對(duì)德國責(zé)任人的失敗懲治

一戰(zhàn)后，協(xié)約國試圖懲治挑起一戰(zhàn)的德國皇帝及其手下一些官員。為此，協(xié)約國準(zhǔn)備組建一個(gè)國際軍事法庭，但由于德國皇帝威廉二世逃亡荷蘭，并且荷蘭以政治犯不引渡為理由拒絕交出威廉二世，所以這個(gè)嘗試失敗了，不過仍有積極意義，這表明國際社會(huì)已經(jīng)意識(shí)到了運(yùn)用國際法庭這種方式懲治責(zé)任人的重要性。

協(xié)約國和德國妥協(xié)的結(jié)果是由德國自己的萊比錫法院審判被告人。這次審判幾乎是個(gè)形式，德國本國法院中立性大打折扣，但是，這次審判的積極意義仍是存在的，它確立了個(gè)人在戰(zhàn)爭期間的罪行在戰(zhàn)后應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椭芜@樣一個(gè)理念。

（二）懲治二戰(zhàn)責(zé)任人的方式

根據(jù)美國陸軍部長史丁生及其下屬莫里·柏奈斯制定的方案，盟國決定通過國際審判的方式懲治軸心國危害人類罪等罪行的責(zé)任人，1945年8月8日，同盟國在倫敦簽署了《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》，決定成立歐洲國際軍事法庭。在這次會(huì)議上，同盟國還制定了《歐洲國際軍事法庭憲章》作為協(xié)定的附件。

法庭于1945年10月開始工作，總檢察官委員會(huì)對(duì)納粹德國的24名領(lǐng)導(dǎo)人及其所屬的組織提起控訴，這些被告人當(dāng)中，戈林、赫斯、里賓特洛甫、凱特爾、卡爾騰布龍納、羅森堡、弗蘭克、弗里克、施特賴歇爾、馮克、紹克爾、約德爾、賽斯——英夸特、施佩爾、牛賴特、博爾曼、席拉赫、弗里切這18個(gè)人被指控犯下危害人類罪。［2］375-376法庭對(duì)危害人類罪的判決結(jié)果是：除了赫斯與弗里切兩個(gè)人被宣告沒有犯下危害人類罪之外，其他16個(gè)被指控犯下該罪行的被告人都在判決中被宣布犯有此罪。

遠(yuǎn)東國際軍事法庭于1946年1月19日設(shè)立，設(shè)立的法律和理論依據(jù)與歐洲法庭基本相同，它對(duì)危害人類罪進(jìn)行了類似的懲治。法庭從1946年5月到1948年11月對(duì)28名日本甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，其中東條英機(jī)等7名戰(zhàn)犯因戰(zhàn)爭罪和危害人類罪被判處死刑，16名戰(zhàn)犯被判處無期徒刑，2名戰(zhàn)犯被判有期徒刑。

兩個(gè)國際軍事法庭懲治危害人類罪的積極意義是非常明顯的：

首先，懲治犯罪，儆戒未來。兩個(gè)法庭對(duì)危害人類罪這種極其嚴(yán)重的罪行進(jìn)行了懲治，但懲治本身不是最終目的，最終目的應(yīng)當(dāng)是威懾、警告那些潛在的危害人類罪行。紐倫堡法庭檢察官杰克遜說：“對(duì)全世界來說，紐倫堡法庭判決的重要性并不在于它如何忠實(shí)的解釋過去，它的價(jià)值在于怎樣認(rèn)真地儆戒未來?！保?］其次，重新認(rèn)識(shí)主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系?！爸鳈?quán)至高無上”曾是許多人的主張。紐倫堡審判破除了這種過于絕對(duì)的主張，向全世界表明，主權(quán)并非不受限制，主權(quán)必須尊重人權(quán)。在那些最為嚴(yán)重的國際罪行面前，受害者的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿H法的保護(hù)，加害者則要承擔(dān)連主權(quán)國家也無法為其開脫的國際法責(zé)任。［2］336第三，它們?yōu)橐院蟮膰H社會(huì)懲治危害人類罪提供一個(gè)很好的范本。紐倫堡和東京審判之后，還出現(xiàn)了其他對(duì)危害人類罪進(jìn)行審判的事件，如根據(jù)對(duì)德管制委員會(huì)第十號(hào)法令在德國各個(gè)占領(lǐng)區(qū)內(nèi)由占領(lǐng)國進(jìn)行的審判、1990年代出現(xiàn)的聯(lián)合國兩個(gè)國際刑事法庭的審判、塞拉利昂和柬埔寨法庭的審判、國際刑事法院的審判等，都在相當(dāng)大的程度上受到紐倫堡和東京審判的影響，它們懲治危害人類罪的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，永遠(yuǎn)值得我們深思。

不過，審判也存在一些不足之處，它們對(duì)危害人類罪的懲治也引起了一些爭議：

首先，設(shè)立法庭的主體特殊。兩個(gè)法庭雖然名義上是“國際”軍事法庭，但是出面成立法庭的只是二戰(zhàn)中的戰(zhàn)勝國。自然公正原則要求任何人不得成為自己案件的法官，二戰(zhàn)中對(duì)德日作戰(zhàn)的國家在戰(zhàn)后組建法庭審判昔日的對(duì)手，有違反自然公正原則的嫌疑。其次，審判對(duì)象特殊。兩個(gè)法庭審判的對(duì)象僅限于德國和日本的戰(zhàn)犯，可是，在同盟國一方，也出現(xiàn)過違反國際法的行為卻沒有受到審判，戰(zhàn)后有人稱這兩個(gè)審判是“選擇性的正義”，不是完全沒有道理的。再次，法庭的管轄有限。兩個(gè)法庭是臨時(shí)設(shè)立的，只是為了懲辦二戰(zhàn)中違反國際法的軸心國人員，一旦審判任務(wù)完成，馬上就解散了。它的成立比較倉促，在一些重大問題上存在著瑕疵。比如，它們不允許被告人上訴，同時(shí)，還有個(gè)問題，法庭懲治被告人所依據(jù)的法律（即紐倫堡憲章和東京憲章）是在戰(zhàn)后才制定的，而懲治的對(duì)象卻是在此之前所發(fā)生的行為，法律似乎有溯及力，這有違反罪刑法定原則的嫌疑。最后，法庭懲治不徹底。這里指的主要是東京法庭。

在紐倫堡審判之后，德國的四大占領(lǐng)國即美蘇英法在各自的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)根據(jù)對(duì)德管制委員會(huì)第十號(hào)法令也設(shè)立法庭對(duì)危害人類罪進(jìn)行懲治。紐倫堡法庭審判的是最重要的戰(zhàn)犯，而根據(jù)第十號(hào)法令審判的是那些相比較而言不那么重要的戰(zhàn)犯，但這些審判同樣意義重大：懲治危害人類罪，發(fā)展危害人類罪的相關(guān)理論。

（三）聯(lián)合國兩個(gè)國際刑事法庭對(duì)危害人類罪的懲治

1993年成立的前南斯拉夫國際刑事法庭和1994年成立的盧旺達(dá)國際刑事法庭審判在前南斯拉夫地區(qū)和盧旺達(dá)沖突中出現(xiàn)的危害人類罪（以及其他嚴(yán)重的國際法罪行），這是在兩個(gè)國際軍事法庭大審判半個(gè)世紀(jì)之后再次出現(xiàn)的對(duì)危害人類罪的大規(guī)模審判和懲治。

這兩個(gè)法庭對(duì)危害人類罪的懲治有其突出的優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)：

首先，設(shè)立的主體具有公正性。設(shè)立兩個(gè)法庭的是聯(lián)合國安理會(huì)。安理會(huì)是最權(quán)威的國際組織——聯(lián)合國——維護(hù)世界和平與安全的主要機(jī)關(guān)，它代表的是全世界、全人類。因此，懲治“危害人類罪”也就有了更加充足的底氣。其次，法庭的審理程序更加嚴(yán)密。法庭設(shè)立了上訴庭，允許被告人上訴，增加了穩(wěn)妥和保險(xiǎn)系數(shù)。再次，大大發(fā)展了危害人類罪的理論。在審判過程中，兩個(gè)法庭對(duì)一些案例進(jìn)行闡述，澄清了危害人類罪中的一些爭議，如危害人類罪與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)性問題，危害人類罪所要求的“廣泛或有系統(tǒng)的對(duì)平民進(jìn)行攻擊”中的“廣泛”如何理解？“有系統(tǒng)的”是什么意思？“平民”的內(nèi)涵是什么？諸如此類問題都是在兩個(gè)法庭在審判中解決的。

不過，法庭的管轄也具有局限性。兩個(gè)法庭管轄的地域僅限于前南斯拉夫和盧旺達(dá)，管轄的犯罪僅限于前南斯拉夫地區(qū)1991年以來發(fā)生的罪行，以及盧旺達(dá)境內(nèi)1994年發(fā)生的罪行。兩個(gè)法庭的審判任務(wù)一旦完成，馬上解散。從這個(gè)角度看，它們對(duì)危害人類罪的懲治是打了折扣的，對(duì)于兩個(gè)地區(qū)之外以及規(guī)約規(guī)定的時(shí)間之外發(fā)生的危害人類罪，它們是無法懲治的。

（四）國際和國內(nèi)混合法庭

1.混合法庭的典型例子

混合法庭是由東道國和國際社會(huì)（主要是聯(lián)合國）共同組建的法庭，其典型例子是東帝汶混合法庭、塞拉利昂混合法庭、柬埔寨混合法庭等，它們致力于審判和懲治的危害人類罪行為主要是：發(fā)生在1999年東帝汶暴亂期間的罪行，發(fā)生在塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)期間的罪行，以及紅色高棉統(tǒng)治期間的罪行。這些混合法庭具有國內(nèi)法庭和國際法庭的雙重特征，比如，東帝汶法庭每個(gè)分庭由2名國際法官和1名當(dāng)?shù)胤ü俳M成，特別法庭還設(shè)立一個(gè)調(diào)查股，在東帝汶總檢察長領(lǐng)導(dǎo)下調(diào)查嚴(yán)重的犯罪，調(diào)查員多數(shù)是國際職員。上訴案件向帝力法院提出，其多數(shù)法官也是國際法官。［4］136塞拉利昂法庭和柬埔寨法庭也有類似的做法。

2.對(duì)混合型法庭懲治危害人類罪的評(píng)價(jià)

混合型法庭懲治危害人類罪考慮到了國內(nèi)正義和國際正義兩方面需求。

從國內(nèi)正義來說，這些沖突雖然可能也有涉外因素，但基本上是國內(nèi)沖突，在懲治危害人類罪的時(shí)候，其本國司法機(jī)構(gòu)起重要力量。而且，由本國法官參與，可以充分利用當(dāng)?shù)氐乃痉ㄙY源，吸收當(dāng)?shù)胤ü賲⑴c審理，有利于調(diào)查案情。同時(shí)，可以避免審判由國外力量操縱的嫌疑。

從國際正義來說，國際社會(huì)有必要介入一國的危害人類罪懲治之中。危害人類罪即便是在一國內(nèi)部發(fā)生的，也是對(duì)全人類尊嚴(yán)的侵犯，國際社會(huì)參與懲治，不僅是為了犯罪發(fā)生地的民眾，也是為了全人類。在一國內(nèi)發(fā)生的危害人類罪，是對(duì)該地區(qū)乃至世界和平的一個(gè)威脅和破壞，國際社會(huì)參與懲治，也是為了防止事態(tài)蔓延。

（五）國際刑事法院

1998年7月17日，聯(lián)合國建立國際刑事法院外交大會(huì)在羅馬通過了《國際刑事法院規(guī)約》，2002年7月1日，規(guī)約生效，國際刑事法院正式成立。法院管轄的核心罪行之一就是危害人類罪（其他核心罪行是：滅種罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪）。

國際刑事法院懲治危害人類罪的方式比較穩(wěn)妥。

首先，設(shè)立法院的主體是整個(gè)國際社會(huì)，它的權(quán)威性是很強(qiáng)的，可以說是代表全人類，它對(duì)危害人類罪的懲治具有非常強(qiáng)的合法性，甚至超出安理會(huì)，因?yàn)榘怖頃?huì)是個(gè)政治機(jī)構(gòu)，一個(gè)政治機(jī)構(gòu)設(shè)立國際司法機(jī)構(gòu)（比如前南法庭和盧旺達(dá)法庭），并且這個(gè)國際司法機(jī)構(gòu)還附屬于這個(gè)政治機(jī)構(gòu)，那么這個(gè)國際司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性就必然受到影響。

其次，它是常設(shè)性的機(jī)構(gòu)。二戰(zhàn)后兩個(gè)軍事法庭、聯(lián)合國兩個(gè)刑事法庭以及混合型的司法機(jī)構(gòu)都是臨時(shí)性的，一旦完成審判任務(wù)就立即解散，而國際刑事法院在理論上是講是永久性的，這種永遠(yuǎn)存在的特征，可以極大的威懾潛在的危害人類罪行為人，把一些犯罪消滅在萌芽狀態(tài)。

再次，它適用的法律比較規(guī)范。國際刑事法院有專門的規(guī)約，其中詳細(xì)規(guī)定了它管轄犯罪的構(gòu)成以及審判所涉及的程序性事項(xiàng)，在規(guī)約之外，還有犯罪要件，其中更加詳細(xì)的規(guī)定了危害人類罪各個(gè)罪行的犯罪構(gòu)成，這便于法院按照罪刑法定的原則懲治危害人類罪。因?yàn)橐?guī)定的非常詳細(xì)，就大大減少了出現(xiàn)爭議的可能性。特別是，國際社會(huì)在懲治之前進(jìn)行了立法，可以避免過去出現(xiàn)的關(guān)于事后立法的爭議。

最后，在地域上的管轄具有全球性。國際刑事法院地域管轄范圍比之前的國際軍事法庭和國際刑事法庭要廣闊，它不僅可以管轄締約國國民的危害人類罪和發(fā)生在締約國領(lǐng)土上的罪行，甚至可以管轄非締約國國民和非締約國領(lǐng)土上發(fā)生的危害人類罪。這就大大加強(qiáng)了打擊這種罪行的力度，等于是嚴(yán)厲警告了全球的獨(dú)裁者和其他潛在的犯罪人。［5］

三、國際法懲治危害人類罪過程中的合法性問題

在國際法懲治危害人類罪過程中，曾出現(xiàn)過被告人對(duì)國際司法機(jī)構(gòu)懲治這種罪行的合法性問題的質(zhì)疑，歸納一下有兩種：第一，對(duì)危害人類罪的事后立法問題；第二，國際司法機(jī)構(gòu)本身的合法性問題。

（一）事后立法問題

在紐倫堡和東京審判的時(shí)候，一些被告人提出這個(gè)質(zhì)疑。表面上看，這樣的質(zhì)疑是有一定道理的，在兩個(gè)國際軍事法庭憲章之前，沒有哪個(gè)國際法文件明確的禁止“危害人類罪”，在國內(nèi)法中也找不到這個(gè)罪名，而兩個(gè)法庭憲章卻在意圖打擊的行為發(fā)生之后，才規(guī)定懲治這些行為的，這不是事后立法嗎？事后立法問題不僅出現(xiàn)在兩個(gè)國際軍事法庭中，在冷戰(zhàn)后的聯(lián)合國國際刑事法庭中實(shí)際上也出現(xiàn)了。

在紐倫堡審判的時(shí)候，法庭花了比較大的力氣來解決被告人提出的這個(gè)質(zhì)疑。不過，紐倫堡法庭的一些法官和當(dāng)時(shí)一些學(xué)者對(duì)于事后立法的解釋卻是值得商榷的。筆者不敢茍同的解釋主要有：（1）法庭被自己法律所拘束因?yàn)椴荒苷{(diào)查自己的合法性或其法律的合法性；（2）危害人類罪是戰(zhàn)爭罪的延伸，因此紐倫堡憲章這樣規(guī)定就沒有違反罪刑法定原則；（3）憲章宣布了國際法，并且國際法禁止那樣的行為。［6］這些解釋無助于駁斥被告方的質(zhì)疑，因?yàn)檫@些解釋要么是同義反復(fù)（比如第一種和第三種），要么是難以說服嚴(yán)格的實(shí)證主義者（比如第二種觀點(diǎn)）。

其實(shí)，要解釋“事后立法”所帶來的困惑也不難，我們可以找到幾點(diǎn)理由：

第一，國際法的淵源不僅有條約，還有習(xí)慣。在紐倫堡憲章之前已經(jīng)出現(xiàn)了禁止危害人類罪的觀念、原則，盡管這種禁止并不像后來的憲章那樣白紙黑字的明確。從這個(gè)角度來說，紐倫堡法庭把危害人類罪作為習(xí)慣國際法上的罪行加以懲治，是不違反罪刑法定原則的。

第二，對(duì)危害人類罪等最嚴(yán)重罪行進(jìn)行懲治才是法庭的目的，也才是國際正義的要求，這要求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義，事后立法這個(gè)瑕疵，不足以掩飾實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)國際正義的光輝。如果我們機(jī)械的、僵化的理解罪刑法定，那么對(duì)歷史上最殘暴罪行的懲治就會(huì)落空。

現(xiàn)在，國際刑事法院對(duì)危害人類罪的懲治已經(jīng)不會(huì)出現(xiàn)事后立法這個(gè)爭議。

（二）法庭本身的合法性問題

國際法在懲治危害人類罪過程中，除了遇到事后立法這個(gè)質(zhì)疑之外，還遇到一個(gè)問題就是法庭本身的合法性問題。這里我們主要以聯(lián)合國刑事法庭懲治危害人類罪過程中法庭的合法性為切入點(diǎn)。

塔迪奇（Tadic）在前南法庭被指控犯下危害人類罪和其他嚴(yán)重罪行，其辯護(hù)人提出，《聯(lián)合國憲章》沒有關(guān)于安理會(huì)可以根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章來建立一個(gè)司法機(jī)構(gòu)的明確規(guī)定，更不用說安理會(huì)擁有設(shè)立一個(gè)帶有強(qiáng)制性的刑事法庭的權(quán)力。［4］168

現(xiàn)在問題的核心是：安理會(huì)到底有沒有權(quán)力建立前南法庭對(duì)危害人類罪等罪行進(jìn)行審判？

根據(jù)聯(lián)合國憲章，安理會(huì)是負(fù)有“維持國際和平及安全之主要責(zé)任”的聯(lián)合國機(jī)關(guān)，第七章第三十九條規(guī)定：“安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國際和平及安全?！痹谶@里，第四十一條規(guī)定的是“武力以外之辦法”，“此項(xiàng)辦法得包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關(guān)系之?dāng)嘟^?！睆淖置嫔峡?，第四十一條也沒有明確規(guī)定安理會(huì)就可以設(shè)立國際刑事法庭。

第四十二條規(guī)定的是軍事行動(dòng)。安理會(huì)設(shè)立國際刑事法庭的行為不是采取軍事行動(dòng)的措施，雖然在法庭下令抓捕嫌疑人的過程中會(huì)采取一些“軍事行動(dòng)”，但設(shè)立法庭這個(gè)行為還不是。

可是，我們的分析不能停留在字面上，第四十一條沒有明確提到建立國際刑事法庭，不等于它不允許這樣做，它所列舉的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止等等，只是舉例子而已，憲章并沒有說可以采取的措施就必須局限于這些，特別是“得包括”一詞意味著這些例子供安理會(huì)參考，安理會(huì)還可以其他措施?；谶@樣的分析，前南法庭上訴庭得出結(jié)論認(rèn)為，安理會(huì)有權(quán)根據(jù)憲章第四十一條設(shè)立國際刑事法庭，因此前南法庭的合法性不是問題。現(xiàn)在，國際刑事法院在懲治危害人類罪中的作用越來越突出，它本身的合法性遇到的挑戰(zhàn)比較少，因?yàn)樗窃谝淮螄H會(huì)議上成立的，具有廣泛的代表性。

四、結(jié)語

國際法對(duì)危害人類罪的懲治經(jīng)歷了一個(gè)演化的過程。最初的時(shí)候，國際法對(duì)這種罪行的懲治方式是比較簡單、粗糙，也是 分散的。第一次世界大戰(zhàn)后，國際社會(huì)對(duì)德國皇帝威廉二世的審判是一個(gè)大膽的嘗試，雖然后來失敗了，卻在歷史上開創(chuàng)了一個(gè)先例，那就是，任何一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)人都不能躲在主權(quán)的屏障后面為所欲為，他們必須為自己的罪行承擔(dān)責(zé)任。二戰(zhàn)后兩個(gè)國際軍事法庭對(duì)危害人類罪的懲治是比較成功的，但仍存在不小的瑕疵，特別是在罪刑法定和法庭自身合法性等方面，這些問題都值得我們思考。兩個(gè)國際刑事法庭的實(shí)踐推動(dòng)了國際刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)懲治危害人類罪的思考，這些有益的思考最終也推動(dòng)了國際刑事法院的建立。在筆者看來，由國際刑事法院對(duì)危害人類罪進(jìn)行懲治，這是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。在懲治危害人類罪的過程中，曾出現(xiàn)過事后立法和法庭本身合法性這兩方面的質(zhì)疑，雖然這些問題已經(jīng)在實(shí)踐中解決，但也促使我們思考如何使得懲治危害人類罪的國際法機(jī)制更加完善。從總體上看，國際法懲治危害人類罪的方式越來越成熟，這是國際法機(jī)制走向健全的一個(gè)標(biāo)志。

［1］杜啟新.國際刑法中的危害人類罪［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:74.

［2］何勤華等.紐倫堡審判［M］.北京:中國方正出版社，2006.

［3］P.A.施泰尼格爾編.紐倫堡審判（上卷）［M］.北京:商務(wù)印書館，1985:2.

［4］朱文奇.國際刑法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［5］朱文奇.國際刑事法院的成立和國際刑法的發(fā)展［J］.政治與法律，2003（1）.

［6］M.Cherif Bassiouni.Crimes against Humanity in International law［M］.Kluwer Law International，1999:149.

（責(zé)任編輯 吳興國）

D99

：A

：1001-862X（2011）03-0122-006

張新廣（1970-），男，河南西平縣人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事國際法研究。李明奇（1979-），男，河南焦作市人，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士后，主要從事國際法研究。