秋審制度運(yùn)行評(píng)價(jià)探析

龍 山

(湛江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，廣東湛江 524048)

秋審制度運(yùn)行評(píng)價(jià)探析

龍 山

(湛江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，廣東湛江 524048)

任何一項(xiàng)制度在其運(yùn)行過(guò)程都有得與失兩個(gè)方面，秋審制度也是如此。秋審制度的得主要體現(xiàn)在使一些秋審冤案得到糾正，避免失誤，同時(shí)它的有效運(yùn)行，使社會(huì)成員得到一定的安全保護(hù)，從而穩(wěn)定了當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序，對(duì)當(dāng)時(shí)政權(quán)運(yùn)作起到了保護(hù)作用。秋審制度的失主要為，在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)案件改動(dòng)過(guò)大；警戒功能的效果沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)治者的目的；秋審運(yùn)行中體制的局限性也是十分明顯的。

秋審；運(yùn)行；評(píng)價(jià)；探析

終清一代，對(duì)于某些死刑犯人，并不是立即執(zhí)行，而是緩決，緩到第二年秋天再對(duì)其進(jìn)行一次復(fù)核，這種死刑復(fù)核制度叫做秋審。它是中華傳統(tǒng)法律體系的一大特點(diǎn)之一。那么這種在清代實(shí)行兩百多年的法律制度，其運(yùn)行效果如何呢？下面將從它的得與失兩個(gè)方面進(jìn)行探析。

一、秋審制度之得

如果一項(xiàng)制度未能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生任何反應(yīng)，它必被社會(huì)所拋棄。秋審制度得以運(yùn)行了二百余年，所以它一定有其之得。筆者認(rèn)為它的得主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）避免失誤

秋審制度在實(shí)踐中始終處于各種矛盾狀態(tài)中，但這種矛盾有時(shí)也可以轉(zhuǎn)化為一種彌補(bǔ)秋審自身的平衡力量，使部分案件得到公正的審判。

高宗實(shí)錄里記載了這樣一個(gè)案例：“刑部題福建省秋審緩決人犯各案得旨蕭充係入室拉奸逼死供民之犯情實(shí)可惡。該撫擬以情實(shí)，九卿改為緩決，甚屬不合。從前此等案件俱係似情實(shí)勾決者亦多，所以歷廉恥而警兇謠也。朕于勾到之時(shí)間有暫停勾決者，乃酌其情罪稍輕予以法外之耳。今若竟改為緩決是顯示以死矣，再閱數(shù)年不且更入于可憐之列。平如此辨理是視節(jié)婦之死輕如鴻毛，而于強(qiáng)暴之徒委曲以全其身命，廢國(guó)法而傷風(fēng)化莫此為甚。即使該撫擬以緩決，九卿猶改為情實(shí)，今乃輕重倒置乎。蕭充著照該撫所擬仍改情罪，余俱著監(jiān)候緩決”。[1]（230）從這則史料我們認(rèn)識(shí)到蕭充入室拉奸逼死民命，情實(shí)可惡，福建巡撫將其列入情實(shí)甚是；然九卿改為緩決，甚屬不合；最后乾隆勾到時(shí)將其更正，使案件得到合理審判。這過(guò)程讓我們看到秋審過(guò)程雖漫長(zhǎng)，對(duì)犯人的生理、心理都造成不少傷害，但它的作用是不可忽視的。下面將對(duì)其作用作更深層次的分析。

清代秋審程序?yàn)椋?/p>

州縣造冊(cè)—州縣審錄—解囚—臬司審核—督撫審錄和具題、繕造黃冊(cè)—刑部看詳細(xì)、核擬—會(huì)審與具題—復(fù)奏和勾決。

從以上程序來(lái)看，可以判斷清代秋審是一個(gè)自下而上的單向法律體制，這個(gè)體制的特點(diǎn)就是對(duì)于上一級(jí)的審判意見(jiàn)，下一級(jí)是無(wú)權(quán)干涉的。從蕭充案中我們深刻認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。從該案中我們還可以認(rèn)識(shí)到皇帝是這個(gè)法律體制的頂端，同時(shí)在這里需要特別說(shuō)明一點(diǎn)的是：“皇帝是秋審體制的最高執(zhí)行者和裁判員，他通過(guò)每年的復(fù)核程序的確使部分冤案得到平反，蕭充案就充分說(shuō)明這一點(diǎn)?！碑?dāng)然糾正失誤并不只是皇帝一人的事務(wù)，其它官員也可以監(jiān)督下一級(jí)的辦理情況，這過(guò)程也很重要，不少秋審冤案是由此得到糾正的。如乾隆十四年曾諭：“軍機(jī)大臣等朕閱四川省秋審招冊(cè)內(nèi)緩決之案，經(jīng)九卿改擬情實(shí)者八起，九卿所改甚是?！盵2]（804）這與前面蕭充案相比，有一個(gè)明顯不同點(diǎn)是：“蕭充案中九卿所改是錯(cuò)誤的，這則史料所反映的是卿所改是正確的，且受到乾隆嘉獎(jiǎng)?！辈贿^(guò)在這里，并不是討論九卿的更改是否正確，只是想說(shuō)明在這個(gè)單向法律體制中上一級(jí)對(duì)下一級(jí)具有監(jiān)督權(quán)力，這個(gè)權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中雖有失誤，但仍不能否認(rèn)它的作用，它的確使一些冤案得到糾正。

總之，秋審制度雖然比較復(fù)雜，所耗費(fèi)人力、物力及時(shí)間都不少，但它對(duì)避免司法審判中的失誤起到了不可忽視的作用。

（二）穩(wěn)定社會(huì)秩序

秋審是清代重要的一項(xiàng)司法制度，從順治元年刑部左侍郎黨崇雅建言朝審起（《清史稿》卷144，刑法志三），直到宣統(tǒng)三年，267年間秋審制度未有中斷。從宣統(tǒng)三年的秋審《黃冊(cè)》看，內(nèi)有情罪略節(jié)、看語(yǔ)、核擬“情實(shí)”等項(xiàng)。[3]（190）當(dāng)時(shí)清廷已實(shí)施新政，也頒布了新的刑法和訴訟法，設(shè)立了大理院等新的審判機(jī)關(guān)，但并沒(méi)有因此廢除秋審制度。秋審制度之所以得到清朝統(tǒng)治者如此重視，還是因?yàn)榍飳徶贫葘?duì)其社會(huì)穩(wěn)定起到了很大的作用。

著名學(xué)者鄭秦曾對(duì)清朝某些年份的各省題結(jié)斬絞重案作過(guò)如下統(tǒng)計(jì)：“乾隆十八年為2 553件，乾隆二十七年為2 694件，乾隆四十七年為3 192件，咸豐五年為1 725件，同治六年為1 025件，光緒二十年為1 139件。”[3]（191）從以上史料可以看到，乾隆朝時(shí)期（1735—1795年）全國(guó)死刑案件每年為2 500～3 200件，而清朝咸豐以后60年（1851—1911年）每年僅1 000多件。當(dāng)然這些題結(jié)的死刑案件中有多少立決和勾決，有多少入于緩決，最終執(zhí)行死刑的案件比例是多少？由于年代已遠(yuǎn)，很多資料都已欠缺，現(xiàn)在已很難作出精確的統(tǒng)計(jì)。不過(guò)這并不影響我們對(duì)秋審與社會(huì)穩(wěn)定關(guān)系的研究。以上史料向我們清晰呈現(xiàn)乾隆及清中后期入于秋審程序的案件總數(shù)，即當(dāng)年秋審運(yùn)行中需要辦理的案件數(shù)目。從這些數(shù)字來(lái)看，乾隆時(shí)期比清中后期入于秋審程序的案件明顯多一倍有余。按照常規(guī)推斷：“入于秋審程序案件較少時(shí)期，應(yīng)是社會(huì)比較穩(wěn)定，秩序比較有序”。如果以這種機(jī)械衡量的話，那么清中后期社會(huì)應(yīng)比乾隆時(shí)期要更加穩(wěn)定，但這種推斷顯然與歷史現(xiàn)實(shí)是相矛盾的。對(duì)此唯一合情理的解釋是清中后期很多人是在秋審程序之外被處決了。之所以這么多人在程序外被執(zhí)行死刑，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)秋審制度運(yùn)行受到巨大的沖擊，秋審不再像以前那樣得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。

清中后期秋審得不到有力執(zhí)行的原因在于，太平天國(guó)起義后，清朝統(tǒng)治者為了剿滅起義，對(duì)地方官吏下放司法權(quán)，以便放手、不受任何程序限制地進(jìn)行鎮(zhèn)壓。正如《清史稿》所言：“惟就就地正法一項(xiàng)始自咸豐三年，時(shí)各省軍興，地方大吏，遇土匪竊發(fā)，往往先行正法，然后奏聞。嗣軍務(wù)已平，疆吏樂(lè)其便已，相沿不改?！盵4]《清史稿》所說(shuō)的“就地正法”即是一種獨(dú)立于秋審程序外的死刑執(zhí)行體制，它使秋審復(fù)核制度失去了原有的作用，許多人在秋審程序運(yùn)行體制外被殺去了。通過(guò)分析，我們可以得知，以上史料隱含的深層次意義是秋審制度在該時(shí)期是否得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。乾隆時(shí)期數(shù)字大于清中后期的原因是該時(shí)期秋審得到較好的實(shí)施，中后期秋審受到破壞，使每年都有很多的人在“法外”被殺了。所以我們說(shuō)，秋審制度對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序有重大的意義，是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)和保證，也是衡量社會(huì)安定的尺度。乾隆時(shí)期秋審制度得到較好貫徹，使得國(guó)家的死刑大體上約束在法定的程序內(nèi)，到中后期，形勢(shì)發(fā)生急劇變化，秋審在某種程度上已經(jīng)成為虛設(shè)，社會(huì)就變得動(dòng)蕩不安。

（三）維護(hù)封建政權(quán)

由于清代的秋審制度制定得嚴(yán)密、周詳，從中央到地方形成了一整套完整的法律體系，使清代的死刑復(fù)核效能得到充分發(fā)揮，對(duì)維護(hù)和保證封建政權(quán)的穩(wěn)定起到重要的作用。具體來(lái)說(shuō)，秋審制度維護(hù)封建政權(quán)的作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，秋審制度運(yùn)行指導(dǎo)思想之一的皇權(quán)專制思想，在維護(hù)封建政權(quán)的方面，起到很大的作用。下面對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步的討論。筆者曾從《高宗實(shí)錄》里看到很多皇帝利用秋審來(lái)維護(hù)專制的例子。如乾隆二十三年諭：“軍機(jī)大臣等浙江秋審招冊(cè)內(nèi)該撫原擬緩決，經(jīng)九卿改入情實(shí)者多至五案。如朱之之刨墳三次、黃瑞廷之陷告、楊阿五之強(qiáng)奸兇殺、林文玉之逞淫輪奸、鮑美中之伙窮幫殺其情節(jié)皆甚兇離惡。而該撫悉擬入緩決，若非九卿議改何以昭法經(jīng)而炯戒。秋審為獻(xiàn)獄大典理應(yīng)詳悉明慎，若以意存姑息，謂可博無(wú)識(shí)者之稱。則殊非明刑弼教之道允楊廷璋著傳旨申飭。”[5]（245）從以上史料來(lái)看，浙江巡撫將此五案列入緩決的確甚屬不合。在此不打算對(duì)該撫辦案是否正確進(jìn)行討論，而是注意到乾隆下旨對(duì)楊廷璋著傳旨申飭。因?yàn)檫@表明了皇帝擁有對(duì)辦理秋審官員的處罰權(quán)。根據(jù)前面論述秋審運(yùn)行程序來(lái)看，在地方，上至督撫，下至州縣都參與辦理秋審，也就是說(shuō)皇帝通過(guò)秋審這個(gè)法律體制掌握對(duì)地方大部分官員的處罰權(quán)。顯然在秋審運(yùn)行過(guò)程中，皇帝通過(guò)這種常規(guī)權(quán)力無(wú)形地將各級(jí)官員控制起來(lái)，為其統(tǒng)治服務(wù)。

其次，慎刑思想對(duì)維護(hù)封建政權(quán)也起到很大的作用。慎刑即是將那些對(duì)統(tǒng)治秩序危害較輕、可殺可不殺的案犯監(jiān)候緩決或可憐、留養(yǎng)；因此慎刑也使統(tǒng)治者獲得民心，博取仁政的美名，從而使其統(tǒng)治地位得到鞏固。具體而言，下面我們先看《高宗實(shí)錄》里的兩個(gè)案例：“蔣希蕪身充夫頭乃因散夫向其索賠鈕扣，輒敢倚勢(shì)將王朝秀毆死情甚強(qiáng)橫。至李有倫、劉德玉、李有彩因楊朝富等索查奪錢徵嫌結(jié)伴謀毆泄忿，持械毆傷楊朝富、楊文受、楊進(jìn)先后身死三人各斃一命均屬兇狠可惡?！盵6]（738）以上兩個(gè)案例都是罪大惡極，理應(yīng)入于情實(shí)，不過(guò)事實(shí)并不是我們所想象的那樣。該撫李湖確把兩案入于緩決，而后才經(jīng)九卿改為情實(shí)。[6]（738）可見(jiàn)，該撫李湖的判決是非?；奶频?。設(shè)想這兩個(gè)案情沒(méi)有九卿的更正，沒(méi)有乾隆帝的關(guān)注，那些罪大惡極的兇手就可能逍遙法外，受害者也會(huì)蒙受冤屈，受害者的家屬更會(huì)對(duì)統(tǒng)治者產(chǎn)生極大的不滿，知道真實(shí)案情的人也會(huì)由此打抱不平，對(duì)封建政權(quán)產(chǎn)生戒心，長(zhǎng)久就會(huì)形成一股對(duì)封建政權(quán)敵對(duì)的浪潮，危害統(tǒng)治者的執(zhí)政基礎(chǔ)。秋審恰好對(duì)這種狀況進(jìn)行了一些彌補(bǔ)，使統(tǒng)治者能夠最大限度地爭(zhēng)取民心，鞏固其統(tǒng)治地位。

綜上所述，秋審制度有利于封建專制統(tǒng)治，而封建專制統(tǒng)治是封建政權(quán)的表現(xiàn)形式之一，由此推斷，秋審制度對(duì)維護(hù)封建政權(quán)起到了重要的作用。

二、秋審制度運(yùn)行之失

任何制度都不可能百分之百完美，秋審制度也不例外。正如前面所言，秋審制度在運(yùn)行過(guò)程中，對(duì)整個(gè)社會(huì)起到了相應(yīng)的作用，但我們不應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行完全贊同，實(shí)際上，其運(yùn)行過(guò)程中的不當(dāng)之處也有不少，這導(dǎo)致它在一些方面所取得的效果并不明顯，具體而言，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）改動(dòng)比例過(guò)大

任何一項(xiàng)法律制度都有它的缺點(diǎn)，任何審判都可能有錯(cuò)誤的產(chǎn)生。訴訟制度就是為了彌補(bǔ)這方面缺失所設(shè)立的，也就是我們今天所說(shuō)的一審、二審等。清代秋審制度也存在訴訟制度，晚清楊乃武一案就證明這一點(diǎn)。但是今天我們研究秋審制度時(shí)，不但要關(guān)注它存在訴訟這方面的優(yōu)點(diǎn)，還要注意到它的改動(dòng)頻率，因?yàn)轭l率過(guò)繁就反映該制度在實(shí)際運(yùn)行中的缺陷。那么秋審具體情況如何呢？下面筆者從清實(shí)錄上諭對(duì)秋審改動(dòng)作為切入點(diǎn)進(jìn)行研究，進(jìn)而探討秋審制度在運(yùn)行過(guò)程中的失誤之處。

清代秋審罪刑分為實(shí)、緩、留、憐四項(xiàng)，不過(guò)憐、留二項(xiàng)較少，大部分為實(shí)、緩二項(xiàng)。對(duì)于犯人所定罪名類型，筆者在這里不準(zhǔn)備進(jìn)行過(guò)多探討。以下所討論的是把焦點(diǎn)放在實(shí)緩改動(dòng)的頻率方面。對(duì)這方面其實(shí)清實(shí)錄有較為系統(tǒng)的記載，下面從《高宗實(shí)錄》摘引一些數(shù)字來(lái)說(shuō)明秋審運(yùn)行過(guò)程中改動(dòng)的頻率：

注：該表年份為乾隆三年

從該表可以看到乾隆三年全國(guó)死刑案件改動(dòng)約84件。此外根據(jù)著名史學(xué)家鄭秦的統(tǒng)計(jì)，乾隆時(shí)期每省一年處決約幾十名，全國(guó)約1 000名左右。[7]（191）由此推算，當(dāng)時(shí)全國(guó)范圍內(nèi)被改動(dòng)案件數(shù)目所占比率接近十分之一。顯然作為一個(gè)死刑復(fù)核制度而言，這個(gè)比率是相當(dāng)高的。就省份而言，超過(guò)雙位數(shù)就有8個(gè)，最高的直隸竟達(dá)到22件，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)某些省份改動(dòng)比率可能達(dá)到一半。改動(dòng)頻率之大不可不謂驚人。在這年朱諭里乾隆也感嘆到：“務(wù)仰體朕心獻(xiàn)鞠明允，母使絲毫不得其平，以副刑期無(wú)刑之化?！盵8]（235）另外筆者還對(duì)乾隆時(shí)期江蘇省的改動(dòng)情況作了統(tǒng)計(jì)：

年份 改動(dòng)數(shù)目乾隆三年 9乾隆十四年 6乾隆二十二年 5乾隆二十七年 6乾隆三十年 5乾隆四十七年 11

從以上統(tǒng)計(jì)看到，江蘇作為清代經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)比較安定的地區(qū)，它的改動(dòng)率在10%以上，部分年份甚至更高。乾隆時(shí)期作為清代管治比較有力階段都是如此，其它時(shí)期就可想而知了。那么改動(dòng)頻繁與秋審制度的失誤有何聯(lián)系呢？這就涉及到一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。設(shè)想，當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)如此之多死刑案件的改動(dòng)率會(huì)給政府帶來(lái)什么樣的后果呢？其實(shí)它的負(fù)作用是不言而喻的。由于年代久遠(yuǎn)，我們已經(jīng)很難找到有關(guān)當(dāng)時(shí)社會(huì)人們對(duì)此問(wèn)題看法的史料。不過(guò)從《高宗實(shí)錄》一些批諭中仍可以看到相關(guān)的啟示。在談這個(gè)問(wèn)題之前，必須首先申明一點(diǎn)，下面所談與前面已談到秋審制度可以安撫人心、穩(wěn)定社會(huì)秩序等并沒(méi)有沖突。因?yàn)槭挛锉赜兴碾p面性。它在發(fā)揮作用時(shí)，也有可能給事物帶來(lái)某些負(fù)作用，秋審制度的運(yùn)行即是如此。

根據(jù)《高宗實(shí)錄》記載：“乾隆四十八年諭本年秋審招冊(cè)內(nèi)經(jīng)九卿覆議由緩決改入情實(shí)者，河南省多至二十三起，山西省多至三十起，殊出意料之外?！盵9]（898）從乾隆帝的殊出意料之外的表述來(lái)看，河南、山西兩省該年秋審改動(dòng)數(shù)目之大令其感到震驚。至于為什么乾隆有如此之大反應(yīng)呢？那就是更深層次的乾隆擔(dān)心此兩省秋審的波動(dòng)損害其王權(quán)威信，滋生民眾的各種不滿情緒。于是乾隆下諭：“令九卿覆改緣由摘錄略節(jié)發(fā)河南、山西兩撫閱看，令其逐一明白回奏?！盵9]（898）這與平常對(duì)失出批諭是很大同的。如乾隆二十八年對(duì)江蘇省失出批諭：“軍機(jī)大臣等刑部奏江蘇省本年秋審人犯，九卿將緩決改入情實(shí)者至有七案……著將此傳諭知之?！盵10]（805）當(dāng)然以上幾則史料因改動(dòng)數(shù)目不同，乾隆的反應(yīng)也有所差異，是不是說(shuō)明我們是矛盾的呢？事實(shí)并不是這樣。無(wú)論失出數(shù)目大小，乾隆都會(huì)有針對(duì)性的批諭，這說(shuō)明它們之間共同點(diǎn)就是危害當(dāng)時(shí)政權(quán)。至于兩者之“異”，那就是批諭根據(jù)失出數(shù)目的多少而定，這也進(jìn)一步說(shuō)明改動(dòng)比例過(guò)大的危害性。由此可見(jiàn)，秋審制度的改動(dòng)比例過(guò)大是其運(yùn)行過(guò)程的一個(gè)敗筆。

（二）警戒功能效果欠佳

死刑制度目的之一是在社會(huì)中起到警戒啟示作用，給人們留下心理震懾，告誡人們不要重蹈覆轍，清代秋審也是如此。不過(guò)秋審在實(shí)際運(yùn)行中，這方面所取得的效果與統(tǒng)治者預(yù)定的設(shè)想還有很大的距離。

清代秋審是通過(guò)什么途徑來(lái)達(dá)到它的警戒功能的呢？這些途徑是否達(dá)到統(tǒng)治者預(yù)期目的？筆者選取清代貪污官犯作為切入點(diǎn)來(lái)探討秋審警戒功能。關(guān)于秋審對(duì)貪污官犯處理，《大清會(huì)典事例》曾有這樣一段記載。雍正七年曾諭：“凡官員侵欺錢糧及枉法貪贓者皆系應(yīng)行正法之人，從來(lái)律例所載甚悉。蒙圣祖仁皇帝如天之仁不忍加以誅戮者，欲以德化之圣意也。而此輩不但不知感恩檢束且多肆行無(wú)忌，習(xí)為故然凡為民生之害者，莫甚於貪污官吏深可痛恨。朕於雍正元年屢經(jīng)曉諭訓(xùn)誡，且有三年以后此輩若不悛改即行正法之旨。茲數(shù)年以來(lái)，侵盜貪婪之風(fēng)稍減。然大約由於督撫大臣之實(shí)心察吏禁約稽查各懷畏怕之后致，非屬員等之盡能洗心滌慮，砥礪廉隅也。朕覽屢年秋審朝審案件，凡官員侵盜婪贓而不能依限完納者仍皆入於緩決之內(nèi)。如此則貪吏何以示懲，貪風(fēng)何由止息也。非所以彰國(guó)憲而清吏治也。明年秋審、朝審時(shí)著將此等人犯量其情罪按律入於情實(shí)之內(nèi)，候旨勾到，將此通行曉諭各省督撫遵旨施行?！盵11]（320）從上述史料我們得知，雍正對(duì)當(dāng)時(shí)秋審運(yùn)行中貪污官犯的處理很不滿意，因此他特別加強(qiáng)對(duì)貪污官犯懲治程度。如他特別作出明年秋朝審此等犯人皆列入情實(shí)，候旨勾到。然而雍正的苦心效果如何呢？乾隆十四年批諭中曾談到：“奉天虧空案中，僅榮大成一人就得八千二百兩。”[12]（821）乾隆十七年諭：“周際昌侵扣腳價(jià)至二千余兩之多。”[13]（526）以上僅是筆者從《高宗實(shí)錄》里摘錄的幾個(gè)例子，有關(guān)案例還十分之多。顯然這幾則史例都屬于乾隆中前期，那時(shí)應(yīng)是清朝政治比較清明的時(shí)期都是如此，后期的情況就更嚴(yán)重了。由此我們認(rèn)識(shí)到，雍正針對(duì)秋審中的貪污案件制定嚴(yán)厲的法律條文，明定那些案犯即入情實(shí)，以期使官員引以為戒，然而所取得的效果并不明顯。不過(guò)警戒功能失效并不只是秋審制度特性，而是包括現(xiàn)代死刑復(fù)核制度在內(nèi)的共同缺陷，只是秋審運(yùn)行中警戒功能所取得的效果明顯差于今天死刑復(fù)核制度。總之，終清一代在秋審制度運(yùn)行中，警戒功能欠佳，沒(méi)有取得預(yù)想效果，不得不說(shuō)這是秋審制度運(yùn)行的另一個(gè)敗筆。

綜上所述，秋審制度是我國(guó)古代死刑復(fù)核制度發(fā)展的頂峰，也是我國(guó)古代法律發(fā)展史上的一大成果，其在中外法制史上無(wú)疑是獨(dú)特的。它對(duì)保證清代死刑制度執(zhí)行的公正最大化起到了重要的作用，但由于其所在時(shí)代的局限，它在某些方面仍顯不足，許多方面仍需完善。

[1]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷一七四[M].北京：中華書局.2009.

[2]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷三四八[M].北京：中華書局.2009.

[3]鄭秦.清代司法審判制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.

[4]趙爾巽.清史稿：卷142，刑法志二[M].北京：中華書局，1977.

[5]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷五七一[M].北京：中華書局.2009.

[6]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷九四二.[M].北京：中華書局.2009.

[7]鄭秦.清代法律制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[8]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷八[M].北京：中華書局，2009.

[9]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷一一八九[M].北京：中華書局，2009.

[10]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷六九六.[M].北京：中華書局，2009.

[11]（清）會(huì)典館，趙云田點(diǎn)校.大清會(huì)典事例：卷八四六.[M].北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2006.

[12]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷三四九[M].北京：中華書局，2009.

[13]中國(guó)第一歷史檔案館.清高宗實(shí)錄：卷四二三.[M].北京：中華書局，2009.

A Probing Evaluation of Autumnal Umpire System Operation

LONG Shan
(Ideological and Political Theory Courses Teaching Section, Zhanjiang Normal College Zhanjiang ,Guangdong, 524048, China )

Like every other institution, Autumnal umpire is a double-edged sword. On one hand, it has its merits in that it could correct some misjudged cases, and its effective operation is helpful in maintaining social security, stabilizing social order and safeguarding the then political system; on the other hand, it has its demerits in over-changing some case judgments and failing to realizing the rulers’ desire of warning function. Finally, its limitation is rather self-evident.

Autumn umpire; operation; evaluation; analysis

DF613

A

1009-8135（2011）04-0125-05

2011-04-12

龍 山（1982-）男，廣東廉江人，歷史學(xué)碩士，湛江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部教師。

（責(zé)任編輯：朱 丹）