探尋經(jīng)典的途徑及其圖景呈現(xiàn)——評(píng)易彬的《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》

張立群

(遼寧大學(xué)文學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110036)

在沉積數(shù)年之后，易彬出版了他的博士論文《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論從幾經(jīng)修改、進(jìn)一步拓展的成書(shū)過(guò)程，還是就作者本人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、對(duì)研究對(duì)象多次進(jìn)行深入的思索與探究〔1〕，都使《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》成為了一本內(nèi)容扎實(shí)、材料豐厚的力作。而事實(shí)上，從易彬多次將其部分章節(jié)發(fā)表于核心刊物之上，不斷在大型研討會(huì)上宣讀其階段成果、屢試鋒芒的情況來(lái)看，其穆旦研究也足以成一家之言并引起學(xué)界同仁的重視?！疤拱椎卣f(shuō)，這本書(shū)的厚度超出了我的預(yù)想。最初的預(yù)想是20萬(wàn)字左右，現(xiàn)在卻翻了一番，可見(jiàn)我是一個(gè)啰唆的人，一個(gè)拘泥于細(xì)節(jié)的人——或許也可以說(shuō)，是一個(gè)守舊的人。”〔2〕在出版“后記”中，易彬的“開(kāi)場(chǎng)白”真誠(chéng)而坦白，但相信許多人在閱讀完此書(shū)之余，會(huì)和筆者一樣對(duì)詞語(yǔ)“厚度”、“細(xì)節(jié)”、“守舊”做出另一種理解，而以“探尋經(jīng)典的途徑及其圖景呈現(xiàn)”為題，品評(píng)易彬的《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》正是在上述閱讀與理解的基礎(chǔ)上形成的只言片語(yǔ)。

一、“經(jīng)典”的掘進(jìn)

為了能夠全面讀解易彬《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》的價(jià)值、意義，在具體展開(kāi)言說(shuō)之前，我們有必要回顧一下穆旦的研究現(xiàn)狀及相關(guān)問(wèn)題。正如易彬的導(dǎo)師吳俊先生在本書(shū)“序言”中指出的：“在穆旦身后并不太久，他的詩(shī)名已經(jīng)攀上了最高峰”;“穆旦則幾乎是要凌駕在徐志摩、艾青諸人之上儼然‘第一詩(shī)人’了”〔3〕。隨著新時(shí)期以來(lái)穆旦逐漸為研究者關(guān)注，大量關(guān)于“九葉詩(shī)派”材料的發(fā)掘，及至1994年因《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大師文庫(kù)》出版引發(fā)的“大師事件”，都強(qiáng)有力地刺激了穆旦研究。在此背景下，大量關(guān)于穆旦詩(shī)集、詩(shī)全集、詩(shī)文集、紀(jì)念文集的出版無(wú)疑為即將到來(lái)的穆旦研究熱潮奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)(就編選者的立場(chǎng)、具體材料、作品的編選而言，這些工作本身也可以視為穆旦研究的一部分)。之后，大量以穆旦為研究對(duì)象的論文發(fā)表、相關(guān)著作的出版，更是塑造了詩(shī)人穆旦的經(jīng)典化地位。至2006年4月，“穆旦詩(shī)歌創(chuàng)作學(xué)術(shù)研討會(huì)”在南開(kāi)大學(xué)舉行，出席會(huì)議者包括穆旦的家屬、中學(xué)同學(xué)，鄭敏、牛漢等前輩詩(shī)人以及國(guó)內(nèi)穆旦研究學(xué)者共計(jì)約60余人(這次會(huì)議易彬和筆者也在場(chǎng))。而在這次會(huì)議前后，《穆旦傳》、《穆旦譯文集》(8卷)、《穆旦詩(shī)文集》(2卷)、《穆旦精選集》等相繼出版及各種紀(jì)念活動(dòng)的出現(xiàn)，更可以視為推動(dòng)穆旦經(jīng)典化傳播過(guò)程的系列大事。上述背景在一定程度上可以作為易彬穆旦研究的“前史”〔4〕，而其隱含的問(wèn)題也是機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的：一方面，穆旦的經(jīng)典地位期待著更有深度的研究為其注入活力，另一方面，面對(duì)這樣一座“高峰”和相關(guān)學(xué)者已經(jīng)取得的成果，如何邁出更為堅(jiān)實(shí)的一步進(jìn)而超越前者是具有相當(dāng)?shù)碾y度的。

當(dāng)然，如果可以結(jié)合現(xiàn)代文學(xué)研究的角度來(lái)看，博士學(xué)位論文意義上的“穆旦研究”還在于如何突破個(gè)案研究中“作家、作品論”式的限制——學(xué)位論文如果最終沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)、歷史建構(gòu)的圖景，其結(jié)果自然是令人堪憂的，而這一邏輯的確認(rèn)又會(huì)在無(wú)形中加大個(gè)案作家的研究限度。或許，正因?yàn)檫@些難度的客觀存在，我們才更為關(guān)注易彬“經(jīng)典”掘進(jìn)的策略與方法：“新的研究前景最終能否有效展開(kāi)，一個(gè)關(guān)鍵性的因素在于，能否有效地發(fā)掘并提取新詩(shī)自身發(fā)展過(guò)程的各種‘歷史’因素。文學(xué)史的研究經(jīng)驗(yàn)表明，在處理新詩(shī)發(fā)展的歷史進(jìn)程一類命題的時(shí)候，既可做一種宏觀考察，也可選取若干重要現(xiàn)象、問(wèn)題或作者切入，所謂‘以小見(jiàn)大’”，而作為“近年來(lái)的研究熱點(diǎn)，被普遍認(rèn)為是新詩(shī)史上最重要的詩(shī)人、最杰出的翻譯家之一”，穆旦“自然是一個(gè)可以倚重的個(gè)案?！薄?〕應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在汲取他者新詩(shī)研究過(guò)程中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和掌握大量材料的基礎(chǔ)上，易彬有效地提出了自己研究對(duì)象的邏輯起點(diǎn)。至于研究對(duì)象相應(yīng)的問(wèn)題意識(shí)也由此展開(kāi)：“縱觀穆旦研究，非常突出的一個(gè)現(xiàn)象是：思想闡釋過(guò)多，歷史性研究明顯不足。這既極大地強(qiáng)化了穆旦的形象，卻也使得穆旦研究逐步陷入了某種瓶頸狀況，缺乏持續(xù)的動(dòng)力。從穆旦這一個(gè)案所透現(xiàn)出的情狀，比較典型地反映了當(dāng)下新詩(shī)研究的狀況。”〔6〕即使沒(méi)有過(guò)多陳述自己的研究方法，從易彬以上的論述中，我們也可以察覺(jué)到歷史學(xué)方法研究與美學(xué)闡釋、系統(tǒng)研究與個(gè)案分析、讀者接受與經(jīng)驗(yàn)傳播、文獻(xiàn)實(shí)證與比較分析相結(jié)合，會(huì)成為《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》一書(shū)的基本研究方法，而事實(shí)上，易彬在展示《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》的過(guò)程中也充分證明了這一點(diǎn)。這樣，在感佩易彬面對(duì)“經(jīng)典”的同時(shí)，我們自然應(yīng)關(guān)注其針對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行綜合考量之后，可以抵達(dá)的空間與高度。而由此劃定“自己的園地”，掘出一眼無(wú)法繞開(kāi)的深井并不時(shí)汲取佳釀瓊漿，無(wú)疑是易彬和讀者共同期待的。

二、歷史的“視域”

所謂歷史的“視域”，在易彬的研究中，是經(jīng)典“掘進(jìn)”目標(biāo)確立后的必然結(jié)果?！皬?qiáng)調(diào)研究的歷史性，首先意味著將穆旦往回拉，拉回到穆旦個(gè)人的歷史之中，拉回到他的時(shí)代及‘后穆旦’時(shí)代，既對(duì)穆旦個(gè)人的寫(xiě)作歷史進(jìn)行深入透徹的分析，又通過(guò)不同時(shí)代的各種歷史因素，包括教育背景與氛圍、語(yǔ)言環(huán)境、具有時(shí)代意味的寫(xiě)作主題、不同個(gè)體的寫(xiě)作，各類傳播類因素、各種時(shí)代政策以及各類批評(píng)文字、文學(xué)史、文學(xué)選本與文學(xué)教育，等等，既看取穆旦之于新詩(shī)歷史的效應(yīng)，也考察不同時(shí)代之于穆旦的反應(yīng)。”〔7〕顯然，易彬研究穆旦的歷史“視域”總體上囊括了穆旦的寫(xiě)作史、接受傳播史及其內(nèi)在的、有效的構(gòu)成方式。這一“視域”及其實(shí)踐過(guò)程不但可以在整體上反映研究者解讀歷史的能力，而且，也在相應(yīng)展開(kāi)的過(guò)程中影響了研究者解讀歷史的幾個(gè)基本角度。“在具體研究中，為了更好地凸顯(實(shí)踐)研究的歷史性，我將思路進(jìn)一步區(qū)格為三大歷史角度：個(gè)人史、新詩(shī)史和傳播史。個(gè)人史即穆旦個(gè)人的寫(xiě)作歷史;新詩(shī)史即是將穆旦放到新詩(shī)發(fā)展的歷史進(jìn)程之中，結(jié)合具體現(xiàn)象與作者進(jìn)行細(xì)致比照、考量;傳播史即20世紀(jì)40年代以來(lái)穆旦作品的傳播歷程。由此所呈現(xiàn)的，無(wú)疑將是更為豐富、更為歷史化，也更為真實(shí)的穆旦形象?！薄?〕

秉持從“歷史”中探尋穆旦研究的動(dòng)力，易彬謹(jǐn)慎而又具有針對(duì)性地進(jìn)入穆旦的世界?！霸谀碌畟€(gè)人歷史’這一話題中，我先提出一個(gè)學(xué)界尚未充分重視的問(wèn)題：穆旦的社會(huì)文化身份?？疾?0世紀(jì)40年代穆旦的個(gè)人經(jīng)歷及相關(guān)因素，‘小職員’是更為主要的身份，次要的才是文化人(詩(shī)人)身份。小職員身份意味著穆旦處于社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，這顯然影響到了他的寫(xiě)作?！薄?〕這種進(jìn)入歷史的具體方式，從一開(kāi)始就將穆旦的個(gè)人身份置于社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)之中，而其意義就在于“沉結(jié)了穆旦的基本形象”的同時(shí)，畫(huà)出了穆旦社會(huì)文化身份與實(shí)際寫(xiě)作之間形成的“一種微妙的循環(huán)關(guān)系：非職業(yè)化→寫(xiě)作較少、較慢→名聲微薄→邊緣化;邊緣化→名聲微薄→寫(xiě)作較少、較慢→非職業(yè)化。”〔10〕客觀地看，易彬從研究的角度第一次為穆旦“身份/寫(xiě)作”畫(huà)出圖景，有助于我們更為直觀而又不失深度地認(rèn)識(shí)穆旦生前幾乎默默無(wú)聞但又能保持個(gè)性化詩(shī)歌藝術(shù)精神的“歷史”。而上述“歷史”與研究之間的“張力”則在于“正因?yàn)檫@樣一種處于邊緣位置的小職員身份，穆旦的寫(xiě)作行為，以及這種行為所內(nèi)蘊(yùn)的強(qiáng)熾的藝術(shù)精神也就成為了一個(gè)可堪深入探究的事實(shí)?！薄?1〕

正是由于對(duì)穆旦“個(gè)人的歷史”進(jìn)行了綜合考量，易彬才將穆旦的寫(xiě)作行為提升到了“詩(shī)歌藝術(shù)精神”的高度，進(jìn)而展開(kāi)穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)。在此過(guò)程中，易彬?qū)τ谀碌┡c文學(xué)史之間形成的“一種有效的互動(dòng)關(guān)聯(lián)”的探討與呈現(xiàn)，最終獲得了以動(dòng)態(tài)視野有效激活新詩(shī)史若干重要命題的實(shí)績(jī)。當(dāng)然，勾勒“歷史的圖景”最終還要取決于“‘歷史’本身”，鑒于穆旦研究一向被認(rèn)為“自我闡釋類材料稀少，生平傳記材料偏弱”〔12〕所隱含的某種預(yù)設(shè)，易彬引用韋勒克、沃倫名作《文學(xué)理論》中的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)發(fā)展的眼光、今天化的立場(chǎng)以及閱讀意義上的“重建”過(guò)程。針對(duì)當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界對(duì)于“重建”工作的重視，易彬的“歷史如何呈現(xiàn)穆旦”既使其研究可以合理過(guò)渡到穆旦的傳播史，同時(shí)，也使其研究在見(jiàn)證若干文學(xué)史書(shū)寫(xiě)原則的過(guò)程中呈現(xiàn)出開(kāi)放、拓展的姿態(tài)。而與此同時(shí)，認(rèn)識(shí)到“回到具體歷史語(yǔ)境”的曖昧性及其可能產(chǎn)生的“敘述的張力”即人們常說(shuō)的歷史的主客觀限制，也是易彬可以深入、客觀認(rèn)識(shí)穆旦的一個(gè)重要的前提條件?！皬倪@個(gè)認(rèn)識(shí)出發(fā)，本書(shū)的最終旨趣并不僅僅在于激活一個(gè)前所未有的、豐富的穆旦形象，更要激活一系列的文學(xué)史命題，以及多種時(shí)代因素。只有這樣，不僅穆旦詩(shī)歌所具有的一種超乎歷史之上的價(jià)值才得以彰顯，而且，作為個(gè)體研究，穆旦研究與更為宏大的文學(xué)史研究所具有的某種同一性才得以確立?！薄?3〕正反映了易彬確認(rèn)穆旦研究歷史“視域”的經(jīng)驗(yàn)所得以及研究?jī)r(jià)值與意義的提升。

三、立體的版塊

易彬?yàn)椤赌碌┡c中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》確定的“三大歷史角度”，決定了本書(shū)在具體結(jié)構(gòu)上的三大版塊，即“第一編穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神”、“第二編穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”、“第三編穆旦的傳播歷程”。對(duì)于“穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神”，易彬在具體論述中曾不止一次闡釋其意義：“出于對(duì)穆旦寫(xiě)作所具備的綜合品質(zhì)與自覺(jué)意識(shí)的肯定，本書(shū)最終將穆旦的寫(xiě)作行為提升到‘詩(shī)歌藝術(shù)精神’的高度。這種精神不僅僅指向穆旦本人，也將指向整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”〔14〕;“因此，這里有意將穆旦的詩(shī)歌寫(xiě)作提升到‘詩(shī)歌藝術(shù)精神’的高度……當(dāng)然，這里所提出的‘詩(shī)歌藝術(shù)精神’并不是一個(gè)封閉的概念——并不僅僅關(guān)乎穆旦個(gè)人的寫(xiě)作，對(duì)于整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)而言，也將具有某種典范意義。如下篇章即是試圖將‘穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神’放置到中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)之中：不僅僅在穆旦所經(jīng)歷的時(shí)代，也放置到后穆旦時(shí)代。它們既將揭示出穆旦之于‘新詩(shī)’命題的促進(jìn)，也將進(jìn)一步凸顯、強(qiáng)化穆旦詩(shī)歌的內(nèi)在品質(zhì)?！薄?5〕從易彬?qū)τ谀碌霸?shī)歌藝術(shù)精神”的倚重，我們可以察覺(jué)他對(duì)此次穆旦研究的價(jià)值與高度的重視。穆旦“詩(shī)歌藝術(shù)精神”當(dāng)然無(wú)法作為一個(gè)封閉的概念，因?yàn)樗遣粩嗉せ钅碌┭芯康木駜?nèi)核——它將導(dǎo)致“穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”、“穆旦的傳播歷程”的合理展開(kāi)，而“穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”的立體圖景也將由此生成、規(guī)劃。

《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》就成書(shū)規(guī)模而言，共計(jì)三編、十八章，49萬(wàn)3千字，屬于文學(xué)類學(xué)位論文中的“長(zhǎng)篇巨制”。三編開(kāi)始都有“概述”，每章結(jié)束時(shí)或有“余論”，或有“結(jié)語(yǔ)”(其中第二編各章和第三編若干章前有“引言”)，每編都自成體系并最終以大致并置的形式組成一個(gè)整體，因而，整體結(jié)構(gòu)邏輯性強(qiáng)、富有立體感，是本書(shū)的特色之一。值得指出的是，在作者不斷采集、填充、修整的過(guò)程中，許多材料屬于“首次”見(jiàn)諸文字(比如：其中許多關(guān)于穆旦的生平事跡、創(chuàng)作，都是易彬采訪穆旦當(dāng)年友人和查閱原始檔案所得)。這在很大程度上提升了本書(shū)的品位和厚重程度。此外，在整體以“穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”為追求目標(biāo)的展開(kāi)過(guò)程中，易彬還關(guān)注了穆旦詩(shī)歌以外的創(chuàng)作以及穆旦與其他現(xiàn)代、當(dāng)代作家的歷史關(guān)聯(lián)。比如，在“第一編穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神”中，易彬就論及了“穆旦的翻譯行為”、“穆旦的其他文學(xué)創(chuàng)作”、“穆旦的詩(shī)歌修改行為”等三章內(nèi)容，這在初讀之余，似乎會(huì)給人感覺(jué)游離于穆旦詩(shī)歌創(chuàng)作的視野之外，不過(guò)，仔細(xì)品讀則又會(huì)發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是“潛心翻譯也使得穆旦的寫(xiě)作獲得了新的資源”，還是“記游”與“還鄉(xiāng)”造成“人生與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的糾結(jié)”，以及“書(shū)信寫(xiě)作”，本身就可以作為“個(gè)人與歷史的復(fù)雜關(guān)聯(lián)”，都對(duì)穆旦研究的“歷史視域”起到側(cè)證的作用，因而，上述內(nèi)容也就在豐富穆旦研究的立體圖景之余，成為本書(shū)不可或缺的環(huán)節(jié)。

除此之外，在立體版塊的構(gòu)成中，選擇穆旦創(chuàng)作的“西學(xué)資源與本土經(jīng)驗(yàn)”，選擇穆旦與魯迅、馮至、艾青等作家、詩(shī)人的比較，也是本書(shū)的特色之一。它們當(dāng)然會(huì)豐富穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)，只不過(guò)，這種歷史的勾連已使易彬的穆旦研究進(jìn)入了一種新的領(lǐng)域，此即為“比較的意義”。

四、比較的意義

中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)歷來(lái)講求“知人論世”，這種模式對(duì)于作家個(gè)案研究往往尤顯重要。在歸納“穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神”的過(guò)程中，易彬從“穆旦的社會(huì)文化身份”談起;在論述“穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”時(shí)，易彬從“大學(xué)教育、西學(xué)資源與本土經(jīng)驗(yàn)”談起，都再現(xiàn)了上述批評(píng)模式在詮釋經(jīng)典時(shí)的實(shí)踐意義。作為西南聯(lián)大詩(shī)人群的代表詩(shī)人，穆旦現(xiàn)象甚或“穆旦之謎”一直沒(méi)有得到很好的解答。一如王佐良在《一個(gè)中國(guó)詩(shī)人》提出的“近乎夸張的判斷”——“他一方面最善于表達(dá)中國(guó)知識(shí)分子的受折磨而又折磨人的心情，另一方面他的最好的品質(zhì)卻全然是非中國(guó)的?！边@一判斷在易彬看來(lái)，“在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)”，“統(tǒng)攝著穆旦研究”，“學(xué)界但凡涉及‘穆旦之謎’的前一層面時(shí)，多語(yǔ)焉不詳;后一層面則被大量復(fù)制。這意味著，對(duì)于謎底本身，學(xué)界一直少有正面評(píng)價(jià)?！薄?6〕基于這一問(wèn)題，易彬在“第二編 穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”的論證中選擇從穆旦與西南聯(lián)大詩(shī)人群為中心的“大學(xué)教育、西學(xué)資源與本土經(jīng)驗(yàn)”談起，這一策略就結(jié)果來(lái)看，既貫徹了“詩(shī)歌藝術(shù)精神”，“只有得到實(shí)際的歷史進(jìn)程的切實(shí)檢驗(yàn)之后，才能真正凝結(jié)為一個(gè)有效的命題”的整體思路，同時(shí)，也決定了著者“選取若干具有核心意味的基點(diǎn)，包括古典詩(shī)學(xué)資源、西方詩(shī)學(xué)資源、新文學(xué)的傳統(tǒng)、新詩(shī)語(yǔ)言以及新詩(shī)的核心主題等層面，以考量穆旦之于中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)作用”〔17〕的具體方式，而“比較的視野”及其產(chǎn)生的意義正是在這一前提下成為《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》一書(shū)的特色的。

一般而言，“比較”的使用會(huì)使不同作家、作品在跨越文化、跨越語(yǔ)境的對(duì)照中，獲得或者“同中有異”或者“異中有同”的經(jīng)驗(yàn)，正是源于此，“比較”的使用才會(huì)呈現(xiàn)具有空間化意識(shí)的歷史圖景，并對(duì)探索某種經(jīng)驗(yàn)資源的歷史建構(gòu)具有重要的作用。在探究穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)過(guò)程中，西方詩(shī)學(xué)資源、古典詩(shī)學(xué)資源的傳承，都因?yàn)橹形魑幕慕涣饕约皻v史經(jīng)驗(yàn)資源的轉(zhuǎn)化，而具有比較(文學(xué))的意義。相比較而言，“古典詩(shī)學(xué)資源傳承的新局勢(shì)”對(duì)于穆旦研究來(lái)說(shuō)價(jià)值或許更為重大：除了回應(yīng)以上提及的“穆旦之謎”外，通過(guò)內(nèi)心圖景的潛現(xiàn)讀解出杜甫、陶淵明是潛藏于穆旦內(nèi)心之中的兩大人物，進(jìn)而得出“古典詩(shī)學(xué)資源進(jìn)入到穆旦身上，更多的是一種內(nèi)心精神機(jī)制使然”〔18〕的大致結(jié)論，這種在穆旦身上有意規(guī)避但又常常無(wú)意識(shí)流露的情感層面有助于揭示穆旦詩(shī)中“古典血液的復(fù)活與藝術(shù)化人生的追求”，并以矛盾的方式交織出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域中的“一個(gè)核心性的精神命題”，而在此基礎(chǔ)上如何呈現(xiàn)其內(nèi)部世界，則不僅僅屬于穆旦研究的，而且也是屬于現(xiàn)代作家“心態(tài)/創(chuàng)作”研究的。

從“比較”的視野出發(fā)，易彬的穆旦研究還包括“魯迅與穆旦的比較”、“馮至、穆旦、昌耀為中心的討論”、“以艾青、穆旦為中心”對(duì)“新詩(shī)中‘土地’敘述主題”的討論。限于篇幅，這里無(wú)法一一品評(píng)。但就研究及其應(yīng)有的拓展角度而言，筆者贊同“魯迅與穆旦”的精神比較，這是因?yàn)樗蓮男挛膶W(xué)傳統(tǒng)的“隱秘的一面”入手，進(jìn)而建構(gòu)新文學(xué)的精神譜系，而魯迅和穆旦在現(xiàn)代文學(xué)中的地位以及藝術(shù)精神的相通正是這一操作的前提與歷史旨?xì)w。同樣，筆者也欣賞“馮至、穆旦、昌耀為中心的討論”，它既可以面向新詩(shī)散文化與語(yǔ)言質(zhì)感這一歷史問(wèn)題，同時(shí)，也可以打通傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界限，因而，其意義是不言而喻的。至于以“統(tǒng)言之”的概括，道出“通過(guò)與重要現(xiàn)象與重要作家的比照，穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神無(wú)疑得到了進(jìn)一步加強(qiáng)?！薄?9〕則更以明確的論述，凸顯了比較過(guò)程中的意義。

五、回應(yīng)、填補(bǔ)及其他

關(guān)于易彬《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》對(duì)穆旦研究的“回應(yīng)”、“填補(bǔ)”問(wèn)題，我們?cè)谝陨蠋c(diǎn)評(píng)價(jià)中已有所提及(比如：“穆旦之謎”)。當(dāng)然，就問(wèn)題和“回應(yīng)”本身而言，筆者所知道的穆旦研究一直在“詩(shī)歌的宗教意識(shí)”和“詩(shī)歌創(chuàng)作是否直接模仿于外來(lái)資源”這兩大問(wèn)題上存有爭(zhēng)議，并期待真正學(xué)術(shù)意義上的“回應(yīng)”。在整體閱讀《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》的過(guò)程中，我們基本看到了易彬?qū)ι鲜鰡?wèn)題的“回應(yīng)”：首先，對(duì)于穆旦“詩(shī)歌的宗教意識(shí)”，易彬曾在“第三編 穆旦的傳播歷程”之“第五章 新時(shí)期以來(lái)穆旦傳播的考察(三)”中，將其作為“詩(shī)學(xué)命題探討”之一而進(jìn)行梳理：“關(guān)于穆旦詩(shī)歌中的宗教精神，學(xué)界有一個(gè)基本共識(shí)：《出發(fā)》、《隱現(xiàn)》等往往被視為最主要的標(biāo)志性文本，和基督教祈神詩(shī)的文本之間有著重要關(guān)聯(lián)。”〔20〕客觀地看，易彬在此處只是“述評(píng)”了穆旦研究的一個(gè)命題，但如果能夠仔細(xì)閱讀他對(duì)已有研究的認(rèn)識(shí)，特別是將其與“第一編 穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神”的“概述”中結(jié)合穆旦生平而指出的“20世紀(jì)40年代后期，穆旦的詩(shī)歌情緒變得強(qiáng)烈而憤慨，信仰(救贖)這個(gè)一直貫穿于穆旦寫(xiě)作中的主題進(jìn)一步凸顯;但仔細(xì)考量，信仰并非一個(gè)宗教性的，而是一個(gè)和個(gè)體現(xiàn)實(shí)處境緊密相關(guān)的、精神性的命題”〔21〕進(jìn)行兩相對(duì)照的話，那么，易彬的看法無(wú)疑是可以推究的;其次，對(duì)于穆旦“詩(shī)歌創(chuàng)作是否直接模仿于外來(lái)資源”的問(wèn)題，易彬在“詩(shī)學(xué)命題探討”中也將其作為問(wèn)題之一進(jìn)行過(guò)梳理，而在此之前，易彬在“第二編穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”之“第一章 大學(xué)教育、西學(xué)資源與本土經(jīng)驗(yàn)”涉及“穆旦之謎”的過(guò)程中，也曾提到所謂“重估穆旦”的問(wèn)題。但顯然，易彬沒(méi)有對(duì)已有的結(jié)論給予簡(jiǎn)單的肯定或是否定，正是在上述研究多方比較過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“一個(gè)似乎無(wú)法調(diào)和的尖銳矛盾”，易彬才展開(kāi)對(duì)“穆旦之謎”同時(shí)也是“重估穆旦”問(wèn)題的探討。而在連續(xù)用兩章的篇幅論述穆旦對(duì)中西資源的汲取和轉(zhuǎn)化之后，易彬的“實(shí)際上，新詩(shī)的實(shí)際發(fā)展過(guò)程，歸根結(jié)底乃是異質(zhì)因素不斷加入的過(guò)程，一個(gè)‘異質(zhì)’不斷豐富乃至改造‘同質(zhì)’的過(guò)程，不管是有意的反叛，還是無(wú)意的流現(xiàn)，穆旦最終都為這一傳統(tǒng)提供了新質(zhì)，賦予了這一傳統(tǒng)以新的活力”〔22〕的結(jié)論，整體上也“回應(yīng)”了問(wèn)題并將其拓展至詩(shī)歌的歷史。與“回應(yīng)”相比，易彬在著作中對(duì)于穆旦研究的“填充”主要包括材料方面和評(píng)價(jià)方面，而后者其實(shí)已進(jìn)入穆旦“研究之研究”的范疇?？傮w看本書(shū)的“第三編穆旦的傳播歷程”，從20世紀(jì)40年代穆旦批評(píng)空間的生成，到“查良錚”與“穆旦”在20世紀(jì)50年代的浮沉，再到新時(shí)期以來(lái)穆旦傳播的多項(xiàng)考察，易彬的“填充”內(nèi)容繁復(fù)、頗具規(guī)模。置身其中，我們會(huì)感受到很多新的信息與可供深入的思路，而這一特點(diǎn)，顯然屬于“填充”本身的應(yīng)有之義(其中，“查良錚”與“穆旦”在20世紀(jì)50年代的浮沉，所包含的“查良錚”與“穆旦”在50年代的創(chuàng)作與翻譯上的分離，在筆者看來(lái)，是最具時(shí)代性同時(shí)又是最具開(kāi)放性的一次探討，故注明)。

總之，《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》是易彬占領(lǐng)穆旦研究制高點(diǎn)的一次卓有成就的實(shí)踐，其為“探尋經(jīng)典”而繪制“圖景”的意義和價(jià)值還有待進(jìn)一步研讀。值得補(bǔ)充的是，在閱讀《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》的同時(shí)，我們還可參照閱讀易彬同期出版的《穆旦年譜》，而他的《穆旦評(píng)傳》、《穆旦詩(shī)編年匯?！芬苍诓贿h(yuǎn)處“召喚”，這種反映執(zhí)著于研究對(duì)象的精神無(wú)疑是令人感佩的。而為此，我們除了期待易彬下一部“穆旦研究”能夠帶來(lái)驚喜，同時(shí)也堅(jiān)信易彬在研究的征途上定會(huì)擁有更為廣闊的前景。

〔1〕比如，在出版本書(shū)的同時(shí)，易彬還同期出版了“穆旦研究系列著作”《穆旦年譜》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版;其《穆旦評(píng)傳》，也即將由南京大學(xué)出版社出版，此外，在其導(dǎo)師吳俊先生為本書(shū)作的“序言”中，還可以獲悉其《穆旦詩(shī)編年匯?！芬惨猿醪骄幎ā?/p>

〔3〕吳?。骸赌碌┡c中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》“序”，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版，1頁(yè)。

〔4〕這些內(nèi)容，在易彬的研究中有著更為詳盡的介紹與闡述，具體可參見(jiàn)《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》以及《穆旦年譜》。

〔2〕易彬．穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)·“后記”〔M〕．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010．436．

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔12〕〔13〕易彬．穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)·“導(dǎo)論 從‘歷史’中尋求新詩(shī)研究的動(dòng)力”〔M〕．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010．1—2、2、2、2、2、4、5．

〔10〕〔11〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕易彬．穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)〔M〕．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010．3、17、5、134、141、137、183、140、382、3、193．