清代陸游詞的批評(píng)歷程

歐陽(yáng)明亮

(華東師范大學(xué) 中文系,上海 200241;井岡山大學(xué) 人文學(xué)院,江西 吉安 343009)

作為南宋詞壇的重要詞家,陸游以其獨(dú)具面目的詞作,橫亙于有兩百馀年歷史的清詞學(xué)批評(píng)歷程之中。陸詞表現(xiàn)出的多樣性的風(fēng)格面貌、“以詩(shī)為詞”的創(chuàng)作手法,及其與東坡、少游、稼軒諸人之詞的異同高下,成為清人反復(fù)言說(shuō)的話題和辯論的焦點(diǎn)。同時(shí),時(shí)代風(fēng)尚的變化、詞學(xué)流派的興衰以及理論主張的不同,又左右著清代詞論家對(duì)陸詞的評(píng)騭結(jié)果和關(guān)注角度,從而使清代的陸詞批評(píng)與清代詞學(xué)理論發(fā)展的總體脈絡(luò)之間形成緊密關(guān)聯(lián)。本文即以時(shí)序?yàn)榫V,結(jié)合清代詞學(xué)理論的發(fā)展流變,對(duì)清代的陸詞批評(píng)歷程略做梳理,以求教于方家。

一 清代前期——對(duì)陸詞主體風(fēng)格的定性

從歷時(shí)的角度看,明代詞論家對(duì)陸游詞作的論斷與評(píng)價(jià),構(gòu)成了清代前期陸詞批評(píng)的話語(yǔ)起點(diǎn)。明代重要詞家楊慎認(rèn)為放翁詞“纖麗處似淮海,雄慨處似東坡”[1](P513),其后明末的毛晉在此基礎(chǔ)上又增添了一句,所謂“超爽處更似稼軒”[2](P85),這兩句話可以看作是明代人對(duì)陸詞風(fēng)格特點(diǎn)所下的帶有規(guī)定性的結(jié)論。應(yīng)該說(shuō),這個(gè)結(jié)論基本符合陸詞的創(chuàng)作實(shí)績(jī),比較準(zhǔn)確地揭示了陸詞創(chuàng)作風(fēng)格的多樣性特征。不過(guò),無(wú)論是楊慎還是毛晉,他們都沒(méi)有指明何種風(fēng)格是陸詞的主體風(fēng)格,或許在明人看來(lái),無(wú)論是“纖麗”、“雄慨”還是“超爽”,它們?cè)陉懺~的美學(xué)表現(xiàn)和風(fēng)格樣態(tài)中都占有同等重要的地位,本無(wú)主次之分,也不必分出主次。然而,對(duì)于那些開(kāi)始以積極的態(tài)度構(gòu)建詞史、月旦古人的清代詞論家來(lái)說(shuō),這一點(diǎn)卻是不能回避的問(wèn)題,在他們看來(lái),陸詞風(fēng)格雖然具有多樣性的特點(diǎn),但在這種多樣性中,必然有一方面居于主導(dǎo)地位,他們?cè)谡務(wù)摶蛱峒瓣懺~時(shí),也往往突出其某種風(fēng)格特征,而有意無(wú)意地回避陸詞中表現(xiàn)出的其他面貌。例如,在給好友費(fèi)蘭墀的一首詞中,陳維崧寫道:“識(shí)得詞仙否?起從前,歐、蘇、辛、陸,為先生壽。不是花顛和酒惱,豪氣軒然獨(dú)有。要老筆萬(wàn)花齊繡。擲碎琵琶令破面,好香詞污汝諸伶手。笑馀子,徒雕鏤?！盵3]在這首詞中,陳維崧從推崇豪放詞風(fēng)的目的出發(fā),將陸游與蘇、辛并舉,認(rèn)為他們的詞作具有“豪氣軒然”的特點(diǎn),并以此為標(biāo)準(zhǔn),批評(píng)詞壇“馀子”的雕鏤婉媚。從中可以看出,陳維崧是將陸游完全當(dāng)作一個(gè)豪放詞人,認(rèn)定陸詞的風(fēng)格是豪放雄慨。陳維崧在《今詞選序》中又言道:

夫體制靡乖,故性情不異。弦分燥濕,關(guān)乎風(fēng)土之剛?cè)?薪是焦勞,無(wú)怪聲音之辛苦。譬之詩(shī)體,高、岑、韓、杜,已分奇正之兩家;至若詞場(chǎng),辛、陸、周、秦,詎必疾徐之一致?[4]

在這段話中,陳維崧顯然是將辛、陸與周、秦對(duì)立起來(lái),認(rèn)為他們代表宋代詞體創(chuàng)作中的兩種截然相對(duì)的美學(xué)風(fēng)格,一剛一柔,一正一奇。陳維崧認(rèn)為這兩種風(fēng)貌的差異源于性情之別,不可人為軒輊。從表面上看,陳氏對(duì)這兩種對(duì)立風(fēng)格采取了兼容并包的態(tài)度,但其真正的目的是為沉寂已久的稼軒詞風(fēng)爭(zhēng)一席之地,而從他處處以辛、陸并提的做法來(lái)看,他顯然認(rèn)為陸詞與辛詞具有天然相近的一面,因而不可割裂。

陳維崧的這種看法在當(dāng)時(shí)得到了許多人的認(rèn)同,尤其是那些與陳氏過(guò)從甚密的詞家,如曹貞吉在《沁園春·讀子厚新詞卻寄》一詞中表達(dá)了同樣的觀點(diǎn):“憑藉飛鴻,貽我一編,花間草堂。喜風(fēng)流旖旎,小山珠玉,驚心動(dòng)魄,西蜀南唐。更愛(ài)長(zhǎng)篇,嵚崎歷落,辛陸遙遙一瓣香?！盵5](P65)曹貞吉在詞中對(duì)宋詞的風(fēng)格流派作了自己的判斷,在他看來(lái),以辛、陸詞風(fēng)為代表的長(zhǎng)篇豪放之體表現(xiàn)出與晏氏小令迥然不同的面貌風(fēng)神,前者是“嵚崎歷落”的剛性之美,后者則是“風(fēng)流旖旎”的陰柔之質(zhì)。曹氏這種截然二分的詞史觀雖然失之過(guò)簡(jiǎn),但卻鮮明地反映出他對(duì)陸詞主體風(fēng)格的認(rèn)定。同樣,王士禎的觀點(diǎn)也與陳、曹二人如出一轍,他在《倚聲初集序》中亦將辛、陸并列而論:

語(yǔ)其正,則南唐二主為之祖,至漱玉、淮海而極盛,高、史其嗣響也。語(yǔ)其變,則眉山導(dǎo)其源,至稼軒、放翁而盡變,陳、劉其馀波也。有詩(shī)人之詞,唐、蜀、五代諸人是也。文人之詞,晏、歐、秦、李諸君子是也。有詞人之詞,柳永、周美成、康與之之屬是也。有英雄之詞,蘇、陸、辛、劉是也。至是聲音之道,乃臻極致,而詞之為功,雖百變而不窮。[6]

王士禎在這段話里兩次提及陸游,而兩次都是與辛棄疾并為一談。他首先將陸游與辛棄疾放在一起,認(rèn)為二人是詞中“變體”的代表人物和最終完成者,這是從詞史發(fā)展的縱向角度強(qiáng)調(diào)陸游對(duì)豪放詞風(fēng)的深挖開(kāi)拓之功。其次,從詞人詞作的身份特征與風(fēng)格面貌的橫向角度,王士禎又將陸游與蘇軾、辛棄疾等人一同歸為“英雄之詞”,與其他所謂“詩(shī)人之詞”、“文人之詞”、“詞人之詞”相區(qū)別。通過(guò)這樣一縱一橫的交叉定位,王士禎將陸詞的風(fēng)格特征做了嚴(yán)格的限定。

在陳維崧、曹貞吉、王士禎等“大有力者”的影響下,將陸詞歸為豪放詞、英雄詞的做法基本上成為清代前期的主流觀點(diǎn),這反映出當(dāng)時(shí)稼軒詞風(fēng)一度復(fù)興的詞學(xué)背景以及清代前期詞論家逐漸興起的“詞史”意識(shí)。但是,并非所有的詞論家都將陸游視為一個(gè)雄奇豪放的書劍詞人,另外一些論者似乎更欣賞——或者說(shuō)更愿意談?wù)摗懺~多樣性風(fēng)格中的其他方面,在他們看來(lái),陸詞的主體風(fēng)格,或者說(shuō)其真正的藝術(shù)價(jià)值,并非陳、曹諸人所認(rèn)定的“豪氣軒然”、“嵚崎歷落”,而是另有所在。例如賀裳在《鄒水軒詞筌》中就對(duì)陸詞進(jìn)行了重新歸類:

長(zhǎng)調(diào)推秦、柳、周、康為協(xié)律……,要此數(shù)家,正是王石廚中物,若求王武子琉璃匕內(nèi)豚味,吾謂必當(dāng)求之陸放翁、史邦卿、方千里、洪叔玙諸家。[7](P705)

賀裳的觀點(diǎn)與陳維崧等人的論述形成鮮明對(duì)比,陸游不再與辛棄疾、劉克莊等豪放詞風(fēng)的代表人物相伴為伍,而是與史達(dá)祖、方千里、洪叔玙這些以纖弱秾麗風(fēng)格著稱于世的詞家并肩而立,這兩種勢(shì)如冰炭的論說(shuō)幾乎讓人懷疑賀裳所論之陸游與陳維崧、王士禎眼中的陸游并非一人。顯然,這種評(píng)價(jià)上的差異一方面緣于陸詞風(fēng)格的多樣化特征,另一方面,也反映出賀裳本人在詞學(xué)思想上與陳維崧諸人的區(qū)別。與陳、王諸人企圖通過(guò)尊詞體、尚高格來(lái)開(kāi)創(chuàng)清代詞學(xué)新局面不同,賀裳在詞學(xué)立場(chǎng)上選擇了固守傳統(tǒng),他強(qiáng)調(diào)“詞誠(chéng)薄技,然實(shí)文事之緒馀,往往便于伶?zhèn)愔谡?不能入文人之目”[7](P709),在賀裳看來(lái),詞史的發(fā)展只有一條主線,即以婉約媚妍為本色,面對(duì)以豪放之作開(kāi)一代風(fēng)氣的詞人,他認(rèn)同的還是他們筆下的“本色”小詞,他曾經(jīng)這樣評(píng)論過(guò)蘇軾詞:“蘇子瞻有銅琶鐵板之譏,然其《浣溪紗·春閨》曰:`彩索身輕常趁燕,紅窗睡重不聞鶯。'如此風(fēng)調(diào),令十七八女郎歌之,豈在 `曉風(fēng)殘?jiān)?之下?！盵7](P696-697)在賀裳眼中,為蘇軾爭(zhēng)得詞史地位的還是他的濃媚旖旎之作。也正是在這種詞史觀念和審美宗尚的指引下,賀裳將陸游歸入史達(dá)祖、康與之、方千里之流。當(dāng)賀裳對(duì)陸詞作具體分析時(shí),也無(wú)一不是選擇那些符合他詞學(xué)思想的作品進(jìn)行論說(shuō),如他評(píng)價(jià)陸游《一叢花》中 “ 從今判了,十分憔悴,圖要個(gè)人知”一句“其情加切矣”。[7](P702)又認(rèn)為其“璧月何妨夜夜?jié)M。擁芳柔,恨今年寒尚淺”一句艷冶而不穢褻,與康與之《滿庭芳·寒夜》一闋“差堪相匹”。[7](P698)可見(jiàn),賀裳屢屢將陸詞中情深意婉之作與周邦彥、康與之詞置于一處,同加品評(píng),相互佐證,而對(duì)陸詞中的豪放慷慨之作不予置喙,賀裳正是通過(guò)這種有選擇性的取舍評(píng)判,有意無(wú)意地維護(hù)與強(qiáng)調(diào)自己的審美傾向和詞史觀念。

無(wú)論是陳維崧還是賀裳,他們都是根據(jù)自己的詞學(xué)主張對(duì)陸詞的風(fēng)格特征進(jìn)行定性歸類,這種削足適履式的評(píng)定自然無(wú)法真實(shí)全面地揭示陸詞的本來(lái)面貌,因此也有不少詞論家對(duì)此發(fā)表了不同意見(jiàn),其中便有與陳維崧關(guān)系密切的鄒祗謨。雖然鄒祗謨?cè)诖笤瓌t上同意陳維崧將辛、陸并提的做法,所謂“南宋諸家,蔣史姜吳,檠邁瑰奇,窮姿構(gòu)彩,而辛劉陳陸諸家,乘間代禪。鯨呿鰲擲,逸懷壯氣,超乎有高望遠(yuǎn)舉之思?！盵6],但他又特地指出陸詞與辛、劉之詞的重要區(qū)別:

詩(shī)家有王、孟 、儲(chǔ) 、韋一派,詞流惟務(wù)觀、仙倫、次山、少魯諸家近似,與辛、劉徒作壯語(yǔ)者有別 ?！盵8](P 655)

在鄒祗謨看來(lái),雖然陸詞的風(fēng)格面貌與辛、劉之詞有共同之處,但這種共同是在與蔣、史、姜、吳等詞人之作進(jìn)行比較時(shí)才表現(xiàn)出來(lái),而如果將陸詞與辛、劉之詞進(jìn)行比較,則可以看出它們?cè)陲L(fēng)格趣味上的明顯差異。具體而言,鄒祗謨認(rèn)為陸詞在風(fēng)格上更接近唐詩(shī)中以王、孟、儲(chǔ)、韋為代表的田園詩(shī)派,也即蕭疏閑淡,清曠安雅,與辛、劉之詞的激昂豪放,恣意雄肆并不相類。鄒祗謨對(duì)陸詞風(fēng)格的解讀可以說(shuō)較陳維崧、王士禎以及賀裳等人都更深一層,他著意于辨析陸游與其他詞人在創(chuàng)作風(fēng)格上的同中之異,而不是簡(jiǎn)單粗略地將陸詞歸入某種預(yù)設(shè)的類型。在清代前期,并非只有鄒祗謨一人點(diǎn)明陸游詞風(fēng)中所具有的蕭散之致,吳雯即在一首詩(shī)中將陸詞與韋應(yīng)物詩(shī)相提并論:“風(fēng)箏天半玉嵚齊,本是仙人鳳管吹,一夜愁心化冰雪,韋家詩(shī)句渭南詞?！盵9](P551)由此可見(jiàn),那些本無(wú)意于引領(lǐng)風(fēng)尚、左右詞壇的詞論家,憑借自己的閱讀感受與心理,反而更容易留意或捕捉到陸游詞風(fēng)中的一些細(xì)微深沉但卻不可忽視的方面,同時(shí)也表明,陸游之詞乃是陸游豐富的生命情感與復(fù)雜的精神品格的外化表現(xiàn),因此注定了他的詞作風(fēng)格不可能被陳維崧、王士禎以及賀裳等人簡(jiǎn)單地牢籠于某個(gè)單一的類型框架之中。

總之,陸詞在清代前期受到了不小的關(guān)注,尤其是陳維崧、王士禎、鄒祗謨等詞壇重要人物都從不同方面對(duì)陸詞都做了很高的評(píng)價(jià)。不過(guò)就深度而言,清代前期的陸詞批評(píng)還停留在一個(gè)較為淺層的階段,當(dāng)時(shí)的詞論家對(duì)陸詞多樣性的風(fēng)貌特征還缺乏全面、深刻的理解,大多數(shù)論者只是對(duì)陸詞風(fēng)格進(jìn)行粗線條的評(píng)定與歸納,他們往往試圖用某種風(fēng)格類型一勞永逸地概括陸詞的美學(xué)特征,并在各自構(gòu)建的詞史中為陸游確定一個(gè)嚴(yán)格的位置,他們較少具體、全面地分析陸詞多樣性風(fēng)格的具體表現(xiàn)、形成原因以及詞史意義,因此也很難有針對(duì)性地揭示陸詞的成就所在和創(chuàng)作局限。

二 清代中期——關(guān)于陸游“以詩(shī)為詞”的探討

就熱度而言,清代中期的陸詞批評(píng)與前期比較起來(lái)顯得稍為冷清,我們看不到清代中期那些引領(lǐng)風(fēng)氣,開(kāi)宗立派的詞論家對(duì)陸詞發(fā)表過(guò)什么有價(jià)值的評(píng)論,在清代詞學(xué)發(fā)展最為關(guān)鍵的時(shí)期,陸詞卻被冷落在了一邊,這種局面的造成恐怕與當(dāng)時(shí)詞學(xué)思想及其審美趣尚的轉(zhuǎn)變有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

從康熙中葉開(kāi)始,曾經(jīng)一度復(fù)興的稼軒詞風(fēng)全面消歇,陽(yáng)羨派逐漸淡出詞壇,標(biāo)舉清空醇雅的浙西詞派進(jìn)而獨(dú)執(zhí)牛耳,這使得一向被視為豪放派代表人物之一的陸游及其他的那些抒懷寄慨之作不再符合時(shí)人的胃口。早在浙西派創(chuàng)派之初,汪森評(píng)價(jià)董俞詞時(shí)就說(shuō):“樗亭婉麗之什,源于清商諸曲,遂與子夜、歡聞競(jìng)爽。若矯健疏宕處,則又歌行佳境,非學(xué)步辛、陸者也?！盵10](P1045)話語(yǔ)中流露出對(duì)所謂辛、陸詞風(fēng)的不滿。同時(shí),在《詞綜》所收錄的十五首陸游詞中,也基本上看不到那些豪氣軒然的“英雄之詞”,而到雍、乾之時(shí),浙西詞派的重要成員厲鶚則明顯地壓低稼軒詞風(fēng),他說(shuō):

嘗以詞譬之畫,畫家以南宗勝北宗。稼軒、后村諸人,詞之北宗也;清真、白石諸人,詞之南宗也。[11](P 556)

厲鶚以畫喻詞,將畫派的南北宗之說(shuō)引入詞壇,并將辛棄疾、劉克莊等人歸為北宗,周邦彥、姜夔歸為南宗,雖然厲鶚并沒(méi)有直接比較這兩派的優(yōu)劣高下,但從“畫家以南宗勝北宗”一語(yǔ)中就可以聽(tīng)出他的弦外之音。在這種審美風(fēng)尚的影響之下,與辛棄疾、劉克莊等人關(guān)系密切的陸游也被擱置于理論觀照的邊緣地帶。

嘉慶年間,浙西派弊病叢生,積重難返,常州派應(yīng)運(yùn)而生,以“意內(nèi)言外”、“比興寄托”的理論主張振衰起弊。然而在常州派的詞學(xué)架構(gòu)中,陸詞的邊緣地位并沒(méi)有得到太多改善,我們?cè)趶埢菅缘摹对~選》中看不到一首陸詞的蹤影,雖然這一方面是由于張氏選詞過(guò)于苛嚴(yán)之故,但于陸詞一首不錄,也說(shuō)明陸詞并不處于張氏批評(píng)視野的中心。道光年間,張琦外孫董毅編《續(xù)詞選》,以彌補(bǔ)《詞選》錄詞太少的遺憾,但依然沒(méi)有選錄陸游之作。相比之下,常州詞派另一位主要成員周濟(jì)則稍顯寬容,他的《詞辨》選錄陸詞一首,《宋四家詞選》又選錄了三首陸詞,我們從中可以窺見(jiàn)周濟(jì)對(duì)陸詞的基本印象。

《詞辨》為周濟(jì)早年所編,錄詞大抵以張惠言的詞學(xué)主張為宗旨,其書分為兩卷,卷一為“正”,選錄包括溫庭筠、韋莊、歐陽(yáng)修、秦觀、周邦彥等在內(nèi)的十七家五十九闋詞,之所以立他們?yōu)檎?是因?yàn)樗麄儭澳惶N(yùn)藉深厚”,符合張惠言所謂“深美閎約”、“文有其質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)。和卷一相對(duì),卷二所錄之詞則為“變”,其中以李煜為首,包括了蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉過(guò)等大批重要詞人,陸游即被歸為此類,周濟(jì)對(duì)這批詞人的總體評(píng)價(jià)是:“雖駿快馳騖,豪宕感激,稍稍漓矣。然猶皆委曲以致其情,未有亢厲剽悍之習(xí),抑亦正聲之次也?！盵12](P1637)也即表明這些詞人雖然在“蘊(yùn)藉深厚”方面稍顯不足,但還能做到“委曲以致其情”,不至于“亢厲剽悍”,故而雖非正聲,但亦相距不遠(yuǎn)。

周濟(jì)在《詞辨》中將陸詞歸為“正聲之次”,應(yīng)該從一個(gè)側(cè)面反映出張惠言、董士錫等早期常州派詞論家對(duì)陸詞的一般看法。此外,從《詞辨》選錄的陸游作品《朝中措·代譚德稱作》一詞也可以看出早期常州詞派對(duì)陸詞藝術(shù)風(fēng)格的取舍,詞曰:

怕歌愁舞懶逢迎。妝晚托春酲。總是向人深處,當(dāng)時(shí)枉道無(wú)情。 關(guān)心近日,啼紅密訴,剪綠深盟。杏館花陰恨淺,畫堂銀燭嫌明。

可以說(shuō),在陸游的全部詞作中,這首詞算得上是一首比較接近周濟(jì)標(biāo)舉的“蘊(yùn)藉深厚”風(fēng)格的作品,宛然有溫韋之貌、花間之態(tài),而陸詞當(dāng)中那些疏宕雄奇、豪氣軒然的作品則被周濟(jì)排除在《詞辨》之外。

道光十二年,周濟(jì)又編選《宋四家詞選》,在這本選集中,陸游與范仲淹、蘇軾、姜夔、陳亮諸人一同列于辛棄疾的“門墻”之下,所錄陸詞增加到三首,除了上述《朝中措·代譚德稱作》之外,其他兩首分別為《極相思》(江頭疏雨輕煙)、《鵲橋仙·夜聞杜鵑》,這兩首詞雖然基本上也屬于“委曲以致其情”的作品,但與《朝中措·代譚德稱作》比較起來(lái),風(fēng)格已明顯疏朗開(kāi)闊,尤其《鵲橋仙·夜聞杜鵑》末尾“催成清淚,驚殘孤夢(mèng),又揀深枝飛去。故山獨(dú)自不堪聽(tīng),況半世、飄然羈旅”兩句,已經(jīng)完全不是張惠言所欣賞的香草美人、低徊要眇,而是直抒胸臆、慷慨生哀。

周濟(jì)將如此風(fēng)格的作品編入詞選,顯示出他對(duì)陸詞的多樣性風(fēng)格有了更大的包容性,而這種變化,與他晚年詞學(xué)思想的成熟以及對(duì)稼軒體的重新評(píng)價(jià)不無(wú)關(guān)系。和常州派的前輩們相比,周濟(jì)將辛詞放在了一個(gè)更高的位置上,他認(rèn)為“稼軒由北開(kāi)南”,“南宋諸公,無(wú)不傳其衣缽”[13](P1644),尤其對(duì)稼軒詞的縱橫郁勃、沉著痛快的藝術(shù)特點(diǎn)表示嘉許,這樣也必然影響其對(duì)陸詞的認(rèn)識(shí)?？上У氖?周濟(jì)并沒(méi)有針對(duì)陸詞發(fā)表過(guò)專門言論,不過(guò),當(dāng)時(shí)另一位詞論家黃蘇彌補(bǔ)了這一缺憾,他對(duì)陸詞《水龍吟》(摩訶池上追游路)一詞作了一番深契常州派解詞理路的評(píng)析:

放翁一生憂國(guó)之心,觸處流出,無(wú)非一腔忠愛(ài)。此詞辭雖含蓄,而意極沉痛。蓋南渡國(guó)步日蹙,而上下安于逸樂(lè),所謂“一城絲管”爭(zhēng)占亭館也。次闋,自嘆年華已晚,身安廢棄,流落天涯,不能為力也。結(jié)句“恨向東風(fēng)滿”,饒有沉雄郁勃之致,躍躍紙上。[14](P 3079)

黃蘇的《蓼園詞選》與張惠言的《詞選》大致編撰于同一時(shí)期,黃氏在《蓼園詞選》中提出的“思深而托興遠(yuǎn)”的觀點(diǎn)與周濟(jì)晚年的詞學(xué)思想非常類似,以至不少學(xué)者推測(cè)周濟(jì)受到過(guò)黃蘇的影響,并將《蓼園詞選》視為張惠言《詞選》與周濟(jì)《宋四家詞選》之間的一座橋梁[15](P80)。從此意義上說(shuō),黃蘇對(duì)這首詞作的評(píng)價(jià)在一定程度上也代表了晚年的周濟(jì)對(duì)陸詞的看法,即基本認(rèn)可陸詞中表現(xiàn)出的感慨時(shí)事,系懷君國(guó)的精神內(nèi)容以及沉雄郁勃、沉著痛快的藝術(shù)風(fēng)格。

雖然如此,周濟(jì)畢竟沒(méi)有針對(duì)陸詞發(fā)表過(guò)任何明確的看法?？梢?jiàn),無(wú)論是浙西派還是常州派,他們?yōu)榱碎_(kāi)宗立派、劃疆分野,往往將更多的注意力放在了那些極具代表性、足以標(biāo)舉本派的詞人身上,因而較少注意、乃至有意無(wú)意地回避那些風(fēng)格較為多元,“立場(chǎng)不堅(jiān)定”的詞家。因此,清代中期陸詞批評(píng)的主要成果也就自然而然地出自那些游離于浙、常二派之外的詞論家之手,尤其是他們對(duì)陸游“以詩(shī)為詞”特點(diǎn)的討論,成為此一時(shí)期陸詞批評(píng)的主要亮點(diǎn)。

陸游是南宋詩(shī)壇上舉足輕重的人物,他位列“中興四家”,出入江西詩(shī)派,又形成了自己鮮明的藝術(shù)風(fēng)格,取得了很高的藝術(shù)成就。同時(shí),陸游在詩(shī)體創(chuàng)作上投入了超人的精力,自謂“六十年間萬(wàn)首詩(shī)”(《小飲梅花下作》),因此無(wú)論在質(zhì)量上還是在數(shù)量上,陸詩(shī)都給后人留下了深刻的印象,并獲得很高的贊譽(yù),以至當(dāng)人們論及陸游詞作的時(shí)候,也不免會(huì)將其與他的詩(shī)歌聯(lián)系起來(lái)。早在南宋,黃昇就從此角度出發(fā)評(píng)論過(guò)陸詞:“楊誠(chéng)齋嘗稱陸放翁之詩(shī)敷腴,尤梁溪復(fù)稱其詩(shī)俊逸,余觀放翁之詞,尤其敷腴俊逸者也?！盵16](P212)不過(guò),黃昇此處只是將陸游的詩(shī)與詞在藝術(shù)特點(diǎn)方面作簡(jiǎn)單類比,而沒(méi)有深入挖掘它們?cè)趧?chuàng)作手法、創(chuàng)作態(tài)度以及風(fēng)格內(nèi)涵上的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。清人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也有個(gè)由淺入深的過(guò)程,首先是生活于康、乾之際的田同之較為明確地提到陸詞中所包含的“詩(shī)意”:

詩(shī)詞風(fēng)氣,正自相循。貞觀、開(kāi)元之詩(shī),多尚淡遠(yuǎn)。大歷、元和后,溫、李、韋、杜漸入香奩,遂啟詞端?！督疖酢?、《蘭畹》之詞,概崇芳艷。南唐、北宋後 ,辛 、陸、姜 、劉漸脫香奩 ,仍存詩(shī)意 。[17](P1452)

田同之將唐宋詩(shī)詞風(fēng)格的發(fā)展視為一個(gè)輪回:超逸高遠(yuǎn)的盛唐詩(shī)風(fēng)在晚唐溫、李諸人手中逐漸轉(zhuǎn)為婉約柔媚的格調(diào),《金荃》、《蘭畹》詞集的出現(xiàn)更標(biāo)志著這種香艷之風(fēng)達(dá)到頂點(diǎn),而歷經(jīng)南唐、北宋之后,辛、陸、姜、劉的詞作又開(kāi)始擺脫香艷之態(tài),向超越高遠(yuǎn)的風(fēng)格回歸。嚴(yán)格的說(shuō),田同之這種不顧體裁之別,將詩(shī)史與詞史混淆的做法顯然有不合理的地方,不過(guò)他自己曾說(shuō)過(guò):“詞與詩(shī)體格不同,其為攄寫性情,標(biāo)舉景物,一也?！盵17](P1450)因此可以看出,田同之是試圖從根本上將這兩種體裁統(tǒng)一起來(lái),也正是從此點(diǎn)出發(fā),田同之強(qiáng)調(diào)了辛、陸、姜、劉等人在詞作中表現(xiàn)出的“詩(shī)意”,這是一種與秾麗軟媚相對(duì)的淡遠(yuǎn)清剛之風(fēng)。

田同之的這段議論,肯定了陸詞在南宋前期詞壇的“詩(shī)化”潮流中所占有的一席之地,但此論并非專門針對(duì)陸詞而發(fā),亦未能涉及陸詞“詩(shī)化”的具體表現(xiàn)。相比之下,李調(diào)元關(guān)于陸詞“詩(shī)化”現(xiàn)象的分析就更顯精細(xì):

放翁詞似詩(shī),然較詩(shī)濃縟,所欠一醒字,而破陣子詞卻甚工。詞云:“仕至千鐘良易,年過(guò)七十常稀。眼底榮華元是夢(mèng),身后聲名不自知。營(yíng)營(yíng)端為誰(shuí)。 幸有旗亭沽酒,何如繭紙題詩(shī)。幽谷云蘿朝采藥,靜院軒窗夕籌棋。不歸真?zhèn)€癡?！贝瞬坏湫?且喚醒世間多少人。[18](P1410)

李調(diào)元在這段話中對(duì)陸游的詞體創(chuàng)作下了一個(gè)大判斷,即“詞似詩(shī)”,雖然李調(diào)元也沒(méi)有詳論二者相似的具體方面,但他選取了這首《破陣子》作為陸詞中最為接近詩(shī)風(fēng)的代表,由此我們可以看出,李調(diào)元對(duì)陸詞“詞似詩(shī)”的判斷主要是強(qiáng)調(diào)陸詞中或多或少地表現(xiàn)出一種與詞體傳統(tǒng)的意境內(nèi)涵、美學(xué)特征相異質(zhì)的風(fēng)格面貌,即在內(nèi)容上直接抒發(fā)懷抱,表現(xiàn)作者對(duì)人生世事的見(jiàn)解、體會(huì)與感悟,在藝術(shù)上以賦筆為主,比、興的分量相對(duì)減少。當(dāng)然,陸詞并沒(méi)有完全“詩(shī)化”,李調(diào)元在強(qiáng)調(diào)陸詞似詩(shī)的同時(shí),也指出它“較詩(shī)濃縟,所欠一醒字”,此處的“醒”字,是指與濃縟密麗截然相反的一種美學(xué)風(fēng)格,李調(diào)元曾論述過(guò)詩(shī)的風(fēng)格標(biāo)準(zhǔn),所謂“響”、“爽”、“朗 ”:“響者:音節(jié)鏗鏘、無(wú)沉悶堆塞之謂也;爽者:正大光明,無(wú)囁嚅不出之謂也;而要?dú)w于朗,朗者:冰雪聰明,無(wú)瑕瑜互掩之謂也 ?！盵19]這里的 “ 響、爽 、朗 ”三字,應(yīng)該說(shuō)與李調(diào)元在評(píng)論陸詞時(shí)所提到的“醒”字在意思上基本一致。可見(jiàn),李調(diào)元是在完全用詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)和境界來(lái)評(píng)判陸詞,因此他既捕捉到陸詞在風(fēng)格面貌上的某些詩(shī)化特征,同時(shí)也認(rèn)為陸詞的“詩(shī)化”從總體來(lái)說(shuō)并不徹底。

不過(guò),李調(diào)元對(duì)陸詞“詩(shī)化”現(xiàn)象的論述依然停留在表面,真正對(duì)陸游“以詩(shī)為詞”創(chuàng)作傾向的利弊得失作深入探討的是《四庫(kù)全書總目提要》:

游生平精力,盡于為詩(shī),填詞乃其馀力,故今所傳者,僅乃詩(shī)集百分之一。劉克莊《后村詩(shī)話》謂其時(shí)掉書袋,要是一病。楊慎《詞品》則謂其纖麗處似淮海,雄快處似東坡。平心而論,游之本意,蓋欲驛騎于二家之間,故奄有其勝,而皆不能造其極。要之詩(shī)人之言,終為近雅,與詞人之冶蕩有殊。其短其長(zhǎng),故具在是也。[20](P66)

《提要》首先對(duì)陸游的創(chuàng)作心態(tài)作了分析,認(rèn)為陸游是以全力做詩(shī),以余力填詞,然后列舉了前代關(guān)于陸詞的兩個(gè)代表性觀點(diǎn),一是劉克莊對(duì)陸詞好掉書袋的批評(píng),一是楊慎對(duì)陸詞多樣性風(fēng)格的描述,即“纖麗處似淮海,雄快處似東坡”,在此基礎(chǔ)上,《提要》對(duì)陸詞給出了“詩(shī)人之言,終為近雅,與詞人之冶蕩有殊”的結(jié)論,并認(rèn)為陸詞的長(zhǎng)處與短處皆源于此。

可以說(shuō),《提要》對(duì)陸詞“詩(shī)化”問(wèn)題的考察角度與李調(diào)元完全相反,李調(diào)元是以詩(shī)體為標(biāo)準(zhǔn)衡量陸詞,因此他雖然認(rèn)為陸詞與陸詩(shī)相近,但仍嫌陸詞“詩(shī)化”的程度還不夠,而《提要》則是從詞體自身的美學(xué)規(guī)定去考察陸詞的“詩(shī)化”現(xiàn)象,因此認(rèn)為這種“詩(shī)化”對(duì)陸詞的藝術(shù)成就來(lái)說(shuō)是一把雙刃劍,它一方面使得陸詞在格調(diào)上能夠超拔于柔媚蕩冶的綺羅香風(fēng)之外,呈現(xiàn)嚴(yán)肅、深沉、清新等健康的風(fēng)貌,另一方面卻在藝術(shù)上破壞了詞體所特有的美學(xué)特質(zhì),最終局限了陸詞的藝術(shù)成就。從某種意義上說(shuō),《提要》對(duì)陸詞“詩(shī)化”現(xiàn)象的評(píng)價(jià),可以看作是清代中期代表朝廷意志的正統(tǒng)文人對(duì)陸詞所做的“官方”結(jié)論,而事實(shí)也證明,這個(gè)結(jié)論經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn),絕大多數(shù)研究陸詞的現(xiàn)代學(xué)者都對(duì)此一看法表示了不同程度的認(rèn)可。

三 清代后期——對(duì)陸詞的深入評(píng)價(jià)與全面總結(jié)

在清代前、中期的基礎(chǔ)上,清代晚期的陸詞批評(píng)進(jìn)入到一個(gè)深入評(píng)價(jià)與全面總結(jié)的時(shí)期,雖然當(dāng)時(shí)還有一些論者在重復(fù)著前人的老調(diào),如張其錦云:“填詞之道,須取法南宋,然其中亦有兩派焉。一派為白石,以清空為主,……猶禪之南宗也。一派為稼軒,以豪邁為主,繼之者龍洲、放翁、后村,猶禪之北宗也。”[21](P211)但更多的論者開(kāi)始對(duì)陸詞進(jìn)行細(xì)微的剖析,并從中解讀出了新東西、新內(nèi)容,他們的結(jié)論,為我們今天研究陸詞提供了豐富的理論資源和極佳的研究角度。

要梳理清代后期的陸詞批評(píng),陳廷焯是不可漏掉的人物,作為常州派詞學(xué)理論的集大成者,他以恢宏的詞史觀念和鮮明的詞學(xué)主張,對(duì)陸詞做了多方面的論述。首先,他抉微探幽,挖掘出陸游的人生境遇、精神世界以及所處環(huán)境與陸游詞風(fēng)的獨(dú)特面貌之間的深層關(guān)系:

人謂放翁頹放,詩(shī)詞一如其人。不知放翁之境,外患既深,內(nèi)亂已作,不得不緘口結(jié)舌托于頹放。其忠君愛(ài)國(guó)志心,實(shí)于子美、子瞻無(wú)異也。讀先生詞,不當(dāng)觀其奔放橫逸之處,當(dāng)觀其一片流離顛沛之思,哀而不傷,深得風(fēng)人之旨,后之處亂世者,其有以法矣。[22](P555)

可以說(shuō),在陳氏之前,還沒(méi)有人如此準(zhǔn)確地揭示出陸游詞境詞風(fēng)形成的深刻根源及其內(nèi)在實(shí)質(zhì),在陳廷焯看來(lái),陸詞的奔放橫逸只是表象,而并非實(shí)質(zhì),真正屬于陸詞獨(dú)特風(fēng)貌的是其奔放橫逸的外表下所流露的悲郁哀思。從這個(gè)角度出發(fā),陳廷焯敏銳地看出了陸詞和辛詞在風(fēng)格特征上的同中之異:

放翁、稼翁,掃盡綺靡,別樹(shù)詞壇一幟。然二公正自不同:稼翁詞悲而壯,如驚雷怒濤,雄視千古;放翁詞悲而郁,如秋風(fēng)夜雨,萬(wàn)籟呼號(hào)。[22](P555)

在陳廷焯看來(lái),辛詞與陸詞同樣都是感時(shí)悲世之作,但辛詞是“悲而壯”,陸詞則“悲而郁”,因此它們即可以歸為一派(如他在論及宋詞體派時(shí)將陸游附于稼軒體之下)[23](P3962),同時(shí)又有各自獨(dú)立的面目。

除了從風(fēng)格特征上對(duì)辛詞和陸詞進(jìn)行辨析之外,陳廷焯還解釋了陸詞在藝術(shù)成就和后世影響方面不及辛詞的原因。陳氏認(rèn)為,與辛詞相比,陸詞輸在兩個(gè)方面,首先是詞作者本身的胸襟抱負(fù),他說(shuō):

辛、陸并稱豪放,然陸之視辛,奚啻瓦缶之競(jìng)黃鐘也。擇其遒勁者,辛尚可覘,其抱負(fù)去稼軒則萬(wàn)里矣。[24](P 339)

詞作者的胸襟抱負(fù),往往決定了詞作在藝術(shù)品格上所能達(dá)到的最終高度,對(duì)于那些習(xí)慣于以詞作言志抒懷的詞人而言,這一點(diǎn)尤其明顯,陸游與辛棄疾在人生經(jīng)歷和社會(huì)角色上畢竟不同,因此對(duì)自我,人生與社會(huì)問(wèn)題的思考與感觸在深度和廣度上也有明顯差異,對(duì)此,劉揚(yáng)忠先生曾有過(guò)精辟的論述,他認(rèn)為:“陸、辛二人的個(gè)性雖都屬于豪爽一類,但還是有較大的差別:陸游性格比較疏放直爽,甚至趨向頹放,連他都自號(hào)放翁。這樣的人胸?zé)o城府,抒情言志時(shí)喜歡直說(shuō),而較少含蓄。而辛棄疾則是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間擔(dān)任軍事統(tǒng)帥和方面大員的領(lǐng)袖型人物,他有勇有謀,沉重多思,他的友人陳亮甚至認(rèn)為他為人`沉重寡言'。這就使他養(yǎng)成了一種深沉含蓄的胸襟氣度?！盵25](P35)劉先生的這段話,恰好可以證明陳廷焯將辛、陸二人胸襟抱負(fù)的不同作為陸詞遜于辛詞的重要原因是很有眼力的。

陳廷焯認(rèn)為陸詞遜于辛詞的另外一個(gè)重要原因是其創(chuàng)作手法上存在著用典過(guò)多、缺乏含蓄等弊病,因而藝術(shù)上不夠精細(xì)。關(guān)于用典,他比較說(shuō):“稼軒詞,粗粗莽莽,桀傲雄奇,出坡老之上。惟陸游渭南集可與抗手,但運(yùn)典太多,真氣稍遜?！盵26](P3724),又云:“稼軒詞非不運(yùn)典,然運(yùn)典雖多,而其氣不掩,非放翁所及?！盵26](P3724)。這個(gè)觀點(diǎn)沿襲了南宋劉克莊關(guān)于陸詞好“掉書袋”的評(píng)價(jià),但與劉克莊的觀點(diǎn)又不完全相同,劉克莊認(rèn)為辛棄疾和陸游都存在好掉書袋、好用典故的毛病,但陳廷焯卻看出二人在此方面的區(qū)別,他認(rèn)為,在辛詞中,典故的運(yùn)用與氣韻的表現(xiàn)能完美地結(jié)為一體,而陸詞中的典故卻是與詞作的氣韻相脫離,因此這些典故不但沒(méi)有很好地為表現(xiàn)作品的主旨內(nèi)涵服務(wù),反而在一定程度上遮蔽了詞作的風(fēng)神氣韻。

關(guān)于陸詞缺少含蓄的問(wèn)題,陳廷焯言道:“放翁詞病在一瀉無(wú)余”[24](P105),這是他以自己“沉郁頓挫”的詞學(xué)主張為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)陸詞作的批評(píng),他曾經(jīng)專門比較過(guò)陸游與辛棄疾的兩句詞:

放翁《蝶戀花》云:“早信此生終不遇,當(dāng)年悔草長(zhǎng)楊賦?！鼻橐?jiàn)乎詞,更無(wú)一毫含蓄處。稼軒《鷓鴣天》云:“卻將萬(wàn)字平戎策,換得東家種樹(shù)書。”亦即放翁之意,而氣格迥乎不同,彼淺而直,此郁而厚也。[23](P 3974)

的確,陸游的詞句過(guò)于自白,它將詞人的心緒和盤托出,讓人一覽無(wú)余,因而不耐咀嚼,而辛棄疾則完全是一種不動(dòng)聲色的描寫,句中沒(méi)有任何表現(xiàn)自己情緒的字眼,但這種故意的隱藏卻增加了藝術(shù)的沖擊力,如同被壓緊的彈簧反而能展現(xiàn)出更大的彈力一樣。正是結(jié)合以上諸方面的論述,陳廷焯全面總結(jié)了陸詞不及辛詞的根本性原因,他說(shuō):

放翁詞亦為當(dāng)時(shí)所推重,幾欲與稼軒頡頏。然粗而不精,枝而不理,去稼軒甚遠(yuǎn)。大抵稼軒一體,后人不易學(xué)步。無(wú)稼軒才力,無(wú)稼軒胸襟,又不處稼軒境地,欲于粗莽中見(jiàn)沉郁,其可得乎。[23](P3796)

才力是指對(duì)詞體藝術(shù)特征的把握能力,胸襟是指詞人的精神境界與胸懷抱負(fù),境地是指詞人的人生境遇與身份特征。陳廷焯從這三點(diǎn)出發(fā),在辛棄疾與包括陸游在內(nèi)的其他詞家之間劃下了一道無(wú)法逾越的鴻溝,在陳氏看來(lái),雖然陸游與劉克莊、劉過(guò)等其他人相比,在藝術(shù)成就以及詞史地位上高出一頭,但在面對(duì)辛棄疾時(shí),由于才力、胸襟的局限以及所處境地的不同,陸游的詞作注定要被辛詞的光芒所遮掩。

我們可以對(duì)陳廷焯的陸詞批評(píng)作這樣的總結(jié):他主要關(guān)注的是陸詞中抒懷感慨、悲憤傷時(shí)之類的作品,并根據(jù)自己的深刻理解,明銳地指出陸游的此類作品在風(fēng)格特征上與辛詞的深層區(qū)別,即悲壯與悲郁之別。同時(shí),陳廷焯還以辛詞為參照系,有針對(duì)性地分析了陸詞的成就得失及其原因所在,并得出了較有說(shuō)服力的結(jié)論。從這個(gè)角度上說(shuō),陳廷焯的陸詞批評(píng)遠(yuǎn)比清代后期的其他詞論家深刻得多。在當(dāng)時(shí),不少論者都論述過(guò)陸詞感慨悲憤的風(fēng)格特征及其與辛詞的關(guān)系,如馮煦認(rèn)為“劍南屏除纖艷,獨(dú)往獨(dú)來(lái),其逋峭沈郁之概,求之有宋諸家,無(wú)可方比”[27](P3593),李慈銘指出“放翁詞格,殊清快迫稼軒”[28](P1229)等,但在認(rèn)識(shí)的深度和評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性方面,都遠(yuǎn)遜于陳廷焯。不過(guò)須要指出的是,從總體而言,陳廷焯的陸詞批評(píng)只是他詮釋辛詞時(shí)的副產(chǎn)品,陸詞在多數(shù)情況下是被陳廷焯拿來(lái)和辛詞比較,成為證明辛詞沉郁高妙、更勝一籌的反面案例,而對(duì)于陸詞中表現(xiàn)出的柔媚婉約、蕭散沖淡等其他風(fēng)格則少有提及。可以說(shuō),陳廷焯的陸詞批評(píng)雖然深刻,但卻有欠全面。

和陳廷焯相比,譚獻(xiàn)對(duì)陸詞的評(píng)價(jià)雖然粗略,但卻更為全面,他認(rèn)為“放翁樂(lè)府曲而至,婉而深,跌宕而昭彰”。[29](P554)譚獻(xiàn)的評(píng)論揭示了陸游詞作表現(xiàn)出的兩種不同風(fēng)格,一種是“曲至深婉”,即指陸游所作的言情綺麗之詞,一種是所謂的“跌宕昭彰 ”,“跌宕昭彰 ”語(yǔ)出蕭統(tǒng)《〈陶淵明集〉序 》,是蕭統(tǒng)對(duì)陶淵明文章風(fēng)格所作的評(píng)價(jià),意指作品放縱不拘,文意顯明,這里顯然是指陸游那些抒懷寄慨的作品。不過(guò),在陸詞所表現(xiàn)的這兩種風(fēng)格中,譚獻(xiàn)似乎對(duì)第一種,也即“曲至深婉”更感興趣,他在點(diǎn)評(píng)陸游的《朝中措》(“怕歌愁舞懶逢迎”)時(shí)說(shuō):“放翁秾纖得中,精粹不少,南宋善學(xué)少游者惟陸”[30](P3994),從此可以看出在陸詞批評(píng)方面譚獻(xiàn)與陳廷焯的不同之處,譚獻(xiàn)評(píng)價(jià)陸詞時(shí)選取的參照對(duì)象是秦觀,而非辛棄疾。這種參照物的不同,顯示出譚、陳二人對(duì)陸詞的興趣并不在一個(gè)地方,譚獻(xiàn)更看重的是陸游在繼承以少游詞代表的清麗詞風(fēng)方面所取得的藝術(shù)成就。

除譚獻(xiàn)、陳廷焯外,劉熙載對(duì)陸詞也發(fā)表了自己的看法。和譚獻(xiàn)一樣,劉熙載并沒(méi)有過(guò)多強(qiáng)調(diào)陸詞與南宋稼軒體派之間的關(guān)聯(lián),而是導(dǎo)源北宋,以蘇軾、秦觀詞為參照,論述陸游詞風(fēng)的美學(xué)特征及其局限:

陸放翁詞,安雅清贍,其尤佳者在蘇、秦間,然乏超然之致,是以人得測(cè)其所至。[31](P3694)

從這段評(píng)論可以看出,劉熙載在陸游詞風(fēng)的認(rèn)定問(wèn)題上走了一條“中間道路”。上文已述,前人已經(jīng)將陸詞與蘇、秦之詞進(jìn)行過(guò)比較,所謂“纖麗處似淮海,雄慨處似東坡”,但這種說(shuō)法是將蘇詞與秦詞作為兩種截然對(duì)立的風(fēng)格代表來(lái)看待,因此也意味著將陸詞的風(fēng)格劃分為截然相對(duì)的兩種,這導(dǎo)致論者在評(píng)判陸詞時(shí)往往只顧其一,很少兼而論之,作全面的界說(shuō)。劉熙載獨(dú)具慧眼地看出了陸詞的纖麗與雄肆之間的共同點(diǎn),發(fā)現(xiàn)了它們?cè)趯徝榔犯窈退囆g(shù)表現(xiàn)上存在著內(nèi)在統(tǒng)一性,即“安雅清贍”,在劉熙載看來(lái),這正是陸詞之所以為陸詞的根本所在。劉熙載言詞,以善“得宋人詞心”而著稱[32](P3608),而他對(duì)陸詞的這種解讀,也正體現(xiàn)出其深厚的治詞根柢和精微的品鑒能力。雖然陸詞往往表現(xiàn)出不同類型的風(fēng)格面貌,但它們畢竟同出于一人之手,陸游自身的精神品格、審美趣味以及某些固有的創(chuàng)作習(xí)慣必然會(huì)在那些不同風(fēng)格類型的詞作中有統(tǒng)一的反映,大多數(shù)論者往往只關(guān)注、乃至一味強(qiáng)調(diào)陸詞不同風(fēng)格面貌之間的差異,但劉熙載卻敏銳地把握住這種差異背后所蘊(yùn)藏的共性,從而將陸詞的多樣性風(fēng)格在大方向上統(tǒng)一起來(lái)。

另外在這段評(píng)論中,劉熙載還指出了陸詞的缺陷,即“乏超然之致,是以人得測(cè)其所至”。結(jié)合劉熙載自己的詞學(xué)思想來(lái)看,他這里主要是批評(píng)陸詞在意境表現(xiàn)上過(guò)于著實(shí),情感抒發(fā)上過(guò)于直白,因而缺乏天然、空靈之韻,往往言盡則止,無(wú)法做到“言有盡而意無(wú)窮”,他曾言:

司空表圣云:“梅止于酸,鹽主于咸,而美在酸咸之外?！眹?yán)滄浪云:“妙處透徹玲瓏,不可湊泊,如水中之月,鏡中之象?！贝私哉撛?shī)也,詞亦以得此境為超詣。[31](P 3708)顯然,在劉熙載看來(lái),陸游的詞作離這種“透徹玲瓏,不可湊泊”的超詣之境還是有一定距離的。

應(yīng)該說(shuō),清代后期詞論家對(duì)陸詞的理解較之前人更近了一層,他們從不同的角度考察了陸詞的風(fēng)格面貌、藝術(shù)特色以及創(chuàng)作得失,回答了前人遺留下來(lái)的一些未能廓清的問(wèn)題,尤其是陳廷焯的深刻、譚獻(xiàn)的簡(jiǎn)賅以及劉熙載的精微,他們的陸詞批評(píng)打上了各自理論風(fēng)格的鮮明烙印,也與其各自的詞學(xué)主張密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)然,清代后期的理論家和他們的前輩一樣,畢竟是憑借古典的、傳統(tǒng)的品評(píng)方式和思維模式去解讀陸詞,其中多是自覺(jué)式、感悟式的印象點(diǎn)評(píng),顯得較為隨意和零散,而要從根本上改變這種局面,已經(jīng)不是他們力所能及的事情了。

縱觀清代陸詞的批評(píng)歷程,我們可以概括出以下兩個(gè)特點(diǎn):首先,就其熱度而言,清代的陸詞批評(píng)呈現(xiàn)出馬鞍型的變化歷程,陸詞在清代前期與晚期得到更多的提及和較為充分的論說(shuō),而在清代中期卻在一定程度上遭遇常、浙二派的一致冷落。其次,從批評(píng)的角度來(lái)看,清代的詞論家對(duì)陸游這位“以馀力為詞”,并在藝術(shù)創(chuàng)作上“獨(dú)來(lái)獨(dú)往”的詞人,總是“各取所需”。推崇豪放詞風(fēng)的評(píng)論者將陸游與辛棄疾并列,將他塑造為一個(gè)豪氣逼人、感慨萬(wàn)端的詞家;嚴(yán)格“詩(shī)詞之辯”的人認(rèn)定他的作品是徹頭徹尾的文人之詞、詩(shī)人之詞;衷情溫柔婉約的人對(duì)他那些敷腴旖旎的詞作贊不絕口;口味清淡之士則留戀于放翁詞的蕭散與沖和?？傊?清人在陸詞評(píng)價(jià)上表現(xiàn)出的冷熱炎涼以及各種差異,既與陸游詞作本身的風(fēng)格面貌與美學(xué)品格息息相關(guān),又是清代詞學(xué)發(fā)展趨勢(shì)及其時(shí)代背景投射于陸游詞作上的具體返照。

[1](明)楊慎.詞品 [A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[2](明)毛晉.放翁詞跋[A].毛晉.汲古閣書跋[C].上海:上海古籍出版社,2005.

[3](清)陳維崧.賀新涼·奉贈(zèng)蘧庵先生仍次前韻[A].陳迦陵詩(shī)文詞全集[C].四部叢刊本.

[4](清)陳維崧.今詞選序[A].陳迦陵詩(shī)文詞全集[C].四部叢刊本.

[5](清)曹貞吉.珂雪詞[A].陳乃乾.清名家詞[C].上海:上海書店,1982.

[6](清)鄒祗謨、王士禎.倚聲初集[M].清順治十七年刻本.

[7](清)賀裳.鄒水軒詞筌[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[8](清)鄒祗謨.遠(yuǎn)志齋詞衷[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[9]孫克強(qiáng).唐宋人詞話[M].鄭州:河南文藝出版社,1998年.

[10](清)沈雄.古今詞話[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[11](清)厲鶚.張今涪紅螺詞序[A],施蟄存.詞籍序跋萃編.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994年.

[12](清)周濟(jì).詞辨序[A].唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[13](清)周濟(jì).宋四家詞選目錄序論[A].唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,1986.

[14](清)黃蘇.蓼園詞評(píng).唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[15]張宏生.《詞選》和《蓼園詞選》的性質(zhì)、顯晦及其相關(guān)諸問(wèn)題[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),1995(1).

[16](宋)黃昇.中興詩(shī)話[A],唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[17](清)田同之.西圃詞說(shuō)[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[18](清)李調(diào)元.雨村詞話[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986年.

[19](清)李調(diào)元.雨村詩(shī)話[M].嘉慶六年補(bǔ)刊十六卷本.

[20](清)永瑢等.四庫(kù)全書總目提要[M](第 40冊(cè)).上海:商務(wù)印書館,1931.

[21](清)張其錦.梅邊吹笛譜跋[A].陳乃乾.清名家詞[C].上海:上海書店,1982.

[22](清)陳廷焯.云韶集[A].孫克強(qiáng).唐宋人詞話[C].鄭州:河南文藝出版社,1998.

[23](清)陳廷焯.白雨齋詞話[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[24](清)陳廷焯.詞則[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[25]劉揚(yáng)忠.陸游、辛棄疾詞內(nèi)容與風(fēng)格異同論[J].中國(guó)韻文學(xué)刊,2006(1).

[26](清)陳廷焯.詞壇叢話[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986年.

[27](清)馮煦.蒿庵論詞[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[28](清)李慈銘.越縵堂讀書記[M].上海:上海書店,2000.

[29](清)譚獻(xiàn).復(fù)堂文續(xù)[A].孫克強(qiáng).唐宋人詞話[C].鄭州:河南文藝出版社,1998.

[30](清)譚獻(xiàn).復(fù)堂詞話[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[31](清)劉熙載.詞概[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.

[32](清)沈增植.菌閣瑣談[A].唐圭璋.詞話叢編[C].北京:中華書局,1986.