試論李清照詞中的花草意象
——兼論李清照詞創(chuàng)作的低俗傾向

彭國忠

（華東師范大學中文系，上海 200062）

作為中國古代一位著名的女性作家，李清照詞創(chuàng)作的方方面面，都引起了學界的關(guān)注，其詠物詞更成為研究的熱點之一。早在1935年，《紅豆》第3卷第5期就發(fā)表了郎潤之的《李清照與黃花》一文，論述李清照的菊花詞；1961年5月6日的《羊城晚報》發(fā)表劉逸生先生《何事關(guān)心問海棠》，涉及李清照的海棠詞；1980年，柳文耀發(fā)表《李清照詠物詞淺議》一文，論述易安詠物詞的用事、鋪敘，以及直抒胸臆、直嘆身世的抒情特點，并對易安詠物詞的歷史地位進行勾勒〔1〕。1981年，霖鳴發(fā)表《詠芳譽景寓真情》，論述李清照多首詠物詞〔2〕。1987年，張文生發(fā)表《李清照詠梅詞的思想與藝術(shù)》一文，對李清照詠梅詞做全面觀照〔3〕。1988年，第二屆全國暨國際李清照學術(shù)討論會在青州召開，記哲提交論文《李清照詠梅詞的藝術(shù)創(chuàng)新》，主要通過李清照前期《漁家傲》（雪里已知春信至）和后期《訴衷情》（夜來沉醉卸妝遲）兩首詞，分析其詠梅詞的藝術(shù)創(chuàng)新；熊志庭提交《李清照詠物詞淺說》，論述李清照詠物詞獨特的藝術(shù)成就及清柔疏朗的藝術(shù)風格〔4〕。其它還有關(guān)于單篇詠物詞的賞析性文章，一些詞史論著和專題研究專著，也論及李清照的詠物詞。如路成文研究宋代詠物詞的專著《宋代詠物詞史論》，在第四章《南渡詞人詠物詞論》中，將李清照的詠物詞與朱敦儒的詠物詞合論，放在第一節(jié)中〔5〕。

這些成果，無疑為李清照詠物詞的進一步研究，奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是，重復(fù)研究居多，而且，偏于論述李清照的梅詞；有的成果號稱研究李清照詠物詞，實際仍是梅詞為多。再者，一旦以“詠物詞”或“詠梅詞”為對象，李清照詞中所涉及到的其它審美意象，如花、草、樹木、茶、雁、燕、山、首飾等等，被障隔在研究者的視域之外，得不到應(yīng)有的關(guān)注。鑒此，本文擬專論李清照詞中的花草意象，從另一個角度重新審視易安居士的詞創(chuàng)作，對其理論主張與創(chuàng)作之間的關(guān)系，其“雅”的主張是否在創(chuàng)作中得到實踐，提出個人的思考。

一

必須承認，李清照詞所寫最多的花，還是梅花。其《孤雁兒》（藤床紙帳朝眠起）、《滿庭霜》（小閣藏春）、《玉樓春》（紅酥肯放瓊苞碎）、《漁家傲》（雪里已知春信至）、《清平樂》（年年雪里）、《臨江仙》（庭院深深深幾許）、《訴衷情》（夜來沉醉卸妝遲）7首，俱以整首的篇幅詠梅，即所謂詠梅詞〔6〕，占其現(xiàn)存詞作總數(shù)47首的七分之一強，比例不可謂不大。所以，論者往往專論其詠梅詞，或以詠梅詞代表其詠物詞，這是有道理的。我們要說的是，在李清照另外一些詞作中，還會出現(xiàn)梅的倩影，如《小重山》（春到長門春草青）有“江梅些子破，未開勻”，寫江梅剛綻開；《菩薩蠻》（風柔日薄春猶早）有“梅花鬢上殘”，寫殘梅。梅花與宋代士大夫的人格品性，與宋人的審美情趣，高度契合；作為接受過家庭詩禮教育薰陶的知識女性，易安居士喜梅愛梅寫梅，自是人意料中事。

菊花是李清照詞中另一重要審美對象。其《多麗》詞，即專詠白菊；《鷓鴣天》（寒日蕭蕭上鎖窗）有“不如隨分尊前醉，莫負東籬菊蕊黃”，寫菊花；《醉花陰》（薄霧濃云愁永晝）有“東籬把酒黃昏后，有暗香盈袖”，寫秋日黃昏時的菊花，其中“暗香”本是林逋詠梅名句，也被大多數(shù)詞家認可為梅之“專利”，如后來姜夔創(chuàng)《暗香》、《疏影》詞調(diào)專詠梅，但李清照卻用這個辭語寫菊花，就突出了菊花形象的清瘦和香氣幽雅。其膾炙人口之名篇《聲聲慢》中，也有“滿地黃花堆積”之句，寫菊花盛開、花團錦簇的形象。

荷花也是李清照喜愛的花。但李清照詞中的荷花，除《如夢令》（常記溪亭日暮）的“誤入藕花深處”，顯出的是初開時的荷花，其它皆為殘荷敗荷?！赌细枳印罚ㄌ焐闲呛愚D(zhuǎn)）云：“翠貼蓮蓬小，金銷藕葉稀。”荷其實已經(jīng)紅衣落盡，綠裳稀疏，一幅殘敗景象。名作《一剪梅》所寫也是衰殘之荷：“紅藕香殘玉簟秋……花自飄零水自流。”藕花尚紅，奈花香隨著秋光漸淡?！对雇鯇O》（湖上風來波浩渺）一詞，《復(fù)雅歌詞》本調(diào)作《憶王孫》，題作“賞荷”，應(yīng)以荷花為主要描寫對象：“秋已暮、紅稀香少……蓮子已成荷葉老?！焙苫ǖ募t色被寒秋打得越來越稀疏，荷花的香氣也越來越少，有的結(jié)成了蓮子，往日碧綠的荷葉，也不堪青露的磨折，開始老去；其中“蓮子已成荷葉老”一句，與晚唐小杜“綠葉成陰子滿枝”同一感慨，同一機杼，僅無小杜詩之本事爾。這些詞中的殘敗荷花，到底有什么喻意，是詞人什么時間、什么心境下創(chuàng)作出來的，都還值得進一步研究。

同是秋日之花，李清照對桂花的描寫則與荷花不同，她筆下的桂花倍見精神和風度。她有兩首詞，都是詠寫桂花的?！稊偲其较场吩疲骸叭嗥泣S金萬點輕。剪成碧玉葉層層。風度精神如彥輔，大鮮明。梅蕊重重何俗甚，丁香千結(jié)苦粗生。熏透愁人千里夢，卻無情?！痹~人甚至覺得梅花同桂花相比，顯得太俗；丁香同桂花相比，顯得太粗魯!無獨有偶，其《鷓鴣天》詞，也以梅、菊襯托桂之美好：“暗淡輕黃體性柔。情疏跡遠只香留。何須淺碧深紅色，自是花中第一流。梅定妒，菊應(yīng)羞。畫闌開處冠中秋。騷人可煞無情思，何事當年不見收？”桂花被詞人授予“花中第一”、“中秋之冠”的桂冠，壓倒梅、菊。

李清照詞中，所寫還有海棠、梨花、芭蕉?！度鐗袅睢吩疲骸白蛞褂晔栾L驟，濃睡不消殘酒。試問卷簾人，卻道海棠依舊。知否知否，應(yīng)是綠肥紅瘦?！焙Ｌ谋痉窃~人刻意描摹的對象，但牽動詞人關(guān)心的“綠肥紅瘦”，應(yīng)該就包括那樣一株海棠在內(nèi)。詞人不滿意于“海棠依舊”這樣的粗略觀察和毫無體貼、關(guān)懷的回答，說一場風雨之后，海棠們的花紅減少，而綠葉加濃，言下有許多惋惜、遺憾之意?！朵较场罚ㄐ≡洪e窗春色深）詞，有“梨花欲謝恐難禁”之句，寫梨花將欲開謝；《怨王孫》（帝里春晚），結(jié)拍云：“秋千巷陌，人靜皎月初斜。浸梨花。”梨花浸潤在皎潔如水的月光里，一片安逸恬閑，很美很美?！短碜殖笈珒骸穼懓沤叮骸按扒罢l種芭蕉樹，陰滿中庭。陰滿中庭。葉葉心心，舒卷有馀情。”窗前芭蕉灑下無數(shù)樹蔭，遮蔽烈日，其葉其心，一舒一卷，仿佛有情。

李清照的詞，有時還籠統(tǒng)而不具體地寫花，只讓人感覺到花美，卻不知道也不必知道是什么花?！稇c清朝》詞最具代表性：“禁幄低張，雕闌巧護，就中獨占殘春。容華澹佇，綽約俱見天真。待得群花過后，一番風露曉妝新。妖嬈艷態(tài)，妒風笑月，長殢東君。東城邊，南陌上，正日烘池館，競走香輪。綺筵散日，誰人可繼芳塵。更好明光宮殿，幾枝先向日邊勻。金尊倒，拚了畫燭，不管黃昏?！贝嘶ㄩ_在春末，容華淡佇，綽約飄逸，而不乏妖嬈，估計是荼蘼；但是不是荼蘼，已無關(guān)緊要?！掇D(zhuǎn)調(diào)滿庭芳》與此類似，通首詠寫一花，然不僅不知花名，且文本多有殘缺，其中“荼蘼落盡，猶賴有□□”，“□□”當是花名，“不怕風狂雨驟，恰才稱、煮酒殘花”，頗有煮酒論英雄風概，見出易安的“倜儻有丈夫氣”。

在這些花中，李清照并不采取同一視角，而是多角度地展現(xiàn)花不同情態(tài)的美。《念奴嬌·春晚》：“風住塵香花已盡”，寫的是花的殘敗?！逗檬陆罚骸帮L定落花深，簾外擁紅堆雪。長記海棠開后，正是傷春時節(jié)。”寫海棠花開之后，風吹花落，地下紅白堆積，狼藉一片。而《減字木蘭花》：“賣花擔上，買得一枝春欲放。”寫的是一枝含苞待放的花?！赌钆珛伞ご呵椤罚骸皩櫫鴭苫ê辰??！睂懞硶r節(jié)嬌嫩的花。至《浣溪沙·閨情》，又轉(zhuǎn)換筆觸，寫花影：“月移花影約重來?！被ㄓ熬b約，在月光下別增朦朧之致?！兜麘倩āど纤日杏H族》：“為報今年春色好，花光月影宜相照……醉莫插花花莫笑?！币阅：P，寫花之光彩，突出花的美和春的美?！缎≈厣健罚ù旱介L門春草青）：“花影壓重門。疏簾鋪淡月，好黃昏?！睂扅S昏時分的花將影子投到重門之上。不正面寫花形花貌，而寫花影，頗似國畫中的“暈”筆，烘云托月，美在含蓄蘊藉。

李清照詞中的草，不像花那樣豐富多樣，但作為花的同類物，還是很有特色的。她詞中的草，分春草和秋草兩種。春草，見于《轉(zhuǎn)調(diào)滿庭芳》：“芳草池塘，綠陰庭院，晚晴寒透窗紗?！睂懙氖欠疾萆L于池塘，點綴著春天的美麗宜人。又見于《小重山》：“春到長門春草青。江梅些子破，未開勻?！贝禾靵砹?，春草青青，呈露出生機活力。又見于《怨王孫·春暮》：“草綠階前，暮天雁斷?！睂戨A前春草碧綠。秋草則見于《怨王孫》（湖上風來波浩渺）下闋：“青露洗、蘋花汀草?！蓖〔荩≈奚系牟?，好像微不足道，但它與蘋花一起，接受了青露的洗禮和考驗，在暮秋的瑟瑟冷風中，挺立著自己的生命，張揚著自己的一份美麗。又見于《點絳唇·閨思》：“連天衰草，望斷歸來路?！鼻锊菟ワS，卻漫天彌野，遮擋了人的視線，迷離了人的雙眸。至于《行香子》所寫“草際鳴蛩。驚落梧桐”，草不是主體，鳴蛩才是，故不以寫草目之。

二

李清照詞中的花草，首先突出的是花草作為物的形象、特性，而不是種種象征、寓意。她的詠物詞如此，非專詠花草而出現(xiàn)花草形象的詞，也是如此。

即以其花草意象的大宗梅而言，也多數(shù)不離梅之本性。如《漁家傲》：“雪里已知春信至。寒梅點綴瓊枝膩。香臉半開嬌旖旎。當庭際，玉人浴出新妝洗?！鄙祥犞γ鑼懨坊ㄩ_在綴雪的枝頭，雖只開了一半，卻非常艷麗，就像新出浴的美人一般。《清平樂》首句“年年雪里”，寫梅花開放的季節(jié)；《玉樓春》首句云“紅酥肯放瓊苞碎”，寫梅花的顏色（紅、白）、形狀（由“苞”而綻開）、質(zhì)感（“酥”）。這些基本上包括了梅花的自然屬性。在她的筆下，菊的黃蕊、白色花瓣（“瓊肌”），桂的黃金色和細碎（“萬點”），荷的紅衣、綠葉、香氣，芭蕉的葉、心的舒卷，甚至小草，其青青、碧綠和叢生成片，也都如此。蓋審美意象首先是物象，沒有物的屬性，一切憑附該物的象征、比興之義，皆成空中樓閣水中月。甚至詠白菊，李清照幾乎用整首詞的篇幅來交代、描寫白菊的這些屬性：

小樓寒，夜長簾幕低垂。恨蕭蕭、無情風雨，夜來揉損瓊肌。也不似、貴妃醉臉，也不似、孫壽愁眉。韓令偷香，徐娘傅粉，莫將比擬未新奇。細看取、屈平陶令，風韻正相宜。微風起，清芬醞藉，不減荼蘼。

漸秋闌、雪清玉瘦，向人無限依依。似愁凝、漢臯解佩，似淚灑、紈扇題詩。朗月清風，濃煙暗雨，天教憔悴度芳姿?？v愛惜、不知從此，留得幾多時。人情好，何須更憶，澤畔東籬。

上闋以一連串的典故，將白菊與人、其它的花進行比較，寫白菊的白和香；下闋也使用典故，反復(fù)強調(diào)白菊的清瘦。詞固然可以而且需要心緒化，但描寫物態(tài)物形，再現(xiàn)一種客觀事物之美，也是可以的。

當然，有些花草的寓意還是很清楚的。李清照的成功之處在于，她能夠在真實反映花草意象自然物性的基礎(chǔ)上，由某一點引伸開去，將詞筆引向自己要表達的意思或要抒發(fā)的情感。前舉《玉樓春》詠梅云：“紅酥肯放瓊苞碎。探著南枝開遍未。不知蘊藉幾多香，但見包藏無限意。”詞人由梅之外形“苞”（花苞）起筆，引出與之有關(guān)聯(lián)的“蘊藉”、“包藏”意思，再由香氣的蘊藉引出“意”的包藏。這就賦予梅一種深沉、含蓄的人格底蘊。《漁家傲》（雪里已知春信至），賞的是梅之雪里報春，以及“不與群花比”（梅本因先春開放，故無法與群花比）的高雅脫俗；《添字丑奴兒》（窗前誰種芭蕉樹）由芭蕉抒情，而抒情的契機是芭蕉蕉心之卷，如人愁心之不展；芭蕉葉遭受三更雨，點點滴滴，如同受苦，引起詞人的類似體驗（“北人”而南來）?！兑患裘贰分凹t藕香殘”，刻畫的是荷之衰殘，在“花自飄零水自流”的傷婉中，引出對美好事物傷殘的哀痛，寄寓自己不能同丈夫會合的不幸?！对雇鯇O》（湖上風來波浩渺），同樣由荷花的紅稀香少、蓮子已結(jié)，引出一種遺憾，一種愉快賞玩卻不得不歸去的不足感。《小重山》（春到長門春草青），以春草青青，江梅半放，花影搖曳，渲染春日之美妙，導出“歸來也，著意過今春”的慨嘆和珍惜青春、珍惜生命的信念?！蹲砘帯罚ū§F濃云愁永晝）末句“人似黃花瘦”，將菊之瘦與人之瘦合寫，最見這類詞抒情之起點與結(jié)點。

張炎《詞源》指出：“詩難于詠物，詞尤難。體認稍真，則拘而不暢；模寫差遠，則晦而不明?！痹佄飶膩矶即嬖谝粋€悖論：不描寫物態(tài)物形，詞意晦澀難明；一旦描寫過多，又使詞粘皮帶骨，詞情不暢。此即所謂詠物而不滯于物，需要詞人能超越物性，而進入物之“神”。前人、今人對此多有發(fā)揮，仿佛已成為詠物之標準。我們認為，詠物，若僅見此物，多數(shù)走向失?。坏佄锒灰姶宋?，也絕非詠物高格。我們不能過于強調(diào)超越性，而完全無視張炎所說的要“模寫”，且不能“摹寫差遠”，即不像此物。李清照詞中的花草意象，大體印證了張炎的這個觀點。

要辨說的是，李清照對詠梅發(fā)表過自己的見解，其《孤雁兒》（藤床紙張朝眠起）序言說：“世人作梅詞，下筆便俗。予試作一篇，乃知前言不妄耳?！边@里強調(diào)的是自己梅詞的不俗，這是對的，所有的詠物詞都應(yīng)該不俗；問題是，什么是不俗？什么是俗？世人梅詞為何下筆便俗？這些問題，李清照并未作出正面回答；根據(jù)她的意思，這首《孤雁兒》便是不俗的典范，那么我們不妨看看此詞：

藤床紙帳朝眠起。說不盡、無佳思。沉香斷續(xù)玉爐寒，伴我情懷如水。笛聲三弄，梅心驚破，多少春情意。

小風疏雨蕭蕭地。又催下、千行淚。吹簫人去玉樓空，腸斷與誰同倚？一枝折得，人間天上，沒個人堪寄。

此詞寫梅，到底妙在何處，也是人見人殊。記哲謂：“后期的……《孤雁兒》……既不寫梅花冒雪而立的姿色神韻，孤標俊格，也不點染梅的疏影風流，暗香浮動，而是睹物思人，借梅抒情，著重于人物心態(tài)描寫和形象創(chuàng)造?！豆卵銉骸吠ㄟ^景物和環(huán)境的襯托，細膩地描繪了女詞人的心理情態(tài)，塑造了一個極為孤凄的孀婦形象，寄托了對亡夫的哀思?！薄?〕但是，上文已顯示，李清照的詠梅詞如《清平樂》（年年雪里），確然有寫梅之冒雪而立、梅之疏影風流者，如果我們稱贊這首詞“不寫”之好，那么，是不是意味著她的其它梅詞“寫”之不好？陳祖美先生以為這首詞的脫俗之處有三：一是將梅引入悼亡；二是下片“吹簫人去”的典故化用，“暗喻著詞人和她的丈夫都不是凡夫俗子的意思”；三是用范曄“一枝春”典渾化無跡，“而且將其用在泉路相隔的夫妻之間，豈不更加感人而有新意!”〔8〕這個分析值得我們思考。悼亡與詠梅并無關(guān)聯(lián)，如果將梅引入悼亡就是不俗，就是新穎，那么，將杏花、桃花之類引入悼亡，是不是也就不俗？蕭史與弄玉吹簫仙去典故，隨處可見，甚至在《花間集》的《女冠子》詞中也多次出現(xiàn)，是否都表明男女雙方不是凡夫俗子？而且，吹簫之典，與梅又有何關(guān)聯(lián)？古人多用吹笛事，蓋笛曲中有《梅花落》者，簫曲中未聞有此。又：一枝春典事，倒是與梅有關(guān)，但它乃詠梅之俗典濫典，為何李清照一用卻不俗便新？何況，包含一枝春典事的“一枝折得”幾句，很有可能還是來自于或說借鑒了他人的用法〔9〕，其新，其不俗，究在何處？

同李清照的其它詠物詞，以及其它詞的花草意象相比較，這首被她自我標榜為“不俗”的梅詞，顯得很特別，不同尋常；但談不上絕對的“新”或“不俗”。也就是說，李清照在小序中發(fā)出的梅詞宣言，她自己不能全部實踐。這正如同前人過分強調(diào)詠物詞的寄托一樣，如果一味說南宋詠物詞有寄托，為詠物正宗，是否意味著要否定北宋詠物詞？清代蔣敦復(fù)《芬陀利室詞話》說：“唐五代北宋人不甚詠物，南渡諸公有之，皆有寄托?！比绻f“不甚詠物”勉強可以成立，則南渡詞家詠物之作“皆有寄托”就很難成立。李清照是南渡名手，她的詠物詞多數(shù)沒有寄托，或者只是表達對花草的喜愛之情，不見寄托。甚至像《多麗·詠白菊》之類，毫無寄托；《鷓鴣天》（暗淡輕黃體性柔）最終結(jié)以“騷人可煞無情思，何事當年不見收”，也看不出寄托。其所謂有寄托者，如詠梅而闌入悼亡之意，物（梅）只是一個“空殼”，物與意之間呈脫離狀態(tài)，結(jié)合得并不自然。

三

嚴格說來，李清照沒有幾首可以稱為詠物詞的作品，前文羅列她詞中的花草類別時，所舉的幾首“詠梅詞”，其實難于說就是詠梅，因為作者與梅之間，往往呈現(xiàn)出分離狀態(tài)，梅是梅，人是人；且結(jié)構(gòu)上多是一半說梅，一半說自己。徒因黃大輿編于南宋之初的《梅苑》中收錄了它們，而被人當作詠梅詞。那首《孤雁兒》梅詞，如果除去“笛里三弄，梅心驚破”二句，就成為純粹的悼亡了，將與梅沒有任何關(guān)系。而這兩句，前者使用笛曲有《梅花三弄》的俗典，后者點破“梅”字犯了傳統(tǒng)詠物的忌諱〔10〕，都不是真正的詠物詞，或上乘的詠物詞。而作為花草意象，它們也有不成功的地方。

李清照詞中的花草形象，往往白描以摹形傳神，十分生動形象?！傲勖啡保ā兜麘倩ā罚┲啡瑑H僅二字，寫出梅之紅之可愛；“暗淡輕黃體性柔，情疏跡遠只香留”（《鷓鴣天》），寫桂花之顏色、香氣，及柔軟之形式質(zhì)感；“紅藕香殘”（《一剪梅》）四字，寫秋日荷花之枯??；“人似黃花瘦”（《醉花陰》），黃寫菊之色，瘦傳菊之神；“草綠階前”（《怨王孫》），見草之茂盛；“花影壓重門”（《小重山》），寫花影之婆娑朦朧……凡此，皆著墨不多，而花草形象宛然紙上，并在具體的上下文中，表達了詞人的情感心理或思想意志。然而，除了這些外在形象外，我們很難再向縱深處去尋其含意。包括《孤雁兒》詠梅在內(nèi)的多數(shù)詞，所詠之物，所寫之花草，僅僅是其情或意的附著品，情、意與物之間，不存在內(nèi)在的或必然的關(guān)聯(lián)，把詞中的梅之類，換成他物，沒有什么兩樣。

李清照在《詞論》中強調(diào)用典，但是她詞中的花草意象，卻與她的主張相矛盾。一方面，其詞中所謂“詠物詞”之外的花草意象，很少使用典故，只有《醉花陰》（薄霧濃云愁永晝）、《鷓鴣天》（寒日蕭蕭上鎖窗）兩首寫菊，用了東籬、暗香，馀皆無典。另一方面，那些“詠物詞”不避典故，但多用熟典、俗典，如《多麗·詠白菊》，應(yīng)該是一首真正的詠物詞，但全詞使用八個明典，諸如貴妃醉臉、孫壽愁眉、韓令偷香、徐娘傅粉、漢皋解佩、紈扇題詩、屈平、陶令（另有澤畔東籬）等等，終究難免堆砌之嫌，且多為習見之典。

南宋沈義父《樂府指迷》說：“作詞與詩不同，縱是花卉之類，亦須略用情思，或要入閨房之意。然多流淫艷之語，當自斟酌。如直詠花卉，而不著些艷語，又不似詞家體例，所以為難。又有直為情賦曲者，尤宜宛轉(zhuǎn)回互可也?！边@里見出詠物描寫花卉之難處。蔡嵩云先生箋釋云：“直詠花卉，如只就正面形容其色香之美，或運用典故，一味呆詮，皆不免缺乏意趣?！薄?1〕對照此論，我們可以發(fā)現(xiàn)：不幸的是，李清照筆下的花草，要么缺乏“情意”，要么“缺乏意趣”，難入高格。

李清照詠物，寫花草意象，往往有意運用比喻、對比、襯托等多種手法，對所寫之花，多方加以渲染烘托。如《多麗·詠白菊》，上闋連用兩個“也不似……”，下闋連用兩個“似……”，進行比較?！耳p鴣天》、《攤破浣溪沙》兩首詞，詠桂花，前者說“梅定妒，菊應(yīng)羞”；后者說“梅蕊重重何俗甚，丁香千結(jié)苦粗生”，以他物進行襯托。但是，這種比較襯托，不但毫無新意可言，而且，寫梅稱贊梅雅，仿佛天下第一雅物；寫桂花，又說桂花為第一高格，壓倒梅、丁香，這種隨意的、廉價的比較，顯得十分低俗，最為一般作者所用，李清照居然毫不避忌，其自我標榜的“不俗”便是大言欺人。其《清平樂》（年年雪里）闋，以“香臉半開嬌旖旎。當庭際，玉人浴出新妝洗”寫梅花，把梅花比喻成剛出浴之美人，表面似乎新穎別致，形象感強，但是俗濫之至，與她標榜的“不俗”恰成反格，即使一般男性詞人這樣比喻以寫花，也多半會被人譏刺不雅。前揭沈義父《樂府指迷》有云：“花卉之類……著些艷語”，但所謂“著些艷語”，并不是露骨地用香艷語言，而是“如東坡《水龍吟》詠楊花：‘夢隨風萬里，尋郎去處，又還被鶯呼起?！逭妗读蟆にN薇謝后作》：‘為問家何在？夜來風雨，葬楚宮傾國?！瘔舸啊冬嵈昂吩佊裉m：‘一盼千金換，又笑伴鴟夷，共歸吳苑?！月杂们橐猓蛉腴|房之意?！薄?2〕典型猶在，比較即可見出易安居士寫花草之不足。

在《詞論》中，李清照標揭詞“別是一家”大纛，或從雅俗體格角度，或從音律角度，或從詞的體性角度，對晏殊、歐陽修、蘇軾、王安石、曾鞏之詞多所否定，對晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅等人的詞，則有所肯定：“晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之?！钡@幾家，在她看來，缺點還是非常明顯的：“晏苦無鋪敘；賀苦少典重；秦即專主情致，而少故實，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)；黃即尚故實，而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半矣。”此論有合于事實處，如認為秦觀的詞“專主情致”，有不合于事實處，如認為秦觀詞“少故實”。而我們要說的是：如果以這些標準，及要鋪敘、要典重，要主情致而同時多故實，恐怕易安居士自己同樣難以實現(xiàn)。至少就我們所論述的其涉及到花草意象的這些詞看，應(yīng)該如此。比如所謂“多故實”，前文已言，她只有幾首詞典故較多，馀皆少典或無典。至于鋪敘的成分，那就更少了。針對李清照大膽批評、否定一批名家作品的高論，胡仔專門以按語的形式進行駁斥：“苕溪漁隱曰：易安歷評諸公歌詞，皆摘其短，無一免者，此論未公，吾不憑也。其意蓋自謂能擅其長，以樂府名家者。退之詩云：‘不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！秊榇溯叞l(fā)也?！焙械脑挘騺肀徽J為心存性別偏見，我們也覺得“蚍蜉撼大樹”之類的言論有些過分了，但如果從花草意象角度，平心對待她的詞論，并與她的詞創(chuàng)作相對比，可能不得不承認：二者之間，存在著一定的落差，有脫節(jié)嫌疑。當然，我們可以說這是因為李清照傳世作品太少的緣故；但這個理由似乎不夠充分。

總之，從藝術(shù)上看，非詠物詞中的花草形象，較為單純、樸素，但無妨于作者傳情達意；詠物詞中的花草意象，要豐富、綿厚些，但同時也顯得板滯些。不過，李清照詠物詞的花草意象，多數(shù)并無深刻寓意，如前文所舉《多麗·詠白菊》和《鷓鴣天》詠桂花。有的詠物詞，或詞中的花草意象，物是物，人是人，二者缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。有的詞對花草形象的描寫，不論是使用典故還是運用襯托、比喻手法，都顯得庸俗。從花草意象及詠物的角度審視李清照的詞論和她的創(chuàng)作，可知她未能實踐自己的理論。

〔1〕柳文耀.李清照詠物詞淺議〔J〕.齊魯學刊，1980（6）.

〔2〕霖鳴.詠芳譽景寓真情〔J〕.柳泉，1981（4）.

〔3〕張文生.李清照詠梅詞的思想與藝術(shù)〔J〕.錦州師院學報，1987（2）.

〔4〕孫崇恩.傅淑芳.李清照研究論文集〔M〕.濟南：齊魯書社，1991.

〔5〕路成文.宋代詠物詞史論〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2005.

〔6〕嚴格地說，有些詞，如《清平樂》（年年雪里）等，不能算做詠梅詞；只因《梅苑》收錄而被人當作詠梅詞看待，這里只能從眾。

〔7〕記哲.李清照詠梅詞的藝術(shù)創(chuàng)新〔J〕.孫崇恩、傅淑芳編《李清照研究論文集》.濟南：齊魯書社，1991：224.

〔8〕陳祖美.李清照詞〔M〕.北京：人民文學出版社，2005：112.

〔9〕錢鐘書《管錐編》第三冊《全上古三代文卷一六》指出：李清照“一枝折得，人間天上，沒個人堪寄”，即陳師道《謝趙生惠芍藥》詩第二首中“一枝剩欲簪雙髻，未有人間第一人”之意。參見該書第881頁。

〔10〕沈義父《樂府指迷》云：“詠物詞，最忌說出題字。如清真梨花及柳，何曾說出一個梨、柳字？”按此說不是絕對正確，詠物詞中點破物名者不在少數(shù)。參見蔡嵩云箋釋《樂府指迷箋釋》第88頁。

〔11〕蔡嵩云.樂府指迷箋釋〔M〕.北京：人民文學出版社，1963：71.

〔12〕蔡嵩云《樂府指迷箋釋》對“詠花卉及賦情”條之箋釋，參見該書第71、72頁。