謝章鋌論“蘇辛”詞

吳芳芳

謝章鋌論“蘇辛”詞

吳芳芳

謝章鋌（1820—1903），初字崇祿，后字枚如，號江田生，又曾自稱癡邊人，晚號藥階退叟，福建長樂人。他是清代道、咸、同、光年間著名的學(xué)者、詩人和詞學(xué)家，是清末之際福建文壇上一位聲名卓著的教育家。曾主講于漳州丹霞、芝山兩書院及福州致用書院，閩中文壇后進(jìn)陳寶琛、陳書、陳衍、張?jiān)?、林紓等均受學(xué)于謝氏，因此，謝章鋌在晚清的文化界有著廣泛的影響。謝章鋌的一生著述豐富，兼工詩、詞、古文、駢文，有《賭棋山莊文集》七卷、《賭棋山莊文集續(xù)編》二卷、《賭棋山莊文集又續(xù)編》二卷、《賭棋山莊詩集》十四卷、《酒邊詞》八卷、《賭棋山莊馀集》五卷、《賭棋山莊詞話》十二卷、《賭棋山莊詞話續(xù)編》五卷等。

與詩文的成就相比，謝章鋌的詞學(xué)理論對后世的影響更為顯著。在清代詞學(xué)流派此起彼伏的時期，云間導(dǎo)其源，倡導(dǎo)香艷詞風(fēng)，詞宗南唐北宋；陽羨反思云間之弊，推崇詞體，追步蘇辛；浙西適承平時代，極力推崇南宋姜張的詞作，于傳統(tǒng)的婉約、豪放之外，提出醇雅的新風(fēng)尚；常州處時局之衰微，反對浙派末流，提倡尊詞體重詞意，以“意內(nèi)言外”釋詞義，以“比興寄托”論詞旨。而謝章鋌卻能獨(dú)出機(jī)杼，不依不傍，折中浙、常兩家之說而自立其間，既肯定常州詞派的“比興寄托”、“意內(nèi)言外”的詞學(xué)思想，又不廢浙西詞派“醇雅清空”的主張，他在詞話所中提倡的“詞貴清空”、“詞宜典雅”、“詞宜雅趣”等，都是他詞學(xué)思想的體現(xiàn)。謝章鋌在詞學(xué)理論方面能夠獨(dú)樹一幟，開創(chuàng)出直抒性情、獨(dú)辟蹊徑的創(chuàng)作道路，超越了一般詞論家對詞的社會作用的論述和抒情功能的闡發(fā)。謝章鋌作為清代的一位詞學(xué)大家，在清末詞學(xué)思想紛繁復(fù)雜，詞學(xué)風(fēng)氣相繼遞變的時期里，卻能以其兼容眾家而不為所拘的詞學(xué)主張，屹然自立于詞壇，并影響了與其同時代乃至之后的一些詞學(xué)家。正如他自己在《答黎生》中所說：“蓋仆之論詞，頗與時派不同，甚不欲其汩沒于黃茅白葦中耳?！盵1](P91)從謝章鋌的相關(guān)詞學(xué)文獻(xiàn)，包括專著《賭棋山莊詞話》以及他的文集、詩集、筆記等，可以發(fā)現(xiàn)，謝章鋌詞學(xué)理論的一個鮮明主張是“以詩論詞”。謝章鋌不僅肯定了“詩詞同源”的合理性，更是從詞自身的發(fā)展進(jìn)行溯源，將清代推尊詞體的思潮又向前推進(jìn)了一步。

如果說謝章鋌對唐宋詞的起源以及詞體地位的肯定帶有概括性論述的意義，那么在詞話中他對詞人的論述則帶有具體化的論述色彩。在詞話中謝章鋌相當(dāng)重視對詞人的論述，以《賭棋山莊詞話》為例，僅看其目錄，就可以發(fā)現(xiàn)該書一個獨(dú)具特色的地方，那就是在篇目中有一半以上是以詞人名字或者字號命名，其比例超過了70%。在詞話的正文論述中所涉及的詞人數(shù)目則更龐大。他在論述具體的詞人風(fēng)格時也采用“以詩論詞”的方法，如：

元祐、慶歷，代不乏人。晏元獻(xiàn)之辭致婉約，蘇長公之風(fēng)情爽朗。豫章、淮海，掉鞅于詞壇。子野、美成，聯(lián)鑣于藝苑。幽索如屈、宋，悲壯如蘇、李，固已同祖風(fēng)騷，力求正始。[3](P3358)

在以上的論述中，謝章鋌將宋代著名詞家和先秦兩漢詩人相比擬，從詩史的發(fā)展角度來看待詞史的發(fā)展，以詩歌的風(fēng)格特征來形容詞的特征。在文中，他不僅肯定了詞在宋代元祐、慶歷時期的創(chuàng)作繁盛，詞人輩出，而且還肯定了婉約和豪放兩種風(fēng)格并存，從晏殊的言辭精致、婉約柔媚，到蘇軾的超曠清奇、豪邁俊朗，二者各極其致；秦、黃并騁于詞壇，周、張聯(lián)袂于藝苑，四者皆是詞壇大家，謝章鋌在此已經(jīng)肯定了宋代詞壇的主要創(chuàng)作者和主流風(fēng)格特征。在論述詞風(fēng)和詩風(fēng)的關(guān)聯(lián)時，謝章鋌則以屈宋的幽索風(fēng)格和蘇李的悲壯風(fēng)格作為楚漢詩風(fēng)的代表，并與北宋詞風(fēng)相聯(lián)系，將詩詞的最終宗旨?xì)w結(jié)為“同祖風(fēng)騷，力求正始”，以儒家的“詩騷”傳統(tǒng)作為歸依，力求探索其真正的始源，可見謝氏的最終目的是為了推尊詞體，通過為詞溯源來抬高詞體地位。

在為數(shù)眾多的唐宋詞人中，謝章鋌卻獨(dú)標(biāo)蘇、辛兩家。丁紹儀在《聽秋聲館詞話》中肯定這種說法，他說：“（謝枚如）曾裒刊聚紅榭唱和詩詞，詞學(xué)因之復(fù)盛。雖宗法半在蘇、辛，亦頗饒雅韻?！盵4](P2816)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅在《賭棋山莊詞話》中，謝章鋌提到“稼軒（辛稼軒）”有二十九處，“辛”十九處，“辛棄疾”六處，“幼安”兩處，“辛詞”兩處，總共有五十八處；提到“東坡（蘇東坡）”有二十八處，“蘇”十處，“蘇軾”四處，“蘇長公”三處，“大蘇”兩處，“蘇大”、“蘇子”、“眉山”和“坡仙”各一處，總共有五十一處，其中“蘇辛”并稱有二十六處，可見他對“蘇辛”兩家的重視，以及對兩家詞風(fēng)的肯定和推崇。

前人也提到謝章鋌在其詞話中重視詞人，如程緒平在《謝章鋌之“詞史”意識初探》一文中，也論及謝章鋌重視詞人，但是作者所舉例說明的是歷代詞人，且清代詞人占很大的比重，所論述的重點(diǎn)并不是唐宋時代的詞人。并且用較少的篇幅談?wù)摿诵翖壖?，只舉例說明了辛詞的“真性情”特征，并未從詩詞共性情的特征展開詳盡的論述。

謝章鋌在單獨(dú)論述辛棄疾時，往往是對他雄放豪邁詞風(fēng)的肯定。如：

南宋以還，元風(fēng)益著，雖周、柳之纖麗，辛、劉之雄放，風(fēng)氣所競，不可相強(qiáng)。[3](P3358)

作者認(rèn)為自南宋以來，不論是周邦彥、柳永的纖柔婉麗詞風(fēng)，還是辛棄疾、劉過的豪雄奔放詞風(fēng)，不同時期的詞家對二種風(fēng)氣各有所尚，這是由各個時代的風(fēng)氣所致，無須對此加以軒輊。又如，萬樹在《登悠然樓》中說：“曲尚屯田柳。獨(dú)予宗眉山蘇大，分寧黃九?！盵3](P3424)謝章鋌卻評價說：“然其排蕩處，頗涉辛、蔣藩籬，一瀉千里，絕少瀠洄。”[3](P3424)雖然學(xué)詞只言蘇、黃，但其縱橫排蕩處卻又有辛、蔣之風(fēng)。

辛棄疾和劉過同是豪放之人，可是二者又有不同之處，他說：

詞家講琢句而不講養(yǎng)氣，養(yǎng)氣至南宋善矣。白石和永，稼軒豪雅。然稼軒易見，而白石難知。史之于姜，有其和而無其永。劉之于辛，有其豪而無其雅。至后來之不善學(xué)姜、辛者，非懈則粗。[3](P3470)

宋詞發(fā)展到了南宋，不僅更加講究詞的雕章琢句和音韻格律，而且也開始重視詞的“養(yǎng)氣”，即開始重視詞體地位，從卑俗的小詞開始向高雅的方向發(fā)展。姜夔和史達(dá)祖推崇醇雅之詞，但始終史不如姜，難以達(dá)到姜夔的那種和永之氣；劉過和辛棄疾都有豪雅之尚，可是前者和后者相比也僅僅是有其豪而無其雅，未能和前輩相堪比。

在詞話中，謝章鋌對蘇軾的論述更側(cè)重于后人對蘇軾詞作的模仿，以及他的詞風(fēng)對后世的影響。如寫到詠物詞時，他說：

詠物詞雖不作可也，別有寄托如東坡之詠雁，獨(dú)寫哀怨如白石之詠蟋蟀，斯最善矣。至如史邦卿之詠燕，劉龍洲之詠指足，縱工摹繪，已落言詮。今日則雖欲為劉、吏奴隸，恐二公亦不屑也。[3](P3343)

謝章鋌在此所要肯定的是蘇軾和姜夔詠物詞的寄托性，詞作要有所寄托才是好詞，倘若僅僅是描摹寫繪，那么它已經(jīng)失去了詠物詞所應(yīng)有的內(nèi)涵了，而清代詞人卻易犯此病。

同時，謝章鋌由肯定蘇軾的豪放風(fēng)格，進(jìn)而肯定由這種風(fēng)格所形成的重性情特征，他在評價同鄉(xiāng)鄭方坤的一首詞時說到：

近讀荔鄉(xiāng)金縷曲西湖懷古云：“郭外西風(fēng)射。憶當(dāng)年、金戈鐵騎，爭王奪霸。復(fù)道縱橫三十里，一片珠甍繡瓦。曳綺糓、環(huán)而侍者。急鼓短簫樂游曲，奉新詞、滿寫香羅帕。重開宴，長春夜。而今事去如奔馬。似楚臺、梁園趙苑，蕩無存也。莽莽川原何處問，寂寞江城潮打。剩樵牧、歌吟其下。喚醒迷離龍帳夢，聽晨鐘、隱隱傳蓮社。銅仙淚，浩盈把?！笔莿t故壘西邊，竹西佳處，仆本恨人，其傷心當(dāng)不讓東坡、白石也。[3](P3406)

此段文字看似評價鄭氏之詞，實(shí)則從側(cè)面肯定了蘇軾以詞抒情特征。又如：

古人詞不盡皆可歌，然當(dāng)其興至，敲案擊缶，未嘗不成天籟。東坡鐵板銅琶，即是此境。[3](P3388)

蘇軾“關(guān)西大漢鐵板銅琶”與柳永“十七八女郎紅牙板”的不同詞風(fēng)已是眾所周知，這也說明了蘇軾的豪放性格，以及他的詞作往往是興至所寫，無意為之。也正因如此，后人才稱其詞為“詞詩”，而稼軒詞為“詞論”，乃至于此“骯臟激揚(yáng)之調(diào)，尤為世所詬病?！盵3](P3530)此說可與下文相印證：

余嘗謂稽之宋詞，秦、柳，其南曲崐山腔乎。蘇、辛，其北曲秦腔乎。此即教坊大使對東坡之說也。[3](P3440)

在詞話中，謝章鋌對蘇詞的不諧音律也多有論及，如：

紅友詞律，倚聲家長明燈也。然體調(diào)時有脫略，平仄亦多未備。如念奴嬌，余據(jù)蘇軾、趙鼎臣、葛郯、呂渭老、沈瀛、張孝祥、程垓、杜旟、姜夔增出二十三字。[3](P3325)

東坡念奴嬌、大江東去闋。水龍吟、似花又似非花闋。稼軒摸魚兒、更能消幾番風(fēng)雨闋。永遇樂如此江山闋。等篇，其句法連屬處，按之律譜，率多參差。即謹(jǐn)嚴(yán)雅飭如白石，亦時有出入。若齊天樂詠蟋蟀闋。末句可見，細(xì)校之不止一二數(shù)也。蓋詞人筆興所至，不能不變化。[3](P3374)

古詩亦有此法，如王介甫“一讀亦使我，慨然想遺風(fēng)”是也。鋌又按，亦有字?jǐn)?shù)多少者，如賀新郎調(diào)，東坡少一字、李南金多一字等類，然單文只證，率是錯誤，不足援為依據(jù)，其平仄亦然。[3](P3375)

謝章鋌認(rèn)為詞必須遵循協(xié)律入腔的創(chuàng)作原則，但是事實(shí)上并不完全如此，當(dāng)詞作協(xié)律和詞家的“性情”相沖突的時候，他更重視后者，而協(xié)律的規(guī)則就可以稍作修改，他認(rèn)為“與其精工尺而少性情，不若得性情而未精工尺?！盵3](P3388)不僅被李清照稱為不協(xié)音律、“句讀不茸之詩”[5](P85)的東坡詞，“其句法連屬處，按質(zhì)律譜，率多參差”，即使是“謹(jǐn)嚴(yán)雅飭如白石”，“亦時有出入”，“不止一二數(shù)也”[3](P3374)。因而，對于宋人之詞，不能僅以協(xié)律與否來判定其優(yōu)劣，而是要根據(jù)詞人的性情和所表現(xiàn)的內(nèi)容來確定，即使個別地方不諧音律，但并不影響其整體風(fēng)格。因此，謝章鋌認(rèn)為詞之可歌的音樂性并不是一味的遵守古法，而應(yīng)根據(jù)詞人的具體創(chuàng)作，更應(yīng)該根據(jù)詞人的“性情”，“當(dāng)其興至”，則“未嘗不成天籟”[3](P3388)，這是“詞人筆興所至，不能不變化”[3](P3374)的緣故。倘若作者不知“與古人共性情”[3](P3388)，而一味的追求遣詞造句、協(xié)律入腔，那么結(jié)果肯定是難如登天。因此，謝章鋌在《詞后自跋》中提出自己的主張：“夫詞辨四聲，韻書俱在，言語雖不同，而四聲則有一定……有自填之而不能自度之者，故宋人之詞亦不盡可歌”[1](P25)。

自南宋“蘇辛”以豪放詞風(fēng)并稱開始，不同的時期對他們的接受是不相同的，“蘇辛”在后代的評價也是抑揚(yáng)失衡的。事實(shí)上，一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的興起，抑或是對某些詞人詞學(xué)主張的傳播與接受，不僅與該時代的風(fēng)云際會相關(guān)聯(lián)，也與這些詞人的思想密切相關(guān)。南渡之際，國破家亡，時事維艱，政治難安，故蘇、辛二人所開創(chuàng)的風(fēng)格豪放、氣勢雄壯的詞風(fēng)開始盛行，這與當(dāng)時的時代風(fēng)氣不謀而合。入明之后，思想的啟蒙，理學(xué)的松動，使得表現(xiàn)重大主題思想的豪邁之風(fēng)漸趨衰退，取而代之的則是晚唐五代的婉艷之風(fēng)。直到清代，當(dāng)儒家的思想重新被統(tǒng)治者定于一尊，稼軒的豪放之風(fēng)也在清代的詞壇上重新復(fù)出。當(dāng)清代詞作不斷涌現(xiàn)的同時，清代的詞學(xué)理論也得到了學(xué)者的高度關(guān)注，而在這個時期以蘇、辛為代表的豪放詞人理所當(dāng)然成為了眾多詞論家所關(guān)注和探討的對象。

謝章鋌在此之際，推尊“蘇、辛”兩家，不僅與時代風(fēng)氣相一致，也和其他的詞論家有著相似的主張。謝章鋌在詞話中明確提出“蘇、辛”不當(dāng)與諸家派別相并列，而應(yīng)“自立一宗”，如：

歐陽、晏、秦，北宋之正宗也。柳耆卿失之濫，黃魯直失之傖。白石、高、史，南宋之正宗也。吳夢窗失之澀，蔣竹山失之流。若蘇、辛自立一宗，不當(dāng)儕于諸家派別之中。[3](P3470)

可見，謝章鋌既肯定歐陽修、晏殊、秦觀的柔婉綺艷之詞為北宋之正宗，又否定柳永的俚俗之作和黃庭堅(jiān)的粗鄙之詞；既承認(rèn)姜夔、史達(dá)祖、高觀國的清雅詞風(fēng)為南宋之正宗，又排斥夢窗的粗澀和竹山的流宕之風(fēng)。即使如此，謝章鋌認(rèn)為“蘇、辛”兩家的詞也應(yīng)該自立一家，而不與其他詞人同流派，可見他對“蘇、辛”二人之詞的高度肯定。

又如謝章鋌引張維屏之言：

家蘇、辛、秦、柳，各有攸宜，軌范雖殊，不容偏廢。[3](P3517)

既肯定了“蘇、辛”應(yīng)獨(dú)立一家，也肯定了“秦、柳”，雖然四家所遵循的范式是不同的，但也不容偏廢。

樊增祥（1846—1931）在其《東溪堂詞選自序》中說：

他若子瞻天才，夐絕一世；稼軒嗣響，號曰蘇、辛。第縱筆一往無復(fù)，纖曲之致，要眇之音。其勝者珠劍同光，而失者泥沙并下，等諸變徵，殆匪正聲。[6](P623)

樊增祥在此所要說明的是“蘇、辛”并稱，二人且有相繼之處。蘇軾以其天生之才作詞，詞風(fēng)超曠，氣勢雄渾，后人一般難以企及，而稼軒卻能得其豪放氣韻而自成一家，故二者可并稱“蘇、辛”。

陳廷焯在其《白雨齋詞話》中也說過：

張皋文《詞選》，獨(dú)不收夢窗詞，以蘇、辛為正聲，卻有巨識。[7](P3802)又云：

東坡心地光明磊落，忠愛根于性生，故詞極超曠，而意極和平。稼軒有吞吐八荒之概，而機(jī)會不來。正則可以為郭、李，為岳、韓，變則即桓溫之流亞。故詞極豪雄，而意極悲郁。蘇、辛兩家，各自不同。后人無東坡胸襟，又無稼軒氣概，漫為規(guī)模，適形粗鄙耳。[7](P3925)

從文中可知，陳廷焯認(rèn)為張炎《詞選》以“蘇、辛”之詞為“正聲”，而不收夢窗詞，可謂“巨識”。東坡詞的“超曠”、“磊落”、“意極平和”與稼軒的“豪雅”、“雄壯”、“意極悲郁”均屬于陽剛類別，具有豪放風(fēng)格，但是“蘇、辛兩家，各自不同”，各有其特點(diǎn)。由此可見，不論是謝章鋌，還是同時期的樊增祥與陳廷焯，他們都主張“蘇、辛”兩家在清代詞壇的特殊地位。

謝章鋌在南宋詞人中獨(dú)標(biāo)“蘇、辛”，是有其道理的。辛棄疾負(fù)管樂之才，胸襟開闊，所作之詞品格極高，富于深情，正如《四庫全書總目提要》所言：“其詞慷慨縱橫，有不可一世之概，于倚聲家為變調(diào)；而異軍特起，能于剪紅刻翠之外，屹然別立一宗”[8](P397)。但是，相比之下，謝章鋌更推尊稼軒，“詞雖蘇、辛并稱，而辛實(shí)勝蘇，蘇詩傷學(xué)，詞傷才?！盵3](P3416)謝章鋌認(rèn)為“此論或不盡然。蘇風(fēng)格自高，而性情頗歉，辛卻纏綿惻悱。且辛之造語俊于蘇。若僅以大論也，則室之大不如堂，而以堂為室，可乎?！盵3](P3444)由此可知，謝氏認(rèn)為蘇詞氣場宏大，但是辛詞造語俊于蘇，且氣場也大于東坡，故辛詞實(shí)勝過蘇詞。

謝章鋌之所以推崇辛稼軒，其原因之一就在于，辛詞擁有宏大的氣勢，更在于其詞含有真性情。如：

蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出于溫柔敦厚。世或以粗獷托蘇、辛，固宜有視蘇、辛為別調(diào)者矣。[3](P3513)又如：

稼軒是極有性情人，學(xué)稼軒者，胸中須先具一段真氣奇氣，否則雖紙上奔騰，其中俄空焉，亦蕭蕭索索如牖下風(fēng)耳。[3](P3330)

正因?yàn)樾翖壖材茉谄湓~作中融入了真性情，所以他的詞作才具有那種其他人所不可相比的風(fēng)格，即使是蘇詞，雖然“風(fēng)格自高”，但是“性情頗歉”[3](P3444)，因而也是略遜辛詞一籌。并且在文中，謝章鋌明確指出了，后人若想學(xué)習(xí)稼軒的詞作，則首先胸中必須具有“一段真氣奇氣”，否則即使是寫得言語豪邁，氣勢奔騰，但是詞作內(nèi)容也會因缺少辛詞所蘊(yùn)含的那種氣勢和內(nèi)涵而流于空洞無物，否則，空有其表，而不識其心，只學(xué)其貌，而未得其神?？梢姡谲幵~中由性情所涵養(yǎng)而成的“氣”具有舉足輕重的作用，正是由于它才使得辛詞在清初產(chǎn)生重大影響。至于辛詞是否可學(xué)，不同的學(xué)者看法不一，但唯一可以肯定的是，辛詞難以學(xué)而至。

由此可見，謝章鋌在性情論上，是“抑蘇進(jìn)辛”的。此觀點(diǎn)和周濟(jì)的主張相似，他在《介存齋論詞雜著》中說：

世以蘇、辛并稱，蘇之自在處，辛偶能到。辛之當(dāng)行處，蘇必不能到。二公之詞，不可同日語也。后人以粗豪學(xué)稼軒，非徒無其才，并無其情。稼軒固是才大，然情至處，后人萬不能及。[9](P1633)

在《宋四家詞選目錄序論》也談到：

蘇、辛并稱，東坡天趣獨(dú)到處，殆成絕詣。而苦不經(jīng)意，完璧甚少。稼軒則沈著痛快，有轍可循。南宋諸公，無不傳其衣缽，固未可同年而語也。[10](P1644)

周濟(jì)在這里所肯定的也是稼軒的“真性情”和“當(dāng)行處”，所以辛勝過蘇，二者不可同日而語，而后人在學(xué)習(xí)辛詞時也往往難以企及。

謝章鋌在《賭棋山莊詞話》中，有二十六處提到“蘇辛”，二者并稱說明了他對蘇軾的評價也是持肯定態(tài)度的，只是在性情論上，蘇略遜于辛，這在上文的材料中已有所論證，此外，這種肯定也可從謝章鋌論述蘇詞在清代的傳播得到印證。謝章鋌贊成文學(xué)是“作者—作品—讀者”三位一體的傳播鏈，所以在文學(xué)接受的過程中讀者應(yīng)該盡量地還原作者的本意，而不應(yīng)以讀者之意而逆之，他說：

詞本于詩，當(dāng)知比興，固已。究之尊前花外，豈無即境之篇，必欲深求，殆將穿鑿。夫杜少陵非不忠愛，今抱其全詩，無字不附會以時事，將漫興遺興諸作，而皆謂其有深文，是溫柔敦厚之教，而以刻薄譏諷行之，彼烏臺詩案，又何怪其鍛煉周內(nèi)哉。即如東坡之乳燕飛，稼軒之祝英臺近，皆有本事，見于宋人之紀(jì)載。今竟一概抹殺之，而謂我能以意逆志，是為刺時，是為嘆世，是何異讀詩者盡去小序，獨(dú)創(chuàng)新說，而自謂能得古人之心，恐古人可起，未必任受也。前人之紀(jì)載不可信，而我之懸揣，遂足信乎。故皋文之說不可棄，亦不可泥也。[3](P3486)

在謝章鋌看來，詩詞一體，以詩論詞，固有其合理性，但是也應(yīng)從詞的體性出發(fā)，后人在解讀前人作品的時候，不應(yīng)該過分探求詞作的道德說教成分，乃至于鍛煉周內(nèi)，牽強(qiáng)附會。所以謝章鋌否定后人以刺時、嘆世對東陂、稼軒詞作加以解讀，而不顧其本事，故曰“皋文之說不可棄，亦不可泥也”。

謝章鋌在論述清代詞派的發(fā)展時，也提到其他詞家對“蘇、辛”的否定，如在《賭棋山莊詞話》中引用姜夔的《白石詩說》：

委曲盡情曰曲。竹垞贈鈕玉樵曰：吾最愛姜、史，君亦厭辛、劉，亦以其徑直不委曲也。[3](P3478)

在論述毛西河詞時，他又說：

毛西河少年受知于陳臥子，故詞詩皆承其派別，而詞較勝于詩。臥子之論詞也，探源蘭畹，濫觴花間，自余率不措意。西河雖稍貶辛、蔣，而不廢周、史。[3](P3364)

從上文可知，不論是朱彝尊對“辛、劉”的厭棄，還是毛西河對“辛、蔣”的貶低，都是從評論者自己的立場出發(fā)，對言說者的一種否定，前者是從詞體的本質(zhì)特征出發(fā)，重視詞的婉約特質(zhì)，而“辛、劉”的豪放詞所主張的是一種酣暢淋漓的抒發(fā)，所以因其“徑直而不曲”受到姜夔的否定，后者是受到陳子龍?jiān)~學(xué)主張的影響，所以肯定《花間》的婉約詞風(fēng)，也就貶低南宋的豪放詞風(fēng)。

即使如此，謝章鋌卻有自己的看法。他在論述張樹菼與徐鏡清詞時，說到：

予讀司寇春融堂集，亦未能遠(yuǎn)過于時賢。其選詞專主竹垞之說，以南宋為歸宿，不知竹垞詞綜無美不收，固不若是之拘也。今不問全集之最勝，而只取結(jié)體之相同，則竹垞已云吾最愛姜、史，君亦厭辛、劉，而辛、劉之作，何以尚留于詞綜哉。且不獨(dú)備數(shù)而已。稼軒三十五首，改之九首，又何以入選如是之多哉。司寇則不然，同時若蔣藏園、洪北江皆有詞名，只以派別不同，蔣第選二首，洪第選一首，皆非其至者。[3](P3501)

從謝章鋌肯定朱彝尊的《詞綜》編選體例則可得出，謝章鋌對于婉約、豪放二種風(fēng)格并不是只取其一，而是主張二者兼有，這與清代或主張婉約、或標(biāo)舉豪放的詞派是不同的。

而且這也可從謝章鋌對朱彝尊論詞的否定得到印證，朱氏說：

竹垞曰：“世人言詞，必稱北宋，然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變?！贝藶楫?dāng)時孟浪言詞者，發(fā)其實(shí)，北宋如晏、柳、蘇、秦，可謂之不工乎。[3](P3433)

之后謝章鋌又說：

蓋以鄙事視詞久矣，升庵、弇州力挽之，于是始知有李唐、五代、宋初諸作者。其后耳食之徒，又專奉花間為準(zhǔn)的，一若非金荃集、陽春錄，舉不得謂之詞，并不知尚有辛、劉、姜、史諸法門。于是竹垞大聲疾呼，力闡宗旨，而強(qiáng)作解事之譏，遂不禁集矢于楊、王矣。然二君復(fù)古之功，正不可沒。[3](P3433)

朱彝尊作為浙西詞派的開山鼻祖，推崇南宋，標(biāo)舉“姜張”，主張以“醇雅”、“清空”矯正《花間》、《草堂》的卑弱詞風(fēng)，南宋的“辛、劉”也是他所肯定的范圍之內(nèi)，但是謝章鋌認(rèn)為對于楊慎和王世貞的復(fù)古之功，卻不能一概否定，這與謝氏兼容眾家的詞學(xué)主張不無關(guān)系。

謝章鋌對“蘇辛”二人的評價，不僅和清代詞家有著相似之處，也有其獨(dú)特性，值得我們認(rèn)真總結(jié)。

注釋：

［1］陳慶元：《謝章鋌集》，長春:吉林文史出版社,2009。

［2］程緒平：《謝章鋌“詞史”意識初探》，《龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)》, 2005年第4期。

［3］(清)謝章鋌：《賭棋山莊詞話》，《詞話叢編》(第四冊)，北京:中華書局,1986。

［4］(清)丁紹儀：《聽秋聲館詞話》，《詞話叢編》(第三冊)，北京:中華書局,1986。

［5］謝學(xué)欽：《李清照正傳》，中國文史出版社,2009。

［6］任繼愈主編、鄭振鐸編：《中華傳世文選·晚清文選》，長春:吉林人民出版社,1998。

［7］(清)陳廷焯：《白雨齋詞話》，《詞話叢編》(第三四冊)，北京:中華書局,1986。

［8］（宋）辛棄疾著、徐漢明編：《辛棄疾全集》，四川文藝出版社,1996。

［9］(清)周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，《詞話叢編》(第二冊)，北京:中華書局,1986。

［10］(清)周濟(jì)：《宋四家詞選目錄序論》，《詞話叢編》(第二冊)，北京:中華書局,1986。

（作者系福建師范大學(xué)文學(xué)院研究生）

責(zé)編：李弢