“產業(yè)日本”與“金融美國”

白益民

中國產業(yè)創(chuàng)新體系應該怎么建？

我們對于創(chuàng)新的概念一直都很模糊，一般人認為類似美國那樣的發(fā)明創(chuàng)造才是創(chuàng)新。但實際上對于創(chuàng)新應該有兩種模式的概念：一種是像日本那樣在技術上日益積累、升級和綜合集成化；另一種就是美國式的、通過股市進行融資，將一種發(fā)明變成產品甚至衍生成產業(yè)，這種創(chuàng)新來自大學的實驗室。

日本與美國創(chuàng)新模式的不同首先源于經濟模式的區(qū)別。

日本創(chuàng)新模式的主體是財團等大型綜合性企業(yè)，它依靠技術合成，使產品不斷復雜化、多樣化并促使功能不斷高級化，從而實現(xiàn)產業(yè)的升級。這種升級方式依靠的是世界各地大學的既有成果，并在此基礎上迅速占領市場，建立產業(yè)鏈，等著坐收美國企業(yè)在利用新技術初步賺錢之后的漁利。

而由于文化、金融體制和經濟模式等的不同，以金融為主的美國具有充分的股市興奮點，從而增大了對發(fā)明性技術與資本進行結合的需要，這也是美國的硅谷能夠產生并繁榮起來的有利土壤。而主要通過財團的產業(yè)市場來不斷進行技術實踐與積累的日本則沒有這方面的需求，因此日本對于美國大學產業(yè)模式的模仿最終并未取得成功。

另一方面，這種模式的形成還源于兩國不同的人才流動機制。

美國的人才是流動的，技術就跟著人才一起流動，因此比較適合創(chuàng)新。而日本實行的是終身雇傭制，人才流動性不強，這就為技術的沉淀提供了良好的條件。

但是相對日本而言，由于美國的硅谷模式主要依靠的是發(fā)明創(chuàng)造環(huán)節(jié)，而忽略了產業(yè)化的重要性，這就導致經濟環(huán)節(jié)中沒有后續(xù)的產業(yè)作保證，因此大批外國人才選擇離開美國回到自己的國家，導致美國人才與資本的脫節(jié)。美國的這種模式在以往一段時期內曾經發(fā)揮過非常大的作用，但是長此以往也導致美國的發(fā)明創(chuàng)造一旦跟不上，就會被日本、韓國這樣的財團產業(yè)體系所消化，從而導致這種模式的衰落。

因此，對于中國在尚未搞清楚以上兩種模式的情況下就一味模仿美國，對美國硅谷模式全盤吸收的做法顯然是欠考慮的。

考慮到美國硅谷科技創(chuàng)新模式正面臨的問題，中國如果想要學習美國的模式，首先要確保的就是人才與資本的有機結合。目前來看，中國似乎同時具備了學習美國和日本模式的條件，但到底能否成功還要看中國的具體國情。

由于中國目前有大量人才的回流，國內也有諸多的民間資本，因此就具備了模仿美國硅谷模式的條件。中國目前的大學創(chuàng)業(yè)園區(qū)、科技園區(qū)的模式就是仿照美國。但這種模式的生命力是有限的，因為在發(fā)明的競爭方面，中國無法與站在世界資本高位上的美國進行較量，吸引人才的資本不足，也就很難做到實際上的人才與資本的結合。

因此，如果從可持續(xù)發(fā)展的長遠角度來看，中國的產業(yè)模式又必然要向韓國、日本的產業(yè)升級和集成模式看齊。但是在實際操作的過程中，由于中國沒有日本那樣的大型財團，單純僅靠產業(yè)園和技術園的微薄力量也是無法與大學技術實現(xiàn)結合。

在這種情況下，中國應該采取的做法是培育自己的產業(yè)體系。

日本模式的根基是隱含于裝備制造業(yè)中的大量技術合成，而中國沒有裝備制造業(yè)的核心技術，依靠的是購買外國的成套設備，這就導致一方面中國的大多數(shù)產業(yè)落入外國資本之手，另一方面自身技術也得不到積累。

而中國目前正在實行的創(chuàng)業(yè)板模式還只是在小領域中獲得優(yōu)勢，不像日本那樣從產業(yè)鏈的角度進行集成，因此這是無法形成規(guī)模優(yōu)勢的，也就無法演變成全球化的競爭能力。所以，中國的當務之急是暫時放棄周期較長的大學科技園，轉而將重點放在全力推進周期較短的創(chuàng)業(yè)板模式的發(fā)展上。

中國曾經從美國購進200架波音飛機，這200架飛機的購進可以解決輸出國60萬人口的高端技術工程就業(yè)；而美國的技術人員工資是中國的10倍，也就相當于中國失去了600萬技術人口的工作崗位。而中國的石化、航空以及高鐵技術的所有關鍵設備則更甚，基本全部從國外引進，這就使中國失去了進行技術創(chuàng)新和技術升級的土壤。此外，中國從美國大量購買波音飛機，客觀上促進了美國裝備制造業(yè)的發(fā)展，而處于和平時期的中國也應有戰(zhàn)爭意識，因為戰(zhàn)爭向來是技術升級的最大助手。

而在這種情況下，中國大學的技術園區(qū)和產業(yè)園區(qū)除了從政府和股市中圈錢之外基本上是沒有絲毫用處的，近些年的中國在全球化與全球分工中越來越居于最底層，而忽略了中國獨立自主的產業(yè)體系的建立?，F(xiàn)在，國家在戰(zhàn)略層面、政策層面和面對外國資本層面的討論變得更加重要了。

日本最初利用筑波（日本科學城）的方式學習美國，企圖在產業(yè)等方面打敗美國之后再從原點上打敗美國。日本政府在最初建設筑波時花費了大量精力，也投入了大量的金錢，但是日本的財團可以通過很多途徑得到自己需要的技術，因此筑波由于對財團沒有實際的利益用途而導致最終也無法促使財團進入。

日本的企業(yè)財團實際上并不從事發(fā)明，而是將發(fā)明交給科技園，并利用與大學科技園的合作將對方的技術取走，然后再通過對這些技術情報的了解進行反控制，利用申請專利包圍對方的方式使新技術的發(fā)明者無法在全球獲得利潤，美國為了尋求出路而不得不將大量的技術轉讓給日本。但中國則不同，美國可以輕易地從中國市場攫取利潤，也就沒有向中國轉讓技術的必要。

但后來由于缺乏資本，日本筑波模式宣告失敗。所以從原點進行科技創(chuàng)新的方法并非唯一途徑，也并非一定可行的途徑，重要的是要先仔細分析自身的實際情況。

中國在進行科技創(chuàng)新時，也不能只簡單地從技術原點出發(fā)，而是應該從產業(yè)鏈，從全球戰(zhàn)略、國家戰(zhàn)略的角度出發(fā)。

不過從另一個角度說，日本的筑波最終雖然未能成功，但也并非完全失敗。筑波雖然未能形成大規(guī)?？哨A取巨額利潤的產業(yè)和公司，但是由于日本政府的大量資金和研究人員的投入，使其從另一個角度為日本許多從原點生發(fā)的技術提供了一個可供孵化的溫床。