央地關(guān)系模型在考古學(xué)中的應(yīng)用:現(xiàn)狀與趨勢(shì)

魏峭巍

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

央地關(guān)系模型在考古學(xué)中的應(yīng)用:現(xiàn)狀與趨勢(shì)

魏峭巍

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

央地關(guān)系模型是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中的一個(gè)常用概念?？脊艑W(xué)家嘗試通過(guò)世界體系理論研究古代社會(huì)，并將央地關(guān)系模式引入到考古學(xué)的研究中，解讀政治架構(gòu)中不同地區(qū)間的互動(dòng)問(wèn)題。央地關(guān)系模型中的中心/邊緣二分法，是導(dǎo)致應(yīng)用中存在效率偏低的癥結(jié)。引入異質(zhì)社會(huì)和“自下而上”等視角后，央地關(guān)系模型得到進(jìn)一步優(yōu)化，并且在考古學(xué)研究的適用范圍得以加強(qiáng)。對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，運(yùn)用央地關(guān)系模型分析考古學(xué)材料，還應(yīng)根據(jù)自身文明發(fā)展的特點(diǎn)，適當(dāng)調(diào)整，以求完善。

央地關(guān)系;世界體系理論;二分法;異質(zhì)社會(huì)

20世紀(jì)60年代以來(lái)，考古學(xué)家開(kāi)始嘗試?yán)闷渌麑W(xué)科的理論對(duì)考古資料進(jìn)行研究和解讀，還原人類社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)，特別是針對(duì)人類社會(huì)與環(huán)境變遷的關(guān)系、不同社會(huì)要素之間的關(guān)系以及小規(guī)模社會(huì)變遷對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的重塑作用等方面取得豐碩成果①。地區(qū)考古學(xué)文化發(fā)展序列建立之后，包括史前考古學(xué)、社會(huì)考古學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等在內(nèi)不同領(lǐng)域的學(xué)者，將社會(huì)復(fù)雜化與國(guó)家起源問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)在一起②，嘗試研究人類文明起源問(wèn)題。很多學(xué)者都注意到不同地域文化的相互影響(interregional interaction)是社會(huì)復(fù)雜化過(guò)程中重要的社會(huì)過(guò)程③，并將“權(quán)威”(authority)和“權(quán)力”(power)作為理解社會(huì)復(fù)雜化的核心概念④。在酋邦社會(huì)、原始國(guó)家，甚至是某些帝國(guó)的政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，包括交換、競(jìng)爭(zhēng)、效仿、武力征服等地域互動(dòng)方式都是重要的結(jié)構(gòu)性因素⑤。20世紀(jì)80年代初，以不同區(qū)域文化的相互影響問(wèn)題為研究核心的世界體系理論(world－system theory)在考古學(xué)研究中被廣泛使用，促使學(xué)者們開(kāi)始將視野由遺址面積較大的中心區(qū)域，轉(zhuǎn)移到遺址面積小且分布零散的邊緣地區(qū)，嘗試以中心－邊緣地區(qū)(core/periphery)的相互關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建古代社會(huì)的政治架構(gòu)，分析并解讀中心區(qū)域如何在與邊緣地區(qū)的相互作用中控制域外的資源，實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展，并最終形成原始國(guó)家的全過(guò)程⑥。同樣是在80年代，蘇秉琦先生提出了“區(qū)系理論”⑦，將區(qū)系互動(dòng)的視野帶入到中國(guó)考古學(xué)的研究，從而使不同地區(qū)文化序列之間的互動(dòng)成為中國(guó)考古學(xué)研究的核心問(wèn)題之一。

一、中心與邊緣:概念

圖一 Freeman模型

中心/邊緣的劃分(core/periphery)是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)基本分析架構(gòu)，近幾年來(lái)逐漸成為世界體系理論的重要組成部分⑧，并在經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織研究中廣泛使用。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的背景下，中心/邊緣的劃分主要用于研究國(guó)家的精英階層(elite)和大眾階層(collective)之間的關(guān)系⑨以及連鎖董事反應(yīng)理論(Interlocking directorates)⑩等問(wèn)題。中心/邊緣的區(qū)分，源于一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)必然存在若干個(gè)相互關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)和不同結(jié)構(gòu)的假設(shè)。換句話說(shuō)，每個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)都包含有其他社會(huì)子系統(tǒng)的某些特征或者構(gòu)成要素。理想模式下的中心/邊緣的劃分方式，由Freemen于1979年提出，如圖1所示。在Freeman模型中，位置1是一個(gè)獨(dú)立的節(jié)點(diǎn)并連接其它5個(gè)節(jié)點(diǎn)，可以看做是中心區(qū)域;其他與1相連的2～6等5個(gè)節(jié)點(diǎn)彼此并不連接，只能通過(guò)位置1才能實(shí)現(xiàn)連接，那么2～6點(diǎn)即為邊緣區(qū)域。

雖然區(qū)分中心/邊緣的應(yīng)用非常廣泛，但是該模型中兩個(gè)核心的概念，即如何區(qū)分中心(中央)和邊緣(地方)并不十分明確。不同學(xué)科都可根據(jù)研究?jī)?nèi)容確定劃分方式。在社會(huì)科學(xué)中，區(qū)分中心/邊緣主要用于分析不同歷史背景下的政治架構(gòu)中不同群體的互相作用，因此，中央和地方這兩個(gè)概念多圍繞如何界定中心區(qū)域、中央如何對(duì)地方進(jìn)行控制等方面而展開(kāi)。目前廣泛使用的中心/邊緣的劃分存在3種中心區(qū)域的界定方式:Lane模式、Milbarth模式、Galtung模式等。

表1 不同模式下中心/邊緣劃分方式的比較

在Lane模式中，Robert Lane根據(jù)空間位置的概念對(duì)中心區(qū)域進(jìn)行了界定，指出:“中心區(qū)域就是交流過(guò)程中處于中心位置的區(qū)域，就像是公路的交叉口或者樓房的最下層的位置?！痹谏鐣?huì)學(xué)中，中心位置的顯著特征就是易接近性。而Milbarth模式，中心區(qū)域不僅僅只是一個(gè)空間維度，而是包含了社會(huì)地位在內(nèi)的更寬泛的涵義。中心區(qū)域的概念變成了“整個(gè)社會(huì)的核心位置”。換句話說(shuō)，處于中心位置的人或者群體的行為，可以影響整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。Galtung模式在Milbarth的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將中心區(qū)域與決策中心相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為中心區(qū)域就是社會(huì)精英人群居住的地方，是社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)中的最高層。

二、世界體系理論:理論視角

歐洲殖民擴(kuò)張的過(guò)程中，歐洲學(xué)術(shù)界開(kāi)始重新思考“空間”概念。隨著交通工具和通信技術(shù)的發(fā)展，世界各個(gè)地區(qū)已經(jīng)緊密結(jié)合在一起，不同地區(qū)、不同民族、不同文化之間開(kāi)始相互接觸并互相影響。在此背景之下，沃勒斯坦首次提出了世界體系(world system)，將其作為分析不同文化之間相互影響的研究框架。在研究歐洲文化如何影響了其他地區(qū)文化的過(guò)程中，世界體系理論不斷完善和發(fā)展。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，世界體系理論透過(guò)隸屬于不同文化的社會(huì)群體之間的社會(huì)交換網(wǎng)絡(luò)，研究復(fù)雜社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。隨著世界體系理論的完善，社會(huì)群體的劃分方式呈現(xiàn)出兩極化趨勢(shì)——中心地區(qū)(the core)和邊緣地區(qū)(the periphery)。中心地區(qū)高度發(fā)達(dá)，擁有各種形式的手工業(yè)產(chǎn)品以供邊緣地區(qū)的人消費(fèi)和使用。邊緣地區(qū)則是那些遠(yuǎn)離中心的地區(qū)，以直接或者間接的形式被中心地區(qū)的群體所控制，同時(shí)也是中心地區(qū)獲取資源的對(duì)象。以上種種劃分方式在社會(huì)科學(xué)的研究中已被廣泛采用。

世界體系理論中另一個(gè)核心問(wèn)題是中心區(qū)域?qū)吘壍貐^(qū)的控制方式。1936年，人類學(xué)家Redfield分析歐洲人對(duì)美洲土著人的控制問(wèn)題時(shí)，首次提出“涵化”的概念。涵化主要指那些較為落后民族的文化是所謂的接受型文化，這些文化會(huì)逐漸被同化能力較強(qiáng)的社會(huì)所控制。隨著涵化過(guò)程的不斷深入，規(guī)模相對(duì)小的民族原有文化逐漸被替代，直至消失，而這些民族也逐漸被其他社會(huì)所同化。涵化概念的理論預(yù)設(shè)在于相對(duì)落后的小規(guī)模群體或民族不排斥、甚至有意愿接受先進(jìn)民族的文化和傳統(tǒng)。以此為基礎(chǔ)，Hudson提出了聚落分布的擴(kuò)張模式(colonial expansion model)，即聚落在擴(kuò)張中的分布狀態(tài)按照隨機(jī)—核狀—均勻的過(guò)程演變。央地關(guān)系模型(core/periphery model)融合了世界體系理論、涵化概念以及聚落擴(kuò)張模式等理論和方法，將中心與邊緣之間的相互作用作為研究對(duì)象，發(fā)展成為等級(jí)社會(huì)中不同區(qū)域和文化的相互影響的分析框架之一。

考古學(xué)研究中所使用的央地關(guān)系模型，是以世界體系理論及涵化概念作為理論基礎(chǔ)，其分析框架包含著幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的理論預(yù)設(shè):遺址等級(jí)問(wèn)題，邊緣地區(qū)歸屬問(wèn)題，中心區(qū)域通過(guò)自上而下(top down)的方式對(duì)邊緣地區(qū)進(jìn)行控制等。在考古學(xué)研究中，央地關(guān)系模型將大規(guī)模的城址作為中心區(qū)域，周圍小型遺址作為邊緣，并將不同類型遺址之間的互動(dòng)分為兩種方式:一種是平等政治體之間相互影響模式(peer polity interaction)，另外一種是不同等級(jí)政治體之間相互影響模式(hierarchical interaction)。人類社會(huì)的發(fā)展，某些中心地區(qū)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，需要獲得足夠的資源維持內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)作，中心地區(qū)對(duì)邊緣地區(qū)的控制問(wèn)題成為央地關(guān)系模型的第二個(gè)理論預(yù)設(shè)。最后，央地關(guān)系模型假定中心區(qū)域與邊緣區(qū)域之間的影響過(guò)程是自上而下實(shí)現(xiàn)的，即中央地區(qū)不斷對(duì)邊緣地區(qū)施加影響而不會(huì)被邊緣地區(qū)影響。

三、中心/邊緣二分法:價(jià)值缺陷

20世紀(jì)70年代后期，考古學(xué)家開(kāi)始嘗試?yán)醚氲仃P(guān)系模型分析古代人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程，特別是分析以等級(jí)制為特征的酋邦社會(huì)。通過(guò)央地關(guān)系模型，可以了解不同聚落間資源的流動(dòng)過(guò)程和方式，分析少數(shù)聚落如何發(fā)展成為中心地區(qū)并實(shí)現(xiàn)對(duì)其周圍邊緣地區(qū)進(jìn)行控制的過(guò)程，理解人類社會(huì)如何由平等社會(huì)逐漸向等級(jí)制社會(huì)過(guò)渡，并最終產(chǎn)生原始國(guó)家。

從央地關(guān)系模型的理論預(yù)設(shè)出發(fā)，考古學(xué)家開(kāi)始嘗試區(qū)分中央地區(qū)和邊緣地區(qū)發(fā)展的動(dòng)力和模式問(wèn)題。在20世紀(jì)70年代，央地關(guān)系模型的應(yīng)用與案例分析緊密相連，研究中心主要集中在兩個(gè)主題:一是中心地區(qū)與邊緣地區(qū)的關(guān)系問(wèn)題;一是不同中心地區(qū)之間的相互關(guān)系問(wèn)題?？脊艑W(xué)家通過(guò)大量的案例分析，指出邊緣地區(qū)的發(fā)展與中心地區(qū)的人口流動(dòng)密切相關(guān)。中心地區(qū)的發(fā)展導(dǎo)致人口大量增加，為了維持中心地區(qū)的穩(wěn)定，大量人口開(kāi)始向欠發(fā)達(dá)的邊緣地區(qū)流動(dòng)，并建立大量子系統(tǒng)(sub－system)。隨著子系統(tǒng)人口不斷增長(zhǎng)，對(duì)邊緣地區(qū)的開(kāi)發(fā)過(guò)程不斷加快并產(chǎn)生了大量剩余產(chǎn)品。中心地區(qū)通過(guò)不同的方式和手段控制邊緣地區(qū)的剩余產(chǎn)品和其他資源，使自身不斷發(fā)展并不斷加強(qiáng)對(duì)邊緣地區(qū)的控制。由于中心區(qū)域不斷擴(kuò)大，必然導(dǎo)致其控制的邊緣地區(qū)與其他中心的邊緣地區(qū)出現(xiàn)重合的情況，即關(guān)于不同中心地區(qū)之間的相互關(guān)系問(wèn)題。考古學(xué)家多從中心地區(qū)的族群認(rèn)同和劃分勢(shì)力范圍等方面入手進(jìn)行案例分析。不同種族的人群聚居在特定中心聚落以及輻射到周圍的邊緣地區(qū)，最終發(fā)展成為不同的文化族群。

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，央地關(guān)系模型的應(yīng)用由以案例為主的實(shí)證分析，開(kāi)始向以古代社會(huì)為背景的宏觀分析過(guò)渡。研究重點(diǎn)集中在央地關(guān)系之間組織結(jié)構(gòu)的特征，即中心區(qū)域如何通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等手段，實(shí)現(xiàn)邊緣地區(qū)對(duì)中心區(qū)域的認(rèn)同，進(jìn)而在對(duì)邊緣區(qū)域的統(tǒng)治中處于合法地位?？脊艑W(xué)家在研究中不再局限于從世界體系理論角度運(yùn)用央地關(guān)系模型，而是將央地關(guān)系模型與其他研究方法和研究模型相互結(jié)合使用。Robert Paynter在研究中將剩余產(chǎn)品的流動(dòng)模式與央地關(guān)系模型整合在一起，指出，剩余產(chǎn)品在中央—邊緣之間的流通過(guò)程，包括邊緣地區(qū)生產(chǎn)者、邊緣地區(qū)精英階層和中央地區(qū)精英階層等在內(nèi)的三個(gè)主體之間的互動(dòng)完成的。Kenneth Lewis將人類學(xué)家J.Steffen關(guān)于美國(guó)西部地區(qū)發(fā)展過(guò)程使用的“島嶼式聚落”引入到央地關(guān)系模型中，指出邊緣地區(qū)存在若干個(gè)“島嶼式聚落”。雖然經(jīng)濟(jì)形態(tài)各不相同，但這些聚落不斷自我完善和發(fā)展。各個(gè)島嶼聚落的政治形態(tài)為由其所屬的中心聚落的政治架構(gòu)所決定，物質(zhì)文化和意識(shí)形態(tài)也基本與中心地區(qū)保持一致。

由于考古資料的不斷完善，很多學(xué)者注意到邊緣地區(qū)不僅僅只是某個(gè)中心系統(tǒng)的一部分，而是以融合區(qū)域(interaction zone)的形式存在的。Schortman和Urban根據(jù)對(duì)瑪雅文化的研究，指出央地關(guān)系模型中，中央地區(qū)控制邊緣地區(qū)的交易網(wǎng)絡(luò)，使其在經(jīng)濟(jì)上和政治上依附于中心地區(qū)的假設(shè)并不具有普遍性。邊緣地區(qū)可能同時(shí)與多個(gè)中心地區(qū)存在相互影響。央地關(guān)系模型應(yīng)該建立在開(kāi)放式社會(huì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，中央地區(qū)在央地關(guān)系中并沒(méi)有處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)對(duì)邊緣地區(qū)的控制。邊緣地區(qū)在央地關(guān)系中并不是一直處于被動(dòng)狀態(tài)，處于邊緣地區(qū)的群體也具有追求自身價(jià)值的能動(dòng)性。中央—地方之間的相互影響并不是中央到地方單向度流動(dòng)，地方對(duì)中央也同樣存在影響和反饋。

總之，中心與邊緣之間的關(guān)系類似于城市/農(nóng)村、文明/野蠻、農(nóng)業(yè)/狩獵等二分法的劃分方式，在使用過(guò)程中不可避免地存在價(jià)值缺陷:首先，央地關(guān)系模型中處于中心區(qū)域的群體及其文化占主導(dǎo)地位，并在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事和意識(shí)形態(tài)方面都具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，且可以在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)施加影響;其次，在央地關(guān)系模型中，中央對(duì)地方施加影響是單向度的、絕對(duì)的，影響力的流動(dòng)方向是從中心區(qū)域向邊緣區(qū)域擴(kuò)散，由占有主導(dǎo)地位的群體向弱勢(shì)群體傳播。只要處于邊緣地區(qū)的群體都被視為弱勢(shì)群體，只能被動(dòng)地接受來(lái)自中心地區(qū)的影響，并且缺乏追求自身價(jià)值和目標(biāo)的能動(dòng)性和主動(dòng)性。

四、異質(zhì)社會(huì)與“自下而上”:模型優(yōu)化

央地關(guān)系模型在考古學(xué)的研究中得到了廣泛應(yīng)用，考古學(xué)家利用央地關(guān)系模型解釋某些特定的考古學(xué)案例。但應(yīng)用過(guò)程中，考古學(xué)家對(duì)中心/邊緣的劃分方式提出了質(zhì)疑。因此，如何優(yōu)化央地關(guān)系模型問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。針對(duì)“中心/邊緣”二分法的理論缺陷，考古學(xué)家引入異質(zhì)社會(huì)(heterogeneity)和“自下而上”(bottom up)的理論視角，使之進(jìn)行優(yōu)化，并提高其適用性。

1.異質(zhì)社會(huì)視角

異質(zhì)社會(huì)主要指社會(huì)群體的非均勻性。引入異質(zhì)社會(huì)的概念，主要是為了糾正涵化概念和聚落擴(kuò)張模式強(qiáng)調(diào)的“同質(zhì)化社會(huì)”存在的價(jià)值缺陷。復(fù)雜社會(huì)中不同群體的相互影響，并不會(huì)按照涵化概念所強(qiáng)調(diào)的處于相對(duì)弱勢(shì)的群體被其他群體同化而消亡，而邊緣地區(qū)的聚落分布也不會(huì)最終達(dá)到均勻分布的狀態(tài)。相反，復(fù)雜社會(huì)應(yīng)被視為異質(zhì)社會(huì)，由多個(gè)群體組成，這些群體的利益訴求、價(jià)值觀、生存方式等各不相同。群體身份認(rèn)同應(yīng)當(dāng)通過(guò)種族、社會(huì)地位，甚至是性別等因素完成。社會(huì)群體的非均勻性，也就決定了群體身份認(rèn)同依賴的各種因素在不同社會(huì)條件下有所調(diào)整，并且出現(xiàn)不同群體之間身份認(rèn)同因素重合的情況。

在央地關(guān)系模型中，邊緣地區(qū)的群體在接受到不同中心地區(qū)的影響后，有可能形成特有的身份認(rèn)同而對(duì)原有的央地關(guān)系產(chǎn)生影響?？脊艑W(xué)研究不是簡(jiǎn)單地利用央地關(guān)系模型區(qū)分中心區(qū)域和邊緣區(qū)域，而是通過(guò)模型明確不同群體相互影響過(guò)程的結(jié)構(gòu)性變量。Schortman通過(guò)研究指出，在某些條件下，處于中心地區(qū)的群體實(shí)現(xiàn)了對(duì)周圍欠發(fā)達(dá)地區(qū)中不同群體的控制。但更常見(jiàn)的情況是，群體之間的相互關(guān)系處于一個(gè)相對(duì)平衡的狀態(tài)。目前，Schortman的研究主要集中在以下六個(gè)結(jié)構(gòu)性變量:距離因素、技術(shù)因素、人口因素、疾病因素、軍事因素和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素等。

2.“自下而上”視角

“自下而上”的理論視角源自市場(chǎng)營(yíng)銷研究，是對(duì)傳統(tǒng)思維模式的一種顛覆，也是對(duì)傳統(tǒng)“自上而下”的這種“精英”思維模式的一種反思?！白陨隙隆崩碚撘暯沁^(guò)于強(qiáng)調(diào)處于社會(huì)頂層“精英”的作用，認(rèn)為社會(huì)進(jìn)步以自上而下的方式實(shí)現(xiàn)?！白韵露稀钡睦碚撘暯菍⑸鐣?huì)的發(fā)展過(guò)程看作兩個(gè)過(guò)程的合力:一是“自上而下”的推動(dòng)力，另一個(gè)是“自下而上”的響應(yīng)力。

有考古學(xué)家指出，央地關(guān)系模型將邊緣地區(qū)的群體視為剩余產(chǎn)品的生產(chǎn)者的觀點(diǎn)，實(shí)際上是一種“自上而下”的理論視角。中心區(qū)域的發(fā)展將會(huì)促進(jìn)邊緣地區(qū)的發(fā)展，先進(jìn)技術(shù)首先出現(xiàn)在中心地區(qū)并傳播到邊緣地區(qū)等等，都是“自上而下”的視角。在這種視角下，邊緣地區(qū)的群體基本沒(méi)有能動(dòng)性而只能被動(dòng)接受，而邊緣地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能通過(guò)與中心地區(qū)的相互作用而實(shí)現(xiàn)。然而，一些實(shí)證研究說(shuō)明這種自上而下的方式存在一定缺陷:處于邊緣地區(qū)的群體不但可以在與中心地區(qū)的互動(dòng)中發(fā)揮一定作用，在特定的條件下甚至主導(dǎo)中央—地方關(guān)系的走向。央地關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)通過(guò)“自下而上”的理論視角，從群體間相互影響的角度研究人類社會(huì)復(fù)雜化過(guò)程，區(qū)分群體之間相互影響的方式和手段，明確不同群體的文化特征和社會(huì)認(rèn)同方式，將群體內(nèi)部的能動(dòng)性與外部的推動(dòng)力都納入到研究的范疇。

央地關(guān)系模型利用異質(zhì)社會(huì)與“自下而上”等理論視角，對(duì)原有的理論預(yù)設(shè)進(jìn)行調(diào)整，將多維度的互動(dòng)過(guò)程、社會(huì)群體認(rèn)同的復(fù)雜性、群體內(nèi)部的能動(dòng)性等觀點(diǎn)也納入到了模型的理論預(yù)設(shè)。由于理論預(yù)設(shè)的改變，央地關(guān)系模型的研究方法也需要進(jìn)行一定的調(diào)整。在研究不同層級(jí)的社會(huì)群體互動(dòng)的同時(shí)，可以觀察到每個(gè)社會(huì)群體內(nèi)部的價(jià)值訴求和發(fā)展過(guò)程，明確不同社會(huì)群體發(fā)展中特有的結(jié)構(gòu)因素:第一，明確不同社會(huì)群體的權(quán)力組織形式，不同社會(huì)群體可以采用不同的方式行使權(quán)力，如意識(shí)形態(tài)、軍事、政治結(jié)構(gòu)等;第二，異域的物質(zhì)文化特征，并不意味著對(duì)外來(lái)民族的認(rèn)同或者受到外來(lái)文化的同化，也不意味著該群體受到了外來(lái)群體的統(tǒng)治，任何異域的物質(zhì)文化特征都必須按照當(dāng)?shù)孛褡宓囊庾R(shí)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益訴求加以闡釋。第三，將群體的性別、社會(huì)地位和種族等因素納入到央地關(guān)系模型的分析中，因?yàn)檫@些因素在很大程度上影響著不同群體相互影響的發(fā)生和過(guò)程。

五、央地關(guān)系模型與中國(guó)考古學(xué)實(shí)踐

央地關(guān)系模型經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，已經(jīng)成為一個(gè)擁有多元化理論體系、多維度理論視角和跨學(xué)科研究方法的分析模型，適用范圍不但包括史前考古，特別是復(fù)雜社會(huì)中不同地區(qū)相互影響的研究，還可以應(yīng)用在歷史時(shí)期考古，如帝國(guó)中央政府與地方政府之間相互影響的研究。中國(guó)考古學(xué)界利用世界體系理論和央地關(guān)系模型分析地區(qū)間相互關(guān)系，可以追溯到20世紀(jì)80年代。在此之前，中國(guó)考古學(xué)研究主要是建立和完善不同區(qū)域的文化發(fā)展序列。1981年，蘇秉琦先生提出“區(qū)系理論”，即是對(duì)中國(guó)前一階段考古學(xué)建設(shè)成就的總結(jié)，也將不同地區(qū)文化序列之間的互動(dòng)問(wèn)題擺在了大家面前，使之成為中國(guó)考古學(xué)研究的核心問(wèn)題之一，也不再局限于單個(gè)地區(qū)文化序列的建立。稍后，張光直先生有關(guān)中國(guó)史前交互作用圈的闡述，則更加明確了這個(gè)問(wèn)題。

最早利用央地關(guān)系模型對(duì)中國(guó)考古資料進(jìn)行個(gè)案分析的學(xué)者是Gideon Shelach。他利用央地關(guān)系模型對(duì)二里頭文化和夏家店下層文化的比較，分析兩地之間的互動(dòng)關(guān)系。劉莉和陳星燦在《中國(guó)早期國(guó)家形成》一書中在央地關(guān)系模型之下，分析了不同等級(jí)聚落之間相互關(guān)系，探討了以二里頭為核心的中心區(qū)域如何實(shí)現(xiàn)對(duì)周圍邊緣地區(qū)的控制并最終形成中國(guó)早期國(guó)家的過(guò)程。李旻博士在其尚未出版的博士論文《征服、和諧與消費(fèi):商在中國(guó)東部地區(qū)的形成》(Conquest，Concord，and Consumption:Becoming Shang in Eastern China)中指出，政治結(jié)構(gòu)分布在中心地區(qū)與邊緣地區(qū)存在差異性，即距離中心區(qū)域越近，政治結(jié)構(gòu)越完善，反之亦然。因此中心－邊緣之間必然存在著中間環(huán)節(jié)，中間環(huán)節(jié)的完善與否將直接決定商代國(guó)家的形成與發(fā)展。

近些年來(lái)，中國(guó)考古學(xué)界運(yùn)用央地關(guān)系模型取得了顯著的研究成果，雖然研究較過(guò)去更為細(xì)致，但是并沒(méi)有對(duì)央地關(guān)系模型本身做出相應(yīng)的調(diào)整和完善，其理論預(yù)設(shè)還是停留在以世界體系理論和涵化概念的基礎(chǔ)之上，如先將中國(guó)劃分為若干個(gè)小區(qū)域，再分析各小區(qū)域之間的互動(dòng)。上述研究方式仍停留在世界體系理論的分析范式之中，區(qū)域間的互動(dòng)大多停留在“文化交流”層面上，而區(qū)域內(nèi)部的能動(dòng)性問(wèn)題并沒(méi)有得到深入的探討。因此，當(dāng)前在運(yùn)用央地關(guān)系模型分析中國(guó)考古學(xué)材料的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)中國(guó)自身考古材料的特點(diǎn)，將央地關(guān)系模型進(jìn)行調(diào)整和完善，將理論預(yù)設(shè)與中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展的過(guò)程相聯(lián)系，最終形成適合中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展過(guò)程研究的央地關(guān)系模型。

［注釋］

①Timothy C.Champion，2005.Centre and Periphery:Introduction，in T.C.Champion Eds，Centre and Periphery:Comparative Studies in Archaeology，New York:Routledge.

②Henry T.Wright，1977.Resent Research on the Origin of the State，Annual Reviews Anthropology，Vol.6，pp.379－397.

③Edward M.Schortman，1989.Interregional Interaction in Prehistory:the Need for a New Perspective，American Antiquity.Vol.54，No.1，pp.52－65.

④P.J.Ucko，1972.R.Tringham and G.W.Dimbleby ed.Man，Settlement and Urbanism.London:Duckworth.

⑤關(guān)于跨地區(qū)的不同文化之間的互相影響的討論，參見(jiàn)James Cusick，1998，Historiography of Acculturation:An Evaluation of Concepts and their Application in Archaeology，James Cusick ed.Studies in Culture Contact:Interaction，Culture Change，and Archaeology，Carbondale:Southern Illinois University Press.Pp.126－145.

Nick Kardulias ed.，1999.World Systems Theory in Practice.Lanham，MD:Rowan and Littlefield.

⑥Elena F.Guarini.1995.Center and Periphery.The Journal of Modern History，Vol.67.Chicago:The University of Chicago Press，pp.47－96.

⑦蘇秉琦、殷瑋璋，《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問(wèn)題》，《文物》，1981年第5期，第10－17頁(yè)。

⑧Roger Nemeth and David Smith，1985，International Trade and World－System Structure:a Multiple Network Analysis.Review，VIII，4，pp.517－560.

David Smith，1992，Structure and Position in World System and Economic:Network Analysis of International Trade 1965－1980.Social Forces.Vol.70，pp.857－893.

⑨Gerald Marwell，Pamela Oliver，and Ralph Prahl，Social Networks and Collective Action:a Theory of the Critical Mass.American Journal of Sociology，Vol.94，Issue 3，pp.502－534.

⑩Beth Hintz and Michael Schwartz，Interlocking Directorates and Interest Group Formation，American Sociological Review.Vol.46，No.6，pp.851－869.

William Abruzzi，1982.Ecological Theory and Ethnic Differentiation among Human Populations.Current Anthropology，Vol.23，No.1，pp.13－35.

Elizabeth Cashdan，1983.Territoriality among Human Foragers:Ecological Models and an Application to Four Bushman Groups.Current Anthropology，Vol.24，No.1，pp.47－66.

Kathleen Deagan，1996.COLONIAL TRANSFORMATION:EURO－AMERICAN CULTURAL GENESIS IN THE EARLY SPANISH－AMERICAN COLONIES，Journal of Anthropological Research，Vol.52，No.2，pp.135－160.

Edward Schortman and Patricia Urban，1994，Living on the Edge:Core－periphery Relations in Ancient Southeastern Mesoamerica.Current Anthropology，Vol.35，pp.401－430.

James Cusick eds，1998.Studies in Culture Contact:Interaction，Culture Change and Archaeology，Carbondale:Southern Illinois University Press.

Gil Stein，1999.Rethinking World System:Diasporas，Colonies，and Interaction in Uruk Mesopotamian.Tucson:University of Arizona Prss.

［責(zé)任編輯:王 戎］

K87

A

1003－8353(2011)06－0067－06

魏峭巍，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。