淺析電影《改編劇本》中的解構(gòu)策略

解構(gòu)性思維方式可以追溯到古希臘哲學或者中國的老莊思想，（朱剛，2001:201）然而解構(gòu)主義真正得以發(fā)揚是在1966年德里達提交論文《人文科學話語中的結(jié)構(gòu)，符號和游戲》后。由于解構(gòu)主義反權(quán)威理性的傾向迎合了對長期模式化產(chǎn)生厭倦的人們的心理，60、70年代解構(gòu)主義有了勢如破竹的發(fā)展。而它的宗旨是對所謂恒定不變的結(jié)構(gòu)、中心以及終極意義進行宣戰(zhàn)并給予全盤否認，而對人的主體能動進行突出強調(diào)（邱運華，2005:200）。

德里達強調(diào)，解構(gòu)不是一種方法、技術(shù)，而是一種策略。（邱運華，2005:211）而這種策略主要包括：解構(gòu)文本中心、將文本置于困難境地、擴大語境的無限流動性、排列“印跡”、更替換補等方面。被消解的文本邏各斯中心被形容成核桃的內(nèi)核——具有優(yōu)勢、位居中心（張首映，2002:429）；這種中心往往在文本的自反性因素中被消解；而羅蘭?巴爾特則將文本比作無核蔥頭，（邱運華，2005:224）認為作者已死，文本向讀者開放，讓其參與文本闡釋和意義構(gòu)建，主張讀者主體論而非作者本體論。解構(gòu)策略還體現(xiàn)在文本的游戲筆觸凸顯出的對意義的確定性和終極性的攻擊上。

2002年由哥倫比亞公司發(fā)行的《改編劇本》，編劇一欄是：查理?考夫曼和唐納德?考夫曼；事實上唐納德?考夫曼是被虛構(gòu)的。這部影片從宣傳海報上便帶有了極強的解構(gòu)意味，而影片中的人物、結(jié)構(gòu)和主題也大量運用了解構(gòu)策略。它的解構(gòu)策略主要體現(xiàn)在：利用影片存在的自反性因素，對建構(gòu)出的中心和意象進行解構(gòu)和顛覆；對觀者的傳統(tǒng)式被動的觀影期待進行解構(gòu)，讓讀者參與影片意義建構(gòu)；將影片置于困難晦澀的結(jié)構(gòu)中，以不連續(xù)穿插式敘事對意義的終極性進行解構(gòu)。本文將會詳細分析影片所展現(xiàn)的解構(gòu)策略。

一、建構(gòu)并解構(gòu)的自反性解構(gòu)策略

一個文本或劇本往往蘊含著解構(gòu)自身話語的聲音，而不是提供一個固定而確認的意義。（Guerin，2004:340）文本生發(fā)出一種批評語言，它不再認為自己的敘事具有透明性，它對自身的文本性和不能立于敘事之外有了自我意識（柯里，2003:54），而杰弗里?哈特認為這種自我意識在不斷破壞自身的意義，解構(gòu)自身。（朱立元，1997:320）——這就是自反性因素。而這種內(nèi)部矛盾不能提供一個確定的意義。在自反性語言中，影片或文本常常會運用了策略逆轉(zhuǎn)，抓住不被極正統(tǒng)觀念的闡釋者所看重的細節(jié)對所謂的正統(tǒng)與中心進行顛覆和解構(gòu)?！陡木巹”尽愤@部影片先建構(gòu)了純潔的、靈魂的、積極并嚴肅的正統(tǒng)闡釋者鐘愛的意象，之后將之解構(gòu)并還原為污穢的、肉體的、消極并隨意的真實現(xiàn)象。

1、純潔的與污穢的

影片最為明顯的一處“純潔的”建構(gòu)便是“蘭花”這個形象。蘭花被看作是高貴與優(yōu)雅的象征。影片中有三處近距離拍攝蘭花的鏡頭——蘭花顯得恬靜而雅致。除了蘭花本身的純潔，它對三個角色帶來影響也是純潔而積極的。拉羅歇對蘭花的研究專注而飽含激情，這讓奧爾林感慨自己生活中的激情短缺，同時也影響了考夫曼對對蘭花的情緒。這些癡迷與激情顯現(xiàn)出對崇高藝術(shù)的頂禮膜拜。

然而如德里達對解構(gòu)策略的總結(jié)一樣，在文本或影片中，修辭與邏輯的自反性因素使其張力得以暴露。于是影片對正統(tǒng)闡釋的解構(gòu)也逐步體現(xiàn)；這種解構(gòu)不是立馬呈現(xiàn)，而是通過拉羅歇出爾反爾的話做著預熱。拉羅歇說到要收集全部的烏龜標本之后，又說從此之后他便再也沒有收集過任何烏龜。說到他對魚無比癡迷之后，之后憤恨地說他受夠了魚。

這些語言上的自反性都為解構(gòu)蘭花純潔的形象做了鋪墊。當奧爾林發(fā)現(xiàn)拉羅歇對蘭花的熱愛只是因為它可以提煉出一種毒品時；蘭花所有純潔的形象被污穢的毒品形象所顛覆；而拉羅歇對蘭花的激情對藝術(shù)“純潔的”膜拜也被解構(gòu)為對利益的追逐?！凹儩崱钡奶m花形象被完全解構(gòu)為毒品的載體，成為“污穢”的象征。讀者也會在思考中為自己的感動與對美的欣賞感到啞然失笑。

2、靈魂的與肉體的

伴隨蘭花而存在的隱形建構(gòu)是“激情”。 拉羅歇曾向奧爾林描述過這種激情：如果你堅持不懈地尋找某種東西,超越了疑惑、超越了無助、超越了你將永遠也找不到的迷信, 它就會出現(xiàn)。這種激情已經(jīng)上升為一種靈魂的追求。拉羅歇的激情成為奧爾林羨慕的對象。而對靈魂的升華的尋找同樣感染了考夫曼，讓他充滿了求知欲。隱形建構(gòu)下的激情，是靈魂的升華、精神上的追求。但影片蘊含的自反性因素使這種激情也被潛藏的對手所解構(gòu)。

影片通過考夫曼的發(fā)現(xiàn)揭露了真相：這種激情只是因為拉羅歇在追逐利益，而奧爾林則是毒品共享者并且是拉羅歇的情人。初時建構(gòu)的靈魂上的升華與不朽，最后被一種肉體關(guān)系和肉欲享受所破壞到支離破碎。影片中這里不但解構(gòu)了靈魂的升華，而且完全顛覆了讀者對影片美好的期待，將罪惡加注去悖離原有的建構(gòu)，使觀者恍然有種心痛的刺激。

3、積極嚴肅的與消極隨意的

除卻對純潔的蘭花和靈魂的升華的建構(gòu)，影片還對人物形象進行了建構(gòu)：印第安人文森和奧爾林。

龍谷大學圖書館所藏敦煌文獻主要來源于大谷探險隊第二、三次中國西部之行的收集品。這批藏品除卻一般的寫經(jīng)外，尚有多件頗具研究和文物價值，如著名的陶弘景《本草集注》。榮新江指出龍谷大學所藏敦煌文獻有三個主要來源：一為京都西本愿寺門主大谷光照移交保管（漢文寫經(jīng)37件），二為大谷探險隊出于研究需要捐贈，三為大谷探險隊成員橘瑞超個人捐贈（漢文寫經(jīng)6件），此外還有通過其他途徑購買所得，總數(shù)有將近70件[2]。

在偷蘭花時，拉羅歇對警察解釋說印第安人文森是為了保護其領(lǐng)域內(nèi)的稀有物種做貢獻，這是他們的權(quán)利——利用印第安人在美國的權(quán)利這種嚴肅宏大的背景幫助人物建構(gòu)。而真相卻是文森是毒品利益攫取的幫兇。而奧爾林在初遇文森時，他那溫柔令人神醉的講話氣質(zhì)使她相信了：這不是一次私人談話，這是印第安人的方式——利用古老而神秘的部族對人物形象產(chǎn)生了又一次的建構(gòu)。直到影片最后，知道了文森是忠實癮君子之后，奧爾林恍然大悟那天文森的講話狀態(tài)只是因為他吸食了毒品的效果。所有真相與積極嚴肅的“印第安人的方式”完全沒有關(guān)系。利用印第安人古老神秘的特性構(gòu)建的積極嚴肅而宏大的話題，最后被解構(gòu)成了消極隨意而猥瑣的現(xiàn)實原因。

這種對建構(gòu)的形象與解構(gòu)后的現(xiàn)實形成巨大的張力和強烈的斷裂。而奧爾林在考夫曼眼中一直是美且有才，魅力十足的。而影片最后她不再美好，相反，她是個拿著槍到處殺人滅口，唯恐泄露自己黑暗生活的吸毒者和犯罪者。奧爾林積極向上，追求精神升華的形象也被解構(gòu)成了消極向惡、低級庸俗的媚俗形象。

在所有顛覆和解構(gòu)出現(xiàn)之前，影片只是用一幕幕現(xiàn)象和拉夫曼的想象作主導誘使讀者建構(gòu)了相應的讀者期待，之后再對這種觀影期待進行解構(gòu)，以使讀者能參與影片自行建構(gòu)其意義。

二、顛覆讀者觀影期待的解構(gòu)策略

因為語言中蘊含了許多自反性因素，因此在影片中，語言擁有自由空間，而意義就沒有固定性和終極意義了。德里達認為寫作是個創(chuàng)造蹤跡的活動，意義毫無根據(jù)可尋，文本因支離破碎而成為話語“自由嬉戲”的場所。（邱運華，2005:207）對于意義的不確定和無終極性，巴爾特在《S/Z》中以作者已死，而讀者擁有主體性的角度提出“可寫作的文本”概念——讀者面對文本多義性，可以放棄對終極意義和深度模式的追索，通過參與文本意義的闡釋，進行自己的再創(chuàng)作。（邱運華，2005:209）

解構(gòu)主義解構(gòu)了作者和導演的權(quán)威性，交還了讀者和觀者的創(chuàng)造性和主動性。電影《改編劇本》不但對建構(gòu)出的形象和內(nèi)容做了解構(gòu)，對讀者的傳統(tǒng)式被動觀影期待也做了解構(gòu)，交還給觀者的是參與影片意義建構(gòu)的權(quán)利。這種結(jié)構(gòu)分為兩部分：一種是對觀者對蘭花形象、人物形象和靈魂升華的美好追求的解構(gòu)，另一種是對觀者所認定的影片結(jié)構(gòu)模式進行的顛覆。

影片在開始建構(gòu)蘭花純潔的形象、靈魂的升華和人物的高尚與美麗時，就為觀者建構(gòu)了一個傳統(tǒng)的審美模式。在這個模式里，觀者為純潔的蘭花癡迷、對靈魂的升華神往、對積極嚴肅的人物微笑；觀者掉落入了傳統(tǒng)的被動觀影模式，隨著劇情悲喜。然后，影片將污穢的、肉體的、消極隨意的真相給出，觀者的觀影期待得到了撕裂性的解構(gòu)。他們需要積極參與思考發(fā)生了什么，需要對自己之前所建構(gòu)的期待質(zhì)疑并摒棄。這時，影片對觀者是開放的并歡迎他們的思考和再創(chuàng)作。

而對于觀者認定的結(jié)構(gòu)模式，影片從一開始就在進行建構(gòu)。通過考夫曼的想法表達出對基本格調(diào)的處理：要和好萊塢商業(yè)劇本不同的，要純藝術(shù)的。這種建構(gòu)同時也奠基了觀者對本文的認識——是純藝術(shù)反商業(yè)、去暴力色情、去愛情模式的影片。影片同樣以斷裂式顛覆的手段解構(gòu)了對這種觀影期待。影片最后出現(xiàn)的一系列兇殺，情感、追趕——無一例外地套用了好萊塢電影的經(jīng)典模式。讓觀者對于之前認定的結(jié)構(gòu)模式有了徹底顛覆的認識，體會到跟著劇情被動接受并非良策之后，觀者在這種張力之中積極參與影片意義的建構(gòu)，對涌至的多義性作出自己的闡釋。貫穿整部影片的建構(gòu)和解構(gòu)讓影片充滿了沖突與張力，也讓觀者在感官上體驗一種艱難和混亂。

三、置影片于困難解讀的解構(gòu)策略

德里達說解構(gòu)的宗旨就是對那些自相矛盾的兩難困境、盲點或者要素小心翼翼的追求。（邱運華，2005:211）這種追求常常使得可寫作的現(xiàn)代作品晦澀難懂、結(jié)構(gòu)復雜的。

在節(jié)奏上，影片是由緩慢的抒情浪漫式到急速的事件涌至的現(xiàn)實式；敘述的手法上，影片運用兩條主要的故事線交叉穿梭講述，將影片置于困難解讀和晦澀難讀的境地使結(jié)構(gòu)支離破碎，這樣，導演才能對影片有更任意的掌控，才能對其游戲之以消解固有模式和思維下的終極意義?！胺纸馀u的方法是說明怎樣使文本的主要邏輯系統(tǒng)隱入困境，并緊緊抓住癥狀性要點，使文本陷入困境，變得松散和自相矛盾?！保◤埵子常?002:438）

除此之外，影片還在視覺上為觀者設置了障礙——拉夫曼和孿生弟弟唐納德在形象上極為相似，這讓讀者產(chǎn)生了視覺的混淆，從而增加了影片的賞析難度。而多條故事線的交叉又穿梭于虛幻與現(xiàn)實、過去與現(xiàn)在中，被削弱的故事情節(jié)讓影片顯得支離破碎、模糊難辨。結(jié)構(gòu)支離破碎，導演反而能擺脫模式化敘事的影響，從而能更加自由的主宰電影。

在主題上，影片也利用欺騙、矛盾的方法為觀者的解讀埋下層層障礙。德?曼認為在語言上存在矛盾性、虛構(gòu)性、欺騙性，從而因其存在的自我解構(gòu)因素導致文本或影片的不可閱讀。（朱立元，1997:314）影片從開始就通過考夫曼之口強調(diào)了藝術(shù)的純粹性——這是個關(guān)于花的電影，故事將沒有暴力，沒有性，沒有災難，沒有愛情，沒有沖突；然而到了影片后期，所有的這些缺失之物卻又急劇涌現(xiàn)——在短短的時間內(nèi)觀者目睹了車禍，槍殺，愛情和沖突。藝術(shù)的純粹性被解構(gòu)，轉(zhuǎn)而被典型的好萊塢商業(yè)大片的方式代替。

德里達認為文本因支離破碎而成為話語“自由嬉戲”的領(lǐng)域。（邱運華，2005:207）解構(gòu)的價值不在于最終意義，而在于過程中觀者的闡釋權(quán)利。這種對過程的側(cè)重就需要一種反模式、支離破碎的結(jié)構(gòu)去創(chuàng)造足夠多義且自由的空間供讀者完成主體式解讀。自反性之間的張力、結(jié)構(gòu)的凌亂、蒙太奇式拼接、主題的逆轉(zhuǎn)——這些都讓觀者對影片有更大的解讀空間。面對影片多義而無終極意義的布局，觀者需要擁有自己的解構(gòu)式解讀去闡釋影片，如“閱讀既是按興趣享受意義的文化商業(yè)消費，也是創(chuàng)造的雙重游戲——遵循文本游戲的同時，不斷進行文本意義的再生產(chǎn)”（朱立元，1997:299）所言，對影片進行意義建構(gòu)。

總之,影片以隱藏其中的修辭、邏輯和主題上的自反性因素，利用語言的矛盾性、欺騙性和虛構(gòu)性，對影片內(nèi)容、觀者觀影期待和影片結(jié)構(gòu)、主題進行解構(gòu)和顛覆。德里達認為解構(gòu)是一種策略，《改編劇本》則運用了如下的解構(gòu)策略：解構(gòu)并顛覆不被正統(tǒng)觀念闡釋者看重的細節(jié)如傳統(tǒng)的純潔的意象、靈魂的升華、積極嚴肅的話題；解構(gòu)觀者在影片初始建立起來傳統(tǒng)被動式觀影期待；將影片的結(jié)構(gòu)、主題置于晦澀難懂之中，為解讀制造困難同時也為影片多義性創(chuàng)造了空間。羅蘭?巴爾特強調(diào)“作者已死”，而文本或者影片是交給讀者的，他強調(diào)了讀者的創(chuàng)造性和主體性，而解構(gòu)式觀影的作用則是把文學藝術(shù)從“天才”手中交還給普通觀眾（邱運華，2005:224）。貫穿影片的調(diào)侃、戲謔讓影片自身產(chǎn)生了深深的斷裂。影片呈現(xiàn)的自我分裂，是人類生活中可能性的極端表現(xiàn)，在體驗上它割裂歷史感，只體驗現(xiàn)時感。（杰姆遜，2005:206）而影片正是通過各種解構(gòu)策略，消解了傳統(tǒng)影片模式帶給觀者的歷史感和聯(lián)系感，讓觀者更主動參與到影片中進行自主解讀。

[1]Wilfred L.Guerin.A handbook of Critical Approaches to literature [M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.2004:6.

[2]杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].北京：北京大學出版社.2005:6.

[3]馬克?柯里.后現(xiàn)代敘事理論 [M].北京：北京大學出版社.2003:8.

[4]邱運華.文學批評方法與案例[M].北京：北京大學出版社.2005:8.

[5]朱剛.二十世紀西方文藝批評理論[M].上海：上海外語教育出版社.2001:10.

[6]朱立元.當代西方文藝理論[M].上海：華東師范大學出版社.1997:6.

[7]張首映.西方二十世紀文論史[M].北京：北京大學出版社.2002:1.