服務業(yè)發(fā)展水平的省際動態(tài)比較
——基于二重指標

謝子遠

服務業(yè)發(fā)展水平的省際動態(tài)比較
——基于二重指標

謝子遠

利用服務業(yè)增加值比重及人均服務業(yè)增加值兩個指標，對我國31個?。▍^(qū)、市）2008年的服務業(yè)發(fā)展水平及2000年以來的發(fā)展動態(tài)進行了比較分析。發(fā)現(xiàn)兩個指標雖然具有一定的相關性，但是很多省、市、自治區(qū)在兩個指標上的表現(xiàn)并不一致。相對于2000～2005年間，2005～2008年間各?。▍^(qū)、市）服務業(yè)發(fā)展態(tài)勢發(fā)生了很大變化。東、中、西部各?。▍^(qū)、市）服務業(yè)增加值比重呈現(xiàn)發(fā)散趨勢，東部各?。▍^(qū)、市）人均服務業(yè)增加值有收斂趨勢，而中、西部各?。▍^(qū)、市）人均服務業(yè)增加值呈發(fā)散趨勢。

服務業(yè)；發(fā)展水平；省區(qū)；比較

一、反映服務業(yè)發(fā)展水平的兩個指標

傳統(tǒng)上，人們常以服務業(yè)增加值在GDP中的比重來反映一個國家或地區(qū)服務業(yè)發(fā)展水平，實際上，這是一個不夠全面的指標。服務業(yè)增加值比重高，一方面可能是該國家或地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達并已進入“服務經(jīng)濟”階段的標志，另一方面也可能是該國家或地區(qū)除服務業(yè)之外的其他產(chǎn)業(yè)（尤其是工業(yè)）欠發(fā)達的一種表現(xiàn)。根據(jù)公式：服務業(yè)增加值比重=服務業(yè)增加值/（第一產(chǎn)業(yè)增加值+第二產(chǎn)業(yè)增加值+服務業(yè)增加值），如果一個國家或地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)均十分落后，從而導致必要的消費性服務業(yè)在GDP中的比重較高，則這一指標就難以客觀反映一個國家或地區(qū)的服務業(yè)發(fā)展水平。

因此，考察服務業(yè)發(fā)展水平，不僅要考察其相對的結構水平，還有必要考察其絕對的數(shù)量水平，兩者結合起來考察，才能對一個國家或地區(qū)的服務業(yè)發(fā)展水平做出全面客觀評價。因此，除服務業(yè)增加值比重之外，筆者引入人均服務業(yè)增加值這一指標，同時應用這兩個指標對我國31個省、自治區(qū)、直轄市2008年的服務業(yè)發(fā)展水平及2000年以來的動態(tài)演進狀況進行綜合評價，為準確判斷我國服務業(yè)發(fā)展水平的省際差異提供參考。之所以應用人均服務業(yè)增加值而不是服務業(yè)增加值，是因為服務業(yè)增加值與一個國家或地區(qū)的規(guī)模因素有關，判斷一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平時用人均GDP而不是GDP，是出于同樣的考慮。

二、2008年我國服務業(yè)發(fā)展水平的省際比較

（一）分指標考察

筆者用服務業(yè)增加值比重和人均服務業(yè)增加值兩個指標分別考察我國31個省（區(qū)、市）2008年的服務業(yè)發(fā)展水平。

圖1 2008年各?。▍^(qū)、市）服務業(yè)增加值比重

2008年各?。▍^(qū)、市）服務業(yè)增加值比重見圖1。2008年，北京的服務業(yè)增加值比重最高，達到73.25%，已經(jīng)達到發(fā)達國家的水平。河南的服務業(yè)增加值比重最低，只有28.63%，與最高水平差距很大。2008年，31個省（區(qū)、市）服務業(yè)增加值平均比重為38.96%，其中有12個省區(qū)的服務業(yè)增加值比重在平均值之上（云南處于該組最低水平），19個省區(qū)的服務業(yè)增加值比重在平均值之下（江蘇處于該組最高水平），可見，大部分?。▍^(qū)、市）的服務業(yè)增加值比重低于平均水平。值得注意的是，服務業(yè)增加值比重最高的5個?。▍^(qū)、市）分別是北京、西藏、上海、廣東、貴州，其中北京、上海、廣東代表了我國經(jīng)濟發(fā)展的最高水平，而西藏、貴州則代表了我國經(jīng)濟發(fā)展水平的最低水平。兩個極端水平的經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域在服務業(yè)增加值比重上同時表現(xiàn)出高水平，充分說明僅用服務業(yè)增加值比重這一指標來判斷服務業(yè)發(fā)展水平具有片面性。

2.人均服務業(yè)增加值

2008年各省（區(qū)、市）人均服務業(yè)增加值見圖2。2008年，北京的人均服務業(yè)增加值最高，達到46166元，最低的是貴州，人均服務業(yè)增加值僅為3645元，北京是貴州的12.7倍。2008年，我國31個省、市、自治區(qū)人均服務業(yè)增加值平均為10712元，其中有10個?。▍^(qū)、市）的人均服務業(yè)增加值高于平均水平（內(nèi)蒙古處于該組最低水平），21個?。▍^(qū)、市）的人均服務業(yè)增加值低于平均水平（吉林處于該組最高水平）。

不論是服務業(yè)增加值比重還是人均服務業(yè)增加值，高于平均水平的省區(qū)數(shù)量遠遠少于低于平均水平的省區(qū)數(shù)量，說明我國各省區(qū)服務業(yè)發(fā)展水平差距較大，很不平衡。

圖2 2008年各?。▍^(qū)、市）人均服務業(yè)增加值

（二）兩個指標的聯(lián)合考察

觀察某些省份在服務業(yè)增加值比重及人均服務業(yè)增加值兩個指標上的表現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)其排序發(fā)生了很大變化。比如，西藏及貴州在服務業(yè)增加值比重這一指標上名列前茅，然而在人均服務業(yè)增加值這一指標上則處于末端。因此，有必要運用兩個指標綜合考察各省區(qū)的服務業(yè)發(fā)展水平。這里，筆者以中位數(shù)為基準，把服務業(yè)增加值比重和人均服務業(yè)增加值兩個指標分成兩組，高于中位數(shù)者為高水平組（15個），低于中位數(shù)者為低水平組（16個）。進而把兩個變量聯(lián)合起來進行分組，把31個省、市、自治區(qū)分成四組：高服務業(yè)增加值比重—高人均服務業(yè)增加值組、高服務業(yè)增加值比重—低人均服務業(yè)增加值組、低服務業(yè)增加值比重—高人均服務業(yè)增加值組、低服務業(yè)增加值比重—低人均服務業(yè)增加值組。具體分類結果見圖3。

1.高服務業(yè)增加值比重—高人均服務業(yè)增加值組

該組包括北京等10個省、市、自治區(qū)。該組中的省區(qū)是典型的服務業(yè)發(fā)達地區(qū)，不論是服務業(yè)增加值比重還是人均服務業(yè)增加值均處于較高水平。因此，對于該組中各省區(qū)來說，今后服務業(yè)發(fā)展方向應該是人均服務業(yè)增加值與服務業(yè)增加值比重的協(xié)同提升，尤其關注“服務業(yè)增加值比重”這一指標，不斷向服務經(jīng)濟的理想狀態(tài)邁進。值得注意的是，該組各省區(qū)間差距較大。在服務業(yè)增加值比重上，最高的北京達到73.25%，最低的天津只有37.94%。在人均服務業(yè)增加值上，最高的北京達到46166元，最低的西藏只有7690元，北京是西藏的6倍。因此，各省區(qū)還應該根據(jù)實際情況制定服務業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。

很久很久以前，當今天的老爺爺老奶奶們還是小男孩兒和小女孩兒，或者才出生不久，有的甚至還沒出生的時候，爸爸和媽媽就帶著瑪麗、勞拉和小嘉莉離開了威斯康星大森林里的小木屋了。他們是駕著篷車離開那兒的，把空空的小木屋孤零零地留在了林間空地上。從那時起，他們再也不曾看見那間小木屋了。

圖3 2008年各?。▍^(qū)、市）服務業(yè)發(fā)展水平

2.高服務業(yè)增加值比重—低人均服務業(yè)增加值組

該組包括貴州等5個省（區(qū)、市）。這些省區(qū)一方面人均服務業(yè)增加值低，另一方面服務業(yè)增加值占GDP的比重卻較高。這反映出這些省區(qū)不僅服務業(yè)不夠發(fā)達，而且其他產(chǎn)業(yè)也處于較低發(fā)展水平，整體經(jīng)濟發(fā)展水平處于落后狀態(tài)。因此，對于這些省區(qū)來說，不能過度強調(diào)服務業(yè)的發(fā)展，更應該從提升整體經(jīng)濟發(fā)展水平的角度來制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，大力發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)也許是他們較優(yōu)的戰(zhàn)略選擇，長遠來看則宜實現(xiàn)服務業(yè)與非服務產(chǎn)業(yè)之間的協(xié)同互動發(fā)展。

3.低服務業(yè)增加值比重—高人均服務業(yè)增加值組

該組包括遼寧等5個省區(qū)。這些省區(qū)的人均服務業(yè)增加值較高，但同時服務業(yè)增加值比重卻較低，說明這些省區(qū)服務業(yè)已經(jīng)發(fā)展到一定水平，但由于其他產(chǎn)業(yè)①主要是第二產(chǎn)業(yè)，從整體趨勢來講，第一產(chǎn)業(yè)比重趨于萎縮。亦較為發(fā)達，導致服務業(yè)“相對”落后，產(chǎn)業(yè)結構有所失調(diào)。因此，對這些省區(qū)來說，服務業(yè)進一步發(fā)展的方向應該是大力發(fā)展生產(chǎn)性服務業(yè)，即大力發(fā)展為第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)服務的服務性產(chǎn)業(yè)，一方面可以提升制造企業(yè)附加值，提升制造業(yè)層次和水平，另一方面可以提高服務業(yè)增加值比重，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構。

4.低服務業(yè)增加值比重—低人均服務業(yè)增加值組

該組包括安徽等11個省區(qū)。這些省區(qū)不僅人均服務業(yè)增加值偏低，而且服務業(yè)增加值比重也偏低，是典型的服務業(yè)不發(fā)達地區(qū)，因此服務業(yè)發(fā)展還有相當大的空間。

（三）兩指標相關性

由以上分析可以看出，分別用兩個指標來衡量各省區(qū)的服務業(yè)發(fā)展水平，可以得出不同的結論。但是，兩個指標的總體相關性如何呢？即人均服務業(yè)增加值高的地區(qū)，其服務業(yè)增加值比重是否也一般較高？經(jīng)計算，兩指標的Spearman秩相關系數(shù)為0.657，顯著性水平為0.083，即可以在90%的置信水平下認為兩者存在正相關關系，說明人均服務業(yè)增加值較高的地區(qū)，其服務業(yè)增加值比重一般也較高。觀察圖3也可以看出，高—高組合與低—低組合省份共計21個，但另有10個省區(qū)則表現(xiàn)出不一致性。

三、2000～2008年各?。▍^(qū)、市）服務業(yè)發(fā)展水平的動態(tài)比較

（一）服務業(yè)增加值比重的動態(tài)比較

1.東、中、西部比較

從服務業(yè)增加值比重來看，東部最高，西部次之，中部最低。2000～2005年間，服務業(yè)增加值比重提高最快的是西部，每年提高0.67個百分點；其次是中部，為0.34個百分點；最慢的是東部，為0.15個百分點。有意思的是，2005～2008年的發(fā)展趨勢正好相反。東部最快，為0.05個百分點；中部次之，為-0.37個百分點；西部最慢，為-0.56個百分點。東、中、西部地區(qū)的服務業(yè)比重增長速度均明顯下滑，其中只有東部保持了服務業(yè)比重的持續(xù)提升，中部和西部出現(xiàn)了明顯的下降態(tài)勢。因此，從產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的角度看，中、西部地區(qū)的任務更加繁重。

2.各省（區(qū)、市）比較

2000～2005年間，服務業(yè)比重持續(xù)提高的有18個省份，而服務業(yè)比重快速下滑（每年超過1%）的省份只有江西1個；相比之下，2005～2008年，服務業(yè)增加值比重持續(xù)提高的省份只有10個，不到全部省份的1/3。而服務業(yè)比重快速下滑的省份則有11個，另外，湖南、重慶的服務業(yè)增加值比重每年下滑也超過0.9個百分點。從服務業(yè)增加值比重的年平均增長百分點來看，2000～2005年為0.4，2005～2008年則為-0.49，服務業(yè)增加值比重增長速度明顯放緩。從服務業(yè)增加值比重增長速度的極差和標準差來看，2000～2005年間分別為3.37和0.79，2005～2008年間則分別為3.39和0.90，各地區(qū)發(fā)展差異開始拉大。分省、市、自治區(qū)來看，北京不論在2000～2005年間還是2005～2008年間均保持了領頭羊的位置，服務業(yè)增加值比重提高最快。另外，上海、江蘇、山東、浙江、福建等東部省份在2005～2008年間的增長速度排名有明顯提升，而安徽、四川、遼寧、寧夏、內(nèi)蒙古等中西部省份的增長速度排名則出現(xiàn)明顯下滑。另外，山西、天津、江西、陜西、青海等省份則在兩個時段上均保持了較低的增長速度排名。兩個時段的服務業(yè)增加值增長速度有無相關關系呢？計算得出的相關系數(shù)為0.240，顯著性水平為0.193，說明二者并無顯著相關性，各省區(qū)的服務業(yè)增加值比重增長趨勢在兩個時段上發(fā)生了明顯變化。

（二）人均服務業(yè)增加值的動態(tài)比較

1.東、中、西部比較

從人均服務業(yè)增加值增長速度來看，2000～2005年間，西部最快，達到17.18%，中部次之，為14.74%，東部最慢，為13.44%；2005～2008年間，中部最快，達到16.63%，西部次之，為16.02%，東部最慢，為15.15%。2000年、2005年、2008年，東部人均服務業(yè)增加值分別是中部人均服務業(yè)增加值的3.03倍、2.86倍、2.76倍，東部分別是西部的3.55倍、3.02倍、2.95倍，中部分別是西部的1.17倍、1.05倍、1.07倍。可以看出，東部與中、西部的差距在趨于縮小，而中、西部之間的差距雖然在總體上有所縮小，但2008年比2005年又有所擴大。

2.各省區(qū)比較

2005～2008年間，人均服務業(yè)增加值增長速度超過10%的省份有13個，占全部省份的41.94%，而2000～2005年間增長速度超過10%的省份則有21個，占全部省份的67.74%。2005～2008年間各省區(qū)平均增長速度為10.03%，而2000～2005年間的平均增長速度為11.59%。顯然，2005～2008年間人均服務業(yè)增加值增長速度明顯放慢。2005～2008年間，增長最快的是貴州，達到15.45%，其后依次是湖北、江蘇、山東、吉林等省份。增長最慢的是江西，增長速度為5.80%。各省區(qū)中，貴州、吉林、內(nèi)蒙古等省份的增長速度在兩個時段上均保持了較為領先的地位，湖北、江蘇、山東、福建等省份在增長名次上明顯提升，北京、山西、寧夏等省份的增長名次明顯下滑，而上海、江西、遼寧、新疆、天津等?。▍^(qū)、市）則在兩個時段上均保持在落后的位置。另外，兩個時段上的增長速度不具有相關性，說明各省區(qū)人均服務業(yè)增加值增長趨勢在兩個時段上發(fā)生了較大變化。

3.收斂還是發(fā)散：變異系數(shù)的考察

2000年以來，我國各地區(qū)服務業(yè)發(fā)展水平的差異是趨于擴大還是縮小，是收斂還是發(fā)散？筆者通過計算變異系數(shù)來分析這一問題。服務業(yè)增加值比重及人均服務業(yè)增加值的變異系數(shù)見表1。

東部、中部、西部服務業(yè)增加值比重的標準差及變異系數(shù)均呈明顯上升趨勢，因此東、中、西部內(nèi)部各省區(qū)之間服務業(yè)增加值比重的分化呈增大趨勢。東、中、西部在人均服務業(yè)增加值的變異系數(shù)上呈現(xiàn)出不同的特點。東部的變異系數(shù)逐漸減小，而中部及西部則總體呈上升趨勢，因此東部各省份間的人均服務業(yè)增加值呈收斂趨勢，而中西部各省份間的人均服務業(yè)增加值則呈發(fā)散趨勢。從全部省份來看，兩個指標的收斂性也表現(xiàn)出明顯不同。2000年、2005年、2008年，服務業(yè)增加值比重的變異系數(shù)分別為0.149、0.179、0.217，數(shù)值持續(xù)增大，說明我國各省區(qū)服務業(yè)增加值比重呈發(fā)散趨勢。而同期人均服務業(yè)增加值的變異系數(shù)分別為0.993、0.930、0.887，數(shù)值持續(xù)減小，說明各省區(qū)人均服務業(yè)增加值呈收斂趨勢，這與東部地區(qū)各省份的趨勢一致而與中西部各省區(qū)的趨勢不一致。出現(xiàn)這種狀況的原因主要是東部地區(qū)各省份人均服務業(yè)增加值普遍較高，對整體趨勢的影響較大。

表1 2000～2008年各地區(qū)發(fā)展水平差異狀況

四、結論

利用服務業(yè)增加值比重及人均服務業(yè)增加值兩個指標，綜合考察我國東、中、西部31個?。▍^(qū)、市）2008年服務業(yè)發(fā)展水平及2000年以來的動態(tài)變化狀況。通過把31個省、市、自治區(qū)2008年的服務業(yè)發(fā)展水平分成4個群組，發(fā)現(xiàn)雖然多數(shù)省區(qū)在兩個指標上表現(xiàn)一致，但也有10個省份表現(xiàn)出不一致，這種分析為各省區(qū)制定針對性的發(fā)展策略提供了依據(jù)。在動態(tài)比較中，發(fā)現(xiàn)不論是服務業(yè)增加值比重還是人均服務業(yè)增加值，我國各省區(qū)服務業(yè)發(fā)展步伐總體上明顯放慢，2005～2008年的發(fā)展態(tài)勢與2000～2005年間相比發(fā)生了很大變化。服務業(yè)增加值比重不論是在東、中、西部層面上還是各省區(qū)層面上均表現(xiàn)出明顯的發(fā)散性，地區(qū)間差距越來越明顯；人均服務業(yè)增加值雖然總體上呈現(xiàn)出收斂趨勢，但中、西部各省份之間的差距不斷擴大。

F719

A

1673-8616（2011）05-0051-04

2010-07-30

謝子遠，浙江萬里學院商學院副教授、博士（浙江寧波，315100）。

[責任編輯：李君安]