技術(shù)聯(lián)盟成員的績效評估與影響因素識別

□王道劬 [東南大學(xué) 南京 210096]

技術(shù)聯(lián)盟成員的績效評估與影響因素識別

□王道劬 [東南大學(xué) 南京 210096]

運用DEA模型，對江蘇某技術(shù)聯(lián)盟內(nèi)成員的技術(shù)創(chuàng)新績效進行評價，得到綜合效率值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值，并對聯(lián)盟前后企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率進行了對比。為了識別相關(guān)因素對企業(yè)綜合績效影響大小，先用主成分分析法進行綜合績效評價，然后運用灰色關(guān)聯(lián)分析得到相關(guān)因素與綜合績效值的關(guān)聯(lián)度，最后進行了排序。結(jié)果表明，聯(lián)盟的建立有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的提高，技術(shù)投入對企業(yè)綜合績效影響最大。

技術(shù)聯(lián)盟；績效評估；影響因素

引言

企業(yè)加入技術(shù)聯(lián)盟的動機、合作方式、合作中的投入等多種多樣，技術(shù)聯(lián)盟的產(chǎn)出結(jié)果不僅包括有形利益還包括大量無形利益，難以完全量化，再加上對于聯(lián)盟績效的測量方法并沒有一致的意見，數(shù)據(jù)收集也存在困難，早期聯(lián)盟的研究中對于績效的研究進展不大，而聯(lián)盟績效合理且準(zhǔn)確的評價關(guān)系到聯(lián)盟的穩(wěn)定性，因此如何較準(zhǔn)確地評價聯(lián)盟的績效成為現(xiàn)在研究的重點之一。另外，對影響聯(lián)盟績效的因素進行識別有利于聯(lián)盟為提高聯(lián)盟績效做出正確決策，因此，聯(lián)盟的績效受哪些因素影響也為很多學(xué)者所關(guān)注。

很多學(xué)者通過聯(lián)盟的穩(wěn)定性和持續(xù)性等指標(biāo)來衡量聯(lián)盟的績效。Goodman和Dion認(rèn)為聯(lián)盟合作關(guān)系的績效水平很大程度上可以通過聯(lián)盟成員對聯(lián)盟關(guān)系未來持續(xù)時間的預(yù)期來反映[1]，但這種方法也受到一些質(zhì)疑。Inkpen和Beamish認(rèn)為持續(xù)時間并非是聯(lián)盟績效的直接度量，而且聯(lián)盟時間長并不一定意味著聯(lián)盟績效較好[2]。Parkhe指出聯(lián)盟持續(xù)時間長與聯(lián)盟績效水平高并沒有關(guān)系，而與管理者承諾和退出壁壘有關(guān)[3]。聯(lián)盟成員作為不同的個體，聯(lián)盟的績效應(yīng)以個體的收益率或增長率密切相關(guān)，可以以聯(lián)盟成員的目標(biāo)實現(xiàn)程度或成員對于聯(lián)盟的滿意程度來界定聯(lián)盟的績效[4～6]。

在聯(lián)盟績效影響因素的識別上，多數(shù)學(xué)者集中于通過理論和實證分析來探討具體的某一個或幾個因素對聯(lián)盟績效的影響。有學(xué)者從關(guān)系特征的角度進行了研究[7～9]。反過來也有學(xué)者利用關(guān)系特征解釋其對聯(lián)盟績效的正面影響[10～11]。聯(lián)盟的治理結(jié)構(gòu)也與聯(lián)盟績效密切相關(guān)[3,12]。有學(xué)者通過引入關(guān)系資本、聯(lián)盟能力、聯(lián)盟管理等因素，研究聯(lián)盟過程對于聯(lián)盟績效的影響[13～15]。此外，聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)的選擇、資源互補和兼容、信任和承諾等能夠極大地影響伙伴之間的關(guān)系質(zhì)量，進而影響聯(lián)盟的績效[16,17]。

許多學(xué)者從不同角度出發(fā)對聯(lián)盟績效評價進行了評價，一般基于結(jié)果進行評價，涉及聯(lián)盟過程的評價很少，因此很難解釋聯(lián)盟運行過程中的因素對聯(lián)盟整體績效的影響。研究方法上，主觀評價法中不同的評價人得出的結(jié)果誤差較大，客觀評價法雖然客觀，但是在實際研究中由于某些企業(yè)的商業(yè)秘密，不愿公開真實數(shù)據(jù)，增加了評價方法中全部使用客觀指標(biāo)的難度。本文研究聯(lián)盟的績效評價時，評價指標(biāo)數(shù)據(jù)基本采用調(diào)查方式獲取，指標(biāo)少而精，數(shù)據(jù)較容易獲得，并且對聯(lián)盟成員在聯(lián)盟過程中的績效和結(jié)果的評價都適用。大部分學(xué)者對聯(lián)盟績效影響因素的研究主要集中于討論相關(guān)因素對聯(lián)盟績效的正負(fù)相關(guān)影響。因此有必要綜合分析影響聯(lián)盟績效的因素，對已經(jīng)識別的影響聯(lián)盟績效的因素根據(jù)影響力大小進行排序。

一、技術(shù)聯(lián)盟成員績效評估模型

（一）技術(shù)聯(lián)盟成員績效評估的指標(biāo)選取

技術(shù)聯(lián)盟可以看作一個技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)，是把創(chuàng)新人力資源和財力資源投入轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的經(jīng)濟系統(tǒng)。技術(shù)聯(lián)盟不同于一般的聯(lián)盟，其重在技術(shù)轉(zhuǎn)移與技術(shù)創(chuàng)新。許多技術(shù)聯(lián)盟本身并不直接生產(chǎn)產(chǎn)品，技術(shù)聯(lián)盟向聯(lián)盟企業(yè)的母公司提供技術(shù)，由母公司生產(chǎn)產(chǎn)品，而母公司生產(chǎn)效率雖然和技術(shù)聯(lián)盟成員的技術(shù)效率有關(guān)，但同時受到許多其他因素的影響。因為本文研究對象為技術(shù)聯(lián)盟，所以將測度技術(shù)績效。

在投入指標(biāo)上，聯(lián)盟成員技術(shù)上的投入包括資金投入與人力資本投入，分別用R&D支出經(jīng)費和R&D人員數(shù)量。在產(chǎn)出指標(biāo)上，將從技術(shù)成果以及技術(shù)成果的市場績效兩方面考察。專利較接近創(chuàng)新的商業(yè)價值的體現(xiàn)，而專利數(shù)據(jù)中發(fā)明專利授權(quán)量是較能體現(xiàn)科技含量的指標(biāo)，故在技術(shù)成果方面選用專利發(fā)明授權(quán)量指標(biāo)。新產(chǎn)品產(chǎn)值率指新產(chǎn)品帶來的產(chǎn)值占總產(chǎn)值比重，可以用來反映企業(yè)科技產(chǎn)出及對企業(yè)發(fā)展的直接貢獻。技術(shù)改進后，投資效率會發(fā)生變化，選用萬元投資新增產(chǎn)值來反映新技術(shù)產(chǎn)出對投資效率的貢獻。它與新產(chǎn)品產(chǎn)值率的高低反映出聯(lián)盟的創(chuàng)新成果商業(yè)化應(yīng)用是否成功。

綜上所述，本文選取聯(lián)盟成員R&D支出經(jīng)費和R&D人員數(shù)量作為衡量聯(lián)盟成員投入資金和人力資源的投入指標(biāo)。選取發(fā)明專利授權(quán)量、新產(chǎn)品產(chǎn)值率、萬元投資新增產(chǎn)值作為技術(shù)聯(lián)盟成員產(chǎn)出能力的指標(biāo)。

（二）技術(shù)聯(lián)盟成員績效評估的DEA模型

其中Xj為第 j個決策單元的投入量，Yj為第 j個決策單元的產(chǎn)出量，為相對于DMU重新構(gòu)造一個有效DMU組合中第j個決策單元DMU的組合比例；n為決策單元DMU的個數(shù)，S—、S+為松弛變量，分別代表投入冗余和產(chǎn)出不足，θ為決策單元DMU的有效值，即投入相對于產(chǎn)出的相對效率，λj為某個DMU在重新構(gòu)造的一個有效DMU組合中第j個決策單元DMUj的組合比例。

二、技術(shù)聯(lián)盟成員綜合績效影響因素的識別方法

為了找出對技術(shù)聯(lián)盟內(nèi)成員績效影響較大的因素，我們采用主成分分析與灰色關(guān)聯(lián)分析相結(jié)合的方法作進一步探討。

（一）技術(shù)聯(lián)盟成員綜合績效的度量

（二）綜合績效影響因素的識別

用技術(shù)聯(lián)盟成員的綜合績效評價得分序列與相關(guān)因素的序列數(shù)據(jù)做關(guān)聯(lián)分析。Yi與Y0的關(guān)聯(lián)度為：

上式中ρ為分辨系數(shù)，ρ∈ [0,1]，通常取0.5。根據(jù)相關(guān)因素序列與綜合績效得分序列的關(guān)聯(lián)度大

小，得到相關(guān)因素對績效影響大小的排序。

三、技術(shù)聯(lián)盟成員績效評價與影響因素識別的實證分析

我們選取某一個技術(shù)聯(lián)盟為對象進行研究，對這個產(chǎn)業(yè)的技術(shù)聯(lián)盟成員進行調(diào)查并根據(jù)得到的數(shù)據(jù)運用績效評價模型進行實例分析，有一定的現(xiàn)實意義，并能進一步驗證模型的實用性和有效性。

本文經(jīng)驗分析的對象為蘇州IP通信產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟。該聯(lián)盟成立于2007年，聯(lián)盟的目的在于促進IP技術(shù)創(chuàng)新，促進相關(guān)成果的產(chǎn)業(yè)化。聯(lián)盟自成立以來已經(jīng)產(chǎn)生專利等自主知識產(chǎn)權(quán)40多項，其中多項技術(shù)已經(jīng)進入產(chǎn)業(yè)化和市場化階段。2009年末聯(lián)盟已經(jīng)有會員31家成員單位，其中核心會員11家。本文選取9家企業(yè)會員為研究對象，由于涉及保密，文中將不公開這些企業(yè)的具體名字，而用企業(yè)1，企業(yè)2，…，企業(yè)9來表示。通過問卷方式得到2004～2009年這些企業(yè)的運行數(shù)據(jù)。以此為例運用兩個模型進行分析。將得到的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率分析的投入產(chǎn)出指標(biāo)相應(yīng)數(shù)據(jù)代入C2R與BC2模型，使用deap2.1軟件求解,可分別求得各個單元決策的綜合效率、技術(shù)效率和相應(yīng)的投入冗余與產(chǎn)出不足S—、S+，如表1所示。

（一）綜合效率分析

表1 各單元決策的綜合效率、技術(shù)效率及冗余項Si-、產(chǎn)出不足項Sk+

θC2R用于評價DMU的技術(shù)和規(guī)模的綜合效率，反映在給定投入的情況下DMU獲取最大產(chǎn)出的能力或給定產(chǎn)出情況下DMU投入最小的能力值，體現(xiàn)了評價對象的整體有效性。表1顯示，DEA有效的單元決策DMU分別有：2，3，5，9；非DEA有效的單元決策DMU分別為：1，4，6，7，8。企業(yè)2、3、5、9的運行綜合效率是有效的，說明這四個企業(yè)的投入與產(chǎn)出已經(jīng)達到最佳配置狀態(tài)。表1中DEA有效的這四個企業(yè)投入冗余項和產(chǎn)出不足項都為0，這四家企業(yè)的人力投入和資金投入都得到充分利用，并且得到最優(yōu)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，從而使得綜合效率值達到了1。而企業(yè)1、4、6、7、8是非有效的。

就技術(shù)效率而言，表1中有5個企業(yè)的技術(shù)效率值為1，即技術(shù)有效，這表明這5家企業(yè)有效利用了人力和資金投入，實現(xiàn)了產(chǎn)出最大化。另外4個企業(yè)財政科技人力和資金的投入產(chǎn)出的有效轉(zhuǎn)化率相對另外5個企業(yè)偏低，不過這4家企業(yè)的技術(shù)效益的DEA分值都在[0.85, 1]之間，如果企業(yè)能夠想辦法改善人力和資金的投入要素組合，對人力和資金加強管理，則可以提高DEA的技術(shù)效率。

（二）聯(lián)盟成立前后成員績效對比的實證分析

下面運用上述九個企業(yè)在2008～2009年的平均數(shù)據(jù)進行聯(lián)盟組建后各成員的績效評價。使用deap2.1軟件求解，可分別求得各個單元決策的綜合效率θC2R、技術(shù)效率θBC2，如表2所示。

表2 聯(lián)盟前后各單元決策的綜合效率、技術(shù)效率及排名的對比

表2顯示，綜合效率有效的企業(yè)沒變，依然是企業(yè)2、3、5、9，但各自效率都有所增加，并且排名也發(fā)生了變化。企業(yè)7、8排名向前進步了。技術(shù)效率有效的企業(yè)由5個變?yōu)?個，企業(yè)8在加入技術(shù)聯(lián)盟后技術(shù)效率由0.942變?yōu)橛行?，說明資源得到了有效利用。從技術(shù)聯(lián)盟整體來看，由于有部分無效成員在加入聯(lián)盟并且調(diào)整投入結(jié)構(gòu)后變?yōu)橛行В行У某蓡T依然有效，并且平均綜合效率值由0.937增至0.958，技術(shù)效率由0.971增至0.99，規(guī)模效率由0.966增至0.968，說明技術(shù)聯(lián)盟整體的效率也提高了。

綜上可知，原來九個企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率不盡理想，在加入技術(shù)聯(lián)盟后效率有所改善，但由于技術(shù)創(chuàng)新投入后產(chǎn)出的時滯性，所以效率的改善尚不是特別明顯。但技術(shù)聯(lián)盟的建立提高了企業(yè)個體與聯(lián)盟總體的技術(shù)創(chuàng)新的效率是毋庸置疑的。

（三）技術(shù)聯(lián)盟成員績效影響因素識別的實證分析

對技術(shù)聯(lián)盟成員進行綜合績效評價時，加入三大檢索論文數(shù)和萬元產(chǎn)值節(jié)能量這兩個產(chǎn)出指標(biāo)?？疾煊绊懠夹g(shù)聯(lián)盟成員績效的影響因素時，重點關(guān)注成員自身的綜合能力及投入情況，選取相關(guān)因素的指標(biāo)為企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)能力、市場能力、管理水平、財務(wù)能力、研發(fā)能力、員工的學(xué)習(xí)能力、資金投入、技術(shù)投入、專業(yè)人才投入。這些指標(biāo)分別從管理、財務(wù)、生產(chǎn)、市場、員工、投入等各個方面反映成員自身的能力和投入，都與成員的績效有關(guān)，但各自與績效的關(guān)聯(lián)程度到底如何，需要進一步探討。

應(yīng)用2008～2009年調(diào)查得到的數(shù)據(jù)進行績效影響因素的識別。主要應(yīng)用基于主成分分析法的綜合績效評價模型進行實證分析。得到2008～2009年九個企業(yè)的綜合績效的得分值，如表3所示。

表3 2008～2009年九個企業(yè)的綜合績效綜合得分

九個企業(yè)對各自相關(guān)因素的打分，將相關(guān)因素序列與綜合績效得分做關(guān)聯(lián)分析，得到關(guān)聯(lián)度如表4。表4顯示，雖然所選相關(guān)因素對綜合績效都有影響，但對綜合績效得分影響最大的是技術(shù)投入，其次是市場能力和生產(chǎn)能力、研發(fā)能力。產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和管理水平略高于資金投入和專業(yè)人才投入的關(guān)聯(lián)度，最后是員工的學(xué)習(xí)能力和企業(yè)的財務(wù)能力。因此，若要提高聯(lián)盟內(nèi)成員的綜合績效，最重要的是提高企業(yè)的技術(shù)投入，相應(yīng)的市場能力和生產(chǎn)能力做支撐，研發(fā)能力和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)作保障，其他方面能力做配合。

表4 績效影響因素與綜合績效的關(guān)聯(lián)度排序

四、結(jié)論與建議

本文基于對江蘇省某技術(shù)聯(lián)盟問卷調(diào)查所得數(shù)據(jù)，運用DEA模型對加入聯(lián)盟前后企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率進行了對比。然后用主成分分析法進行綜合績效評價，運用灰色關(guān)聯(lián)分析得到相關(guān)因素與綜合績效值的關(guān)聯(lián)度，最后對綜合績效的影響因素進行了排序，從而識別了相關(guān)因素對企業(yè)綜合績效影響大小。結(jié)果表明，聯(lián)盟的建立有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的提高，技術(shù)投入對企業(yè)綜合績效影響最大。具體結(jié)論如下。

第一，技術(shù)聯(lián)盟提高了聯(lián)盟成員個體與聯(lián)盟整體的綜合效率。從成員的綜合效率和技術(shù)效率、規(guī)模效率及聯(lián)盟的平均效率來看，聯(lián)盟組建后總體投入有所減少，但產(chǎn)出增加，這與聯(lián)盟組建后改變了資源的投入結(jié)構(gòu)與比例有關(guān)，投入部分盡可能地發(fā)揮了較大的功效，因此，無論對成員還是聯(lián)盟整體效率都有所增加。

第二，投入減少、產(chǎn)出增加并不代表企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r良好，需優(yōu)化投入比例。企業(yè)7是個投入減少產(chǎn)出增加但不利于企業(yè)發(fā)展的例子。加入聯(lián)盟以后企業(yè)7在沒有增加資本與人力投入的情況下，產(chǎn)出指標(biāo)尤其是發(fā)明專利授權(quán)量大幅增加，表面看來效率大大提高，但是規(guī)模報酬卻已經(jīng)處于遞減的狀態(tài)，產(chǎn)出比例低于投入的比例，說明企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r并不良好。投入的比例及與其他成員的技術(shù)合作方式等需要繼續(xù)優(yōu)化。

第三，企業(yè)需增大技術(shù)投入并提高市場、生產(chǎn)和研發(fā)能力來提高綜合績效。通過研究發(fā)現(xiàn)與企業(yè)綜合績效關(guān)聯(lián)最大的是技術(shù)投入，它是企業(yè)產(chǎn)品的源泉，在這個前提下，有良好的市場開發(fā)能力與技術(shù)轉(zhuǎn)化產(chǎn)品的生產(chǎn)能力作保障，研發(fā)能力做后盾，企業(yè)才能健康可持續(xù)的發(fā)展。

[1] GOODMAN L E, DION P A. The determinants of commitment in the distributor-manufacturer relationship[J].Industrial Marketing Management, 2001, 30: 287-300.

[2] INKPEN A C, BEAMISH P W. Knowledge, bargaining power and the instability of international joint ventures[J].Academy of Management Review, 1997, 22: 177-202.

[3] PARKHE A. Building trusts in international alliances[J].Journal of World Business, 1998, 33: 417-437.

[4] MOHR L, SPEKMAN R. Characteristics of partnership success partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques[J]. Strategic Management Journal,1994, 15: 135-152.

[5] LYLES M, BAIRD S. Performance of International Joint Ventures in Two Eastern European Countries: The Case of Hungary and Poland[J]. Management International Review,1994, 34: 313-329.

[6] ARINO A. Measures of strategic alliance performance:An analysis of construct validity[J]. Journal of International Business Studies, 2003, 34(1): 66-79.

[7] HATFIELD L, PEARCE J. Goal achievement and satisfaction of joint venture partners[J]. Journal of Business venturing, 1994, 9: 423-449.

[8] MJOEN H, TALLMAN S. Control and performance in international joint ventures[J]. Organization Science, 1997, 8:257-274.

[9] KOGUT B. The stability of joint: Reciprocity and competitive rivalry[J]. Journal of Industrial Economics, 2005,3 8: 183-198.

[10] INKPEN A C, CURRALL S C. The Coevolution of Trust, Control, and Learning in Joint Ventures[J]. Organization Science, 2004, 15(5): 586-599.

[11] LIU X, XIANG X F, LAN J. How to improve the performance of R&D alliance? An empirical analysis based on China’s pharmaceutical industry[J]. Frontiers of Business Research in China, 2010, 3(4): 130-147.

[12] FRYXELL G E, DOOLEY R S, VRYZA M. After the ink dries: The interaction of trust and control in us-based international joint ventures[J]. Journal of ManagementStudies,2002,39:865-886.

[13] DYER J H, SINGH H. The relational view: cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage[J].Academy of Management Review, 1998, 23: 660-679.

[14] LAMBE C J, SPEKMAN R E, HUNT S D. Alliance Competence, Resources, and Alliance Success: Conceptualization,Measurement, and Initial Test[J]. Journal of the Academy of Marketing Science, 2002, 30(2):141-158.

[15] IRELAND R D, HITT M A. Alliance management as a Source of Competitive Advantage[J]. Journal of Management,2002, 28(3): 413-446.

[16]DYYSTER G M, HEIMERIKS K H. New frontiers in alliance research[C]. Proposal for Organization Science Winter Conference. Steamboat, Colorado, 2003.

[17] 凌丹, 莊萬玉. 基于可信度的動態(tài)聯(lián)盟伙伴評價方法[J]. 電子科技大學(xué)學(xué)報, 2007, 36(2): 322-324.

編輯 何 婧

Performance Evaluation and Recognition of Influence Factors of Technological Alliances Members

WANG Dao-qu
(Southeast University Nanjing 210096 China)

This paper establishes DEA model for performance evaluation of alliance members from the efficiency point of view and analyzes changes of members’ performance before and after alliance through a technological alliance in Jiangsu Province. We find that forming of alliance can enhance performance of the individual and the union. Then we use principal component method to evaluate performance of members after the establishment of alliance. We use the grey related method to identify factors that affect performance and obtain the sorts. Technical inputs associate with the enterprise performance mostly.

technological alliances；performance evaluation；influence factors

F270.7

A

1008-8105(2011)01-0055-05

2010 - 09 - 07

國家自然科學(xué)基金 “產(chǎn)業(yè)集群的國際間轉(zhuǎn)移與中國企業(yè)對外直接投資中的產(chǎn)業(yè)集群鏈?zhǔn)叫?yīng)研究”（70873019）

王道劬（1971 -）男，東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士研究生.