語言共性
——其研究的理據(jù)、現(xiàn)狀與前景

王二霞

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

語言共性
——其研究的理據(jù)、現(xiàn)狀與前景

王二霞

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

語言共性，即普遍語法，是人類語言共享的原則系統(tǒng)，它決定著人類語言表面差異的范圍和條件。真正的語言共性研究開始于20世紀(jì)80年代，經(jīng)過30多年的發(fā)展，理論體系已基本建立起來，但在生成語言學(xué)之外，仍有很多人對這種研究持懷疑態(tài)度。從遺傳學(xué)和語言學(xué)角度為語言共性假說提供了依據(jù)，對語言共性研究正朝著多角度、多層次、多模式化的多極化方向發(fā)展前景進(jìn)行了展望，相信對語言共性的研究必將在為揭示人類語言習(xí)得、揭開人類認(rèn)知奧秘方面作出有益的嘗試和貢獻(xiàn)。

語言共性；普遍語法；語言習(xí)得

生成語言學(xué)認(rèn)為，人類語言存在著共性，這是由物種遺傳所決定的。雖然人類語言的表現(xiàn)形式各異，但這些差異卻受一定條件的限制。真正的語言學(xué)研究，應(yīng)該努力去挖掘和發(fā)現(xiàn)這些語言共性。通過研究語言共性，揭示人的語言官能本質(zhì)；通過研究語言共性與語言個(gè)性之間的關(guān)系，說明語言官能的初始態(tài)向穩(wěn)定態(tài)轉(zhuǎn)移的條件和過程，從而揭開語言習(xí)得的奧秘。生成語言學(xué)的這一觀點(diǎn)在“管轄與約束”（GB）理論中第一次得到完整的表述。后來的“最簡方案”（MP）理論和“最簡探索”（MI）理論對其又進(jìn)行了補(bǔ)充和修正?？傊?，經(jīng)過30多年的發(fā)展，語言共性研究取得了可喜的成就，理論體系已基本建立。然而，在生成語言學(xué)之外，人們對語言共性的研究仍持懷疑態(tài)度。語言是否存在著共性？語言共性假說的依據(jù)是什么？語言共性研究有什么價(jià)值？研究的現(xiàn)狀如何？前景怎樣？這是人們常問起的一些問題。本文擬圍繞這些問題對語言共性研究作一概述和展望。

一、語言共性的研究理據(jù)

（一）關(guān)于語言共性假說

語言共性假說并非生成語言學(xué)的專利。早在中世紀(jì)，羅馬哲學(xué)家波依修斯就提出了語言的普遍現(xiàn)象問題。他認(rèn)為語義具有普遍性，像“好”、“人”、“道德”等概念具有普遍性質(zhì)一樣，各種語言都具備普遍性。很明顯，波依修斯所談的語言共性是概念系統(tǒng)在語言上的表現(xiàn)。最先從語言學(xué)角度提出語言共性假說的是羅杰·培根。他宣稱：所有語言的語法在實(shí)質(zhì)上都一樣。各語言之間的表面差異純屬枝節(jié)上的差異；語法的不一致性在不同的語言中表現(xiàn)為表層的差異，猶如幾何學(xué)的不一致性在具體圖形上也有形狀和大小之別一樣[1]。17世紀(jì)的《普遍唯理語法》是西方第一部語言共性研究的著作。該書運(yùn)用笛卡兒的唯理主義哲學(xué)理論來解釋傳統(tǒng)的語法體系。由于它不依賴個(gè)別語言的具體事實(shí)，因此它對語言現(xiàn)象的解釋具有普遍意義，所提出的理論可適用于不同的語言。進(jìn)入18世紀(jì)后，英國哲學(xué)家詹姆斯·哈利斯于1751年發(fā)表了《對語言和普遍語法的哲學(xué)探討》。他強(qiáng)調(diào)語言的普遍性，反對經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)，主張?zhí)熨x論，認(rèn)為語言的共性就是人類概括共同思想的能力，而這種能力是上帝賦予的。談起語言共性研究不能不提起19世紀(jì)德國學(xué)者洪堡特。他主張語言學(xué)研究應(yīng)該探求隱藏在個(gè)性現(xiàn)象背后的共性現(xiàn)象，這種語言共性就是有限語言手段的無限運(yùn)用。他認(rèn)為語言是大腦的一種創(chuàng)造能力，正是由于這種能力，人們才能運(yùn)用有限的語言手段創(chuàng)造出無限的語言行為[2]。20世紀(jì)初，哥本哈根學(xué)派的葉爾姆斯列夫也倡導(dǎo)建立一個(gè)可以反映任何語言的普遍語法模式。

總之，在生成語言學(xué)之前，已有很多學(xué)者提出了語言研究應(yīng)著眼于語言共性的觀點(diǎn)。但對于何為語言共性，前人的觀點(diǎn)有很大分歧。有人認(rèn)為是一種知識系統(tǒng)，有人認(rèn)為是一種創(chuàng)新能力。至于語言共性從何而來，答案幾乎是一致的，即上帝所賜。這與生成語言學(xué)的創(chuàng)始人喬姆斯基的語言共性假說大相徑庭。

喬姆斯基認(rèn)為，人具有一種語言習(xí)得機(jī)制，它是人類“語言官能”的初始態(tài)[3]。初始態(tài)包括一系列的普遍原則和參數(shù)，所有參數(shù)的值都是無標(biāo)記的。語言習(xí)得過程就是參數(shù)值的確定過程。例如，初始態(tài)有一種參數(shù)，叫中心詞—參數(shù)，它的取值范圍是中心詞在前或中心詞在后。如果后天語言經(jīng)驗(yàn)選定的參數(shù)值為中心詞在前，那么兒童獲得的是諸如英語這樣的語言；反之，兒童獲得的則是諸如日語這樣的語言。因此，“初始態(tài)是一種可能的選擇，是一種普遍語法，但不是一種可工作的具體語言的語法”[4]。

喬姆斯基的語言共性假說，有兩個(gè)明顯的特征：（1）語言共性是遺傳決定的，并非造物主所造；（2）語言共性只是一些條件和參數(shù)，是個(gè)別語言的可能選擇范圍，并不是具體的語言知識。

說語言共性是人的先天稟賦，但否認(rèn)是上帝所賜，這聽起來似乎是一種詭辯，實(shí)則非然。從遺傳學(xué)的角度看，當(dāng)某一生物物種的生存受到威脅時(shí)，其生理特征就會逐漸發(fā)生變異，以適應(yīng)新的環(huán)境條件。據(jù)報(bào)道，自20世紀(jì)60年代以來，由于人們大肆捕獵大象，以獲得象牙，牟取暴利，大象的生存受到威脅，因此，在印度，新生的雄性大象竟沒有象牙了[5]。這種現(xiàn)象告訴我們，經(jīng)驗(yàn)的長期積累可以造成生物的生理特征變異，這種變異并非要借助于造物主的力量。

遺傳學(xué)還告訴我們，物種屬性是排他性的。任何兩個(gè)物種不可能具有同一屬性。物種屬性一旦確定，就將被貯存在基因代碼中，一代一代傳下去。語言是人類區(qū)別于其他物種的屬性，這就是為什么人可以掌握語言，并利用語言進(jìn)行自由交際的原因。因此，說語言共性是由遺傳決定的是站得住腳的。

至于語言共性的經(jīng)驗(yàn)支持，可以從兩個(gè)方面談。一是語言習(xí)得方面。眾所周知，人類語言就其結(jié)構(gòu)特征來說，有繁簡之分，但兒童無論生活在什么樣的語言環(huán)境下，掌握該語言的時(shí)間和過程都是一樣的。不僅如此，在同一語言環(huán)境下，正常人習(xí)得有聲語言和啞人習(xí)得啞語的時(shí)間和過程也是一樣的。更有甚者，在狼群中度過孩提時(shí)代的印度狼孩和在豬群中度過孩提時(shí)代的中國豬孩，在回到正常的母語環(huán)境以后，除了母語習(xí)得的時(shí)間比正常的兒童稍長以外，母語習(xí)得的過程和步驟與正常兒童一樣。對這些情況的解釋，如果不從人的大腦內(nèi)部機(jī)制上著眼，恐怕難以找到令人信服的答案。

為語言共性假說提供經(jīng)驗(yàn)支持的另一方面是語言的結(jié)構(gòu)本身。研究發(fā)現(xiàn)，無論何種語言的結(jié)構(gòu)變異都必須遵循結(jié)構(gòu)依賴原則，如：

（1）a.我丟了張三送給我的書。

b.張三送給我的書丟了。c.*書丟了張三送給我的。

（1c）之所以不符合語法，原因是名詞詞組移位并不是整個(gè)結(jié)構(gòu)體移位，違背了結(jié)構(gòu)依賴原則。為什么不同的語言總會受同一條件的限制？對諸如此類現(xiàn)象的解釋也只能落腳到假設(shè)語言存在著共性。

總之，語言共性假說并不是一種毫無根據(jù)的臆測，它是語言學(xué)家們在對大量的語言現(xiàn)象進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上提出來的。無論是遺傳學(xué)還是語言學(xué)的研究都為其提供了支持。

（二）語言共性研究的價(jià)值

由于語言共性是人類語言官能的初始態(tài)，而語言官能又是大腦結(jié)構(gòu)的一部分，因此，語言共性是“人類大腦狀態(tài)的研究”。這種研究無疑對人工智能研究有較大的參考價(jià)值。眾所周知，人工智能研究的難題之一就是自然語言的分析和理解。此外，由于語言共性研究的目的之一是要揭示人為什么在有限的語言刺激條件下，能夠聽懂和產(chǎn)生無數(shù)從未聽說過的新句子。因此，有人曾做出這樣的評價(jià)：語言共性研究或許是回答人為什么在有限的經(jīng)驗(yàn)條件下能夠產(chǎn)生無限知識這一哲學(xué)的柏拉圖問題，揭開人類認(rèn)知奧秘的一次有益的嘗試。

受語言共性研究影響最大的是語言習(xí)得研究。在生成語言學(xué)問世之前，語言習(xí)得研究領(lǐng)域是行為主義心理學(xué)的一統(tǒng)天下。這種理論認(rèn)為，語言輸入與語言輸出有直接的關(guān)系，語言習(xí)得過程是反復(fù)的刺激—反應(yīng)過程，所謂的語言習(xí)得就是語言習(xí)慣的培養(yǎng)。行為主義心理學(xué)建立起來的語言習(xí)得模式是行為主義模式，這種模式強(qiáng)調(diào)外部條件在語言習(xí)得過程中的決定性作用。發(fā)生在20世紀(jì)60年代喬姆斯基和斯金納之間的大論戰(zhàn)結(jié)束了行為主義理論的這種統(tǒng)治局面，取而代之的是在生成語言學(xué)理論基礎(chǔ)上建立起來的心靈主義模式和在認(rèn)知心理學(xué)理論基礎(chǔ)上建立起來的認(rèn)知交際模式。

心靈主義模式認(rèn)為，兒童的大腦生來并非“白板”一塊，而是預(yù)先裝備了可適用于任何語言的普遍語法處理系統(tǒng)。外部經(jīng)驗(yàn)的作用只是誘發(fā)這種內(nèi)在的語法處理系統(tǒng)，確定具體語言的參數(shù)值，從而建立具體語言的語法系統(tǒng)?？傊?，在心靈主義模式看來，外部經(jīng)驗(yàn)雖然在語言習(xí)得過程中很重要，但不是起決定作用的因素，起決定作用的是兒童大腦內(nèi)先天就有的普遍語法處理系統(tǒng)。

支持心靈主義模式的一個(gè)證據(jù)是刺激貧乏。所謂的刺激貧乏，一方面表現(xiàn)在刺激的局限性上。無論怎么說，兒童所受到的外部刺激是有限的，但兒童能夠聽懂和說出的新句子是無限的。另一方面表現(xiàn)在刺激的不規(guī)則性上。兒童所受到的刺激，某些可能與該語言的表達(dá)規(guī)則是不相符的，但這并不影響兒童對語言規(guī)則的最后掌握。如在豫魯交界的一些地方，人們對“不知道某事”的表達(dá)是“知不道某事”。生活在這種語言環(huán)境下的兒童養(yǎng)成的語言習(xí)慣也是如此，但當(dāng)他們聽到“不知道某事”的表達(dá)式后，并不感到疑惑，他們的感覺和正常語境下的兒童的感覺一樣。這說明，他們的內(nèi)在語法知識和其他兒童的一樣。對于這種現(xiàn)象，行為主義語言習(xí)得模式是難以解釋清楚的。

認(rèn)知交際模式認(rèn)為，心靈主義模式過分強(qiáng)調(diào)語言官能的重要性，與語言習(xí)得的實(shí)際情況不符。在這種理論看來，語言習(xí)得是語言環(huán)境和學(xué)習(xí)者內(nèi)在機(jī)制相互作用的結(jié)果，兩者談不上誰比誰更重要。語言輸入在語言習(xí)得過程中起著決定性的作用，但這種作用限度在學(xué)習(xí)者內(nèi)在機(jī)制規(guī)定的限制范圍內(nèi)。很明顯，認(rèn)知交際模式承認(rèn)內(nèi)在機(jī)制的存在。

近年在第二語言習(xí)得研究背景下出現(xiàn)的連接論向語言共性假說提出了挑戰(zhàn)。這種理論認(rèn)為，人的大腦天生具有尋求和建立事物之間聯(lián)系的傾向。大腦中的神經(jīng)元是信息加工單位，信息節(jié)點(diǎn)將其聯(lián)結(jié)起來，形成網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系因被激活而加強(qiáng)，或因不被激活而弱化。在學(xué)習(xí)某種行為時(shí)，行為樣本逐漸改變網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系中的權(quán)重。已經(jīng)學(xué)會的行為與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系中的某一權(quán)重分布形式相對應(yīng)，而與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)本身固有的形式無關(guān)。在語言學(xué)習(xí)中，學(xué)習(xí)者根據(jù)語言輸入中反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象抽繹出概率形式，即具有一定概括性的規(guī)律，這些概率形式因反復(fù)被激活而逐漸得到強(qiáng)化，語言習(xí)得由此而產(chǎn)生。因此，概率形式的形成是學(xué)習(xí)過程的自然結(jié)果，不是先前確定或內(nèi)在的[6]。

連接論否認(rèn)語言習(xí)得的內(nèi)在機(jī)制，認(rèn)為語言輸入的頻率決定著語言習(xí)得的過程。在這種理論身上，我們似乎又看到了行為主義模式的影子。如果把語言輸入看做語言習(xí)得的唯一決定因素，理論就不能解釋兒童為什么在有限的刺激條件下，能聽懂和說出無限新句子的現(xiàn)象，也不能解釋兒童習(xí)得母語的自然性、快速性和同一性。當(dāng)然，連接論主要是討論二語習(xí)得的。二語習(xí)得不同于母語習(xí)得，前者是在語言官能的初始態(tài)轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定態(tài)之后開始的，而后者是在語言官能的初始態(tài)基礎(chǔ)上開始的。語言共性，即普遍語法，能在多大程度上對二語習(xí)得有解釋作用，現(xiàn)在還是一個(gè)沒有定論的問題。如果僅從二語習(xí)得的角度討論語言共性研究的價(jià)值，我們還會遇到很多疑問。但不管怎樣，語言共性假說引起人們對大腦內(nèi)部機(jī)制的注意，引起語言官能決定論和語言輸入決定論的一場大辯論，這本身就詮釋了語言共性研究的價(jià)值。

二、語言共性研究的現(xiàn)狀分析

語言共性研究先后經(jīng)歷了GB理論階段、MP理論階段和MI理論階段。GB理論認(rèn)為，人類語言的語法包括基礎(chǔ)部分和轉(zhuǎn)換部分。基礎(chǔ)部分的主要成分是詞庫。在詞庫中，各個(gè)詞項(xiàng)都有句法特征。以動詞為例，根據(jù)動詞涉及名詞的數(shù)量，動詞可分為單論元?jiǎng)釉~、雙論元?jiǎng)釉~和三論元?jiǎng)釉~。動詞的這些特征被稱為論旨框。根據(jù)投射原則，詞項(xiàng)的句法特征被原原本本地投射到句法層面上，形成一個(gè)X—杠結(jié)構(gòu)形式的結(jié)構(gòu)體，如下圖所示：

根據(jù)上圖，每個(gè)語類都有三個(gè)層次：中心詞X，一級階標(biāo)X’和二級階標(biāo)XP或X的最大投射。每個(gè)最大投射都有一個(gè)標(biāo)志詞（又稱外論元或主語）和一個(gè)補(bǔ)足語（又稱內(nèi)論元或賓語）。一級階標(biāo)和最大投射的句法特征須與中心詞保持一致，因此，所有的語類都是“向心性結(jié)構(gòu)”。GB理論認(rèn)為，X—杠結(jié)構(gòu)式適用于所有語言的所有語類，包括句子。由于X—杠結(jié)構(gòu)式只有結(jié)構(gòu)性要求，對線性關(guān)系不作任何要求，標(biāo)志詞和補(bǔ)足語既可以出現(xiàn)在中心詞的左側(cè)，也可以出現(xiàn)在中心詞的右側(cè)。這種自由語序的選擇被稱為“中心詞參數(shù)”。若補(bǔ)足語出現(xiàn)在中心詞的右側(cè)，該語言是“中心詞在前”的語言，如英語等；若補(bǔ)足語出現(xiàn)在中心詞的左側(cè)，該語言則屬于“中心詞在后”的語言，如日語等。

經(jīng)投射而成的結(jié)構(gòu)是D—結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)經(jīng)過α—移位成為S—結(jié)構(gòu)。α—移位要有動因和限制條件。GB理論認(rèn)為，移位包括論元位置移位和非論元位置移位。論元位置移位的動因是派格。格篩濾原則要求，任何有語音外殼的名詞短語必須有格，否則，不合語法。因此，當(dāng)一個(gè)名詞短語在原處無從獲得格時(shí)，它必須移位到另外一個(gè)可以獲得格的位置，如被動式中的主語。非論元位置移位的動因是語用，如由陳述變?yōu)橐蓡?。移位的限制條件有論旨準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則規(guī)定一個(gè)論元只能承擔(dān)一種論旨角色，一種論旨角色也只能派給一個(gè)論元；格篩濾原則除規(guī)定每個(gè)名詞短語必須有格外，還規(guī)定其在轉(zhuǎn)換過程中不能發(fā)生格變。此外，還有鄰接條件，該條件要求移位不得同時(shí)跨越兩個(gè)界限節(jié)點(diǎn)，這里的界限節(jié)點(diǎn)在英語中指NP或IP。經(jīng)移位形成的S—結(jié)構(gòu)，一方面通向PF接口，由語音規(guī)則給出其語音表達(dá)式；一方面通向LF接口，由邏輯規(guī)則做出語義解釋。當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)合格的PF表達(dá)式和LF表達(dá)式相匹配時(shí)，才有合乎語法的句子可言。

以上是GB理論的基本框架，GB理論是語言共性研究的第一個(gè)階段，其中一些基本概念和原則是以后MP、MI理論發(fā)展的基礎(chǔ)。但隨著研究的進(jìn)一步深入，它自身的缺陷和不足也日益暴露出來。一是反映在參數(shù)的設(shè)置上。程工對此做了全面的分析，他認(rèn)為由于參數(shù)設(shè)置沒有明確的依據(jù)，在數(shù)量上也沒有嚴(yán)格的限制，這就導(dǎo)致了它的急劇膨脹[7]。以X—杠原則為例，它不僅有中心詞參數(shù)，還有固定結(jié)構(gòu)參數(shù)。一種語言的X—杠原則如果有中心詞、一級階標(biāo)和最大投射三個(gè)層次的話，該語言就是固定結(jié)構(gòu)語言，語序比較固定，如英語；如果該語言的X—杠原則只有中心詞和最大投射兩個(gè)層次，那么該語言就是非固定結(jié)構(gòu)語言，語序非常自由，如日語[8]。當(dāng)時(shí)提出的參數(shù)不僅數(shù)量眾多，而且作用范圍也很狹窄，往往只適用于一種語言，甚至是一個(gè)語言中的個(gè)別現(xiàn)象。很多研究者一遇到兩種語言的不同之處，就要通過設(shè)置參數(shù)來解決。這樣的參數(shù)只列舉跨語言間的一些差異，對語言共性研究似乎沒有太大價(jià)值，且與兒童語言習(xí)得現(xiàn)象也不符。紐梅爾也注意到了這點(diǎn)，“管約論中提出的一些參數(shù)有令人不安的個(gè)別語言的性質(zhì)”[9]，他暗示，生成語法如按這樣的方式研究下去而不改變的話，那么它將失去自己的魅力和感召力，最終陷入不可自拔的危機(jī)之中。二是反映在移位問題上。移位在GB理論中占有非常重要的地位，它是各種句子結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換生成的主要手段。利用移位，我們可以變主動句為被動句、變陳述句為疑問句等，但移位并不能解釋所有的句子轉(zhuǎn)換。如對主題句“水果，我愛吃香蕉”的轉(zhuǎn)換，移位在這里不起作用。此外，GB理論中的一些基本原則并不具有普遍性。如約束原則規(guī)定照應(yīng)語在其管轄范圍內(nèi)必須受約束，但這條原則對漢語中的照應(yīng)語“自己”的解釋卻不適用。在“小華說媽媽批評了自己”一句中，“自己”可以與“小華”共指。

基于這些問題，喬姆斯基又提出了“最簡方案”理論，對GB理論做了大幅度修正[10]。MP試圖在GB研究的基礎(chǔ)上，對普遍語法理論做形式上的最大簡化，以加強(qiáng)其可學(xué)性特征，揭開兒童語言習(xí)得的奧秘。MP認(rèn)為我們頭腦中的普遍語法由詞庫和計(jì)算系統(tǒng)兩部分構(gòu)成。詞庫中的每個(gè)詞項(xiàng)都是一些特征的集合，這些特征有些是其本身固有的，有些則是具有可選擇性的。以N和V為例，它們詞項(xiàng)的固有特征是其各自的語類特征。此外，V還有派格的特點(diǎn)。N的選擇性特征包括人稱、性、數(shù)和格特征，V的選擇性特征是時(shí)態(tài)、人稱和數(shù)。

計(jì)算系統(tǒng)的操作有三個(gè)：選擇、合并和特征核查。當(dāng)一個(gè)詞項(xiàng)根據(jù)說話者的意圖從詞庫中被抽出時(shí)，它的選擇性特征也同時(shí)被選擇，經(jīng)過與其他詞項(xiàng)的特征的結(jié)合，形成一個(gè)新的句法對象，這里指動詞短語。特征核查也就是一個(gè)特征刪除的過程，核查的方式是把詞項(xiàng)嫁接到計(jì)算系統(tǒng)的功能語類上。功能語類主要包括一致和時(shí)態(tài)。所有特征都得到核查后，生成的表達(dá)式得到了完全解釋，該表達(dá)式就聚斂；否則，就崩潰，語言表達(dá)式的推導(dǎo)失敗。與GB相比，MP在其實(shí)現(xiàn)的操作技術(shù)上有很大改進(jìn)：一是對GB中D—結(jié)構(gòu)和S—結(jié)構(gòu)的取消；二是在轉(zhuǎn)化變形上，GB用的是移動α，移動的對象是整個(gè)詞項(xiàng)；MP則用移動和吸引，吸引的對象是詞項(xiàng)的某一個(gè)特征，但移位在MP中仍占據(jù)重要的地位。

總之，與GB相比，MP有許多重大改進(jìn)和發(fā)展，是對GB理論的揚(yáng)棄。它在形式上的分析更趨于簡單化的同時(shí)，理論上的概括性也更強(qiáng)，使我們在加深對語言共性認(rèn)識的同時(shí)，又感到其理論上的可學(xué)性偏低，不利于對語言共性的探索。

為了達(dá)到其理論上的簡潔、明了和可學(xué)性，喬姆斯基對MP又進(jìn)行了修改，體現(xiàn)在他的新作《最簡探索》中[11]。MI理論總體保留了MP中的理論框架，但同時(shí)在許多方面又有了重大變化和發(fā)展，其中最顯著的一個(gè)變化就是取消了在MP中占有重要地位的功能語類Agr，并在Larson殼假設(shè)的基礎(chǔ)上引進(jìn)了一個(gè)新的功能語類——泛動詞v。與Larson殼中的空動詞不同，v不再是一個(gè)空的詞匯語類，而是一個(gè)包含內(nèi)層最大投射中心語形式特征的非空功能語類。v、C和T組成MI理論中的三個(gè)核心功能語類。語言表達(dá)式的生成過程就是從詞庫中提取詞項(xiàng)，通過計(jì)算系統(tǒng)所進(jìn)行的推導(dǎo)。

進(jìn)入計(jì)算系統(tǒng)的操作也有三個(gè)：合并、一致和移動。從經(jīng)濟(jì)原則出發(fā)，合并和一致優(yōu)先于移動，移動是一個(gè)迫不得已的手段。MI對合并進(jìn)行了限制。如α和β合并，當(dāng)α是什么的時(shí)候，β也必須是什么。并提出了核心功能語類的選擇特性，如C可以不被選擇，而T和v必須被選擇。C可以被一個(gè)實(shí)詞語類選擇，而v只能被一個(gè)功能語類選擇。而在MP中，對合并和選擇條件是沒有規(guī)定的。在MI中核查理論也有很大變化。在MP中一個(gè)名詞短語要核查格，它必須進(jìn)入核查語域，通過操作吸引把需要核查的特征吸引到核查語域中來；而在MI中，一致取代了吸引，這樣核查語域就沒有存在的必要了，特征核查不需要移位到核查語域中去。特征核查就是特征匹配，匹配是指特征的同一性，匹配順利完成，最后生成合格的表達(dá)式。MI是在GB和MP的基礎(chǔ)上對它們的進(jìn)一步修改和完善，它使我們對語言共性和人類大腦的認(rèn)識又上了一個(gè)新臺階，但它在其形式趨于更簡單化的同時(shí)，解釋又過于抽象，真正能理解其主要精神和操作過程的行家很少，阻礙了對語言共性的研究。

三、語言共性研究的發(fā)展前景

目前，對語言共性的研究已成為國際語言學(xué)界一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的潮流，它正在向多角度、多層次和多模式的多極化方向發(fā)展。生成語言學(xué)以兒童語言習(xí)得的短暫性為切入點(diǎn)，得出兒童語言習(xí)得的先天性假設(shè)，然后以此為基點(diǎn)去勾畫和推斷人腦語言機(jī)制中的普遍語法原則，揭示語言共性。除生成語法從形式語言學(xué)角度對語言共性進(jìn)行研究外，系統(tǒng)功能語法、事體結(jié)構(gòu)理論以及配價(jià)語法等則從語義角度對它進(jìn)行了研究。

系統(tǒng)功能語法主要是由韓禮德在1985年提出的。他把語言看做是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)的學(xué)科，所有文化都會在語言中反映出一些具有普遍意義的元功能或純理功能，即概念功能、人際功能和語篇功能，這些元功能又可根據(jù)語言用途劃分出若干語義功能及其相應(yīng)的子系統(tǒng)，如概念功能包括及物性系統(tǒng)、語態(tài)系統(tǒng)和歸一性系統(tǒng)，人際功能包括語氣系統(tǒng)、情態(tài)系統(tǒng)和基調(diào)系統(tǒng)，語篇功能包括主位系統(tǒng)、信息系統(tǒng)和銜接系統(tǒng)等[12]。不難看出，這些內(nèi)容都具有語言共性，只不過系統(tǒng)功能理論重視對具體語篇的觀察、分析和研究，從而揭示語言共性。

任何語言表達(dá)都涉及事體。事體是對一個(gè)句子表達(dá)中動詞詞組的語義解釋，它包括狀態(tài)、過程和事件[13]；事體結(jié)構(gòu)是事體諸要素間的語義關(guān)系和結(jié)構(gòu)關(guān)系。事體結(jié)構(gòu)理論采用形式主義的分析方法，對各種事體結(jié)構(gòu)進(jìn)行形式化表征，為語言共性研究提供了一種新的分析角度，值得我們很好地去借鑒。

我國的學(xué)者徐烈炯、沈陽和顧陽等對配價(jià)語法進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，他們也試圖通過對動詞的價(jià)數(shù)量的考察，在題元理論的基礎(chǔ)上從語義角度來探索漢語語言中共性的東西。他們對配價(jià)語法的研究很有價(jià)值，也取得了可喜的成就，不僅開闊了我們的思路，而且有利于我們通過對漢語的研究去挖掘它與其他語言共有的語言機(jī)制。詳細(xì)探討請參閱沈陽主編的《配價(jià)理論與漢語語法研究》[14]。

此外，還有學(xué)者從詞法—句法的交界面和句法—語義的交界面去研究，豐富了語言共性研究的方法、層次和角度。所有這些都表明語言共性研究有很大的發(fā)展前景，值得我們?nèi)プ鲞M(jìn)一步的研究和發(fā)展?？傊?，語言的研究是要揭示個(gè)別語法和普遍語法的統(tǒng)一性，要從個(gè)別語法中找出普遍語法來；語言研究不是以描寫某一具體語言為歸宿，而是把它作為一種方法來探索語言的普遍規(guī)律，以期最終揭示人類的認(rèn)知系統(tǒng)和人的本質(zhì)規(guī)律[15]。

四、結(jié)語

以上主要在生成語法框架下對語言共性研究的一些問題做了概括性的論述，并對其發(fā)展前景做了展望。不可否認(rèn)，語言共性研究在生成語法研究的推動下已取得了很大的成績。MI走下去又會如何？在MI中沒有預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)，X階標(biāo)理論也被取消了，那么句子結(jié)構(gòu)是如何構(gòu)成的？D—結(jié)構(gòu)的取消對論旨角色的分派也提出了問題，如何體現(xiàn)論旨角色？如何保證推導(dǎo)成功？還有，在Agr從核心功能語類中取消后，如何處理雙賓語結(jié)構(gòu)中兩個(gè)賓語格的問題？總之，這些問題都極具挑戰(zhàn)性，值得我們做進(jìn)一步的研究。此外，MP、MI中提出的一些構(gòu)想仍是思辨性的，尚待進(jìn)一步在理論上加以驗(yàn)證。因此，我們對語言共性的研究還只是開了個(gè)頭，以后的路還很長，需要學(xué)者們齊心協(xié)力進(jìn)行不斷的探索和研究，最終為揭示語言共性，揭開人類大腦和兒童語言習(xí)得的奧秘作出貢獻(xiàn)。

[1]羅賓斯.簡明語言學(xué)史[M].許德寶等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[2]劉潤清.西方語言學(xué)流派[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1995.

[3]Chomsky，N.Knowledge of Language，Its elements and origin[N].Philological Transaction，1981b，（295）：223—234.

[4]Chomsky，N.Beyond Explanatory Adequacy[M].Invited talk at FAJL 3，2001b.

[5]汪永晨.雄象還能長出象牙嗎？[N].中國青年報(bào)，2001-09-19（5）.

[6]王初明.解釋二語習(xí)得，連接論優(yōu)于普遍語法[J].外國語，2001，（15）：11—17.

[7]程工.語言共性論[M].上海：上海外語教育出版社，1999.

[8]Hale，K.On the Position of Warlpiri in a Typology of the Base[M].Bloomington：Indiana University Linguistic Club，1979.

[9]Newmeyer，F(xiàn). Rules and principles in the historical development of generative syntax.in Asa Kasher（ed.）[M].The Chomskyan Turn：Generative Linguistics，1991.

[10]Chomsky，N.The Minimalist Program[M].Mass：MIT Press，1995.

[11]Chomsky， N.Minimalist Inquiries： the Framework[M].Cambridge：MIT Occasional Paper in Linguistics，1998.

[12]Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar[M].London：Edward Arnold（Publishers）Ltd.，1985.

[13]Roser，S.T.&E.Ritter.Event Structure and Ergativity[M].Ithaca：Cornell University，1997.

[14]沈陽.配價(jià)理論與漢語語法研究[M].北京：語文出版社，2001.

[15]胡壯麟.語言學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，200

H0

A

1007－905X（2011）04－0183－04

2011-05-01

王二霞（1976— ），女，河南遂平人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，蘇州大學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）