《尚書》“六體”爭議考析

朱 巖

（鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002）

《尚書》“六體”爭議考析

朱 巖

（鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002）

由古及今，學者對《尚書》“六體”意見各異，形成延續(xù)不斷的《尚書》“六體”爭議。爭議的內(nèi)在動因與中國古代文體學思想的形成與發(fā)展有著千絲萬縷的聯(lián)系。對這種聯(lián)系的考察與辨析，既體現(xiàn)出中國古代經(jīng)學、史學、文學間的緊密聯(lián)系，又有助于中國古代文體學研究的深入，具有很強的學術意義。

《尚書》；六體；爭議

一、引言

長期以來，學界提及《尚書》的文體分類，大多離不開明吳訥《文章辨體序說》引宋張表臣《珊瑚鉤詩話》所云：

道其常而作彝憲者謂之“典”，陳其謀而成嘉猷者謂之“謨”，順其理而迪之者謂之“訓”，屬其人而告之者謂之“誥”，即師眾而誓之者謂之“誓”，因官使而命之者謂之“命”。

這一解釋代表了學者對《尚書》“六體”的最普遍看法。史實表明，《尚書》的“六體”說一直存在異議，諸多經(jīng)學家與史學家參與了“六體”討論。本文試圖對這一現(xiàn)象進行梳理與考察，并在此基礎上分析這些爭議存在的原因并歸結相應的學術意義。

二、“六體”爭議考述

最早對《尚書》體式進行正式分類的文字出現(xiàn)在《尚書大序》：

討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周。芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教，典、謨、訓、誥、誓、命之文凡百篇，所以恢弘治道，示人主以軌范也。[1]

豫章內(nèi)史梅賾獻《古文尚書》，時間為東晉元帝間。梅本《尚書》經(jīng)宋人獻疑、清人考證，終證為偽，其中新增的25篇經(jīng)文及其注解和序文皆為偽造?！渡袝笮颉贩强装矅饕殉啥ㄗ?，所以“典”、“謨”、“訓”、“誥”、“誓”、“命”并列提出的時間是東晉初年。

隨著梅本《尚書》正統(tǒng)地位的確立，“六體”說的地位也得以確定，“六體”之名成為治《書》者為《書》篇分類的一種標準，每每以這六種名稱對《尚書》篇章予以“歸類”。然因《尚書大序》提出“六體”卻并未明確給各篇歸類，所以如何歸類，要不要歸類，便成了一個欲說還休、欲休還說的問題，由此帶來一直延續(xù)至今的不同評判與爭議。

隋陸德明首先嘗試解決《尚書大序》未給各篇定類的問題。他于《經(jīng)典釋文》中將“六體”區(qū)別為正、攝兩種，凡以典、謨、誥、訓、誓、命之名命名者為“正”，不以上述之名命名但內(nèi)容可歸納入六體之內(nèi)者稱“攝”。

陸德明試圖以“正”、“攝”解釋“六體”，說明其時“六體”已經(jīng)帶來歸類不明的問題，但他的“正攝”方法也只是一種構想，并未實際解決“六體”名與《尚書》篇名不對應的問題。

唐孔穎達《尚書正義》則決心解決這個問題?？资柙凇傲w”的基礎上，明確提出《尚書》有“十體”，并將各篇一一歸入這“十體”。“疏不破注”的訓詁傳統(tǒng)使他一方面完全保留了“六體”，另一方面新立“貢”、“歌”、“范”、“征”四體，以此解決《尚書》篇章的歸類問題。

《尚書正義·堯典第一》“疏”云：

檢其此體，為例有十：一曰典、二曰謨、三曰貢、四曰歌、五曰誓、六曰誥、七曰訓、八曰命、九曰征、十曰范[1]。

《尚書》各篇與“十體”的對應為：

典謨 貢歌誓堯典、舜典大禹謨、皋陶謨、益稷禹貢五子之歌甘誓、泰誓3篇、湯誓、牧誓、費誓、秦誓誥訓 命征范仲虺之誥、湯誥、大誥、康誥、酒誥、召誥、洛誥、康王之誥、盤庚3篇、西伯戡黎、武成、金縢、梓材、多士、君奭、多方、立政、周官、呂刑伊訓、太甲3篇、咸有一德、高宗肜日、旅獒、無逸、微子說命3篇、微子之命、蔡仲之命、顧命、畢命、冏命、文侯之命、君陳、君牙胤征洪范

自《尚書大序》后，孔穎達是將《書》篇與“六體”系聯(lián)的第一人，他通過將“六體”增加為“十體”的方法解決了每一篇的歸類問題。

直接對“六體”、“十體”表示疑惑的是唐代劉知幾。劉知幾從史書角度審視《尚書》，他把隋唐以前的主要史書歸納為六種體例，即“六家”，《尚書》為其中之一。劉知幾直言《尚書》這一家“為例不純”：

蓋《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義，發(fā)話言于臣下，故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文。至如《堯》、《舜》二典，直序人事，《禹貢》一篇，惟言地理，《洪范》總述災祥、《顧命》都陳喪禮，茲亦為例不純者也[2]。

劉知幾“引經(jīng)入史”，將《尚書》看做史書，所以認為《尚書》編撰體例不純。

宋蔡沈《書經(jīng)集傳》繼承孔穎達在前六體中按內(nèi)容歸類的方法，他于《甘誓》題解曰：“《書》有六體，誓其一也。”于不明其體的篇名下標注各自歸屬，如在《盤庚》解題中云“實誥體也”；于《高宗肜日》解題明標“亦訓體也”。蔡沈的做法較孔穎達而言，并無實質變化，都是根據(jù)具體的篇目內(nèi)容區(qū)別該篇為“六體”中的哪一體。

宋林之奇則認為孔穎達將“六體”落實到具體的篇章，是一種機械的方法，他認為，“六體”之名與《尚書》各篇的篇名不存在對應關系，但他同時也承認“六體”是存在的，正如他在《尚書全解·洪范》中所言，是所謂“然其體無以出于六者之外也”。

清章學誠，則認為“書無定體”。他在《文史通義·匡謬》篇里講：

古人著書命篇，取辨甲乙，非有深意也；六藝之文，今具可識矣。蓋有一定之名，與無定之名，要皆取辨甲乙，非有深意也。一定之名，典謨貢范之屬是也；無定之名，風詩雅頌之屬是也。

他還在《文史通義·書教上》中說：“典、謨、誥、訓、貢、范、官、刑之屬，詳略去取，惟意所命，不必著為一定之例焉?！彼凇段氖吠x·書教中》中感喟道：“《書》無定體，故易失其傳，亦惟書無定體，故托之者眾?！?/p>

如果說章學誠對“六體”的理解是經(jīng)學觀念發(fā)生新變的結果，那么魯迅的解釋則是《尚書》經(jīng)學地位消失后從公文角度對“六體”進行的概括。魯迅先生在《漢文學史綱要》中說：“《書》之體有六：曰典，曰謨，曰訓，曰誥，曰誓，曰命，是稱文體。然其中有《禹貢》，頗似記，余則概為訓下與告上之詞，猶后世之詔令與奏議也。”[3]

陳夢家試圖從《尚書大序》之前的資料中尋覓新解而擺脫“六體”之說，他從《尚書大傳》“六誓可以觀義，五誥可以觀仁，《甫刑》可以觀戒，《洪范》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《皋陶謨》可以觀治，《堯典》可以觀美”這一論斷出發(fā)，認為《尚書大傳》將《尚書》分為誥命、誓禱和敘事三類[4]。

一、誥命：《盤庚》、《多士》、《多方》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《君奭》、《無逸》、《立政》、《洛誥》、《召誥》、《康王之誥》、《文侯之命》。

二、誓禱：師旅之誓“五誓”——《甘誓》、《湯誓》、《泰誓》、《牧誓》、《費誓》、《秦誓》；禳疾代禱——《金縢》。

三、敘事：《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《高宗肜日》、《微子》、《洪范》、《西伯戡黎》、《呂刑》。

陳夢家嘗試從新的角度劃分《尚書》中包含的文體，具有創(chuàng)新意義，但其分類仍有捍格之處。如《金縢》篇明顯具有“敘事”的特征。

江灝、錢宗武先生的《今古文尚書全譯》將《尚書》篇章劃分為典、訓誥、誓、命四種文體[5]，合并“訓”、“誥”，歸并“謨”，并各自列舉了篇目，這是一種折中的做法，保留了“六體”的大致原貌。

褚斌杰先生的《中國古代文體概論》把《尚書》中誓辭、詔令、誥言、訓辭和政事語錄，劃歸為公牘文中的下行文，并認為“商周時代已有奏議性文字”[6]，如《伊訓》、《無逸》諸篇論治國之道，闡發(fā)政治見解，當屬奏議。這種劃分以嚴格的現(xiàn)代公文分類方法劃歸《尚書》文體，清晰明白，但離《尚書》歷史原貌似乎遠了一點。

時至今日，人們在研究經(jīng)學、文體學或者討論《尚書》文學性時也經(jīng)常提到“六體”，但“六體”僅僅是這些研究的佐證或依據(jù)，很少有學者進一步辨析爭議背后的學術動因。

三、“六體”爭議辨析

“六體”之名以并列方式正式提出，并不是《尚書》初成之時、孔子刪修之時，也不是《尚書》學大行其道的兩漢時期，而是出現(xiàn)在東晉初的《尚書大序》中。這本身就是一個值得思考但未引起重視的現(xiàn)象。

在《尚書大序》出現(xiàn)以前，治《書》者已經(jīng)解釋了一些《尚書》篇章的文體歸屬問題①，只是未曾說明《尚書》到底包含哪些文體。而《尚書大序》明確地將“典、謨、訓、誓、誥、命”并列提出，除說明其時《尚書》的篇目已經(jīng)完全固定（《大序》中已有解釋）之外，還說明偽《書》者認為《書》的每一篇都各有其類。這種思想滋生的土壤，筆者以為，便是魏晉時期得到長足發(fā)展的中國古代文體學。

中國古代文體學的研究焦點有二：一是文章或文學的共同之體；二是不同的體裁、體制的特征及源流演變。后一方面，即古人所謂的“辨體”。

戰(zhàn)國時期，《左傳》、《戰(zhàn)國策》記載了大量歷史事件、人物活動中留下的命、誓、盟、禱、諫、讓、書、對等文體，但對這些文體只是如實記錄，并無分體之意②。漢代，“辨體”思想初露端倪。班固《漢書·藝文志》在檢視西漢兩百多年間的文章的基礎之上，按上下位層次對輯錄的著述作了有序的歸類，便是一種“辨體”思想的體現(xiàn)。漢代的一些文論，也已經(jīng)注意到體裁問題，東漢王符《潛夫論·務本》云：“詩賦者，所以頌善丑之德，哀樂之情也，故溫雅以廣文，興喻以盡意?！边@一論斷顯然已經(jīng)開始注意詩賦不同于其他文體的特點。

東漢末年，名實綜核之風盛行，強烈影響了文體的認知。蔡邕《獨斷》：“采前古及漢以來典章制度，品式稱謂，考證辨釋，凡數(shù)百事?！蔽簳r曹丕更進一步，《典論·論文》將“體”概括為八類四科，并指出各科的風格特征：奏議宜雅、書論宜理、銘誄尚實、詩賦欲麗。繼曹氏之后，陸機的《文賦》指出“體有萬殊，物無一量”，把曹氏的八類四科擴大為十類，并分別說明各類的風格特征。曹氏用“欲麗”來概括“詩”、“賦”兩體的特征，而陸氏則分別解說為“詩緣情而綺麗，賦體物而瀏亮”，曹氏用“尚實”總覽“銘”、“誄”兩體，陸氏則分述為“誄纏綿而凄愴，銘博約而溫潤”。從曹丕到陸機，“辨體”日趨精密的過程，清晰可見。魏晉時第一個專門以研究文體為指歸的是東晉摯虞。他在占有大量歷史資料的基礎上，從辨析文體來源、體制特點、源流演變?nèi)胧郑幾恕段恼铝鲃e集》和《文章流別志論》，前者41卷，是按文體編排的文章選本；后者2卷，是文章理論專書。另外，李充的《翰林論》則對文章體制的同異進行了論述。

從曹丕到陸機、摯虞、李充，我們可以看到，“辨體”思想日益成為一種自覺的行為，《尚書大序》正是在“辨體”思想日益豐富的情況下出現(xiàn)的。

孔穎達《尚書正義》記載了梅氏獻《書》及其授受源流：

《晉書·皇甫謐傳》云：“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書》，故作《帝王世紀》往往載《孔氏傳》五十八篇之《書》?！薄稌x書》又云：“晉太保公鄭沖以古文授扶風蘇愉，愉字休預。預授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也，季授城陽臧曹，字彥始；始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書而施行焉?！雹?/p>

關于偽《書》的作者，尚無定論，但必是“晉宋時人”④，所以魏晉時期的“辨體”思想影響到偽《書》作者應在情理之中。這種影響與《尚書》本身所具有的三代文體和漢代經(jīng)師鋪陳《尚書》大義、訓解《尚書》字句時留下的文體解釋產(chǎn)生互動，《尚書大序》明確提出“六體”之名，便不足為奇。

《尚書大序》在“辨體”思想影響下明確提出“六體”之說，并不是說東晉以來，治《書》者才開始有“誥”、“訓”、“誓”、“命”等概念，而是說《尚書大序》第一次將六種名稱并列提出，使得《尚書》的“文體”元素得以凸現(xiàn)。正是《尚書大序》強調了《書》中有“六體”，才引發(fā)了歷代治《書》者對《書》“六體”的不懈思索。

中國古代文體學發(fā)展到六朝達至高峰，劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》等著作與任昉《文章緣起》（分84類）、蕭統(tǒng)《文選》（分39類）等著作，從理論與實踐兩方面使體裁與風格研究蔚為大觀，從而奠定了我國古代文體研究的基本理論框架，即在探索文學及文章宗旨的基礎上，努力將明辨體制與追溯源流結合在一起研究各類文體。同時它也確立了中國古代文體學頗具特色的文體歸類方法：“因文立體”。

關于“因文立體”，明代徐師曾在解釋《文體明辨》收錄原則時講：

是編所錄，唯假文以辨體，非立體而選文，故所取容有未盡者[7]。

郭英德先生在分析了南朝范曄《后漢書》著錄文傳的編纂體例后，以更廣闊的視野闡釋了這種方法：

中國古代文體歸類主要采用了“因文立體”的路數(shù)。也就是說，不是先有文類的設定，后有單篇文章的創(chuàng)作和歸類，而是相反，先有單篇文章的創(chuàng)作，后有多篇文章因其文體功能或文體特征的相似性而合并歸類，并為之命名[8]。

《尚書大序》并未給各篇配“體”，真正給《尚書》各篇歸類的是孔穎達。他的歸類方法便是“因文立體”，即根據(jù)《尚書》各篇的文體功能進行歸類。他用這種方法歸并了除《五子之歌》、《洪范》、《禹貢》、《胤征》4篇以外的54篇。但孔穎達對《五子之歌》等4篇，卻采用了“因名立體”的方法進行歸類，另列“歌”（《五子之歌》）、“范”（《洪范》）、“貢”（《禹貢》）、“征”（《胤征》）四體，一體一篇，孤篇成體，從而招致后代學者的眾多非議。

從疏文來看，孔穎達對新立的四體是有整體考慮的：

《禹貢》即全非君言，準之后代，不應入《書》，此其一體之異，以此禹之身事于禪后，無入《夏書》之理。自《甘誓》已下，皆多言辭，則古史所書于是乎始。知《五子之歌》亦非上言，典書草創(chuàng)，以義而錄，但致言有本，名隨其事……《胤征》一篇，征也；《洪范》一篇，范也。此各隨事而言……書篇之名，因事而立，既無體例，隨便為文[1]。

上段文字表明，孔穎達是因為《禹貢》、《五子之歌》、《胤征》、《洪范》4篇未涉及“君言”、“上言”才將它們獨立出來，未能歸并到其他六體當中。這說明孔穎達心目中的《尚書》是記載“王言”的書，而這4篇并非“王言”，只能另體歸之。從這個角度看，“十體”其實是孔穎達“王言”與“非王言”的二分，“王言”中有“六體”，“非王言”中有“四體”，惜其未能將歸類層次明顯表示出來，自有其誤，而輕言“最是無謂”恐亦有失明察。筆者認為，孔穎達的失誤在于其未能將“因文立體”的原則堅持下去，新立的四體以篇名為體名，“因名立體”，使得“十體”說一直背負著有失公允的評斷。

孔穎達的“十體”說，總體而言與中國古代文體學中的分類方法并無二致。蔡沈、林之奇等關于“十體”的意見分歧只是某篇的歸屬與孔穎達的分析不同，其原因是各人對《書》篇內(nèi)容的理解不同。就歸類方法而言，他們使用的都是“因文立體”。所以，蔡沈等人的看法從本質上說沒有超越孔穎達。孔、蔡、林等學者對《尚書》篇章的歸類，正是中國古代文體學“因文立體”分類傳統(tǒng)在《尚書》文體探討中的體現(xiàn)⑤。

劉知幾、章學誠兩位學者對“六書”的疑惑，則與蔡沈等人不同。這種不同源自對《尚書》觀察角度的不同。劉知幾和章學誠皆從整體上把握《尚書》文體，都認為《尚書》是一種“史體”，而“六體”或者與《尚書》整體發(fā)生抵牾，或者與《尚書》整體無關，如此二人才發(fā)出“為例不純”和“書無定體”的評斷。

劉知幾《史通》：

古往今來，質文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家?！宰谥芗葰?，《書》體遂廢，迄乎漢、魏，無能繼者[2]。

劉知幾在此將《尚書》與《春秋》、《左傳》、《史記》、《國語》、《漢書》并舉，表明《尚書》是隋唐以前史書中獨特的一體。又指出《堯典》、《舜典》、《禹貢》、《顧命》等篇與《尚書》體例不一致。這說明劉知幾言《尚書》“為例不純”是由于他認為“《書》體”與“六體”不對應，整體與部分不一致。

章學誠盡管說“書無定體”，其實在他心目中《尚書》是有體的，只是這個“體”不是“六體”，而是“圓而通”的史體?！段氖吠x·書教下》：

《尚書》圓而通，其于史也，可謂天之至矣……

夫史為記事之書，事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺或溢也。此《尚書》之所以神明變化，不可方物。

章學誠對《尚書》“圓而通”特性的總結，表明他已經(jīng)完全拋開“六體”概念，從整體上把握《尚書》的文體性質了。他說“書無定體”，是講不要拘泥于《尚書》“六體”之“體”。他心目中的《尚書》之“體”，是“圓而通”的史體。

劉知幾“由經(jīng)入史”，章學誠“六經(jīng)皆史”，都是將《尚書》當做一個整體來看待的。他們之間的區(qū)別是：劉氏認為“《書》體”是建立在“六體”之上的，而章氏則認為“六體”與《尚書》的史體無關，因為《尚書》自有“圓而通”的體性。

從以上分析可以看出，“六體”爭議既包含著篇目歸屬問題，又包含著對《尚書》整體性認知的問題。陸、孔、蔡、林從文章總集角度考慮問題，希望能夠厘清“六體”與篇目的關系；劉、章則從《尚書》整體角度思考“六體”，希望能夠突出《尚書》的史體性質?！傲w”爭議延續(xù)不斷，眾說紛紜，究其本質，實為如上兩種。

綜上所述，《尚書》“六體”爭議，其實是因觀察基點不同而導致的。觀察基點不一致正體現(xiàn)出中國古代文體學的特點。錢志熙先生曾經(jīng)說過：“古代的文體學論著和文學選本中所體現(xiàn)的分類，雖大段接近，而具體的體制區(qū)分、名目設定，則是很不相同的。這不是古人的科學性不夠，而是他們所理解的體裁，本身就是體現(xiàn)于具體的創(chuàng)作中，是相對穩(wěn)定與變化的一個的辯證統(tǒng)一?！盵9]從這個層面考量，《尚書》“六體”的考析，不但有助于深化我們對《尚書》文體的認知，而且有助于中國古代文體學研究的深入。經(jīng)學、史學、文學存在著鮮明的互動關系，無論研究哪一個，都必須以更廣闊的學術視域進行觀照，如此才能廓清紛繁復雜的表象，歸結出更科學的結論。

注釋：

①如鄭眾云“誥，謂《康誥》、《盤庚之誥》之屬也”；鄭玄云“誓、誥于《書》，則《甘誓》、《湯誓》、《大誥》、《康誥》之屬?！保ǚ謩e見于《周禮注疏》，黃侃經(jīng)文句讀，上海古籍出版社，1990年，第383頁，第525頁。）

②至宋代陳骙的《文則》才開始將《左傳》中記載的辭章分為八體：命，誓，盟，禱，諫，讓，書，對。（[宋]陳骙：《文則》，《文則文章精義》，人民文學出版社，1998年，第37頁。）

③李學勤主編：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，北京大學出版社，1999年，第22頁。另：孔穎達這段記載不見于目前的通行本《晉書》，劉起釪先生認為出自唐修《晉書》前十余家《晉書》。劉起釪：《尚書學史》，中華書局，1989年，第172頁。

④［宋］朱熹云“《書序》（指大序）恐不是孔安國做，漢文粗枝大葉，今《書序》細膩，只是魏、晉六朝文字”；“今《大序》格致極輕，疑是晉、宋間文章”；“怕只是撰《孔叢子》底人作”。（轉引自[清]閻若璩《尚書古文疏證》，上海古籍出版社，1987年，第1309頁）。

⑤自唐以后，“因文立體”的傳統(tǒng)得到了更廣泛的繼承，《文苑英華》、《唐文粹》、《宋文鑒》、《元文類》、《文章辨體》、《明文衡》、《文體明辨》、《明文在》等都按此傳統(tǒng)進行文體分類。

[1]李學勤.十三經(jīng)注疏·尚書正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[2][唐]劉知幾，張振珮.史通[M].貴陽：貴州人民出版社，1985.

[3]魯迅.魯迅全集（卷九）[M].北京：人民文學出版社，1991.

[4]陳夢家.尚書通論[M].北京：中華書局，1985.

[5]江顴、錢宗武譯注，周秉鈞審校.今古文尚書全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1990.

[6]褚斌杰.中國古代文體概論（增訂本）[M].北京：北京大學出版社，1999.

[7][明]徐師曾.文體明辨序說[M].北京：人民文學出版社，1962.

[8]郭英德.《后漢書》列傳著錄文體考述[A].中國古代文體學論稿[C].北京：北京大學出版社，2005.

[9]錢志熙.論中國古代的文體學傳統(tǒng)[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2004，（5）：92—99.

I2

A

1007－905X（2011）06－0152－04

2011-07-09

江蘇省教育廳2011年哲學社會科學基金項目（2011SJB740021）

朱巖（1966— ），男，江蘇鹽城人，鹽城師范學院文學院副教授，揚州大學文學院博士研究生。

責任編輯 呂學文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）