《史記·天官書》研究論略

趙繼寧

（蘭州商學(xué)院 商務(wù)傳媒學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

《史記·天官書》研究論略

趙繼寧

（蘭州商學(xué)院 商務(wù)傳媒學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

《史記·天官書》是我國傳世的最早的天文學(xué)百科全書，是世界上罕見的天文學(xué)史文獻(xiàn)，也是司馬遷著《史記》以“究天人之際”思想最集中、最具體的體現(xiàn)，對(duì)考察中國上古時(shí)代天文學(xué)史、思想史、文化史等具有重要價(jià)值?！短旃贂肺淖止艎W，專業(yè)性強(qiáng)，號(hào)稱“天書”，今人研究成果較少。因此，對(duì)歷代《天官書》天文學(xué)和星占學(xué)方面的研究情況予以梳理，很有意義。

《史記·天官書》；天文學(xué)；星占學(xué)；研究；歷史

一、古人對(duì)《天官書》的研究

古代學(xué)者對(duì)《天官書》非常重視，代有研究，首先體現(xiàn)在對(duì)《天官書》的承傳上。《史記》之《天官書》、《歷書》發(fā)凡起例，為歷代正史《天文志》、《歷志》（《律歷志》）、《五行志》所宗（見下表）。

由下表我們可以看出，司馬遷的《天官書》開創(chuàng)了天文學(xué)載入國史的先例，并提供了這種記載的體例，自此以后，后世的《天文志》記載天文星象，《歷志》記載與天文緊密相關(guān)的歷法，《五行志》則專載天變?yōu)漠?。如《漢書·天文志》，其中很多內(nèi)容是對(duì)《天官書》的因襲繼承。今比較兩者對(duì)同一星官的記述，可見一斑。天棓，《天官書》：“（天槍）右五星曰天棓?！盵1]（p1290）《天文志》：“（紫宮）右四星曰天棓?！盵2]（p1274）閣道，《天官書》：“后六星絕漢抵營室，曰閣道?！盵1]（p1290）《天文志》：“后十七星絕漢抵營室曰閣道?！盵2]（p1274）少微，《天官書》：“廷藩西有隋星五，曰少微。”[1]（p1299）《天文志》：“廷藩西有隨星四，名曰少微。”[2]（p1277）

到了明代，凌稚隆《史記評(píng)林》匯集了從晉至明149家的《史記》評(píng)論，引用書目達(dá)141種。其中匯集了明代以前有關(guān)《天官書》的評(píng)論注解，為后世研究者提供了便利。

清代《天官書》的研究成果較多，現(xiàn)擇要述之：

（一）吳肅公《天官考異》。吳肅公，宣城人，字雨若，號(hào)街南。肅公有《天官考異》一卷，是一篇幾千字的考證《天官書》的論文。如《昭代叢書》編纂者張潮《天官考異·小引》所言，該文旨在“一考星名有古今之異；一考星之同名而異位”。[3]（p8）故《天官考異》一文分兩部分：一是考證古今星官所包括的星數(shù)的不同，二是考證同名而異位的星官?？夹菙?shù)時(shí)，引用天文史料，并作辨正，甚為精核。例

史記 天官書 歷書漢書 天文志 律歷志 五行志后漢書 天文志 律歷志 五行志晉書 天文志 律歷志 五行志宋書 天文志 歷志 五行志齊書 天文志 五行志魏書 天象志 律歷志隋書 天文志 律歷志 五行志舊唐書 天文志 歷志 五行志新唐書 天文志 歷志 五行志舊五代史 天文志 歷志 五行志新五代史 司天考宋史 天文志 律歷志 五行志遼史 歷象志金史 天文志 歷志 五行志元史 天文志 歷志 五行志明史 天文志 歷志 五行志

如：“又危、室下有二大星，壁也，主圖章文士，《史》、《漢》不載，豈以‘壁壘’之‘壁’耶？”[3]（p8）今案《天官書》二十八宿不載“壁”宿。又如：“后勾四星，末大星正妃，余三星后宮之屬。按《星經(jīng)》：后句四星為四輔，勾陳別有六星，與此不同。”“房‘東北曲十二星曰旗’。按《古圖經(jīng)》：天市垣左右環(huán)曲各十一星，共二十二星，無十二星之說?！盵3]（p8）就考證同名而異位的星官而言，作者關(guān)注的重點(diǎn)是由此對(duì)應(yīng)的不同“天象”和不同“占驗(yàn)”。例如：“天紀(jì)，一在天市北，九星主萬物理冤訟。一在柳南主禽獸齒歲?！薄叭辉诙窐星?，一在杓東，皆主理陰陽。一在太微垣主朝會(huì)?！盵3]（p8）

（二）王元啟《史記三書正訛·天官書》。

王元啟，嘉興人，字宋賢，乾隆進(jìn)士。所作《史記三書正訛》，旨在考定《史記》之《律書》、《歷書》、《天官書》文字真?zhèn)?。元啟之所以這樣做，正如他在《史記三書正訛·序》中說：“《史記》自兩漢時(shí)未有訓(xùn)釋，讀史者往往自以己意，隨筆記注數(shù)語以資解故而廣多聞。傳寫者不察，攙入正文，誤升為大字，遂使文體割裂，首尾不貫?！溆炢w甚者如《律書》、《天官書》二篇，則用蔡氏《尚書·武成篇》例，存其舊文于前，別錄考定正文于后，庶便于讀者?！盵4]（p59）王氏對(duì)《天官書》全篇的“闕文”、“訛字”、“衍字”進(jìn)行了校證，涉及星名、星數(shù)等。例如：“‘房為府，曰天駟。其陰，□右驂?！础帯^房星之北，‘右’上當(dāng)有‘左’字。房星之北左右各四星，今名東咸、西咸，蓋即房之左右驂也。又按《正義》曰：‘房星，君之位，亦主左驂?！芍粚Ｖ饔因壱??！盵4]（p76）

（三）錢大昕《與梁燿北論史記書》。

錢大昕（1728-1804），江蘇嘉定人，字曉征，號(hào)辛楣，又號(hào)竹汀居士，乾隆進(jìn)士?！杜c梁燿北論史記書》是錢大昕寫給梁玉繩的一封書信，信中就《天官書》的有關(guān)問題進(jìn)了商討。其主要觀點(diǎn)有二：一是認(rèn)為司馬遷作《天官書》，得到了甘公、石申之傳。錢氏認(rèn)為：“《天官書》文字古奧，非太史公所能自造，必得于甘、石之傳?！盵5]（p592）二是認(rèn)為《天官書》沒有以四獸命名四方諸宿。后世有“東宮蒼龍”、“南宮朱雀”、“西宮白虎”、“北宮玄武”之“四象”說，而《天官書》以西宮為“咸池”，非“白虎”，故錢氏曰：“愚謂‘參為白虎’已見下文，此處不當(dāng)更舉?！妒贰?、《漢》未嘗以四獸領(lǐng)四方諸宿，或先書或后書，于例初無嫌也?！盵5]（p593）錢大昕此信雖較短，但對(duì)《天官書》研究有一定啟發(fā)意義。

（四）梁玉繩《史記志疑·天官書》。

梁玉繩，字曜北，仁和人，乾隆貢生。所作《史記志疑》一書耗時(shí)二十載，共三十六卷?！妒酚浿疽伞ぬ旃贂吩T書，對(duì)照史志，共指出《天官書》存在問題一百三十多條，涉及天文星象、文字脫訛、章句訓(xùn)詁、注解不當(dāng)?shù)确矫?，有諸多發(fā)明。例如：“‘軍西為壘，或曰鉞’。案：《晉志》壘壁陳，在羽林北，則‘西’字乃‘北’字之誤。鉞為壘之異名……解者或以為壁星，或以為鈇鉞星，甚且據(jù)《漢志》訛本以為戍守之意，反謂‘鉞’為訛字，并妄?！盵6]（p770）關(guān)于《天官書》二十八宿未載“壁”宿，他認(rèn)為應(yīng)在“營室為清廟，曰離宮、閣道”下“宜列東壁一宿?！盵6]（p771）又“‘諸侯力政’。附案：徐廣‘政’作‘征’，是也?！痘茨弦浴吩?‘諸侯力征’，《后書·襄楷傳》‘諸侯以力征相尚’。”[6]（p789）

（五）錢塘《史記釋疑·天官書》。

錢塘，錢大昕族子。字學(xué)淵，乾隆進(jìn)士。撰《史記釋疑·天官書》，一卷。錢塘認(rèn)為：“《史記》于諸史最善，而錯(cuò)誤特多，更為注家所殽亂，文義益不可通。余率于披覽，時(shí)隨文考正，記在上方?！盵7]所以，《史記釋疑·天官書》重在對(duì)《天官書》中難解、有誤解的句子或段落進(jìn)行解釋、串講、校證，并疏通文義、句義。共涉及《天官書》原文中的句子或段落約40多條。例如“察日月之行以揆歲星順逆”條：“星行以日為宗。月有晦朔，星有合伏；月有弦望，星有留逆。其行度皆同五緯，歲星為首，故察日行以揆之?！盵7]

（六）孫星衍《史記天官書補(bǔ)目》。

孫星衍（1753-1818），字淵如，陽湖（今江蘇武進(jìn)人），乾隆五十二年進(jìn)士。撰有《史記天官書補(bǔ)目》一卷、《天官書考補(bǔ)注》一卷，均收于孫氏的《問字堂集》?！妒酚浱旃贂a(bǔ)目》為清代《天官書》研究的力作。孫氏認(rèn)為，黃帝、甘氏、石氏、巫咸四家星占，是研究古代天文學(xué)的根據(jù)，該文追根溯源，廓清了《天官書》和《漢書·天文志》未載而四家星占著錄的星官名稱和數(shù)目，共增補(bǔ)《史記》、《漢書》未載星官名200余個(gè)。該文按照《天官書》的中、東、南、西、北五宮（官）體例，每宮（官）下，用大字列星官名，用小字注明其被四家星占的哪幾家所著錄，并注明其所在的具體位置和包括的星數(shù)[8]。孫星衍在《補(bǔ)目》中作的這一工作，對(duì)于探討《天官書》與《甘石星經(jīng)》的關(guān)系具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

（七）洪頤煊《史記天官書補(bǔ)證》。

洪頤煊，臨海人，字筠軒，為孫星衍門人。作《史記天官書補(bǔ)證》一卷，收于洪氏 《筠軒文鈔》?！妒酚浱旃贂a(bǔ)證》雖2000多言，但多引經(jīng)史子集，以證《天官書》之傳寫脫訛，疏通其古奧文義，甚為精當(dāng)。例：“‘中宮天極星，其一明者，太一常居也。’《周禮·大宗伯》疏引《春秋元命包》云：‘紫微宮為大帝?！衷疲骸焐罅袨橹袑m大極星，星其一明者，太一帝居?！R融注《易》云：‘太極，北辰也?！恕鞓O’當(dāng)作‘太極’?！＞印?dāng)作‘帝居’。《文選·甘泉賦》注引《春秋漢含孳》曰：‘大一之帝居’，亦其證?！薄啊繛楦?，曰天駟?！短煳闹尽纷鳌繛樘旄！端麟[》引宋均云：‘房又別為天府’。舊本‘府’上當(dāng)有‘天’字。‘亢為疏廟?！睹魈梦弧吩唬骸瑁?，天子之廟飾也?！试弧鑿R’?！短煳闹尽纷鳌簽樽趶R’?！盵9]洪氏之《補(bǔ)證》是疏通《天官書》文義、校正文字脫誤等的重要文獻(xiàn)。

（八）陳澧《書天官書后》。

陳澧，番禺人，字蘭甫，道光舉人。其《書天官書后》是一篇不足400字的短文，其可貴之處在于說明了《天官書》中有關(guān)恒星的內(nèi)容，哪些是司馬遷繼承漢以前古天文家的學(xué)說而“述之”，哪些是司馬遷的“自為說”即創(chuàng)作。陳氏認(rèn)為，有關(guān)星占學(xué)的內(nèi)容是司馬遷對(duì)古天文家學(xué)說的繼承，他說：“此書所云輔星明近，輔臣親強(qiáng)。斥小，疏弱；有句圓十五星屬杓，曰賤人之牢。其牢中實(shí)則囚多。虛則開出……凡此古天文家之說，以為恒星有變動(dòng)、大小、多少，而太史公述之也。”[10]關(guān)于司馬遷“自為說”即創(chuàng)作的內(nèi)容，陳氏認(rèn)為：“又云紫宮、房心、權(quán)衡、咸池、虛危列宿部星，此天之五官坐位也，為經(jīng)，不移徙，大小有差，闊狹有常，此太史公自為說，與古天文家之說異也?！盵10]另外，陳氏對(duì)古天文家的星占學(xué)說持辯證態(tài)度，認(rèn)為星占學(xué)說雖不可盡信，但其中記錄的星體觀測(cè)內(nèi)容應(yīng)予肯定：“古天文家之占驗(yàn)雖不可盡信，而其言恒星有移動(dòng)、大小、多少，則必由屢測(cè)而得之，豈盡虛語哉？”[10]

清人研究《天官書》的成果，還有湯金銘的《史記天官書書后》、沈彤的《史記北斗齊七政解》、劉逢祿的《天官書經(jīng)星補(bǔ)考附占經(jīng)所引甘氏歲星經(jīng)》等。另外，不少清人的考史筆記中也有專卷篇章研討《天官書》，有張文虎的《校刊史記集解索隱正義札記》，錢大昕的《廿二史考異》，趙翼的《廿二史札記》，王鳴盛的《十七史商榷》，牛運(yùn)震的《讀史糾謬》等?？偟膩砜?，清人對(duì)《天官書》的關(guān)注和研究較多，但多為札記，篇幅不大，且重在考釋《天官書》的字詞文義，缺少具有天文科學(xué)內(nèi)容的全面、系統(tǒng)之作。

二、今人對(duì)《天官書》的研究

上世紀(jì)初，研究者開始從現(xiàn)代天文學(xué)的角度，以實(shí)測(cè)結(jié)果為依據(jù)，從中西比較的視野來研究《天官書》，有分量很重的論文，也有科學(xué)專著。

（一）朱文鑫《史記天官書恒星圖考》。

朱文鑫是我國古代天文學(xué)研究的現(xiàn)代先驅(qū)，其《史記天官書恒星圖考》一書是我國以科學(xué)態(tài)度、中西視野研究《天官書》的奠基之作。該書運(yùn)用我國古今的大量天文學(xué)史料，從天文科學(xué)的角度，對(duì)《天官書》記載恒星的古今位置、大小、運(yùn)行變化等情況，詳加考證，并作圖予以解說。依據(jù)“實(shí)測(cè)”，是該書不同于以往《天官書》考證之作的最大特點(diǎn)，也是其主要價(jià)值之所在。如《天官書》：“北斗七星，所謂‘旋、璣、玉衡以齊七政’。杓攜龍角，衡殷南斗，魁枕參首?！盵1]（p1291）對(duì)于這段話，朱氏作了如下精審解釋并繪圖說明：“攜，連也。杓連龍角，故曰攜。龍角，角宿也。蓋角在子午圈時(shí)，杓正南向以對(duì)之。即角宿第一星與杓之搖光及帝星，約在一直線也。且此星與杓之開陽及今之極星，亦在一直線也。衡，玉衡也。杓中之一星。殷，中也，衡當(dāng)南斗，故曰殷。蓋南斗在子午圈時(shí)，衡正南向以對(duì)之。即南斗中二星與玉衡約在一直線也。魁在參宿兩肩之上，故曰枕。蓋參在子午圈時(shí)，魁正南向以對(duì)之。即由魁之天機(jī)傍天樞以至參右肩，由天權(quán)傍天璇以至參左肩，皆在一直線也。……由此推之，觀杓而知角，觀衡而知斗，觀魁而知參?！盵11]（p11-12）朱氏精當(dāng)?shù)慕忉?，使司馬遷對(duì)北斗七星的記述很易理解。

（二）劉朝陽《史記天官書大部分為司馬遷原作之考證》、《史記天官書之研究》。

《史記?天官書》是否為司馬遷所作，清代以來，各持所論，莫衷一是。其原因在于，首先，《漢書·司馬遷傳》載《史記》“十篇缺，有錄無書”，可表明班固所見之《史記》，其內(nèi)容已有部分散佚。其次，《天官書》有如下疑點(diǎn)：篇前無序而篇后另有附尾，體例特別；章句之間往往有不相連屬而不可解說之處；《史記·天官書》與《漢書·天文志》內(nèi)容大半雷同，似有后人在《天官書》部分散佚后抄襲《漢書·天文志》補(bǔ)入之嫌。由此，便產(chǎn)生了崔適的《天官書》錄自《漢書·天文志》之說，錢大昕的抄自《甘石星經(jīng)》說，王元啟的小部分為司馬遷原作說，方苞、趙翼的全為司馬遷創(chuàng)作說，等。劉朝陽《史記天官書大部分為司馬遷原作之考證》一文，對(duì)這幾種觀點(diǎn)詳加研究，逐一反駁。最后斷定：“現(xiàn)存之《天官書》大部分為司馬遷之原作，小部分為褚少孫以后人所妄加?！盵12]（p42）

《史記天官書之研究》是劉朝陽的長篇論文，該文是我國現(xiàn)代較早科學(xué)系統(tǒng)地研究《天官書》的文章。該文主要涉及《天官書》之科學(xué)及非科學(xué)方面。就其科學(xué)方面言，作者把《天官書》所記載的五宮、二十八宿恒星星官之描述予以摘錄，并和近世天文學(xué)所體認(rèn)者進(jìn)行比較。對(duì)于《天官書》中除上述星官外的若干恒星體，就其星名、大小、顏色、光亮、形狀、位置、運(yùn)動(dòng)等方面，摘錄《天官書》中的描述予以列表說明。對(duì)《天官書》中有關(guān)五大行星的觀察記述，進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析；就《天官書》的非科學(xué)方面言，作者首先就《左傳》與《天官書》的星占記載進(jìn)行了簡(jiǎn)要比較后認(rèn)為，“《天官書》之描述星象，較《春秋》更為詳備，而在他方面觀之，則占星望氣之迷信，亦變本加厲，愈益牢不可破?！盵13]（p14）其原因在于“漢武帝朝，迷信之空氣，實(shí)較前代更為濃厚，司馬遷呼吸其中，自不能不受影響?！盵13]（p14）

（三）臺(tái)灣高平子《史記天官書今注》。

高平子，臺(tái)灣著名天文學(xué)家，因仰慕東漢天文學(xué)家張衡（字平子），故名。所著《史記天官書今注》，可能是目前能見到的從天文科學(xué)角度對(duì)《天官書》全書進(jìn)行了詳細(xì)注釋的唯一著作。高先生作為天文學(xué)家注《天官書》，有諸多真知灼見：一是在星官分區(qū)上，認(rèn)為《天官書》分全天星官為中、東、南、西、北五大區(qū)，稱每區(qū)為一“宮”，“其義甚順，官字未必更當(dāng)”。[14]（p2）對(duì)于為什么《天官書》以“咸池”而非“白虎”代表西宮問題的看法，堪稱精當(dāng)。二是對(duì)《天官書》所載恒星進(jìn)行了詳細(xì)解說，涉及《天官書》以后的天文專書恒星的記載分合、星名的稱謂不同及古今的運(yùn)行變化等。三是對(duì)《天官書》記載的五大行星運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行了詳細(xì)解說闡釋，并分別繪制了五星的“視行概略圖”，直觀說明了五大行星的順行、逆行、留、出、入、伏行等運(yùn)行狀態(tài)及其運(yùn)行周期和經(jīng)度等。同時(shí)，對(duì)《天官書》所載的古天文術(shù)語進(jìn)行了深入淺出的解說?？傊?，高平子先生的《史記天官書今注》是研究上古天文科學(xué)不可多得的參考書。唯一遺憾的是，該書對(duì)《天官書》的星占學(xué)內(nèi)容涉及不多。

現(xiàn)當(dāng)代的研究除上述外，研究專著有吳守賢的《司馬遷與中國天學(xué)》。論文有宋紋演的《史記?天官書論略》，呼林貴的《西安交大西漢墓二十八星圖與史記天官書》。另外，王叔岷的《史記斠證》，崔適的《史記探源》，陳遵媯的《中國天文學(xué)史》，鄭文光的《中國天文學(xué)源流》等，其中有部分章節(jié)涉及《天官書》。

三、國外學(xué)者對(duì)《天官書》的研究

國外學(xué)者研究方面，李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史·天學(xué)卷》中有專卷篇章。此外，據(jù)張新科先生的《史記在日本的傳播與研究》一文，日本學(xué)者對(duì)《天官書》也有研究，筆者難睹其書，現(xiàn)列其目如下：《史記天官書圖解補(bǔ)注》一卷，寶歷四年（1754年）序，西村遠(yuǎn)里著（未刊）?！妒酚浱旃賱e考》，安永時(shí)期著作，隴坻顧元著(未見)?！短饭蓺v天官三書管窺》三卷，天保十年(1839年)刊，豬飼彥博著。

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3][清]吳肅公.天官考異[A].昭代叢書[C].上海：上海古籍出版社，1990.

[4][清]王元啟.史記三書正訛[A].二十五史補(bǔ)編[C].北京：中華書局，1955.

[5][清]錢大昕.嘉定錢大昕全集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[6][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[7][清]錢塘.史記釋疑[A].邃雅齋叢書[C].北平琉璃廠邃雅齋印行，1934.

[8][清]孫星衍.史記天官書補(bǔ)目[A].二十五史補(bǔ)編[C].北京：中華書局，1955.

[9][清]洪頤煊.史記天官書補(bǔ)證[A].筠軒文鈔[C].北平琉璃廠邃雅齋印行，1934.

[10][清]陳澧.書天官書后[A].東塾集[C].續(xù)修四庫全書第1537冊(cè).

[11]朱文鑫.史記天官書恒星圖考[M].北京：商務(wù)印書館，1927.

[12]劉朝陽.史記天官書大部分為司馬遷原作之考證[J].國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊,l929，（8）.

[13]劉朝陽.史記天官書之研究[J].國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊，l929，（7）.

[14]高平子.史記天官書今注[M].臺(tái)北：中華叢書編審委員會(huì)，1965.

I209

A

1003-8477（2011）11-0121-04

趙繼寧（1973—），男，蘭州商學(xué)院商務(wù)傳媒學(xué)院副教授、文學(xué)博士。

責(zé)任編輯 鄧 年