略論《文體明辨》對(duì)《文章辨體》的發(fā)展
——以詩(shī)歌為中心

楊道偉, 雷 磊

(湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,湖南湘潭 411105)

略論《文體明辨》對(duì)《文章辨體》的發(fā)展
——以詩(shī)歌為中心

楊道偉, 雷 磊

(湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,湖南湘潭 411105)

《文章辨體》和《文體明辨》是明代兩部重要文體論著作,后者以前者為借鑒和批評(píng)對(duì)象,在前者的基礎(chǔ)上有了較大的發(fā)展:所收文體更加全面;辨析更加細(xì)致;論詩(shī)深受復(fù)古思潮影響,體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代色彩。

《文章辨體》; 《文體明辨》; 復(fù)古派

Abstract:Wen Zhang Bian Ti and Wen Ti Ming Bian are two important stylistic works in Ming Dynasty.Compared with Wen Zhang Bian Ti,Wen Ti Ming Bian collected more literary forms,analysed more de-depth and was influenced by Restoration Movement.

Key words:Wen Zhang Bian Ti; Wen Ti Ming Bian; Restoration Movement

明人吳訥的《文章辨體》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《辨體》)和徐師曾的《文體明辨》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《明辨》)是我國(guó)古代兩部著名的文體論專(zhuān)書(shū),甚至有人以之為“文體論的總集大成之作”。[1](P1)徐師曾在《文體明辨序》中自云:其書(shū)“大抵以同郡常熟吳文恪公訥所纂《文章辨體》為主而損益之”。[1](P77)可見(jiàn)《明辨》是在《辨體》的基礎(chǔ)上編撰而成的,本文即以兩書(shū)對(duì)詩(shī)歌部分的論述為主要考察對(duì)象,辨析《明辨》對(duì)《辨體》的發(fā)展。

一、取類(lèi)愈肆

徐師曾在《文體明辨序》中稱(chēng)他久讀《辨體》而知文章“屬體之要領(lǐng)”,[1](P79)但是又不滿于它“品類(lèi)多闕,取舍失衷,或合兩類(lèi)而為一,或混正變而未分”,[1](P79)于是重新編撰了《明辨》。由于徐書(shū)是針對(duì)吳書(shū)的這些弊病而編,因此所收詩(shī)體種類(lèi)更豐富。下面以兩書(shū)對(duì)詩(shī)歌的分類(lèi)為例,列表進(jìn)行說(shuō)明:

《文章辨體》詩(shī)體類(lèi)目《文體明辨》詩(shī)體類(lèi)目一級(jí)二級(jí)一級(jí)二級(jí)正1古歌謠辭正1古歌謠辭歌、謠、謳、誦、詩(shī)、辭、諺正2古賦楚、兩漢、三國(guó)六朝、唐、宋、元、國(guó)朝(按:即明)正3楚辭古賦之祖、文賦之祖、模擬楚辭正4賦正3樂(lè)府郊廟歌辭(吉禮)、愷樂(lè)歌辭(軍禮)、橫吹曲辭、燕饗歌辭(賓禮、嘉禮)、琴曲歌辭、相和歌辭、清商曲辭正5樂(lè)府古賦、俳賦、文賦、律賦祭祀樂(lè)歌辭、王禮樂(lè)歌辭、鼓吹歌辭、樂(lè)舞歌辭、琴曲歌辭、相和歌辭、清商歌辭、雜曲歌辭、新曲歌辭

從上表我們可以清晰地看出兩書(shū)在詩(shī)體分類(lèi)上的差別:

首先,《明辨》所列詩(shī)體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《辨體》。徐師曾《文體明辨序》云:“蓋自秦漢而下,文愈盛;文愈盛,故類(lèi)愈增;類(lèi)愈增,故體愈眾;體愈眾,故辨當(dāng)愈嚴(yán):此吳公《辨體》所為作也?！盵1](P77)他認(rèn)為自秦漢以來(lái)文盛體繁的趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí),要求人們對(duì)文體作出更加嚴(yán)密精當(dāng)?shù)姆诸?lèi)。雖然吳訥之書(shū)亦是順應(yīng)這一需要而產(chǎn)生的,但是吳書(shū)卻存在“品類(lèi)多闕,取舍失衷,或合兩類(lèi)而為一,或混正變而未分”[1](P79)等缺點(diǎn)。因此《明辨》在編撰過(guò)程中針對(duì)《辨體》的這些缺點(diǎn)進(jìn)行了修正,故其詩(shī)體分類(lèi)愈加細(xì)密。徐師曾自言:“《辨體》為類(lèi)五十,今《明辨》百有一;《辨體·外集》為類(lèi)五,今《明辨·附錄》二十有六”。[1](P77)今本《文章辨體·外集》共附文體9類(lèi),但即便這樣,吳訥《文章辨體》所收文體也不過(guò)59類(lèi),而徐師曾《文體明辨》則分為127類(lèi),文體種類(lèi)增加了一倍還多。對(duì)詩(shī)歌的分類(lèi)也是這樣的,《辨體》分為11類(lèi),而《明辨》則分為25類(lèi),多出了13類(lèi)。

對(duì)古詩(shī)、樂(lè)府、律詩(shī)等處于主導(dǎo)地位的詩(shī)體分類(lèi),兩書(shū)差異較小,《明辨》所增列之詩(shī)體主要集中于雜體詩(shī)中?！侗骟w》云“然其為體,厥各不同。今總謂之雜者,以其終非詩(shī)體之正也?！盵1](P59)雜體詩(shī)所包含的詩(shī)體非常復(fù)雜,而這些詩(shī)體往往處于邊緣狀態(tài),帶有一定文字游戲的色彩,并不受重視,因此歷來(lái)論詩(shī)者雖偶有論及,但都沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行較系統(tǒng)的研究。而《明辨》則在前人的基礎(chǔ)上對(duì)這些雜亂無(wú)章的詩(shī)體進(jìn)一步歸總,將《辨體》中的雜體詩(shī)重新凝練為集句詩(shī)、雜句詩(shī)、雜言詩(shī)、雜體詩(shī)、雜韻詩(shī)、雜數(shù)詩(shī)、雜名詩(shī)、離合詩(shī)、詼諧詩(shī)等數(shù)種,使各體略有所歸,分類(lèi)更加精當(dāng)。

其次,《明辨》在對(duì)詩(shī)歌的編選中將一些詩(shī)體進(jìn)一步區(qū)分為許多小類(lèi),這些小類(lèi)并沒(méi)有在目錄中正式列出。如:將賦分為古賦、文賦、俳賦、律賦四類(lèi),又將古賦分為“正體而俳體間出于其中”和“變體而流于文賦之漸”兩類(lèi);將近體律詩(shī)分為五言、七言兩類(lèi)。徐氏在書(shū)中對(duì)這些小類(lèi)之間的異同多有辨析,有助于對(duì)相似或者相近文體進(jìn)行區(qū)分,把握各種詩(shī)體的特征。并且,《明辨》在許多小類(lèi)下又按題材分為不同子目。如在七言律詩(shī)下按題材分為述懷、游晏、登覽、尋訪、行旅、懷古、投贈(zèng)、賡和、簡(jiǎn)寄、送別、留別、朝會(huì)、扈從、題詠、雜詩(shī)等子類(lèi)。這種分類(lèi)方式顯然是受《文選》之影響,雖然更顯嚴(yán)密,但是有時(shí)又失之繁瑣。

最后,《辨體》分正編、外編,《明辨》分正編、附編,正與外、正與附之間不僅僅是體例編排差別,其中包含著價(jià)值判斷?！睹鞅妗钒崖少x、律詩(shī)、排律、絕句等詩(shī)體列入正編,肯定了它們的價(jià)值。這是徐師曾有意為之的,其自序云:“進(jìn)律賦、律詩(shī)于正編,賦以類(lèi)從,詩(shī)以近正也。”[1](P77)這和吳訥將它們放在外編相比,是一個(gè)進(jìn)步。

如前所述,《明辨》所收文體全面,又對(duì)各詩(shī)體進(jìn)行了細(xì)致的劃分,超越了包括《辨體》在內(nèi)的此前各種同類(lèi)著作。同時(shí),《明辨》在分類(lèi)上也存在一些問(wèn)題,最主要的問(wèn)題就是體例不嚴(yán),邏輯層次較混亂,失之繁瑣?！端膸?kù)全書(shū)總目》就批評(píng)《明辨》說(shuō):其分體“忽分忽合,忽彼忽此,或標(biāo)類(lèi)于題前,或標(biāo)類(lèi)于題下,千條萬(wàn)緒,無(wú)復(fù)體例可求,所謂治絲而棼者歟!”[2]卷一百九十二例如四言古詩(shī)、五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、雜言古詩(shī)、近體歌行本應(yīng)是古詩(shī)之下的子類(lèi),卻與賦、律詩(shī)、絕句等處于同一個(gè)層面,為一級(jí)類(lèi)目。而且,在排列順序上,并沒(méi)有把這5類(lèi)相次排列,而是將四言古詩(shī)放在詩(shī)類(lèi)的第二位,將楚辭放在第三類(lèi),其后再依次排列五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、雜言古詩(shī)、近體歌行。這種排列方式可能是由于古歌謠辭、四言古詩(shī)、楚辭三類(lèi)在所有詩(shī)體中間出現(xiàn)時(shí)間最早,且“古詩(shī)三百五十篇,大率以四言成篇”。[1](P99)把四言古詩(shī)提前以示尊崇之意,但是這種排列顯得不倫不類(lèi)?！睹鞅妗酚行┓诸?lèi)又過(guò)于瑣碎,如離合詩(shī)下所分四類(lèi)為:“其一,離一字偏旁為兩句,而四句湊合為一字……其二,亦離一字偏旁為兩句,而六句湊合為一字……其三,離一字偏旁于一句之首尾,而首尾相續(xù)為一字……其四,不離偏旁,但以一物二字離于一句之首尾”。[1](P162)離合詩(shī)乃是字謎類(lèi)游戲文字,竟以其具體的拆字、組合方式分為四類(lèi),未免過(guò)分瑣碎了。

二、辨析愈精

趙夢(mèng)麟評(píng)價(jià)《明辨》云“其取類(lèi)也肆,其辨析也精”。[1](P73)與《辨體》相比,《明辨》不但所收詩(shī)體更多,而且對(duì)各詩(shī)體之辨析也更加細(xì)致。

第一,《明辨》對(duì)所收之詩(shī)體多數(shù)在序說(shuō)中進(jìn)行了釋名、定義,并且注重對(duì)相似詩(shī)體的辨析?；蛘咴谛蛘f(shuō)開(kāi)篇即對(duì)該詩(shī)體進(jìn)行釋名,如古歌謠辭、四言古詩(shī)、楚辭、賦、樂(lè)府、近體歌行、近體律詩(shī)、絕句、聯(lián)句詩(shī)、集句詩(shī)、雜數(shù)詩(shī)、雜名詩(shī)等等,或者像和韻詩(shī)、雜體詩(shī)、雜韻詩(shī)、詼諧詩(shī)等詩(shī)體下分多種二級(jí)類(lèi)目,則對(duì)二級(jí)類(lèi)目進(jìn)行了釋名,而《辨體》則極少對(duì)詩(shī)體進(jìn)行釋名。例如《明辨》釋“古歌謠辭”云:“按歌謠者,朝野詠歌之辭也?！稄V雅》云:‘聲比于琴瑟曰歌?！稜栄拧吩?‘徒歌謂之謠。’《韓詩(shī)章句》云:‘有章曲謂之歌,無(wú)章曲謂之謠。’則歌與謠之辨其來(lái)尚矣。然考上古之世,如《卿云》、《采薇》,并為徒歌,不皆稱(chēng)謠;《擊壤》、《扣角》亦皆可歌,不盡比于琴瑟,則歌謠通稱(chēng)之明驗(yàn)也。”[1](P99)釋“歌謠”為“朝野詠歌之辭”,而且進(jìn)一步對(duì)“歌”、“謠”分別考證,得出歌謠古為通稱(chēng)的結(jié)論。又如釋“近體歌行”云:“按歌行有有聲有詞者,樂(lè)府所載諸歌是也;有詞無(wú)聲者,后人所作諸歌是也。其名多與樂(lè)府同,而曰詠,曰謠,曰哀,曰別則樂(lè)府所未有,蓋即事命篇,既不沿襲古題,而聲調(diào)亦復(fù)相遠(yuǎn),乃詩(shī)之三變也?！盵1](P107)把近體歌行與樂(lè)府歌行進(jìn)行比較,在辨析中把握其特性。釋名即對(duì)文體的定義,這本是文體學(xué)中最基本的內(nèi)容。《明辨》中對(duì)各詩(shī)體的釋名體現(xiàn)了明代人對(duì)各種詩(shī)體的理論認(rèn)識(shí),為我們研究古代文體提供了最直接的第一手材料,顯示出徐師曾對(duì)詩(shī)體的理論思考比吳訥更加細(xì)致與深入。

第二,《明辨》對(duì)各種詩(shī)體發(fā)展源流的描述更加清晰。下面以《辨體》、《明辨》兩書(shū)對(duì)律詩(shī)發(fā)展源流的評(píng)述為例,來(lái)看看《明辨》在這方面的進(jìn)步。吳訥《文章辨體序說(shuō)·律詩(shī)》云:

律詩(shī)始于唐,而其盛亦莫過(guò)于唐?？贾瞥?作者蓋鮮。中唐以后,若李太白、韋應(yīng)物猶尚古多律少,至杜子美、王摩詰則古律相半。迨元和而降,則近體盛而古作微矣。[1](P56)

徐師曾《文體明辨序說(shuō)·近體律詩(shī)》云:

蓋自《邶風(fēng)》有‘覯閔既多,受辱不少’之句,其屬對(duì)已工;《堯典》有‘聲依永,律和聲’之語(yǔ),其律已甚。梁陳諸家,漸多儷句,雖名古詩(shī),實(shí)墮律體。唐興,沈(亻全期)宋(之問(wèn))之流,研練精切,穩(wěn)順聲勢(shì),號(hào)為律詩(shī),其后……嘗試論之:梁陳至隋是為律祖;至唐而有四等,由高祖武德初至瑤宗開(kāi)元初為初唐,由開(kāi)元至代宗大歷初為盛唐,由大歷至憲宗元和末為中唐,自文宗開(kāi)成初至五季為晚唐。然盛唐詩(shī)亦有一二濫觴晚唐者,晚唐詩(shī)亦有一二可入盛唐者,要當(dāng)論其大概耳。[1](P107)

對(duì)于律詩(shī)的起源,吳訥云:“律雙始于唐”,這個(gè)論斷不僅簡(jiǎn)單,而且還是錯(cuò)誤的。徐師曾則將對(duì)偶的出現(xiàn)追溯到了《詩(shī)經(jīng)》,將聲律起源追溯到了《尚書(shū)》,并且指出“梁陳至隋是為律祖”。對(duì)于律詩(shī)的興盛,吳訥曰:“其盛亦莫過(guò)于唐?！痹趨窃G看來(lái),律詩(shī)的興盛是在同古體進(jìn)行數(shù)量對(duì)比中顯現(xiàn)出來(lái)的,律詩(shī)最繁盛的時(shí)候竟然是在元和以后了。而徐師曾則首先指出了“沈、宋”在律詩(shī)發(fā)展過(guò)程中的重要地位和重要作用,繼而指出“其后宀浸盛”。他借鑒高秉將唐詩(shī)發(fā)展分為“初盛中晚”四期的理論,將律詩(shī)分為“四等”,這個(gè)“四等”不僅是對(duì)唐代律詩(shī)發(fā)展階段的分期,而且包含了對(duì)四個(gè)階段成就的評(píng)價(jià)。成就最高的就是“盛唐”。通過(guò)對(duì)比我們可以看出,徐師曾雖然也有一些觀點(diǎn)值得商榷,例如將聲律的起源追溯至《尚書(shū)》等等,但是總的來(lái)說(shuō),他對(duì)律詩(shī)發(fā)展過(guò)程的揭示要比吳訥深刻、細(xì)致、合理。

《明辨》除了在序說(shuō)中對(duì)詩(shī)歌各體式的發(fā)展作揭示以外,在分類(lèi)上也有所表現(xiàn)。例如將楚辭分為古賦之祖、文賦之祖、模擬楚辭三類(lèi),則表現(xiàn)出古賦、文賦之源于《楚辭》的觀點(diǎn),而模擬楚辭一類(lèi)亦表明此類(lèi)之下的詩(shī)歌皆祖楚辭。又如將賦分為古、俳、律、文四類(lèi),徐氏即云:“三國(guó)、兩晉以及六朝,再變而俳,唐人又再變而為律,宋人又再變而為文”。[1](P101)可見(jiàn)其分類(lèi)既表現(xiàn)了賦之正變,亦包含對(duì)賦發(fā)展過(guò)程的揭示。

第三,《明辨》更加重視詩(shī)歌發(fā)展的“古今正變”。實(shí)際上,吳訥也重視詩(shī)文“正變”,其《文章辨體凡例》中即云:“四六為古文之變;律賦為古賦之變;律詩(shī)雜體為古詩(shī)之變;詞曲為古樂(lè)府之變。”[1](P10)《辨體》分為正編、外編兩部分,《明辨》分為正編、附錄兩部分,皆是受到“正變”觀念的影響。正如吳承學(xué)教授所說(shuō):“中國(guó)古代文體論的一個(gè)傳統(tǒng),就是在文體譜系之中文體是有等級(jí)差別的,他取決于文體的正變高下。明人的文章總集有集大成的傾向,但在復(fù)古思潮占據(jù)文壇的明代,強(qiáng)調(diào)文體的古今正變也是明代總集的一個(gè)顯著特色?！盵3]受復(fù)古思想影響,徐氏批評(píng)《辨體》“混正變而未分”,認(rèn)為吳訥在這方面做的十分不足。徐師曾在《文體明辨序》中間專(zhuān)門(mén)駁斥了“文本無(wú)體,亦無(wú)正變古今之異”[1](P77)的觀點(diǎn):“至如以議論為敘事者,乃議論之變;以敘事為議論者,乃敘事之變。謂無(wú)正變不可也。又如詔、誥、表、箋諸類(lèi),古以散文,深純溫厚;今以儷語(yǔ),鮮穩(wěn)順,謂無(wú)古今不可也。蓋自秦漢而下,文愈盛;文愈盛,故類(lèi)愈增;類(lèi)愈增,故體愈眾;體愈眾,故辨當(dāng)益嚴(yán)。”[1](P78)因此,他在《明辨》中格外重視文學(xué)發(fā)展之古今正變。

《明辨》為了揭示詩(shī)歌發(fā)展的“古今正變”,將“正變”作為劃分和評(píng)述詩(shī)歌類(lèi)別的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。例如,它將賦分為古賦、俳賦、文賦、律賦四類(lèi)。其論律賦有云:“按賦至俳體已變矣,下逮六朝沈約輩出,于是有‘四聲八病’之拘,而俳遂入于律矣……古體之變至此極矣。”[4]卷五可見(jiàn)在這四類(lèi)之中,古賦乃是正體,俳賦、文賦、律賦乃是變體。并且他更進(jìn)一步將古賦分為正體而俳體間出于其中、變體而流于文賦之漸兩類(lèi),于正體之中又劃分正變,由此可見(jiàn)他對(duì)詩(shī)歌正變劃分之細(xì)致。另外如將四言古詩(shī)分為正、變兩體也是徐氏“正變”思想在詩(shī)體分類(lèi)上的體現(xiàn)。

三、復(fù)古派詩(shī)學(xué)思想

吳訥《辨體》乃是以宋儒真德秀所編《文章正宗》為藍(lán)本,《文章辨體凡例》即多處明言以《文章正宗》為準(zhǔn)。真德秀乃是宋代著名理學(xué)家,《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)其《文章正宗》云:“其持論甚嚴(yán),大意主于論理而不論文。”[2]卷一百八十七與《文章正宗》一樣,《辨體》亦表現(xiàn)出較濃重的理學(xué)色彩。如《文章辨體凡例》即云:“作文以關(guān)世教為主……凡文辭必?fù)褶o理兼?zhèn)?、切于世用者取?其有可為法戒而辭未精,或辭甚工而理未瑩、然無(wú)害于世教者,間亦收入;至若悖理傷教、及涉淫放怪僻者,雖工弗錄。”[1](P9)又云:“命辭固以明理為本?！盵1](P9)

徐師曾論詩(shī)博采前代及明人的觀點(diǎn),于宋猶重嚴(yán)羽,于明猶重前后七子的復(fù)古理論。《文體明辨·文章綱領(lǐng)·論詩(shī)》引前代及明人詩(shī)論51條,其中引唐以前劉禹錫等10人詩(shī)論共11條;引宋嚴(yán)羽等6人詩(shī)論16條,嚴(yán)羽獨(dú)占8條;引明王世貞等9人詩(shī)論24條,王世貞6條,皇甫氵方5條,徐禎卿4條。這個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)約略可以見(jiàn)出徐師曾之詩(shī)學(xué)宗尚。嚴(yán)羽在其《滄浪詩(shī)話》中批評(píng)宋詩(shī)“以文字為詩(shī),以才學(xué)為詩(shī),以議論為詩(shī)”,[5](P26)推崇興趣玲瓏的盛唐詩(shī)歌,認(rèn)為“學(xué)詩(shī)者以識(shí)為主,入門(mén)須正,立志須高,以漢魏晉盛唐為師,不作開(kāi)元天寶以下人物?！盵5](P1)嚴(yán)羽又十分重視辨體,認(rèn)為“作詩(shī)正須辨盡諸家體制,然后不為旁門(mén)所惑?！盵5](P252)這些思想皆被明代復(fù)古派所繼承發(fā)揚(yáng),而徐師曾在《明辨》中亦加以引用,表現(xiàn)出對(duì)其詩(shī)論的認(rèn)同,實(shí)際上亦是對(duì)前后七子復(fù)古理論的認(rèn)同。

吳訥《辨體》刊刻于天順八年,其時(shí)“前七子”尚未興起,故并未受到他們的影響。但是徐師曾卻生當(dāng)復(fù)古派理論風(fēng)行天下之時(shí),和“后七子”及他們的羽翼之士亦有一定的交往,①故《明辨》深受復(fù)古派詩(shī)學(xué)理論的影響。復(fù)古派為了向古代學(xué)習(xí)的需要,非常重視詩(shī)歌辨體,當(dāng)時(shí)詩(shī)壇即興起一股辨體的風(fēng)潮,徐師曾編撰《明辨》也不能排除這種風(fēng)氣的影響。至如復(fù)古派理論在《明辨》中印跡亦非常明顯,如不錄唐以后詩(shī)、以格調(diào)論詩(shī)等等。

《辨體》所收詩(shī),自上古以迄明初,收入大量宋元詩(shī)歌。而通過(guò)對(duì)《明辨》的考察可以發(fā)現(xiàn),此書(shū)多種詩(shī)體不錄唐以后詩(shī)。如《正編》所列詩(shī)體中,古歌謠辭斷自唐李賀;五言古詩(shī)選詩(shī)自漢魏斷自中唐韋應(yīng)物、韓愈;七言古詩(shī)斷自中唐韓愈、李賀;雜體古詩(shī)選詩(shī)斷自中唐韓愈、王建、韓;近體歌行選詩(shī)自晉迄于中唐;近體律詩(shī)迄于晚唐;俳律詩(shī)所選斷自晚唐杜牧、絕句詩(shī)所選迄于晚唐;六言詩(shī)所選迄于中唐;和韻詩(shī)僅選兩首,柳宗元、魚(yú)玄機(jī)各選一首;聯(lián)句詩(shī)所選迄于晚唐。在這些選詩(shī)止于唐代的詩(shī)體中,所錄多止于中唐,好幾種詩(shī)體中晚唐詩(shī)亦未入選,即便選入亦多限于少數(shù)晚唐詩(shī)人。他在“近體律詩(shī)”下的序言中說(shuō):“然盛唐詩(shī)亦有一二濫觴晚唐者,晚唐詩(shī)亦有一二可入盛唐者,要當(dāng)論其大概耳。宋詩(shī)尚理,主于議論,而病于意興,于《三百篇》之義違甚遠(yuǎn)。故今所錄,斷自唐止,不使氣格凡下者雜焉?！盵1](P107)這段論述明顯是七子派的論調(diào)?！睹魇贰の脑穫鳌贩Q(chēng)“李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言復(fù)古,文自西京,詩(shī)自中唐而下,一切吐棄”。[7](P7307)李夢(mèng)陽(yáng)、何景明亦有“宋無(wú)詩(shī)”的說(shuō)法。雖然《明辨》中有些類(lèi)別選錄了宋詩(shī),但是我們應(yīng)該看到,在除樂(lè)府以外的古詩(shī)、近體詩(shī)等主要詩(shī)體中間都排斥了宋詩(shī)?！端膸?kù)全書(shū)總目》曰:“次樂(lè)府,全竊郭茂倩書(shū),而稍益以《宋史樂(lè)志》”。[2]卷一百九十二實(shí)際上《明辨》所錄宋代樂(lè)府詩(shī)皆是一些皇家祭祀、禮樂(lè)之作,而非宋代文人所創(chuàng)作的普通樂(lè)府詩(shī)歌。

徐師曾接受了明代復(fù)古派所倡導(dǎo)的格調(diào)說(shuō)。嚴(yán)羽、李東陽(yáng)論詩(shī)都注重格調(diào),其后“七子派”又大力倡導(dǎo),最終成為復(fù)古派一項(xiàng)非常重要的詩(shī)學(xué)主張。在《文體明辨序說(shuō)·文章綱領(lǐng)·論詩(shī)》中,徐師曾就明確引用李東陽(yáng)的話說(shuō):“詩(shī)必有具眼,亦必有具耳;眼主格,耳主聲。”[1](P87)又引王世貞的話說(shuō):“才生思,思生調(diào),調(diào)生格。思即才之用,調(diào)即思之境,格即調(diào)之界”。[1](P87)除了在這里引用李、王等對(duì)格調(diào)的論述以為作詩(shī)之綱領(lǐng)外,他自己亦在近體律詩(shī)下的《序說(shuō)》中云:“故今所錄,斷自唐止,不使氣格凡下者雜焉?！?近體律詩(shī))大抵以格調(diào)為主,意興經(jīng)之,詞句緯之?！盵1](P107)在此,他批評(píng)宋詩(shī)“氣格凡下”,認(rèn)為律詩(shī)應(yīng)該“以格調(diào)為主”,明確表明了自己以“格調(diào)論詩(shī)”的觀點(diǎn)。在他的詩(shī)文集《湖上集》中也有類(lèi)似的表述,其《再與趙淮獻(xiàn)書(shū)》云:“竊妄意以為詩(shī)有格調(diào),有神采,有字法、句法,格調(diào)見(jiàn)于神采之外,神采藏于格調(diào)之中,若字法、句法,所以經(jīng)緯二者。”[6]卷六可見(jiàn),以“格調(diào)”論詩(shī)是他的基本詩(shī)學(xué)思想,而這也正是他受“前后七子”復(fù)古派影響的表現(xiàn)。

徐師曾《文體明辨序》云:“雖于先王述作之意,不無(wú)異同;然明義理,抒性情,達(dá)意欲,應(yīng)世用,上贊文治,中翼經(jīng)傳,下綜藝林,要其大旨固無(wú)戾也?！盵1](P78)謂詩(shī)文要明義理、應(yīng)世用,似與吳訥之論相同,實(shí)際上二人是同中有異。劉克莊《后村詩(shī)話》載:真德秀初托劉編《文章正宗》詩(shī)歌一門(mén),約以世教民彝為主,然劉所取真黜去大半?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》評(píng)云:“蓋道學(xué)之儒與文章之士各明一義,固不可得而強(qiáng)同也?！盵2]卷一百八十七吳訥、徐師曾二人正與此相似。道學(xué)之儒是儒,文章之士亦是儒,不管真、劉二人還是吳、徐二人皆是儒者,故其論文亦有所同,如儒家“詩(shī)教”觀。但是道學(xué)之儒與文章之儒又有不同:道學(xué)之儒“主于論理而不論文”,文章之儒則主于論文而兼顧理。無(wú)疑吳訥更偏向于道學(xué)之儒,而徐師曾則較偏向于文章之儒。

總之,《明辨》在《辨體》的基礎(chǔ)上又有了很大的進(jìn)步與發(fā)展,它之所以能取得這些成績(jī),一方面是由于它以《辨體》為批評(píng)的對(duì)象,針對(duì)它的缺點(diǎn)進(jìn)行了矯正,另一個(gè)重要原因徐師曾與“后七子”大約同時(shí),受到了明代復(fù)古思潮的影響,吸收其格調(diào)、辨體等詩(shī)學(xué)思想,體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代色彩。

[1]吳訥,徐師曾.文章辨體序說(shuō)·文體明辨序說(shuō)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1962.

[3]吳承學(xué).明代文章總集與文體學(xué)——以《文章辨體》等三部總集為中心[J].文學(xué)遺產(chǎn),2008,(6):86.

[4]徐師曾.文體明辨[A].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)[C].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997.

[5]嚴(yán)羽著.郭紹虞校釋.滄浪詩(shī)話校釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1961.

[6]徐師曾.湖上集[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[7]張廷玉.明史[M].北京:中華書(shū)局,1974.

注釋:

①徐師曾《湖上集》中就有寄吳國(guó)倫的詩(shī)作《齋奏人還得貴州學(xué)史吳明卿書(shū)卻寄》;他和王世貞同為同年、同鄉(xiāng),王世貞為《湖上集》作序,王世懋為之作《徐魯庵先生墓表》.

On the Development of Wen Ti Ming Bian Compared with Wen Zhang Bian Ti

Y ANGDao-wei, LEILei
(College of Literature and Jurnalism,Xiangtan University,Xiangtan,Hunan 411105)

I207122

A

1671-9743(2011)01-0073-05

2010-11-26

湖南省教育廳青年項(xiàng)目“明代六朝派研究”,項(xiàng)目編號(hào):07B081。

楊道偉(1985-),男,山東聊城人,湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士生,從事元明清文學(xué)方面的研究。雷 磊(1968-),男,湖南衡陽(yáng)人,湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授,文學(xué)博士,博士生導(dǎo)師,副院長(zhǎng),從事元明清文學(xué)方面的研究。