不良交往與未成年人犯罪經(jīng)驗(yàn)研究
——以正向交往為參照

趙軍，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875 祝平燕，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢 430072

不良交往與未成年人犯罪經(jīng)驗(yàn)研究
——以正向交往為參照

趙軍，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875 祝平燕，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢 430072

回歸模型顯示，交往狀況對(duì)未成年人是否陷于犯罪具有相當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)力，其在未成年人犯罪原因及防止體系中均應(yīng)占據(jù)與其權(quán)重相當(dāng)?shù)奈恢?未成年人與朋友交往的頻率不是預(yù)測(cè)犯罪的有效變量，關(guān)鍵在于交往的內(nèi)容和交往對(duì)象的類型;不同交往理論的基本研究假設(shè)獲得了數(shù)據(jù)支持，在未成年人同儕(輩)交往問(wèn)題上顯現(xiàn)出優(yōu)于社會(huì)控制理論的解釋力。人們判斷未成年人交往性質(zhì)的通常標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)并不準(zhǔn)確。

不良交往;未成年人犯罪;不同交往理論;社會(huì)控制理論

作為一種具有廣泛解釋力的犯罪原因觀，Sutherland不同交往理論關(guān)于不良交往對(duì)(未成年人)犯罪的促成作用得到了普遍承認(rèn)。不過(guò)，也有批評(píng)者認(rèn)為，這套觀念很難得到精確測(cè)量，甚至無(wú)從證偽［1］581，其科學(xué)性值得懷疑。延伸到實(shí)踐層面，若不對(duì)不良交往之于未成年人犯罪的促成力作出相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估，就難以合理確定相關(guān)干預(yù)措施在未成年人犯罪防止體系中的位置，繼而也就無(wú)法確定合適的干預(yù)策略和力度。在更為具象的操作層次，什么樣的交往屬“不良交往”?如何判斷未成年人與他人交往的性質(zhì)?這些與生活實(shí)踐密切相關(guān)的具體問(wèn)題更需從定量研究中找到準(zhǔn)確的答案。否則，不同交往及其相關(guān)理論就真如其批評(píng)者所詬病的那樣:對(duì)“實(shí)際工作者”很少或沒(méi)有價(jià)值，難以從中獲取可供實(shí)際操作的策略［1］580－581。同時(shí)，為避免本領(lǐng)域研究過(guò)度聚焦“不良交往”而忽視“正向交往”的缺陷，本文對(duì)不良交往的研究是以正向交往為參照的。

本文采取的主要研究方法有:1)針對(duì)調(diào)查對(duì)象:本研究采自問(wèn)卷法收集資料，樣本取自北京、湖北、貴州三省(市)，研究人員先在三地少管所采用等距離抽樣法抽取30%的男性在押人員，形成總數(shù)為966人的未成年犯樣本①三地少管所中的女性在押人員均不足總關(guān)押量的3%，相應(yīng)數(shù)據(jù)難以形成統(tǒng)計(jì)意義。，再依未成年犯樣本在年齡、戶籍性質(zhì)和地域分布上的比例，在三地10所中學(xué)中隨機(jī)抽取1 076名普通中學(xué)生形成對(duì)照樣本;2)針對(duì)研究工具:針對(duì)未成年犯和普通中學(xué)生設(shè)計(jì)的兩個(gè)版本的“有關(guān)未成年人成長(zhǎng)問(wèn)題的調(diào)查問(wèn)卷”;針對(duì)資料所用分析方法為對(duì)數(shù)回歸模型。

一、在押未成年犯樣本所反映的基本情況

在966名在押未成年犯受訪者中，只有138名計(jì) 14．3%屬單獨(dú)作案，另 828名計(jì)85．7%屬與他人共同作案。54．8% 的“共犯型”受訪者與他人共同作案是基于實(shí)施犯罪的“技術(shù)性需要”(“一個(gè)人干不了或人多好干”、“干的人多就不害怕”、“讓別人參與進(jìn)來(lái)，作案的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任就小一些”)，53．6%出于哥們義氣，8．6%是由于被“朋友或大哥”脅迫、控制①少數(shù)個(gè)案有多選情況，總計(jì)百分比大于100%。。這似乎表明:如果不與人發(fā)生交往，那么，85．7%的未成年犯受訪者或許就不會(huì)、不敢或不能實(shí)施犯罪了。然而，人是社會(huì)性動(dòng)物，人的絕大多數(shù)行為都是在與他人發(fā)生聯(lián)系的前提下或過(guò)程中實(shí)施的。這一點(diǎn)，合法行為與非法行為并無(wú)太大不同。因此，要確認(rèn)不良交往之于未成年人犯罪的促成力，尚須進(jìn)一步的定量分析。

二、回歸模型中的控制變量

對(duì)包括未成年犯和普通中學(xué)生在內(nèi)的并合樣本進(jìn)行對(duì)數(shù)回歸統(tǒng)計(jì)，得到一個(gè)以交往狀況預(yù)測(cè)未成年人犯罪的模型②將兩個(gè)概率樣本并合起來(lái)建立回歸模型，并合樣本的性質(zhì)轉(zhuǎn)為“立意抽樣”，其特征無(wú)法保證與三地未成年人之總體完全吻合，故以下推論僅為針對(duì)樣本特征的解釋。，該模型自變量數(shù)據(jù)如表1。

表1 交往狀況預(yù)測(cè)未成年人犯罪模型的自變量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

觀察模型自變量中的3組控制變量:

1．家庭背景 “父母狀況”的概率水平為0．000，Exp(B)值為1．915，提示父母狀況由“在一起正常生活”，到“父母分居”，到“父母離異”，再到“父亡或母亡”以至于“父母雙亡”，每增加一個(gè)異常等級(jí)，子女犯罪的發(fā)生比③發(fā)生比即Odds，等于某一事件發(fā)生的概率除以未發(fā)生的概率，其公式為Odds=p/(1—p)。就會(huì)增大至1．915倍。完整的家庭結(jié)構(gòu)可在一定程度上抑制子女犯罪發(fā)生的假設(shè)獲得支持，這也與Hirschi社會(huì)控制理論中有關(guān)父母依附(attachment)可減少犯罪發(fā)生的觀念［2］33相呼應(yīng)?！凹彝ソ?jīng)濟(jì)”不顯著，“貧困促成犯罪”這一長(zhǎng)期居于我國(guó)犯罪學(xué)主流的觀點(diǎn)未獲支持。

2．學(xué)習(xí)狀況 “學(xué)習(xí)興趣”、“學(xué)習(xí)成績(jī)”兩變量均不顯著，但將“網(wǎng)時(shí)等級(jí)”變量置換成新的交互作用項(xiàng)“網(wǎng)時(shí)等級(jí) by學(xué)習(xí)興趣”后，該交互作用項(xiàng)及“學(xué)習(xí)興趣”均達(dá)到顯著水平，表明“學(xué)習(xí)興趣”的不顯著是由其與“網(wǎng)時(shí)等級(jí)”間的“多重共線性”④所謂多重共線性(Multicollinearity)是指回歸模型中的解釋變量之間由于存在精確相關(guān)關(guān)系或高度相關(guān)關(guān)系而使模型估計(jì)失真或難以估計(jì)準(zhǔn)確。導(dǎo)致的［3］205。由此，學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)未成年人犯罪不具預(yù)測(cè)力，但學(xué)習(xí)興趣低下卻能在一定程度上增大未成年人犯罪的發(fā)生比。

3．上網(wǎng)情況 “網(wǎng)時(shí)等級(jí)”的概率水平為0．000，Exp(B)為2．088，提示如果未成年人每周上網(wǎng)的時(shí)間由0小時(shí)，到1－14小時(shí)，到15－28小時(shí)，到29－42小時(shí)，到43－56小時(shí)，到57－70小時(shí)，再到71－112小時(shí)，每上升一個(gè)層級(jí)，則其犯罪的發(fā)生比將升高至2．088倍。按照社會(huì)控制理論，未成年人上網(wǎng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，過(guò)度沉迷虛擬空間，必然弱化其對(duì)父母、學(xué)校的依附，減少其參與傳統(tǒng)活動(dòng)的時(shí)間，從而削弱依附、參與(involvement)這兩個(gè)抑制犯罪發(fā)生的社會(huì)鍵(social bonding)，增大未成年人犯罪的可能［2］32。不過(guò)，變量組中“網(wǎng)游”、“網(wǎng)聊”并不顯著，提示只要不過(guò)度沉迷(“網(wǎng)癮”)，上網(wǎng)“玩網(wǎng)絡(luò)游戲”或“聊天”對(duì)未成年人犯罪沒(méi)有預(yù)測(cè)力。

三、回歸模型中與交往狀況有關(guān)的變量

切斷了上述控制變量的干擾，交往因素對(duì)未成年人犯罪的凈關(guān)系得以顯現(xiàn)。

(一)交往頻率和交往內(nèi)容

在社會(huì)控制理論中，“少年愈依附于同儕①同儕(音chai)是指與自己在年齡、地位、興趣等等方面相近的平輩(筆者注)。，和同儕之間愈溝通良好、彼此的互動(dòng)性愈高、情感愈認(rèn)同，則將與同儕建立強(qiáng)而有力的鍵，偏差行為即不太可能發(fā)生”［2］105，然而“交往頻率”在模型中并不顯著，提示未成年人是否“經(jīng)常與朋友在一起”與未成年人犯罪與否無(wú)關(guān)。看來(lái)，在未成年人犯罪問(wèn)題上，重要的不是對(duì)同儕的依附，而是同儕的類型以及與同儕交往的具體內(nèi)容。

1．正向性的交往內(nèi)容“體育活動(dòng)”的概率水平為0．000，Exp(B)為0．196，提示如果未成年人與朋友在一起時(shí)“進(jìn)行體育活動(dòng)”，則其犯罪的發(fā)生比將降低至19．6%;“讀書(shū)學(xué)習(xí)”的概率水平為0．000，Exp(B)為0．137，提示如果未成年人與朋友在一起時(shí)“讀書(shū)，討論學(xué)習(xí)問(wèn)題”，則其犯罪的發(fā)生比將降低至13．7%。這與人們對(duì)此兩類活動(dòng)的正面印象十分吻合，也與社會(huì)控制理論中參與傳統(tǒng)活動(dòng)可抑制犯罪的觀點(diǎn)相契。

“影視音樂(lè)”的概率水平為0．000，Exp(B)為0．263，提示如果未成年人與朋友在一起時(shí)“看電影、電視、看碟子、看錄像、聽(tīng)音樂(lè)”，則其犯罪的發(fā)生比將降低至26．3%。傳統(tǒng)上，以逸樂(lè)舒適為取向，偏重消費(fèi)而少生產(chǎn)性，追求現(xiàn)成短暫享受而少創(chuàng)造性的“感官性休閑活動(dòng)”，一般被認(rèn)為具有負(fù)面或消極的蘊(yùn)含［4］136［5］322，此一點(diǎn)恰被本模型數(shù)據(jù)所反證。

“閑逛”的概率水平為0．006，Exp(B)為0．408，提示如果未成年人與朋友在一起時(shí)“閑逛”，則其犯罪的發(fā)生比將降低至40．8%。Hirschi認(rèn)為，對(duì)學(xué)業(yè)、事業(yè)、家務(wù)等傳統(tǒng)活動(dòng)的積極參與是抑制犯罪的重要因素，故邪惡產(chǎn)生于懶人之手，一個(gè)無(wú)所事事的人容易受誘惑導(dǎo)入偏差，因無(wú)聊而產(chǎn)生非分之想［4］230，但本模型“閑逛”的數(shù)據(jù)表現(xiàn)并未支持這一點(diǎn)。

綜合看來(lái)，“影視音樂(lè)”與“閑逛”的數(shù)據(jù)表現(xiàn)可能有兩方面的含義。一方面，傳統(tǒng)觀念對(duì)未成年人的“無(wú)所事事”或“感官性休閑活動(dòng)”可能存在相當(dāng)程度的偏見(jiàn)，這一偏見(jiàn)很可能來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)所篤信的那些有關(guān)吃苦耐勞、為長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和遠(yuǎn)大抱負(fù)而放棄即時(shí)性享樂(lè)的信條，其背后并無(wú)扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)支撐。另一方面，“閑逛”式的“無(wú)所事事”以及“不具教育意義”的“感官性休閑活動(dòng)”，恐怕原本就是包括未成年人在內(nèi)的所有人正常且正當(dāng)?shù)纳?、心理和社交需求。正如此，?duì)這類需求的適當(dāng)滿足才呈現(xiàn)出降低未成年人犯罪發(fā)生比的積極效果。

2．負(fù)向性的交往內(nèi)容“嘗試毒品”的概率水平為0．001，Exp(B)為5．710，提示如果未成年人與朋友在一起時(shí)“接觸、嘗試過(guò)K粉、麻古或其他毒品”，則其犯罪的發(fā)生比將上升至5．710倍。Малков．В．Д教授的“犯罪對(duì)流理論”②有關(guān)該理論的介紹，得到北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院趙路博士的幫助。認(rèn)為，某些人的生活方式同時(shí)加大了其犯罪和被害的可能性。嗜毒者購(gòu)買(mǎi)、吸食毒品本身就是犯罪(違法)行為，在毒品的作用下嗜毒者還可能對(duì)他人實(shí)施侵害，也可能為籌措毒資而實(shí)施各種侵財(cái)犯罪［6］380。對(duì)于更易受環(huán)境影響的未成年人來(lái)說(shuō)，即便不為籌措毒資而犯罪，其因購(gòu)買(mǎi)、吸食毒品而與職業(yè)犯罪圈接觸，也會(huì)加大其犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

“吃喝”的概率水平為0．004，Exp(B)為3．099，提示如果未成年人與朋友在一起時(shí)“上餐館吃飯(喝酒)”，則其犯罪的發(fā)生比將上升至3．099倍。這一點(diǎn)，留待下文一并分析。

3．對(duì)犯罪不具預(yù)測(cè)力的交往內(nèi)容“上網(wǎng)”變量不顯著，將可能與之發(fā)生多重共線性的“網(wǎng)游”、“網(wǎng)聊”兩變量同時(shí)從模型中移除，該變量仍舊不顯著，說(shuō)明只要不過(guò)度沉迷(時(shí)間過(guò)長(zhǎng))，單獨(dú)或與朋友一道“上網(wǎng)、打電子(網(wǎng)絡(luò))游戲、QQ”對(duì)未成年人犯罪確實(shí)不具促成作用③關(guān)于色情、暴力資訊對(duì)未成年人犯罪的影響，筆者將另行撰文研究。。

“異性”變量不顯著，提示未成年人與朋友在一起時(shí)是否“找異性同學(xué)或異性朋友玩”，對(duì)其是否犯罪不具預(yù)測(cè)力，這在一定程度上打消了人們對(duì)青春期男女交往的某些疑慮。

“歌廳”變量不顯著，提示未成年人與朋友在一起時(shí)是否“到卡拉OK唱歌，到舞廳、迪廳跳舞，泡酒吧、看演出”，對(duì)其是否犯罪不具預(yù)測(cè)力。值得注意的是，該統(tǒng)計(jì)結(jié)果是在切斷“嘗試毒品”以及“吃喝”中“喝酒”因素的干擾后得出的。易言之，只是在不涉及喝酒或嘗毒的前提下，未成年人結(jié)伴到這些“少兒不宜”場(chǎng)所娛樂(lè)才不至于促成犯罪幾率的上升。

“搞錢(qián)”變量不顯著，提示未成年人與朋友在一起時(shí)是否“想辦法搞錢(qián)”，對(duì)犯罪與否不具預(yù)測(cè)力。我國(guó)犯罪學(xué)主流歷來(lái)將所謂“拜金主義”視為未成年人犯罪的思想基礎(chǔ)之一，并將之視為未成年人“犯罪亞文化”的一部分［7］145①按照Albert K．Cohen的概括，非功利性(Non－utilitarian)是少年犯罪亞文化的特征之一，故我國(guó)學(xué)者將“拜金主義”視為“未成年人犯罪亞文化”的內(nèi)容，其實(shí)是對(duì)Cohen少年犯罪亞文化理論的重大修改。。但正如Sutherland所言:“盡管犯罪行為是一般需要和價(jià)值的表現(xiàn)，但卻不能用那些一般需要和價(jià)值來(lái)解釋，因?yàn)榉欠缸锏男袨橐彩峭瑯拥男枰蛢r(jià)值的表現(xiàn)?！?/p>

“買(mǎi)性”、“賭博”均不顯著，提示未成年人與朋友在一起時(shí)是否“到發(fā)廊、足浴、桑拿浴等休閑場(chǎng)所消費(fèi)”、是否“賭博”，對(duì)其犯罪不具預(yù)測(cè)力，這與晚近其他定量研究的結(jié)論大相徑庭。

2002年中央綜治委對(duì)在押未成年犯抽樣調(diào)查顯示，城市閑散未成年犯有賣淫嫖娼和賭博行為的比例大大高于城市普通中學(xué)生的相應(yīng)比例，研究者據(jù)此得出結(jié)論:“不良行為與未成年人最終是否走上犯罪道路有著一定的內(nèi)在聯(lián)系?！保?］90－94事實(shí)上，若以相同方法對(duì)本研究樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，也可得出相似的數(shù)據(jù)結(jié)果。然而，未成年犯罪人與“買(mǎi)性”、“賭博”之間的這種相關(guān)性只是形式上的，尚未排除可能存在的“虛假關(guān)系”②虛假關(guān)系是指自變量與因變量之外的變量同時(shí)對(duì)兩者發(fā)生作用，并由此導(dǎo)致了兩者間形式上的相關(guān)性，但實(shí)際上，因變量的變化并不是由自變量引起的。。而在回歸模型中，其他變量的干擾被切斷，自變量對(duì)因變量的凈關(guān)系得以顯現(xiàn)，只要不存在“多重共線性”之類的問(wèn)題，變量不顯著的結(jié)果就應(yīng)該接受，關(guān)鍵是如何理解這種不顯著。

回到“吃喝”變量，上餐館吃飯或喝酒作為成人間最為常見(jiàn)的社交方式之一，在人們印象中的負(fù)面性遠(yuǎn)低于“買(mǎi)性”和“賭博”。然而，為什么更為“負(fù)面”的“買(mǎi)性”、“賭博”對(duì)未成年人犯罪不具預(yù)測(cè)力，相對(duì)不那么“負(fù)面”的“吃喝”卻能相當(dāng)強(qiáng)勁地提升未成年人犯罪的發(fā)生比?

其實(shí)，“吃喝”、“買(mǎi)性”、“賭博”在消耗財(cái)富、感官享樂(lè)或刺激等方面很難說(shuō)有本質(zhì)差別，關(guān)鍵還是要把這些活動(dòng)放到未成年人交往的層面上來(lái)理解。在此意義上，一種可能的解釋是:對(duì)未成年不良群體來(lái)說(shuō)，上餐館吃飯喝酒是更為合適、更為通常、更為有效的交往方式，他們比較適合在吃吃喝喝中融洽情感、認(rèn)同彼此，在觥籌交錯(cuò)中傳播、接受某些具有犯罪傾向的意識(shí)，甚至直接在這樣的交往中達(dá)成犯罪的合意。相反，與朋友一起到發(fā)廊、足浴、桑拿浴等休閑場(chǎng)所消費(fèi)或者賭博，卻不一定具有類似功能。申言之，相對(duì)于“買(mǎi)性”、“賭博”，“吃喝”無(wú)所謂更好或者更壞，關(guān)鍵是“吃喝”更易于成為未成年人不良交往的媒介，更利于不良交往的展開(kāi)。

(二)交往對(duì)象的特征

Gabriel Tarde的模仿理論認(rèn)為，犯罪是模仿的產(chǎn)物，人們之間接觸的密切程度影響著模仿的強(qiáng)度，此即“距離規(guī)律”。其后的不同交往理論也認(rèn)為，“對(duì)犯罪行為學(xué)習(xí)的主要部分發(fā)生在親密人的群體中”［1］571。因此，如果交往狀況對(duì)未成年人犯罪有影響，那么該影響最可能來(lái)源于未成年人最要好的朋友。模型中交往對(duì)象變量組所測(cè)量的，是受訪者最要好的三位朋友的特征。

模型中，“學(xué)習(xí)好”、“成績(jī)差”、“體格好”三變量均不顯著，提示與學(xué)習(xí)成績(jī)好或壞的、身體好或體育好的朋友交往，對(duì)未成年人是否犯罪不具預(yù)測(cè)力?！捌焚|(zhì)好”的概率水平為0．024，Exp(B)為0．477，提示如果未成年人最要好的三位朋友中有“道德品質(zhì)好”的人，則其犯罪的發(fā)生比將降低至47．7%。生活中，人們往往容易把學(xué)業(yè)不佳的學(xué)生和“壞孩子”劃上等號(hào)。Hirschi即認(rèn)為，個(gè)人對(duì)學(xué)校的附著或喜歡的程度，決定于其在學(xué)校的表現(xiàn)、能力和智商，因此學(xué)術(shù)能力和犯罪有某種程度的負(fù)關(guān)系［2］33。但本組數(shù)據(jù)提醒我們:人們對(duì)學(xué)業(yè)不佳學(xué)生的負(fù)面印象，很可能是某種“中產(chǎn)階級(jí)的偏見(jiàn)”，未成年人交往對(duì)象的道德品質(zhì)才是關(guān)鍵因素。

在我國(guó)犯罪學(xué)界，原本在傳統(tǒng)文化中相當(dāng)正面的“義氣”被貼上了負(fù)面的標(biāo)簽，相當(dāng)部分的未成年人犯罪被歸咎于“哥們義氣”，“講義氣”被視為未成年人不良交往的特征之一［7］123。至于“耍心眼”，本來(lái)就與“奸佞小人”相聯(lián)系，近墨者黑更是理所當(dāng)然。然在本模型中，“講義氣”和“耍心眼”均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，提示與“講義氣”或者“耍心眼、騙人”的朋友交往，對(duì)未成年人是否犯罪不具預(yù)測(cè)力。這表明，“講義氣”、“耍心眼、騙人”作為人際交往的方式，在犯罪促成的意義上具有中性色彩，與個(gè)人是否反社會(huì)或違法①這里的“耍心眼、騙人”只是日常生活性的概念，與民事欺詐乃至刑事詐騙不是一回事兒。沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。

模型中“有錢(qián)有勢(shì)”變量不顯著，提示與“(家里)有錢(qián)或有權(quán)勢(shì)”的朋友交往，對(duì)未成年人是否陷于犯罪不具預(yù)測(cè)力?！坝绣X(qián)有勢(shì)”者不一定具有犯罪傾向，也不一定沒(méi)有犯罪傾向，與這種朋友交往不能對(duì)未成年人犯罪發(fā)生影響，這一點(diǎn)比較符合人們的日常經(jīng)驗(yàn)?！柏毨А弊兞康母怕仕綖?．026，Exp(B)為4．713，提示如果未成年人最要好的三位朋友中有“比較窮”的人，則其犯罪的發(fā)生比將升高至4．713。但本模型“家庭經(jīng)濟(jì)”變量卻不顯著，提示未成年人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)其是否犯罪沒(méi)有預(yù)測(cè)力。這表明:個(gè)體狀態(tài)的貧困不一定會(huì)促成未成年人犯罪的發(fā)生，但群體狀態(tài)的貧困則可能是“不良交往”的某種征表。Cohen的少年亞文化理論的基本觀點(diǎn)是:“在下層階級(jí)貧民區(qū)中存在著一種少年犯罪亞文化和少年犯罪亞文化群(幫伙)，它們是下層階級(jí)少年為克服社會(huì)適應(yīng)困難或地位挫折感而產(chǎn)生的群體性反應(yīng);這些亞文化與中產(chǎn)階級(jí)的文化相矛盾，遵從這種幫伙亞文化必然導(dǎo)致越軌與犯罪行為?！保?］658“家庭經(jīng)濟(jì)”和“貧困”變量的綜合表現(xiàn)能否支持這一觀點(diǎn)，有待進(jìn)一步研究。

“違法亂紀(jì)”在模型中不顯著，但將有關(guān)交往內(nèi)容及上網(wǎng)時(shí)間的變量移除模型后，其概率水平變?yōu)?．006，Exp(B)為5．011，提示在不考慮交往內(nèi)容及上網(wǎng)時(shí)間對(duì)未成年人犯罪影響的情況下，如果未成年人最要好的三位朋友中有“(可能)干過(guò)犯罪、違法或嚴(yán)重違紀(jì)事情”的人，則其犯罪的發(fā)生比將升高至5．011倍。這一數(shù)據(jù)表現(xiàn)有兩層含義:一是與“違法亂紀(jì)”者交往可極大提高未成年人犯罪的幾率;二是“違法亂紀(jì)”朋友對(duì)未成年人的不良影響是通過(guò)“上餐館吃飯(喝酒)”、“嘗試毒品”、過(guò)度上網(wǎng)等不良交往內(nèi)容或活動(dòng)方式發(fā)揮作用的，交往對(duì)象的“不良身份”只是某種幫助判斷未成年人交往性質(zhì)的表象或指引。

(三)關(guān)于少年幫派

與“違法亂紀(jì)”變量相似，在將有關(guān)交往內(nèi)容的變量移除后，在模型中本不顯著的“入校外幫”的概率水平即變?yōu)?．000，Exp(B)為0．496，提示在不考慮交往內(nèi)容的情況下，未成年人對(duì)校外幫派的態(tài)度從“參加過(guò)”、到“沒(méi)有參加，但希望參加或有興趣參加”、再到“沒(méi)有參加，也不想?yún)⒓印?，每下降一個(gè)層級(jí)，則其犯罪的發(fā)生比將減小至49．6%。這表明，如果不涉及“上餐館吃飯(喝酒)”、“嘗試毒品”等不良交往內(nèi)容，未成年人加入校外幫派不會(huì)加大其陷于犯罪的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，校外少年幫派對(duì)未成年人的作用未必一定是負(fù)向的，關(guān)鍵還是要看所入幫派的性質(zhì)以及幫派活動(dòng)的內(nèi)容。Whyte在《街角社會(huì)》中曾指出，“幫伙使青少年心理上產(chǎn)生一種團(tuán)結(jié)感或歸屬感。他們一起開(kāi)展文體活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)上互相幫助，經(jīng)常共同商討問(wèn)題……是一個(gè)友好合作群體，成員都能從中受到益處……街頭幫伙中的建設(shè)性的相互作用關(guān)系，與暴力幫伙中的相互敵視、攻擊和暴力行為，形成了鮮明的對(duì)比?！保?］636顯然，Whyte對(duì)他所觀察幫伙的看法，與本研究“入校外幫”的數(shù)據(jù)表現(xiàn)相當(dāng)契合。

“入校內(nèi)幫”的概率水平為0．003，Exp(B)為0．478，提示學(xué)生對(duì)校內(nèi)少年幫派的態(tài)度從“參加過(guò)”、到“沒(méi)有參加，但希望參加或有興趣參加”、再到“沒(méi)有參加，也不想?yún)⒓印?，每下降一個(gè)層級(jí)，則其犯罪的發(fā)生比將減小至47．8%。由此，未成年人在學(xué)校加入少年幫派對(duì)其陷于犯罪具有促成作用的研究假設(shè)得到了完全支持。

在控制變量之外加入反映未成年人交往狀況的3組共計(jì)24個(gè)變量后，預(yù)測(cè)模型的卡方檢驗(yàn)為764．571，比未加入前提高了358．824，概率水平為0．000;R平方的兩種計(jì)算方法得出的結(jié)果分別為0．611和0．823，較之前分別提高了0．217和0．292;總共有93．1%的個(gè)案被正確地劃分歸類，較之前上升了12%。這表明:交往狀況對(duì)未成年人是否陷于犯罪具有相當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)力，其在未成年人犯罪原因體系及防止體系中均應(yīng)占據(jù)與其權(quán)重相當(dāng)?shù)奈恢?不同交往及其相關(guān)理論的基本研究假設(shè)獲得了相當(dāng)程度的支持。同時(shí)，該模型也顯現(xiàn)了一系列極具操作意義的實(shí)用性信息:1)未成年人與朋友交往的頻率不是預(yù)測(cè)犯罪的有效變量，關(guān)鍵在于交往的內(nèi)容和交往對(duì)象的類型;2)“體育活動(dòng)”、“讀書(shū)學(xué)習(xí)”、“影視音樂(lè)”、“閑逛”屬正向性交往內(nèi)容，“上餐館吃飯(喝酒)”、“嘗試毒品”屬負(fù)向性不良交往內(nèi)容;3)交往對(duì)象學(xué)習(xí)成績(jī)的好壞、是否“義氣”或“耍心眼”，均非判斷交往性質(zhì)的指標(biāo)，關(guān)鍵是交往對(duì)象的道德品質(zhì)是否良好;4)未成年人家庭的貧困不足以增大犯罪的幾率，但與貧困少年的交往則存在這種風(fēng)險(xiǎn); 5)在無(wú)法考察未成年人交往的具體內(nèi)容時(shí)，與違法亂紀(jì)者交往以及加入校外幫派是判斷交往性質(zhì)的重要征表;6)無(wú)論交往內(nèi)容如何，加入校內(nèi)幫派的學(xué)生具有較高的犯罪發(fā)生比。由此，本模型也為判斷未成年人交往的性質(zhì)提供了較為明確的指標(biāo)或線索，這就為進(jìn)一步設(shè)計(jì)具體的干預(yù)策略提供了可能。而這也正好在一定程度上彌補(bǔ)了以不同交往理論為代表的一系列經(jīng)典犯罪學(xué)理論飽受詬病的共同缺陷——對(duì)“實(shí)際工作者”很少或沒(méi)有價(jià)值，難以從中獲取可供實(shí)際操作的“策略”。

［1］吳宗憲:《西方犯罪學(xué)史》，北京:警官教育出版社1997年版。

［2］齊力、董旭英:《臺(tái)灣青少年偏差行為之剖析》，高雄:復(fù)文圖書(shū)出版社2003年版。

［3］郭志剛:《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析方法——SPSS軟件應(yīng)用》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。

［4］趙雍生:《社會(huì)變遷下的少年偏差與犯罪》，臺(tái)北:桂冠圖書(shū)股份有限公司1997年版。

［5］何勤華、姚建龍:《趙琛法學(xué)論著選》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。

［6］МалковВ．Д．Криминология．редИздательство: ЮридическийДом"Юстицинформ"．Годвыпуска: 2006．

［7］郗杰英:《預(yù)防閑散未成年人違法犯罪研究報(bào)告》，北京:中國(guó)檔案出版社2002年版。

［8］關(guān)穎、鞠青:《全國(guó)未成年犯抽樣調(diào)查分析報(bào)告》，北京:群眾出版社2005年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Empirical Research on the Correlation between Differential Association and Juvenile Delinquency

ZHAO Jun1， ZHU Ping-yan2

(1．College of Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China; 2．College of Sociology，Central China Normal University，Wuhan 430079，China)

The binary logistic regression model in this research reveals a lot about the correlation between differential association and juvenile delinquency．Firstly，juvenile association could give an important explanation of juvenile delinquency，which should be considered fully in the system of the cause and prevention of juvenile delinquency．Secondly，it is how juveniles associate with each other rather than how often they get together has the ability to predict juvenile delinquency．Thirdly，the basic hypothesis of differential association theory is supported by the model's data，providing a better explanation of the correlation between attachment to associates of the same age and juvenile delinquency than the social control theory．Meanwhile，the model's data show that people＇s common criteria applied to differential juvenile association are not accurate．

differential association;juvenile delinquency;differential association theory;social control theory

趙軍(1969－)，男，湖北宜昌人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)、犯罪學(xué)、性社會(huì)學(xué);祝平燕(1964－)，女，湖南衡陽(yáng)人，法學(xué)博士，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，研究方向?yàn)樾詣e社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作。

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(06JZD0010)

2010-09-08

D917

A

1671-7023(2011)02-0045-06