辛亥革命時期革命派與改良派關于三權分立學說的爭論
——以《民報》與《新民叢報》的爭論為中心

周福振，江西行政學院黨史黨建教研部，江西南昌 330003

辛亥革命時期革命派與改良派關于三權分立學說的爭論
——以《民報》與《新民叢報》的爭論為中心

周福振，江西行政學院黨史黨建教研部，江西南昌 330003

當孟德斯鳩的三權分立學說傳入中國后，改良派進行了廣泛的介紹和宣傳，并認為只有三權分立才能建立中國的自由政治，因而廣泛宣傳孟德斯鳩的三權分立學說，然而經過一段時間后革命黨人也拿三權分立學說來改造中國，并試圖將其中國化，加上中國文化中固有的考試、監(jiān)察，變成了五權。當改良派發(fā)現(xiàn)三權分立學說為革命派所用時，因其又與革命派所走道路不同，于是與革命派展開了三權分立學說是否適于中國的爭論。這場爭論是辛亥革命時期的一場思想解放運動，卻沒有在思想上澄清中國人的認識，最后借助于政治力量加以解決。革命黨人建立了立中華民國，靠政治力量將孟德斯鳩的三權分立學說移植到中國，實施五權憲法。這場爭論對目前中國共產黨限制權力實行政治體制改革仍有一定的借鑒作用。

改良派;革命派;《新民叢報》;《民報》;孟德斯鳩的三權分立學說

辛亥革命時期，各種西方學說大量地傳入中國。不同的中國人都在進行著不同的思考和選擇，并從其中挑選出自己認為適合于中國的理論，以振興中華。當孟德斯鳩的三權分立學說傳入中國后，開始，改良派不僅把該學說介紹給國人，而且還對不同意實行此學說的理論展開爭論，后來結果卻也認為三權分立學說不適于中國，反而，革命黨人又拿起了孟德斯鳩的三權分立學說，與改良派進行辯論。兩派的論辯其實是由于兩者在孟德斯鳩的三權分立學說上的認識不同所導致的。

一般來說，理論具有一定的超前性和相對獨立性，當這種理論在被人接受時，其實已經是經過這個人的思想過濾。這個人會從中挑選乃至改造認為正確的東西，看上去這個理論還是這個理論，實際上這個理論在實踐中已經有所變化。當改良派認為孟德斯鳩的三權分立學說適合于中國時，是因為他們從中挑選了適合于中國的因素，當他們認為此學說不適合于中國時，在于他們根據(jù)中國的情況挑選了此學說中不適合于中國的因素。革命黨人在宣傳孟德斯鳩的三權分立學說時，亦是對孟氏學說進行了改造。我們不能簡單地從理論上說誰對誰錯，只有當他們用于指導實踐活動時才會看出這種理論的效能如何。不管怎樣，這場爭論從不同方面反映了孟德斯鳩的三權分立學說在中國的適應或不適應的情況。

一、改良派從認為只有三權分立才能創(chuàng)設中國的自由政治到認為其不適于中國

權力具有擴張性，直到它受到限制為止，而權力的擴張通常伴隨著腐敗的加劇。中西各國在其歷史的發(fā)展過程中，都想對權力進行制約，從而使權力更好地為人民服務，然而中西雙方的發(fā)展路徑是不一樣的。西方限制權力的方式主要在于分權，中國限制權力的方式主要在于同其職而相互掣肘。這兩種路徑的發(fā)展導致了西方更能有效地制約權力，而中國則往往使制約權力成為相互扯皮，使公權成為私權。從中國歷史的發(fā)展來看，中國在不同朝代都出現(xiàn)過許多限制君權的方法，蕭公權認為主要有三: 1)宗教意義上的限制，它脫胎于上古的天命學說，如董仲舒的“天人相與”;2)國家的成法和祖宗的家法;3)制度上的限制，如丞相之制［1］72－79。一些方法雖然能在一定的范圍和程度內使皇帝不能完全恣意妄為，但卻不足以動搖其專制統(tǒng)治的根本，布衣卿相也不能消除帝王的暴政，使國民趨向于自由。具體來說，中國人敬鬼神而遠之，天命說多失去效力;國家的成法與祖宗的家法常常大不過皇帝的權力意志，使中國有完備的法律條文卻沒有建立起法治國家;丞相之制與皇權之制較量的結果是明太祖朱元璋廢除了丞相之制。從根本上說，中國人雖然有限制權力的思想?yún)s沒有形成有效限制權力的制約機制，特別是制度網(wǎng)絡化制約，致使中國歷史上每個朝代都經歷了由盛到衰的過程。沒能有效地限制住權力的濫用是中國人二千多年來政治上不成熟的表現(xiàn)。孟德斯鳩的三權分立學說為中國人制約君主權力、實現(xiàn)公民自由提供了一種新的模式。因而，它很快就引起梁啟超等《新民叢報》學人的密切關注。

一種新思想的產生必然是對前人思想否定之否定的結果，既有前人思想的連續(xù)性，又有前人思想的創(chuàng)新性。孟德斯鳩的三權分立學說起源于古希臘亞里士多德的思想。亞里士多德認為一國之政治樞機有三:1)有關城邦一般公務的議事機能;2)行政機能;3)審判(司法)機能。［2］215這是歷史上最初的三權分立的雛形。然而，由于古希臘民主制危機日益嚴重，三權分立并沒有得以實現(xiàn)，古希臘免不了滅亡的命運。梁啟超在介紹亞里士多德的這種學說時，將三權簡化為:1)討論國事之權;2)官吏之資格及職權;3)司法權限。梁啟超還指出古希臘的國事權中的制定法律、監(jiān)督會計、審定死刑、放逐沒收等大獄，都應屬于司法范圍，希臘人卻以眾議決之［3］12。亞里士多德的三種機能說與我們現(xiàn)代所說的立法、行政、司法不是相對的概念。雖然亞里士多德的學說并沒有具體而詳細地區(qū)分三權，但它為后人提出制約權力、完善政府機能、實現(xiàn)公民自由的理論提供了依據(jù)和來源。孟德斯鳩又通過考察英國的政治，認為英國政制的直接目的就是自由，從而系統(tǒng)地將權力分為三種，即立法權力、有關國際法事項的行政權力(行政權)、有關民政法規(guī)事項的行政權力(司法權)［4］184－185。孟德斯鳩的三權分立學說的一個出發(fā)點是限制權力，這也是當時中國人政治體制改革的一個目標，因此對中國人具有很強的吸引力。梁啟超專門在《新民叢報》第4、5號上發(fā)表了《法理學大家孟德斯鳩之學說》，對孟德斯鳩的學說表示了贊揚，認為世界上號稱文明國家樞機之組織“或小有異同，然皆不離三權范圍之意，政術進步而內亂幾乎息”，造成此福者正是孟德斯鳩［5］13。這可以說是梁啟超等改良派對孟德斯鳩學說的高度肯定。然而，孟德斯鳩的三權分立學說不僅僅是為了制約權力，更重要是為人類爭取公民自由提供了重要依據(jù)。孟德斯鳩提出三權分立的原則是想建立一個公民不害怕另一個公民的社會，從而保障公民的自由權。但是，梁啟超等人主要是抓住了其制約權力的方面，很大程度上忽略了爭取公民自由的方面。公民自由畢竟與中國傳統(tǒng)文化中所強調的國家利益、集體主義相差甚遠。這使孟德斯鳩的三權分立學說在中國的實踐中發(fā)生了一定的變型。

一種理論的產生有其既定的土壤，把它放在不同的土壤里面必然會發(fā)生某些暫時或長期不適應的情況。孟德斯鳩的三權分立學說主要來自對英國政制的認識和理解，其他國家的政制與英國相差甚大，因而他國在社會發(fā)展過程中實踐此學說時必然有某些不足，這也是可以理解的，但是一些學者，如德國學者拿邦特的《德國國法學》，對孟德斯鳩的學說進行了激烈地批判，甚至要否定這種學說。美國人濃部達吉看到了這種情況，就在對孟德斯鳩學說批判性認識的基礎上為三權分立學說作辯解?！缎旅駞矆蟆穼W人黃與之在了解到濃部達吉關于孟德斯鳩的學說后把它也介紹到中國，以便給中國人限制權力提供借鑒。

任何理論都是對某一問題或某些問題的認識，不可能解決現(xiàn)實中所有的問題。孟德斯鳩的學說亦是如此。黃與之介紹濃部達吉思想的文章《近世憲法之權力分立主義》首先分析了反對孟德斯鳩三權分立學說的理由。反對者認為權力分立是一種“虛偽之空說”，理由主要有三:一是孟德斯鳩劃分行政權的事務太窄;二是三種機關與三種機能的分離，只能是一種理想，不能存在于實際;三是三權分立把國家分裂成了三種人格［6］60－61。如果我們從德國的現(xiàn)實出發(fā)，就可以理解德國學者對三權分立學說的批駁是為德國的實踐服務的。當時的德國正面臨統(tǒng)一，迫切需要加強中央集權，在這種情況下如果再講分權，那么德國統(tǒng)一就會遙遙無期。德國宰相俾斯麥所說的只有鐵和血才能解決問題之語就是對這種理論的深刻注解。

孟德斯鳩的學說在德國受到挑戰(zhàn)，并不等于說它不適合于現(xiàn)代國家。為此，黃與之介紹了濃部達吉對德國學者的批判。對德國學者的第一條理由是立憲國家根據(jù)各自的不同國情將孟德斯鳩的行政權擴大，孟德斯鳩認為君主只能執(zhí)行行政權，而現(xiàn)在在各國中也可與議會共同行使立法權;所有法規(guī)也不必全都經過議會的議決，君主也可在法律允許范圍內有制定法規(guī)的權力，至于具體范圍則各國有不同的廣度;另外，議會也不是如孟德斯鳩認為的只有立法權，它也參與行政權。這說明在實際實施孟德斯鳩學說時，各國都據(jù)各自國情靈活運用了孟德斯鳩所講的三權范圍。因此這既可以說與孟德斯鳩學說不同，也可以說它來源于孟德斯鳩的學說。

黃與之的文章批判德國學者的第二條理由是，孟德斯鳩認為三種權力有對等的地位，而實際上法律為國家最高之意思，行政和司法皆不可違背法律，立法權和行政權也不是截然分離，到現(xiàn)在嚴重分離已不復存在:政府大臣可以為議員，也可出席議會，有發(fā)言之權;君主可以解散議會;議會也可以議決大臣的責任。這同樣是各國根據(jù)各國情況對孟德斯鳩學說的靈活運用。

最后，此文批駁了反對者的第三條理由，指出權力分立主義的反對者主要是權力集一主義。權力集一主義以自然法學說為基礎，認為國權只屬于唯一的統(tǒng)治者，而權力分立主義非以唯一之機關總攬國權，把國權分屬于二個以上的機關，各種機關互有獨立性，為國家行使作用，如果能不沖突，就足以保持意思之統(tǒng)一［6］57－68。這就是說，三權分立并不是簡單地把國權一分為三，而是內有統(tǒng)一的意思。這第三條理由與后來梁啟超和汪精衛(wèi)辯論三權分立學說是否適合于中國的理論有一致性，但是兩者所持的并不是德國學者拿邦特和濃部達吉的理論辯論，而是經過日本人穗積八束氏改造的理論。

要想將一種理論運用到實踐中，必須考察這種理論的不同方面。梁啟超、黃與之介紹孟德斯鳩的三權分立學說及后人對其學說的批駁和反批駁的思想，明確地顯示出他們傾向于實施這種學說。他們的介紹是為了在中國實施這種學說時更好地避免這些弊病。雖然權力分立主義遭到很多學者的駁難，但是立憲制度之精神唯依于權力分立主義這一點是不容任何人懷疑或非難的。很多《新民叢報》學人都認識到了這一點，但是當他們把這種理論應用到中國進行實踐時在側重點上并不一致。這是一種理論指導實踐時所產生的必然結果，因為每個人對理論與現(xiàn)實的認識是不同的。

一種理論需要在實踐中進行揚棄，在實踐這種理論的過程中，每個人都會有自己不同的看法。孟德斯鳩的三權分立學說為《新民叢報》學人限制權力提供了重要的理論依據(jù)，但是當他們用于指導中國實踐時，認識卻發(fā)生了不同的看法，從而提出了不同的具體實施方案。黃與之認同孟德斯鳩的權力分立主張，但他認為中國當時不能實行三權分立，中國最急之事應在于司法與行政的分離，而立法機關之獨立尚可從緩。為此，黃與之還提出了解決的辦法，認為中國必須要編纂法典和養(yǎng)成裁判人才［6］68。梁啟超則認為國家的意志就是國家的立法，西方列強優(yōu)于中國的本原在于立法，所以中國人必須爭立法權為第一要義，“法治主義為今日救時唯一之主義”［7］16。為此，梁啟超提出關于中國立法之事的四件要素:其一是批判中國人有治人無治法的思想，認為荀子“尊人治”誤盡天下蒼生，使中國數(shù)千年為無法之國，民為無法之民;其二是批判中國變法無成效的原因在于中國人不知西方各國政制之美的本原在于立法;其三是中國權力防弊之法不如孟德斯鳩的三權分立學說之完善，因為孟氏學說實得立政之本原;其四是立法權應屬于多數(shù)國民［8］43－52。張君勱與梁啟超的認識一致，也認為中國人應爭立法權為第一級，然后再確定立法權與行政權的區(qū)別。他認為只要中國人爭取立法權，以議會數(shù)百人之力，足以干涉國家施政，因而指出爭立法權是中國人獨一無二之法門［9］5、8。

孟德斯鳩的三權分立學說，從表面上看三權有對等的權力，實際上在現(xiàn)實生活中任何國家都難以做到三權對等。三權在實踐中是相互博弈的過程。從三權來看，立法權是最重要的，立法權越大越能維護人民的自由?！缎旅駞矆蟆飞习l(fā)表的《洛克之主權論》一文明確提出立法權是“至尊權”［10］12。梁啟超、張君勱主張先爭立法權，試圖把中國建設成一個法治國家。這說明了當時中國人已經認識到中國要建立一個法治國家的重要性。然而，當他們在具體運用三權分立學說于中國實踐的過程之時，又發(fā)現(xiàn)中國人本身的性質中有不適合于三權分立學說的一面，從而掀起了改良派與革命派關于三權分立學說是否適合于中國的激烈爭論。不管這場爭論如何，梁啟超等人所說的中國人要限制權力、建立法治國家的思想是任何人都不會否定的。

二、革命派與改良派關于三權分立學說是否適合于中國的爭論

《新民叢報》學人曾廣泛宣傳孟德斯鳩的三權分立學說，批判中國的君主專制，并把三權分立學說運用到中國實踐，明確提出要建立法治國家的宏偉藍圖。這些思想都給中國人以很大的震動。然而，梁啟超逐漸懷疑中國人實踐三權分立的能力，開始否定三權分立學說。梁啟超在《開明專制論》中指出，孟德斯鳩的學說，或用諸甲國而大效，用諸乙國而不效，同一國用諸甲時代而大效，用諸乙時代而不效，因為國家本有此物而自然之發(fā)達，或至其期，或未至其期，如人身內部，本有可以自由行動之性質，而未成年者以自由行動之故或反生患害［11］8。梁啟超的這段話說明了三個意思:一是孟德斯鳩的學說適合于一定的國家，不能對世界各國全都有效;二是孟德斯鳩的學說適合于一個國家中的某個時代，不是任何時代都有效;三是一個理論要適合于一個國家，必須是該國有適用其理論的性質，否則反而致害。梁啟超通過這三個意思是想說明孟德斯鳩的學說不適合于中國?？梢哉f，梁啟超在孟德斯鳩的三權分立學說上發(fā)生了一百八十度的大轉折。

隨著對孟德斯鳩學說認識的變化，梁啟超越來越覺得它不適合于中國。梁啟超在《申論種族革命與政治革命之得失》中明確指出:“孟德斯鳩之三權分立說亦萬不能實現(xiàn)。”這是梁啟超開章明義與革命黨人關于三權分立學說的論戰(zhàn)。革命黨人對孟德斯鳩三權分立學說的論述并沒有超出《新民叢報》前期梁啟超、黃與之、張君勱等人的認識和理解，只是當梁啟超認為此學說不適合于中國時，革命黨人便抓住其不足對其進行批判。在兩派辯論中，改良派的旗手是梁啟超，革命派的旗手是汪精衛(wèi)，其他還有陳天華、朱執(zhí)信、胡漢民、汪東等人。朱執(zhí)信認為立憲之特質在“機關組織之完全而不任獨夫之自由意思以運轉政治權，即有監(jiān)督機關也，而其為監(jiān)督機關又以獨立而有實力為要素”［12］3－4。汪精衛(wèi)更是指出，三權分立學說是“摧破專制政體而為立憲制度之不可缺乏之精神”［13］2。在兩派辯論中，梁啟超的《申論種族革命與政治革命之得失》和汪精衛(wèi)的《再駁＜新民叢報＞之政治革命論》是兩派辯論關于孟德斯鳩學說的最重要的文章，兩派的理論基本上都體現(xiàn)在這兩篇文章中。兩派主要對各自所認為的三權分立學說從不同的方面來進行辯論。

其一，梁啟超受到日本穗積八束氏的影響，逐漸修正了自己以前關于三權分立學說適合于中國的理論，認為一個國家必有最高主權，而且唯一而不可分，既然分為三權，最高主權就會在國民自身，也就是說國民總意即為最高主權，如果總意不能得則最高主權也難得。若在不慣民政而在黨派分歧、階級分歧、省界分歧種種方面互相利害沖突之國，以此最高主權為投地之骨，群犬狺狺競之，而三機關廢置如奕棋，無一日自安，國民無復判斷是非利害之能力，野心家就會利用而撥弄之，略施小伎倆，即可以刺激其感情，而舉國若狂，因而所謂多數(shù)者時時皆有朝不保暮之心，人人皆懷五日京兆之想，則不能為國利民福之能務。一言蔽之，梁啟超認為在沒有民主、自由習慣的國家將主權分為三，將不能利國家利人民，而中國人沒有這種習慣，因而不能行三權分立之學說。

汪精衛(wèi)則看到了問題的另外一個方面。汪精衛(wèi)認為梁啟超誤解了日本穗積氏的國權理論。他認為，穗積氏認為權力分立非謂國權之分割，只是分運用國權之人:國家為無形之人格，非有自然意思，因而配合自然人之自然意思構成國家之法律意思，立法、司法、行政固國家唯一之法律意思(國權)，如其成立必于其后有一人或數(shù)人之自然人之自然意思存在，于是三權分立的精神非三分國家之法律意思之本體，而是對于其分子為其內之發(fā)動機之自然意思，因此權力分立只是機關之分立，國權之主體在于國家。汪精衛(wèi)與梁啟超關于國權分立的思想針鋒相對，實際上黃與之的《近世憲法之權力分立主義》一文在批駁德國學者關于三權分立的學說的理由時已經說明了這個問題。德國學者的第三理由與梁啟超有一致性，而批駁德國學者第三個理由的理由與汪精衛(wèi)有一致性。從另一側面來看，梁啟超與汪精衛(wèi)所爭論的問題并不在一個層面上。梁啟超強調中國人的國民素質不高，如果行使三權分立則很容易形成國權之分立，汪精衛(wèi)則主要從理論上強調機關之分立并不是國權之分立，他缺乏對中國國民性的分析。

其二，在梁啟超看來，三權分立之政治，即最高主權在于國民政治，決非久困專制驟獲自由之民所能運用無弊。梁啟超并舉法國大革命屢次由民政變?yōu)榫睦觼砑右哉f明。因而，梁啟超認為革命黨人說革命后之中央政府可無須集權而一切政治皆悉聽人民自由而無干涉，是“望新大陸之梅以消我渴”。汪精衛(wèi)則認為梁啟超又陷入了國家客體論，認為主權在于君主或國民，其間又有二小別，一是以君主為國家而人民為客體，二是以人民為國家而君主為客體，但是梁啟超前面主張國家主體論，把主權歸于國家非在君主也非在國民，于是汪精衛(wèi)認為梁啟超同時主張三種學說，是自相挑戰(zhàn)，令人駭然。汪精衛(wèi)用帶有調侃意味的話說梁啟超勞苦，自己只好作壁上觀，等他明定一尊時再駁斥之。在這里，梁啟超還是強調中國人的國民性問題，而汪精衛(wèi)則抓住國權論不放。

其三，梁啟超認為共和立憲的統(tǒng)治形式必須采用孟德斯鳩的三權分立學說，否則只能是一機關之專制。梁啟超此語并沒有錯，但是忽略了另一個問題，即君主立憲制也必須采取三權分立。汪精衛(wèi)毫不客氣地指出了這一點，進而認為如果孟氏的學說不能實現(xiàn)則立憲制度也不能實現(xiàn)。于是，汪精衛(wèi)說梁啟超之語“繩之理論固大誤，求之于法理尤愈非”，而梁啟超的理由非常淺薄，“全篇可謂無一語能抵其隙”，甚至他還用中國古人子貢之語說“多見其不知量乎”。［14］22－27［13］1－8

梁啟超的理論固然有可擊之處，但是梁啟超運用這種理論而分析的中國國民性則頗為有理。思想可以借鑒，而實踐思想的這種能力則中國人非一時能靈活貫通。梁啟超說:“茍不審吾之歷史若何?習慣若何?而曰是物者現(xiàn)時各國行之而最優(yōu)者也，吾攫而取之，夫如是，則吾亦可以自廁于優(yōu)勝之林，豈知一切事物，固有在彼為優(yōu)，而在我反為劣者耶?乃知不健全之理想，非徒無益，而又害之，吾愿我政論家平心靜氣以一聽前賢之遺訓也”。［15］176－177梁啟超的這段話可以說是意味深長。汪精衛(wèi)則重點指出了梁啟超理論的不足之處，有利于革命主義的宣傳，但他并沒有指明中國人的國民性程度能否正確運用三權分立的問題，這是汪精衛(wèi)的高明之處。孟德斯鳩的三權分立學說影響了美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命。孟德斯鳩認為共和只能在領土不大的國家中才能建立，但美國人第一次用實踐證明了一個大國也可建立共和國，并實現(xiàn)分權制衡。這對中國革命黨人的影響非常大。革命黨人不僅拿起了孟德斯鳩的三權分立學說，認為它可在中國得以實現(xiàn)，而且還在實踐中意欲將其中國化來運用之。中國同盟會組織機構分執(zhí)行、評議、司法三部就是根據(jù)三權分立學說創(chuàng)立的。后來，他們又把三權分立學說與中國文化相結合，發(fā)展到了五權憲法。

總的來看，梁啟超等改良派內部關于孟德斯鳩的三權分立學說的變化，以及與革命黨人的論戰(zhàn)，從不同方面展現(xiàn)了三權分立學說在中國實施時的可能情況。從兩派的辯論來看，兩派在三權分立是否適合于中國的問題上針鋒相對，這是辛亥革命時期中國人思想解放運動的一個重要組成部分。兩派辯論的結果是誰也沒有說服誰，還是各按自己的理解進行實踐。兩派較量的結果是革命黨人建立了中華民國，勝者有更多的機會實施其理論，因而孟德斯鳩的三權分立學說才發(fā)展到國民黨的五權憲法，這是國民黨在政治上給兩派辯論下了一個結論。中國人關于三權分立學說的爭論仍在繼續(xù)。如果我們跳出這個爭論怪圈，而把它視作制約權力、實現(xiàn)公民自由的理論來實踐未嘗不可，因為制約權力不是一時可完成的?；仡欉@段歷史，當年改良派與革命派的爭論對目前中國共產黨主導的限制權力，實行政治體制改革的實踐仍有借鑒意義。

［1］蕭公權:《憲政與民主》，北京:清華大學出版社2006年版。

［2］(古希臘)亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，北京:商務印書館1981年版。

［3］中國之新民:《亞里士多德之政治學說》，載《新民叢報》第21號。

［4］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》上冊，張雁深譯，北京:商務印書館1959年版。

［5］中國之新民:《法理學大家孟德斯鳩之學說》，載《新民叢報》第4號。

［6］與之:《近世憲法之權力分立主義》，載《新民叢報》第89號。

［7］飲冰:《中國法理學發(fā)達史論》，載《新民叢報》第77號。

［8］中國之新民:《論立法權》，載《新民叢報》第2號。

［9］立齋:《論今后民黨之進行》，載《新民叢報》第95號。

［10］《洛克之主權論》，載《新民叢報》第42、43號。

［11］飲冰:《開明專制論》，載《新民叢報》第74號。

［12］縣解:《駁法律新聞之論清廷立憲》，載《民報》第3號。

［13］精衛(wèi):《再駁新民叢報之政治革命論》載《民報》第7號。

［14］飲冰:《申論種族革命與政治革命之得失》，載《新民叢報》第76號。

［15］《飲冰室自由書·記斯賓塞論日本憲法語》，載《新民叢報》第42、43號。

責任編輯 蔡虹

Argument about Montesquieu＇s Doctrine of Separation of Three Powers between Revolutionaries and Reformists During the 1911 Revolution——Taking the Argument between Citizen＇s Newspaper and Miscellany for New Citizen as Object of Study

ZHOU Fu-zhen
(Department of Ccphistory and Construction，Jiangxi Administration Institute，Nanchang 330003，China)

When Montesquieu's doctrine of separation of powers came to China，reformists were welcome it and the freedom politics could be established only by separation of powers，so widely publicized theory of Montesquieu's separation of powers，but after a period of time，the revolutionaries also took the doctrine to reform China，coupled with the examination and monitoring to become the separation of the five powers．When reformists thought the separation of powers was used by the revolutionaries，because they were moving with different road，then started to argue whether doctrine of separation of powers was for China's argument with the revolutionaries．The debate was an ideological liberation movement，but did not clarify the ideological understanding of the Chinese people，and finally be resolved by means of political power．Revolutionaries established the Republic，will bring Montesquieu's separation of the three powers to China by the political forces，and carried out the separation of the five powers．The debate has the referential experience about CPC political restructuring on limiting power．

reformists;revolutionaries;miscellany for new citizen;citizen's newspaper;montesquieu's separation of the three powers

周福振(1979－)，男，山東濰坊人，歷史學博士，中共江西省委黨校(江西行政學院)黨史黨建教研部講師，研究方向為民主自由。

2010-11-08

D092

A

1671-7023(2011)02-0021-06