轉(zhuǎn)型期社會矛盾的成因及其化解機(jī)制

○倪 瑾

轉(zhuǎn)型期社會矛盾的成因及其化解機(jī)制

○倪 瑾

隨著改革開放的不斷深入，社會轉(zhuǎn)型的日益加劇，社會矛盾激化、群體性事件頻發(fā)，已成為當(dāng)前我國較為突出的社會問題。如何認(rèn)識社會矛盾產(chǎn)生的深層原因，建立有效的社會矛盾化解機(jī)制，事關(guān)執(zhí)政根基穩(wěn)定與社會和諧。

一、社會矛盾產(chǎn)生的原因分析

1.社會轉(zhuǎn)型在加劇，各種利益沖突凸顯

首先，應(yīng)當(dāng)深刻地認(rèn)識到，當(dāng)前，我國大多數(shù)群體性事件與經(jīng)濟(jì)體制改革、社會轉(zhuǎn)型有關(guān)，群眾反映較多的問題主要集中在分配不公、收入差距過大，拆遷補(bǔ)償不足，官員腐敗，醫(yī)療、教育、住房費(fèi)用高以及環(huán)境污染嚴(yán)重等方面。這些問題的產(chǎn)生，很大程度上是我們過于過度倚重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而忽視社會建設(shè)造成的。改革開放以來，我國的GDP增加了90倍，但與此同時(shí)，社會的貧富分化日趨嚴(yán)重，我國的基尼系數(shù)由改革開放之初的0.18上升到當(dāng)前的0.47。當(dāng)前，我國社會分化日益嚴(yán)重，按照在改革中利益得失程度來分，我國社會存在四種社會群體：絕對獲利群體，中等收入群體，弱勢群體和邊緣群體。不同的群體在社會上所處的地位和占有的社會資源有著很大的差異，他們之間的貧富差距懸殊很大。貧富分化越明顯，處于社會底層人的被剝奪感越強(qiáng)，他們積累的對政府的怨氣就越深。如果長期得不到有效的釋放，一旦遇到導(dǎo)火索就非常容易爆發(fā)。

認(rèn)識到矛盾產(chǎn)生的根源，對于我們采取什么樣的方式方法處理這類矛盾非常關(guān)鍵?？梢哉f，當(dāng)今社會絕大多數(shù)沖突事件是利益的沖突。在我們的社會當(dāng)中有各種矛盾，各種沖突。比如說政治類的、意識形態(tài)類的、宗教類的，等等。利益矛盾和利益沖突是其中的一種。一般來說，這類矛盾和沖突是最理性的。因?yàn)槔婷懿皇悄闼牢一?，?yán)重對立的，矛盾主體之間是非零和博弈。對于這類矛盾和沖突性質(zhì)的判斷，直接關(guān)系到我們采取什么措施來應(yīng)對。我們有些地方往往習(xí)慣于用泛政治化的眼光看待這些社會矛盾和沖突，所以在處理這些問題的時(shí)候，政府反應(yīng)就會過大，把自己搞得精神高度緊張，甚至不惜動(dòng)用武力鎮(zhèn)壓。我們要清醒地認(rèn)識到這樣一個(gè)事實(shí)，今后隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，各種社會矛盾還將層出不窮地出現(xiàn)，在面對社會矛盾和沖突的時(shí)候，政府應(yīng)該做好心理準(zhǔn)備，學(xué)會用平常心來對待。

2.政治體制改革有待深化，訴求表達(dá)機(jī)制不健全

一般來講，有矛盾的社會是正常的，沒有矛盾的社會是不存在的。關(guān)鍵是，有了矛盾我們有沒有化解矛盾的機(jī)制，能不能給社會提供有效的利益訴求渠道。伴隨經(jīng)濟(jì)體制改革出現(xiàn)的矛盾的激化，更加需要政治體制改革的配套和支持。如果政治體制改革不到位，社會矛盾勢必積聚，形成社會不穩(wěn)定的因素。

訴求機(jī)制表達(dá)不健全一方面表現(xiàn)在，我們在利益表達(dá)方面事實(shí)上存在著“困難群體”。一些有較大社會影響的利益表達(dá)渠道基本上為經(jīng)濟(jì)、政治與文化領(lǐng)域的各類精英控制了。普通群眾，特別是弱勢群體，往往被攔在了這些渠道之外。比如人大代表中精英化的傾向就非常明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，改革開放以來工人和農(nóng)民代表比例呈下降趨勢，尤其是一線的工人、農(nóng)民代表人數(shù)偏少。代表名額分配過多傾向職業(yè)、教育、財(cái)產(chǎn)方面的精英階層。工農(nóng)代表比例1978年時(shí)是近半壁江山（47%），而近些年下降到不足1/5。即使是所謂的農(nóng)民代表，有一些實(shí)際上是農(nóng)民企業(yè)家，真正是一線工人，底層農(nóng)民的代表很少。在人大這樣一種公民最基本的利益表達(dá)渠道中，都很難有表達(dá)的機(jī)會，其他一些渠道更是困難重重。

訴求機(jī)制不健全的另一個(gè)表現(xiàn)在于，隨著群眾的民主意識不斷增強(qiáng)，參與政治，參與管理的要求不斷高漲，作為政府應(yīng)當(dāng)順應(yīng)群眾的這種要求，拓寬民主渠道，積極應(yīng)對民眾的各種利益訴求。但囿于科層制體系固有的弊端，利益訴求和社會矛盾卻遭遇“體制性遲鈍”。主要表現(xiàn)為：整齊劃一的科層制組織體系缺乏彈性，無法適應(yīng)環(huán)境的急劇變化；組織機(jī)構(gòu)鏈條過長，職能部門之間缺乏溝通洗淘，嚴(yán)重影響了機(jī)構(gòu)效率；高度集中的權(quán)力與嚴(yán)密而繁瑣的規(guī)則體系，制約著機(jī)構(gòu)和人員的創(chuàng)新，等等。而在這種科層制的組織體系中，一些領(lǐng)導(dǎo)干部也習(xí)慣于當(dāng)官做老爺，高高在上，包攬一切。獨(dú)斷專行、以言代法、以權(quán)代法的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，挫傷了群眾要求民主的積極性，堵塞了群眾利益訴求的渠道。群眾缺少表達(dá)訴求的合法渠道，訴說無門，最終不得不采取一些極端措施。

3.公民社會沒形成，社會矛盾難以應(yīng)對

一個(gè)成熟的公民社會，要求公民在法律的范圍內(nèi)理性地表達(dá)自身的利益訴求。但是，我國公民社會發(fā)育還不完善，群眾往往缺乏理性的利益訴求觀念。即使自己的利益受損了，也不知道如何爭取自己的利益。我國發(fā)生的群體性事件，絕大多數(shù)都是一種正當(dāng)?shù)睦姹磉_(dá)，但又是一種規(guī)范化程度比較低的利益表達(dá)。所以就經(jīng)常會出現(xiàn)不給工資就跳樓，拆遷補(bǔ)償不滿就自焚，以死相逼的極端事例。還有一些地方出現(xiàn)了封橋堵路，沖擊黨政機(jī)關(guān)，打、砸、搶、燒的混亂局面。有的地方還出現(xiàn)了謾罵、侮辱甚至毆打干部的情況。還有很多群體性事件中都出現(xiàn)了大量無直接利益相關(guān)者參與的現(xiàn)象，這些人本來和事情本身沒有直接關(guān)系，但也會參與其中鬧事，發(fā)泄自己心中的不滿。更有甚者，一些群眾在利益得不到滿足時(shí)，勾結(jié)境外媒體或反動(dòng)勢力，使得本來是利益性的矛盾升級為政治性的矛盾，對社會秩序穩(wěn)定和政治安全的破壞性影響極大。群眾利益訴求的極端化，也是造成現(xiàn)在社會矛盾激化的一個(gè)重要方面。

當(dāng)然，政府在面對成長中的公民社會，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地提高自身應(yīng)對社會矛盾的能力。我們一些地方政府面對社會矛盾，手段不多，信心也不足。所以，往往簡單地用權(quán)威壓，用武力去解決?？傮w上講，我們還缺乏應(yīng)對社會矛盾沖突的制度化的解決方式。我們現(xiàn)在居于主導(dǎo)地位的還是“穩(wěn)定壓倒一切”，一些地方奉行“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平”。在穩(wěn)定壓倒一切的思維定勢下，我國社會實(shí)際上正在陷入“維穩(wěn)的怪圈”。越是強(qiáng)調(diào)社會穩(wěn)定，一些基層政府就越不能接受老百姓利益表達(dá)，利益格局越發(fā)生傾斜。正當(dāng)?shù)姆绞讲荒芙邮?，就采用極端方式表達(dá)，矛盾就會激化，陷入了“越維越不穩(wěn)”的惡性循環(huán)。我國每年發(fā)生的群體性事件有上百萬人次參加，還有繼續(xù)上升的趨勢。堵壓式的維穩(wěn)可能短時(shí)間內(nèi)能平息社會波動(dòng)，但并不能根本解決問題。社會矛盾是轉(zhuǎn)型社會的正?，F(xiàn)象，如果社會矛盾是“水”的話，我們要有矛盾疏通的“渠”，就是建立規(guī)則和程序。如果這個(gè)“渠”修不好的話，所有的矛盾都會集中在政府身上。因?yàn)椋姷睦嬖V求除了向政府表達(dá)以外幾乎沒有別的渠道。但有限的政府難以應(yīng)對大量的公眾利益訴求，難免出現(xiàn)處置不當(dāng)、不及時(shí)的情況，從而引起矛盾激化和轉(zhuǎn)化。

二、構(gòu)建有效化解社會矛盾的“三化”機(jī)制

在利益和沖突的多元化和常態(tài)化的大勢下，對于執(zhí)政黨而言，就是要致力于建立健全社會利益的溝通渠道和協(xié)調(diào)機(jī)制，把握有效化解社會矛盾的基本原則。

1.利益博弈公平化

司馬遷曾說：“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，一句話道出了社會生活的本質(zhì)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，利益問題更是被放大，成為社會的中心問題?？梢哉f當(dāng)前的中國正在進(jìn)入利益博弈時(shí)代，利益博弈成為多元社會的常態(tài)。市場經(jīng)濟(jì)的核心是公平和競爭。因此，利益博弈也應(yīng)是在公平、公正和平等的前提下的競爭。因此，競爭雙方的力量應(yīng)差不多，至少權(quán)利應(yīng)該是平等的，這是一個(gè)好的市場經(jīng)濟(jì)最基本的一個(gè)條件。我們現(xiàn)在的問題就在于，利益博弈主體之間力量不平衡，甚至在一些地方政府的主導(dǎo)下，老百姓成了明顯的弱勢者。

利益博弈的不公平，一個(gè)重要原因是與政府的政績觀有關(guān)。一些地方、一些單位，甚至一些干部從本地區(qū)、本單位或自身的利益出發(fā)，置群眾的利益于不顧，使群眾的合法權(quán)益得不到切實(shí)維護(hù)，從而導(dǎo)致干群矛盾、勞資矛盾激化和群體性事件突發(fā)為。在一些地方執(zhí)政官員的政績觀中，仍然是GDP至上，誰能為政府增加GDP，政府的利益就傾向誰。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與非公經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著密切關(guān)系。一些地方更是把自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展綁在了老板的戰(zhàn)車上。比如，2008年發(fā)生的震驚中央的云南孟連事件，在處置勞資沖突中，本應(yīng)作為中立者調(diào)和矛盾的政府，卻不惜動(dòng)用武力對準(zhǔn)在市場經(jīng)濟(jì)變動(dòng)中利益明顯受損的膠農(nóng)。地方政府何以如此簡單草率？究其原因，不難看出其中端倪。孟連是個(gè)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地方，橡膠公司是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)大戶，是重要的經(jīng)濟(jì)支柱，可以直接為政府帶來好處，于是政府立場便明顯傾向有利于自己的這一方。

除去維護(hù)GDP的原因，官商勾結(jié)，更是導(dǎo)致一些地方官員視群眾利益與不顧，直接釀成群體性事件的直接原因。孟連事件調(diào)查中顯示，孟連縣一些干部坐著橡膠公司的車，甚至少數(shù)干部在橡膠公司中有股份，從中直接獲利。這樣，權(quán)力成為多元利益博弈中的一元，使利益博弈更加復(fù)雜化。市場經(jīng)濟(jì)講規(guī)則，要在公平公正前提下正當(dāng)競爭，但是市場經(jīng)濟(jì)如果被強(qiáng)勢者主導(dǎo)，政治精英與資本精英聯(lián)盟，老百姓注定要遭殃。因此，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，政府不與民爭利，公權(quán)不謀私利，這是保證利益博弈公平的基本前提。

2.利益訴求規(guī)范化

在法治社會里，利益矛盾的解決關(guān)鍵是靠法制，而不是權(quán)力。新加坡議員接待選民制度被認(rèn)為是有效溝通社會的途徑，而據(jù)考察，實(shí)際上很多問題議員自身也難以解決，最終還是要走司法程序。在新加坡，向議員反映問題的多是一些老人，反映的也是一些雞毛蒜皮的小事，大問題還得靠法律解決。我國已經(jīng)是市場經(jīng)濟(jì)，要依法治國，要更多走向法制化，而不是事事都要政府直接出面，這樣只會弄得政府很疲憊。但是我們現(xiàn)在行政權(quán)力仍然是社會的中樞，對于老百姓來講，政府的權(quán)威遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法的權(quán)威。找法律的成本很高，效率很低，而信訪則往往“一步到位”，領(lǐng)導(dǎo)一句話、一個(gè)批示就可以解決，且領(lǐng)導(dǎo)級別越高，解決問題越快。這也就是信訪不信法的原因所在了?！爱?dāng)權(quán)利需要權(quán)力而不是法律來保證，說明了法律的疲軟。”信訪制度，從根本上講是種無奈的“人治”，一個(gè)社會過多的依賴信訪制度，只能讓法律失去應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)。這里既需要培育公民的法律意識、法治觀念和法律素養(yǎng)，更需要各級政府嚴(yán)格依法行政，依法辦事，形成良好的導(dǎo)向。

除了訴諸法律以外，利益表達(dá)還有個(gè)重要方式，就是通過公民社會有組織的與政府進(jìn)行溝通。西方國家一般把社團(tuán)組織看作政府與民眾之間矛盾的緩沖墻，是政府治理社會的得力助手。一般來講，組織化參與比松散型參與更具力度。以高度的組織化代替分散的個(gè)體表達(dá)利益訴求，是現(xiàn)代社會的一個(gè)顯著特征。個(gè)體利益訴求有其分散性、局部性和不可控性。而在民主基礎(chǔ)上建立的社會組織如行業(yè)協(xié)會、學(xué)會等，往往代表特定人群的利益訴求，它們在實(shí)現(xiàn)政府與人民群眾之間的有效溝通與合作方面起著橋梁和中介作用。我們不要過于害怕公民社會的成長會挑戰(zhàn)政府的權(quán)威，要學(xué)會與社會組織合作溝通，使自己有緩沖余地。

3.解決矛盾民主化

前不久，上海市委書記俞正聲同志在一次會議上指出，在社會管理和社會建設(shè)方面，必須更多地引入?yún)f(xié)商民主的方法，更加積極地探索協(xié)商民主的新形式、新路徑，虛心聽取各方意見，平等地進(jìn)行討論，努力做到“有差異不擴(kuò)大、有矛盾不對抗、有分歧不紛爭”。這里，俞正聲同志指出了做好群眾工作一個(gè)很重要的方法，就是靠民主。毛澤東當(dāng)年就曾告誡過我們，我們共產(chǎn)黨人一定要學(xué)會同群眾商量辦事情，任何時(shí)候都不要盛氣凌人地站在群眾之上發(fā)號施令。毛澤東特別突出了做群眾工作兩個(gè)非常重要的原則：一是群眾的需要，另外就是群眾的自愿。把握了這兩點(diǎn)很多事情就迎刃而解了。比如說，被稱為“天下第一難”的拆遷問題，很多是由于沒有同群眾足夠的溝通引起的，若是政府單方面要拆，拆遷方案也不同老百姓商量，肯定要激起民怨，把政府推向老百姓的對立面。如果換個(gè)思路，這個(gè)問題可能就好解決多了。就是把拆遷的主動(dòng)權(quán)交給群眾，要不要拆遷，應(yīng)當(dāng)主要由群眾自己決定，而不是政府代替群眾作決定。為化解拆遷中的矛盾，上海采取“兩次征詢”的民主協(xié)商制度給了我們很好的啟發(fā)。所謂“兩次征詢”，就是第一次征詢主要征求居民改造意愿，如果居民同意改造的比例達(dá)到規(guī)定要求的（大約為90%），列入改造計(jì)劃。第二次征詢主要征求居民對改造方案的意見，在一定期限內(nèi)，居民簽約戶數(shù)超過規(guī)定比例的（越70%），啟動(dòng)改造工作。這里面最重要的一條是：如果第一次居民同意改造比例或第二次居民簽約比例達(dá)不到規(guī)定要求的，則停止改造工作。這個(gè)制度的最大亮點(diǎn)就是尊重了民意，不搞強(qiáng)權(quán)政府，把“要我拆”，變成了“我要拆”。

講民主，講協(xié)商，一個(gè)重要的原則，就是要拿出誠心，真誠地與群眾對話，切莫耍花招，走過場。比如，某地要建垃圾場，為了體現(xiàn)民意，欲舉行聽證會聽取周邊居民意見，卻故意把聽證會安排在大年三十下午，結(jié)果居民都要忙著過年，來參加聽證會者寥寥無幾，但就這樣也算進(jìn)行了聽證，似乎取得了建垃圾場的合法性基礎(chǔ)。結(jié)果可想而知，項(xiàng)目上馬了，卻引起群眾的強(qiáng)烈不滿。還有地方搞假聽證、頂替群眾聽證，或者過場都不走，直接用假材料、假簽名偽造聽證。更是使政府公信力毀敗和喪失。民主來不得半點(diǎn)虛假，民意也不可隨意踐踏。只有思想上尊重群眾、感情上貼近群眾、工作上依靠群眾，才能真正維護(hù)黨與群眾的密切聯(lián)系，取得群眾的信任和支持。

（作者單位：華東師范大學(xué)）

（責(zé)任編輯 譚 力 ）