名教授“裝備化”背后的“潛規(guī)則”游戲

河南信陽(yáng) 朱四倍

名教授“裝備化”背后的“潛規(guī)則”游戲

河南信陽(yáng) 朱四倍

如今大學(xué)的教學(xué)和科研實(shí)際上只是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)表上作為大學(xué)發(fā)展政績(jī)的數(shù)字，大學(xué)的教授們不過(guò)是扮演著填充這種數(shù)字的符號(hào)和工具。

歲末年初，新語(yǔ)絲網(wǎng)站上的一篇舉報(bào)文章把48歲的武漢大學(xué)土木建筑工程學(xué)院副院長(zhǎng)、長(zhǎng)江特聘學(xué)者劉泉聲教授推上了輿論的風(fēng)口浪尖。這篇題為《關(guān)于長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授亂象的一個(gè)例子—武漢大學(xué)土木建筑工程學(xué)院副院長(zhǎng)劉泉聲》的網(wǎng)帖，直指劉泉聲教授違規(guī)兼職，同時(shí)擔(dān)任多所高校和科研院所全職崗位工作。

這是一個(gè)公眾并不陌生的現(xiàn)象，也是一個(gè)無(wú)可奈何的事實(shí)：大家似乎都在詬病，但卻無(wú)力阻止怪象的蔓延。其實(shí)不獨(dú)長(zhǎng)江學(xué)者，包括院士在內(nèi)的一些知名學(xué)者都已經(jīng)成為了各個(gè)高校的爭(zhēng)奪對(duì)象。并且，從一定程度上說(shuō)，名教授成了一些高校的“裝備”，各個(gè)高校也早已為爭(zhēng)奪裝備開(kāi)始了“競(jìng)賽”。

就筆者的判斷，名教授兼職過(guò)多與各個(gè)高校對(duì)他們的崇拜有關(guān)，但更與當(dāng)下科研資源的分配、科研經(jīng)費(fèi)的獲得以及考評(píng)體制有關(guān)。也就是說(shuō)，單一地指責(zé)某個(gè)教授兼職過(guò)濫，把過(guò)錯(cuò)都?xì)w結(jié)為個(gè)體，在一定程度上說(shuō)是不公平的，因?yàn)榇蟓h(huán)境之下，無(wú)論個(gè)體多么自律，都無(wú)法保證不受制度缺位和集體無(wú)意識(shí)的影響。當(dāng)然，這不是為名教授辯解，而是一個(gè)事實(shí)。

正如專(zhuān)家指出的那樣，教授在其中固然存在職業(yè)操守問(wèn)題，但最大的問(wèn)題不在教授，而在于各級(jí)監(jiān)管的缺位。學(xué)校提供了空間和平臺(tái)，并且和政府有關(guān)部門(mén)成為利益共同體，其目的不是提升教學(xué)質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)原創(chuàng)成果，而在于利用知名教授的頭銜和人脈資源攫取更多資源。只是這樣的惡性循環(huán)，大學(xué)和社會(huì)真的可以承受嗎？

其實(shí)，最讓公眾詬病的是院士兼職泛濫。以院士兼職為例，中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)等聯(lián)合編撰的《2008中國(guó)兩院院士調(diào)查報(bào)告》指出：國(guó)家和社會(huì)給予了院士各種各樣的尊敬和禮遇，其成為各地區(qū)、各單位爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。這種爭(zhēng)奪不僅體現(xiàn)在師資上的扯大旗”現(xiàn)象，校友統(tǒng)計(jì)時(shí)硬與院士攀親的，在高校之間也已是公開(kāi)的秘密。以至于世界著名數(shù)學(xué)大師丘成桐甚至斷言，取消院士到處收費(fèi)兼職，中國(guó)的學(xué)術(shù)水平將提高一倍。這樣的推理對(duì)諸如長(zhǎng)江學(xué)者之類(lèi)的名教授來(lái)說(shuō)，恐怕也是適用的。

高校把名教授當(dāng)做“香餑餑”爭(zhēng)奪表明，名教授數(shù)量正在成為高校的新秀場(chǎng)。君不見(jiàn)，大學(xué)曾在比氣派，比大樓，比論文數(shù)量，比著作的長(zhǎng)短，比排行榜上位置前后上大下功夫，這些都是大學(xué)成為秀場(chǎng)的征兆，功利化和平庸化躍然紙上。名教授兼職泛濫難道不是當(dāng)下大學(xué)陷入秀場(chǎng)的危險(xiǎn)征兆顯示嗎？

可以說(shuō)，高校把名教授當(dāng)做“香餑餑”爭(zhēng)奪的游戲正在遮蔽大學(xué)的真正中心。從深層次來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于大學(xué)教學(xué)和科研并沒(méi)有成為大學(xué)真正的中心，大學(xué)的教學(xué)和科研實(shí)際上只是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)表上作為大學(xué)發(fā)展政績(jī)的數(shù)字，大學(xué)的教授們不過(guò)是扮演著填充這種數(shù)字的符號(hào)和工具。這正是高校下大力氣爭(zhēng)奪“名教授”而對(duì)其是否發(fā)揮作用熟視無(wú)睹的重要原因所在。

曾經(jīng)，我國(guó)大學(xué)把教師中的博士學(xué)位數(shù)作為衡量辦學(xué)水平的重要指標(biāo)。許多學(xué)校想方設(shè)法，采取各種手段爭(zhēng)取提高這個(gè)指標(biāo)，如要求教師在職攻讀博士學(xué)位，要求新任教師必須具備博士資格，從別的學(xué)校去挖人等等，務(wù)必使這一指標(biāo)超過(guò)別人，以提高學(xué)校的檔次。而高校把名教授當(dāng)做“香餑餑”爭(zhēng)奪的邏輯，在筆者看來(lái)，與其如出一轍。

在名教授兼職泛濫的灰色利益鏈中，得到利益的是潛規(guī)則的眾多參與者，受到損傷的則是國(guó)家。由此，誰(shuí)來(lái)消除這種灰色利益鏈條，鏟除產(chǎn)生這種利益鏈條的土壤，就成為社會(huì)應(yīng)直面的課題。

名教授“裝備化”是學(xué)術(shù)界不可承受之重。名教授“裝備化”背后的“潛規(guī)則”游戲該停止了！