制度主義的舊與新
——新制度主義政治學(xué)的“回歸”與變革

季翔

（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 北京 100088）

制度主義的舊與新
——新制度主義政治學(xué)的“回歸”與變革

季翔

（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 北京 100088）

制度研究是政治學(xué)的基礎(chǔ)。新制度主義作為當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)的全新理論，絕不是舊制度主義的簡(jiǎn)單“回歸”。本文回顧了政治學(xué)中的舊制度主義，在論述新制度主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，著重探討了其對(duì)舊制度主義的變革。

制度；舊制度主義；新制度主義；變革

與舊制度主義一樣，新制度主義強(qiáng)調(diào)政治制度在政治生活中的地位和作用，但它并不是舊制度主義的簡(jiǎn)單“回歸”。新制度主義政治學(xué)從全新的角度對(duì)政治制度進(jìn)行多向透視，正如馬奇、奧爾森所言：“把近來的思想看做舊制度主義內(nèi)容與新近政治理論的非制度主義形式的混合也許更加準(zhǔn)確?！盵1]新制度主義政治學(xué)是對(duì)舊制度主義、行為主義政治學(xué)批判與繼承基礎(chǔ)上的揚(yáng)棄和超越。

一、政治學(xué)中的舊制度主義

政治制度一直是政治學(xué)家研究的對(duì)象，制度研究對(duì)政治學(xué)的支配，一直持續(xù)到20世紀(jì)50年代。羅德斯（Rhodes，1988，1995，1997）曾在政府與政治的研究中頑強(qiáng)的捍衛(wèi)制度主義研究途徑，他形容其為政治學(xué)的“歷史中心”（historic heart），是“每個(gè)政治學(xué)家工具組的一部分”。（Rhodes，1997：5，64）在對(duì)政治生活最早的系統(tǒng)闡述中，制度可以引導(dǎo)個(gè)體行為導(dǎo)向更好的目標(biāo)，從這個(gè)意義上講，幾乎所有的政治學(xué)研究都是制度研究。

“舊制度主義”是早期西方現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)典型范式。它繼承了盧梭等近代政治學(xué)家強(qiáng)調(diào)制度重要性的傳統(tǒng)，帶有一定的制度決定論色彩?！耙磺锌偸菑母旧先Q于政治，而且無論人們采取什么方式，任何民族永遠(yuǎn)都不外是它的政府的性質(zhì)所使他成為的那種樣子?！盵2]舊制度主義者采用規(guī)范分析和歷史分析的方法，注重政治系統(tǒng)的整體性，關(guān)心法律等正式制度在政府活動(dòng)中的核心地位。舊制度主義者對(duì)制度的研究基本等同于對(duì)政治人的研究，政治行為中的個(gè)人受既定的制度結(jié)構(gòu)所決定，缺乏主動(dòng)性。他們認(rèn)為掌握制度的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律就能推斷政治運(yùn)作的基本規(guī)律，而實(shí)證描述通常用來服務(wù)于他們假定的何為好政府。[3]舊制度主義政治學(xué)對(duì)靜態(tài)的正式政治制度、法律規(guī)范的過分重視及對(duì)政治現(xiàn)實(shí)和政治行為的忽視為行為主義“革命”提供了動(dòng)力。隨后興起的行為主義標(biāo)榜以所謂的現(xiàn)代科學(xué)的方法研究政治，舊制度主義的上述特點(diǎn)因此被拋棄。

二、新制度主義的興起

行為主義政治學(xué)強(qiáng)調(diào)政治行為和行為互動(dòng)，以此代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政策和制度，并利用各種科學(xué)技術(shù)手段對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行量化和實(shí)證分析，被視為傳統(tǒng)政治學(xué)研究對(duì)象和方法的革新。奇爾科特認(rèn)為，行為主義的出現(xiàn)是“對(duì)于根據(jù)規(guī)范或權(quán)威性規(guī)章與標(biāo)準(zhǔn)而提出說明、推論與判斷的理論思考的反動(dòng)，也是對(duì)于當(dāng)代傳統(tǒng)方法所特有的西方種族中心主義、形式主義與描述的反動(dòng)?！盵4]20世紀(jì)50、60年代，研究政策和制度的傳統(tǒng)政治學(xué)開始向現(xiàn)代政治學(xué)轉(zhuǎn)變。自此，政治學(xué)放棄對(duì)制度的研究，而從個(gè)人理性的角度來理解和研究政治現(xiàn)象。

然而，行為主義的研究同時(shí)也存在很大的局限性，政治學(xué)新制度主義的興起與對(duì)行為主義的批判是分不開的。行為主義一味地強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立和研究手段的科學(xué)化，使政治科學(xué)遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)政治生活，它以政治行為為中心、過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體的政治心理、動(dòng)機(jī)并注重對(duì)政治現(xiàn)象的定量化研究，這招致了來自制度學(xué)派的批評(píng)。新制度主義者認(rèn)為行為主義的一個(gè)主要缺陷是其放棄對(duì)制度的研究，將政治的分析片面地建基于個(gè)人主義基礎(chǔ)之上?！靶轮贫戎髁x強(qiáng)烈反對(duì)把行為確定為政治分析的基礎(chǔ)要素，他們不相信行為能夠?yàn)榻忉尅姓F(xiàn)象’提供足夠的基礎(chǔ)。因?yàn)?，行為發(fā)生在制度環(huán)境中，因此，在理解這一概念時(shí)，必須考慮制度因素。[5]

行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn)，這種范式必須能結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點(diǎn)，而拋棄各自的缺點(diǎn)。1984年，馬奇和奧爾森發(fā)表了《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文，提出用“新制度主義”觀點(diǎn)來看待政治生活，重新復(fù)興制度分析的作用。這種理論的典型特征是是要利用舊制度主義政治學(xué)中制度研究的變量， 來分析行為主義框架下的政治行為主體的政治行為與政治結(jié)果。

三、新制度主義政治學(xué)的“回歸”與變革

（一）制度主義的全新“回歸”。根據(jù)彼得斯的觀點(diǎn)，19 世紀(jì)末到20 世紀(jì)50 年代屬于舊制度主義時(shí)期，在行為主義占據(jù)30 年光景之后，政治學(xué)中的新制度主義才開始興起。20世紀(jì)80年代，政治學(xué)研究導(dǎo)向了某種程度的回歸，即重新關(guān)注公共部門的正式或非正式制度，這就是新制度主義政治學(xué)的產(chǎn)生。新制度主義學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)以行為為基石的政治分析，認(rèn)為行為是鑲嵌在制度環(huán)境內(nèi)，只有發(fā)生在制度背景下的行為才能充分地被理解。正是在這樣的背景下，學(xué)者們大聲疾呼：“重新發(fā)現(xiàn)制度”（rediscovering institutions）、“回歸國(guó)家”（bringing the state back in）與“回歸制度”（bringing institutions back in）。

新制度主義在政治研究方面反映了舊制度主義的許多特征，同時(shí)也提出了政治研究在理論和經(jīng)驗(yàn)上的許多新方向。新制度主義傾向于將政治看作是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，重點(diǎn)考察經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過程中的政治因素，它將制度的長(zhǎng)期演進(jìn)看作是一個(gè)不連續(xù)的過程，強(qiáng)調(diào)行為背后的制度因素，并循此追問制度的長(zhǎng)期效率及其后果?！爸贫仁且幌盗斜恢贫ǔ鰜淼囊?guī)則，守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)人行為”[6]它沿用了舊制度主義的許多前提，同時(shí)也吸收了行為主義和理性選擇分析中的研究方法和理論。隨著20世紀(jì)后期全球化的深入發(fā)展，新制度主義分析范式表現(xiàn)出更多的形式，其豐富的內(nèi)涵也充分地展現(xiàn)出來。

（二）新制度主義研究范式的變革。所謂的新制度主義，在一定意義上，是對(duì)行為主義的反動(dòng)或向規(guī)范研究的制度主義的“回歸”，借鑒了大量的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和成果的新制度主義，絕不是單純的舊制度主義的“復(fù)興”。[7]在更為明確和精細(xì)的理論架構(gòu)脈絡(luò)中，新制度主義吸收和揚(yáng)棄舊制度主義的許多主要觀點(diǎn)。由于“新”、“舊”兩種制度主義同樣代表著各式各樣的立場(chǎng)，新制度主義到底“新”在哪里成為一個(gè)需要探究的理論命題。由于新制度主義已經(jīng)成為一種“廣泛的研究途徑”（Peters，1999；49），它與舊制度主義研究的脫離與變革，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，關(guān)注焦點(diǎn)由“組織”轉(zhuǎn)向“規(guī)則”。政治制度不再等同于政治組織，反而被視為引導(dǎo)、限制個(gè)體行為者行為的“規(guī)則”組合。馬奇和奧爾森認(rèn)為，規(guī)則透過決定行為者“適當(dāng)?shù)摹毙袨槎a(chǎn)生作用。在理性選擇制度主義者那里，規(guī)則決定了功效最大化的行為者的交易基礎(chǔ)。

第二，由結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向制度主義。舊制度主義認(rèn)為“結(jié)構(gòu)實(shí)際上決定著行為”，傾向關(guān)注正式意義上的結(jié)構(gòu)特征，如總統(tǒng)制或是議會(huì)制。而新制度主義認(rèn)為，政治行為是鑲嵌在制度之中，受制度制約或受益于制度所提供的便利，“制度建構(gòu)了個(gè)人選擇方式以及對(duì)行為的有效塑造”。[8]

第三，由偏好漠視轉(zhuǎn)向偏好重視。在詮釋制度與行為關(guān)系時(shí)，政治行動(dòng)者的偏好始終被新制度主義各個(gè)流派作為一個(gè)重要的中間分析變量，觀念與制度、利益三者的結(jié)構(gòu)性關(guān)系一直是歷史制度主義流派的關(guān)注核心，社會(huì)學(xué)制度主義流派更是把不同形式的價(jià)值觀納入其分析框架。

第四，由靜態(tài)的制度轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的制度。穩(wěn)定性是制度的一大特征，亨廷頓將制度視為“穩(wěn)定、有價(jià)值，并且反復(fù)出現(xiàn)的行為模式”。馬奇、奧爾森認(rèn)為，制度不僅僅是一個(gè)不變的“東西”，而且更多地表現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，他們密切關(guān)切探索制度的穩(wěn)定性如何能經(jīng)由人類行為而完成。

第五，由正式的制度轉(zhuǎn)向非正式的制度。新制度主義者認(rèn)為，非正式制度可以強(qiáng)化正式制度，有時(shí)候非正式的慣例還可能支配正式制度。如英國(guó)地方政府中政黨團(tuán)體決策時(shí)的不成文慣例。在人類活動(dòng)中長(zhǎng)期形成的習(xí)俗、習(xí)慣、信仰與慣例等非正式制度被社會(huì)學(xué)制度主義流派解讀為文化，從而大大拓展、深化了政治制度的研究范圍。

第六，由獨(dú)立性的制度轉(zhuǎn)向鑲嵌性的制度。新制度主義認(rèn)為制度是“嵌于各種政治經(jīng)濟(jì)體系中建構(gòu)人際關(guān)系的正式規(guī)則或非正式程序、習(xí)慣、規(guī)范與慣例”等。歷史制度主義的路徑依賴觀、理性選擇制度主義的制度互動(dòng)觀以及社會(huì)學(xué)制度主義的文化嵌入觀點(diǎn)[9]都表明制度不再是完全獨(dú)立的實(shí)體，而是嵌入特定的環(huán)境中。

第七，由整體性的制度轉(zhuǎn)向個(gè)體性的制度。舊制度主義者傾向于描述和比較整個(gè)政府體系，而新制度主義則著眼于構(gòu)成政治生活的制度組成：選舉制度、稅收制度、內(nèi)閣決策、預(yù)算與決策安排、政府間契約與決策安排。這些制度透過正式結(jié)構(gòu)、正式程序，以及跨越組織界限的共識(shí)和慣例來表現(xiàn)。制度被視為“分疏不同的”（differentiate），在此意義上他們不必彼此相合而構(gòu)成一個(gè)整體。

第八，由信奉價(jià)值轉(zhuǎn)向價(jià)值批判。舊制度主義與“好的政府”有著明確的關(guān)系，并且隱約信奉特定的價(jià)值組合以及政府模型。相反，新制度主義則試圖去確認(rèn)制度具體化以及形塑社會(huì)價(jià)值的各種方式。在一定程度上，新制度主義已與政治哲學(xué)劃清界限。

政治學(xué)領(lǐng)域一波又一波的“反動(dòng)”和“揚(yáng)棄”促使了政治科學(xué)的發(fā)展和成熟。新制度主義修正并拓展了舊制度主義范式強(qiáng)調(diào)制度的基本主張，融合了行為主義動(dòng)態(tài)、過程、定量化的科學(xué)方法，把制度同政治行為和行為互動(dòng)整合起來，使作為政治學(xué)主要研究對(duì)象的制度問題重新回到了主流政治學(xué)家的視野，其多元化的方法論特征彰顯著越來越大的學(xué)術(shù)價(jià)值，勢(shì)必對(duì)當(dāng)代政治科學(xué)產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。

[1]馬奇，奧爾森.新制度主義：政治生活中的組織因素[J].美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論，1984（4）.

[2]（法）盧梭著，何兆武譯.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書館，1996.

[3]B. Guy Peters，Institutional Theory in Political Science：The“New Institutionalism”[J]. London and New York：Wellington House Press，1999，P6-11.

[4]（美）羅納德·H·奇爾科特著，高舌等譯.比較政治學(xué)理論——新范式的探討[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998，P75.

[5]Ellen M1 Immergut，The Theoretical Core of the New Institutionalism[J]. Politics &Society，Stoneham；Volume，26，Mar，1998.

[6]道格拉斯·C.諾思著，陳昕、陳郁譯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海人民出版社，1994，P225-226.

[7]Ellen. M. Immergut. The Theoretical Core ofthe New Institutionalism[J]. Politics & Society，Vol.26，March 1998，P5-8.

[8]B. Guy Peters. Institutional Theory in Political Science[M]. London：Pinter，1999P，P34.

[9]David Marsh，Gerry Sloker. Theory and Methods in Political Science[M]. New York：Palgrave Macmillan，2002，P97-101.

[10]（美）艾薩克（Isaak，A.C.）著，鄭永年等譯.政治學(xué).范圍與方法[M].浙江人民出版社，1987.

[11]彭懷恩.政治學(xué)理論與方法論[M].臺(tái)北：風(fēng)云論壇出版社，2003.

季翔（1987-），女，山東莒南人，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院中外政治制度專業(yè)2009級(jí)碩士，主研方向：比較政治制度。

2010-12-13