票據(jù)保證制度評析

□文/張 彪 章小兵

票據(jù)有著工商業(yè)血液之美譽。票據(jù)法是社會主義市場經(jīng)濟法律體系中的一項重要法律制度。我國現(xiàn)行票據(jù)法頒行于1995年，除于2004年為配合行政許可法的頒行而略作修改外，1995年票據(jù)法的其余規(guī)定沿用至今，足見我國現(xiàn)行票據(jù)法是一部立法水平與立法技術(shù)較為高超的法律，在經(jīng)濟生活中發(fā)揮著巨大的作用。但是，白璧微瑕，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)行票據(jù)制度在實踐中也逐漸出現(xiàn)了一些與經(jīng)濟發(fā)展不相適應的問題，深值學界進一步研究。本文擬針對票據(jù)保證制度的理論與實踐中的幾個問題進行評析，拋磚引玉，就教方家。

票據(jù)保證是一種較為特殊和重要的票據(jù)上附屬性法律行為。票據(jù)保證是指：“票據(jù)債務人以外的其他人，表示在被保證的票據(jù)債務人不履行或不能履行票據(jù)義務時，由其代為履行債務的票據(jù)行為”。英美法系沒有規(guī)定明示的票據(jù)保證，只有所謂隱存的保證。而日內(nèi)瓦法系票據(jù)法規(guī)定有明示的票據(jù)保證制度。我國現(xiàn)行票據(jù)法在第二章第四節(jié)專節(jié)規(guī)定票據(jù)保證制度，在整體風格上追隨日內(nèi)瓦法系票據(jù)法律制度公約。最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定以及中國人民銀行《票據(jù)管理辦法》、《支付結(jié)算辦法》等文件中也有關(guān)于票據(jù)保證的內(nèi)容，與票據(jù)法規(guī)定一起構(gòu)成了完整的票據(jù)保證制度。從整體上看，我國現(xiàn)行票據(jù)法關(guān)于票據(jù)保證的規(guī)定是較為詳實具體的，但是在細節(jié)上仍有一些不盡完善之處，學界也有些學術(shù)爭論。主要問題有：我國票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)保證種類不完善；關(guān)于保證人資格的規(guī)定不完善；關(guān)于票據(jù)保證記載事項規(guī)定不完善；票據(jù)法第47條第1款關(guān)于被保證人推斷規(guī)則不完善；第47條第2款關(guān)于保證日期推斷規(guī)則不完善等，以下分述之。

關(guān)于票據(jù)保證的種類問題，傳統(tǒng)票據(jù)法原理與日內(nèi)瓦票據(jù)法公約均承認正式保證與略式保證。前者指：“保證人在進行票據(jù)保證時，依法必然完整記載全部必要記載事項并履行簽章交付方可有效成立的票據(jù)保證?！焙笳咧福骸氨ＷC人在進行票據(jù)保證時，依法可僅履行簽章交付，不需要完整記載全部必要記載事項的票據(jù)保證?！蔽覈F(xiàn)行票據(jù)法只規(guī)定了明示的正式保證，沒有如日內(nèi)瓦系票據(jù)法公約通例那樣規(guī)定略式保證?，F(xiàn)行票據(jù)法如此規(guī)定，似是為了使票據(jù)保證制度與法律關(guān)系在實踐中的應用更加明晰與簡便。關(guān)于我國票據(jù)法是否應增加略式保證的規(guī)定，學者們有不同的意見。筆者認為，我國票據(jù)法應規(guī)定略式保證。實際上，隨著經(jīng)濟全球化帶來的普遍的跨國界的經(jīng)濟流動愈加頻繁，不規(guī)定略式保證并不能收簡化法律實踐之功，而只是增加了法律實踐的難度。

當然，如果略式保證被承認，則法律實踐中接踵而至的問題是，未明示簽章人身份的簽章應推斷為何種簽章。關(guān)于此問題，日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第31條第3款規(guī)定：“票據(jù)保證人僅在票面簽名者，視為保證成立，但付款人或發(fā)票人在票面之簽名不在此限?！惫士梢酝茢酁楹炞秩艘员ＷC人身份簽章，如果該簽章不能被認定為是付款人或發(fā)票人簽章的話。但英美法系則原則上認為，不以出票人或者承兌人身份簽名者，應當推斷為背書人身份簽章。如深受英美法系影響的我國香港地區(qū)的票據(jù)條例第56條規(guī)定：“凡非以發(fā)票人或承兌人身份在匯票上簽名者，即對適時執(zhí)票人負背書人之責任?！?/p>

關(guān)于此問題，早期日本商法學者松波仁一郎指出：“故署名者之果為里書者耶，是為保證耶，有不可得而知之者，則從判官之認定而決，若兩者皆不得決，則等于無保證而已?！币簿鸵馕吨@里要依靠法官的自由心證。由于票據(jù)實踐中，多數(shù)當事人都較為謹慎，不同票據(jù)當事人的簽章意思往往可以憑簽章位置或票載文字證明。特別是在我國票據(jù)法中，不同票據(jù)行為人的記載位置各不相同。當不至于出現(xiàn)無法認定的情況。若確實出現(xiàn)不清楚的情況，則委諸法官自由裁量。若兩者皆不得決，則不能認定為保證，但也不應當認定為背書，或者可認定該簽章無效。

現(xiàn)行票據(jù)法第46條規(guī)定：“保證人必須在匯票或者粘單上記載下列事項：（一）表明“保證”的字樣；（二）保證人名稱和住所；（三）被保證人的名稱；（四）保證日期；（五）保證人簽章?！币垃F(xiàn)行法則，上述各項均為必要記載事項。而依學界觀點，為必要記載事項者只有保證人簽章，在只承認正式保證的情形還包括保證文句。而保證人名稱顯然可以從簽章上推斷。至于住所，“保證人的住所是一個事實問題，不需要用票據(jù)記載加以明確。”被保證人名稱與保證日期，則可以依據(jù)同法條第47條加以推斷。

如果第46條第（三）項“被保證人的名稱”欠缺，第47條第1款的推定就發(fā)揮作用，“保證人在匯票或者粘單上未記載前條第（三）項的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人，未承兌的匯票，出票人為被保證人。”學者們的意見較為一致，都認為“在已承兌的匯票中承兌人為主債務人，是承擔最終追索義務的人，未承兌匯票的出票人也是承擔最終追索義務的人，責任為最重，故法律作了上述推定?！笔聦嵣?，中國人民銀行會計司梁英武副司長在《關(guān)于對票據(jù)法主要內(nèi)容的理解和票據(jù)管理實施辦法，支付結(jié)算辦法的說明》中也明確地指出：“票據(jù)法第46條規(guī)定保證必須記載事項有五項，其中表明‘保證’的字樣。保證人的簽章是絕對應記載事項，欠缺記載，保證無效?！倍鴮τ谄溆嗳?，該說明沒有涉及。所以，現(xiàn)行票據(jù)法第46條規(guī)定在行文中使用保證人“必須”記載下列事項的說法不妥當，應當明確必須記載的只有被保證人的名稱，在只承認正式保證的情況下的保證文句。當然，筆者主張應當順應國際經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的潮流，允許略式保證的存在，則保證文句也不是絕對必要記載的事項。而保證人的名稱和住所、保證日期、被保證人的名稱應當作為相對必要記載的事項，允許從法律推定中推斷。

如果被保證人名稱的記載欠缺，應當推定被保證人為誰，我國現(xiàn)行票據(jù)法第47條第1款規(guī)定，已承兌的匯票，推定承兌人為被保證人，未承兌的匯票，出票人為被保證人。日內(nèi)瓦法系推定為“出票人”。而聯(lián)合國國匯票和本票公約第46條第6款則規(guī)定：“保證人可指明他所要保證的人。如未指明時，他所要保證的人就匯票而言，為承兌人或受票人，就本票而言，為簽票人。”而我國臺灣地區(qū)票據(jù)法第60條規(guī)定：“保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證，其未經(jīng)承兌者，視為為發(fā)票人保證，但推知其為何人保證者，不在此限”。

現(xiàn)行票據(jù)法第47條第1款的推定，體現(xiàn)了加重保證人的責任，保護票據(jù)權(quán)利人的思想。但是，法律推定必要記載事項只是一種法律技術(shù)，是在當事人意思疏漏的情況下對當事人意思的補充，以減少法律糾紛，促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)。票據(jù)法雖然有濃厚的強行法性質(zhì)，但究其本質(zhì)仍為私法，仍有私法自治原則的適用。因此，如果從票據(jù)記載形式透漏出的信息已足以判斷誰為保證人，則應當遵從當事人的意思自治而不是再作強行法的推定。因此，現(xiàn)行票據(jù)法第47條應當增加“但從票載信息可以推知被保證人者，不在此限”。這樣做既有利于尊重當事人意思，弘揚私法自治，也有利于海峽兩岸經(jīng)濟貿(mào)易的進一步順利展開，有利于從票據(jù)法領(lǐng)域為推動我國統(tǒng)一大業(yè)做出努力。而這也從側(cè)面證明了現(xiàn)行票據(jù)法第46條中“被保證人名稱不應當是必須記載事項”。

現(xiàn)行票據(jù)法第47條第2款是關(guān)于保證日期的推定。如果保證日期欠缺，則推定為出票日期。對于保證日期的此種推定，有學者指出“我國票據(jù)法中對于保證日期的推定規(guī)則實際上傾向于加重票據(jù)保證人的責任?！钡@種硬性規(guī)定不一定就合理。依票據(jù)法第46條被保證人的推定，如果被保證人是出票人，則保證日期推定為出票日期，當然此種推定的出票日期也可能與實際保證日期不一致（還有合理性的話）。如果推定被保證人是承兌人時，以出票日期為保證日期就不太合理了。當然，依筆者見解，推定被保證人是背書人的，則以出票日期為保證日期就更不合理了。筆者認為，在這里仍然應當貫徹意思自治的基本原理。如果從票據(jù)記載信息上可以推定出保證日期的，則以推定出的日期為保證日期；如果無法推定的，則以出票日期為保證日期。例如，如果推定被保證人為承兌人，則可以推定承兌日期為保證日期。當然，這里也有實際日期與推定日期不一致的情況發(fā)生，但票據(jù)法貫徹形式性原則，以票據(jù)記載信息推定出的日期為準。

我國現(xiàn)行票據(jù)法關(guān)于保證人身份沒有做出特殊規(guī)定?！镀睋?jù)管理實施辦法》第1條規(guī)定：“票據(jù)法所稱‘保證人’，是指具有代為清償票據(jù)債務能力的法人、其他組織或者個人。國家機關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體、企業(yè)法人的分支機構(gòu)和職能部門不得為保證人，但是，法律另有規(guī)定的除外?！泵魑目隙ㄗ匀蝗说谋ＷC人資格，似乎并沒有明確加以限制自然人可以為哪些票據(jù)作保證。最高人民法院票據(jù)法司法解釋第60條只增加了經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸，國家機關(guān)提供票據(jù)保證的，以及企業(yè)法人的分支機構(gòu)在法人書面授權(quán)范圍內(nèi)提供票據(jù)保證的除外。從這些規(guī)范性文件似乎可以得出結(jié)論，自然人可以為一切種類的票據(jù)作保證。但是，《支付結(jié)算辦法》卻明確排除了自然人使用商業(yè)票據(jù)的可能性。由于我國絕大多數(shù)票據(jù)業(yè)務都直接或間接與銀行有關(guān)，因此《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定似乎同時也排除了自然人為商業(yè)票據(jù)作保證人的可能性。但是，《支付結(jié)算辦法》沒有做明文規(guī)定，也可以認為是沒有排除。對于自然人能否為商業(yè)票據(jù)作保證人的問題，本質(zhì)在于自然人的資力問題。如果法律推定自然人資金能力弱于單位，即《支付結(jié)算辦法》所言的法人和其他組織，則自然人不應當有保證人的資格；如果法律并不做這種斷然的推定，則自然人也可以為商業(yè)票據(jù)作保證。由于現(xiàn)行票據(jù)法律制度對此問題未作任何規(guī)定，因此今后的司法解釋應當對此問題加以明確。以筆者觀點，應當肯定自然人為商業(yè)票據(jù)保證人的資格。而作為保證人的自然人資力大小問題，應當視為一種正常的商業(yè)風險，由明知是自然人擔保的票據(jù)的對方當事人做商業(yè)判斷，法律不能越俎代庖。

[1]于瑩.票據(jù)法（第二版）.北京：高等教育出版社，2008.2.

[2]董安生.票據(jù)法（第三版）.北京：人大出版社，2009.3.

[3]王小能.日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國香港地區(qū)的票據(jù)條例.票據(jù)法教程（第二版）.北京：北大出版社，2001.2.

[4][日]松波仁一郎.秦瑞玠，鄭釗譯述.王鐵雄點校.日本商法論.北京：中國政法大學出版社，2005.1.

[5]王開定.票據(jù)法新論與案例.北京：法律出版社，2005.

[6]王小能.票據(jù)法教程（第二版）.北京：北大出版社，2001.2.

[7]中國人民銀行支結(jié)管理辦公室編.支結(jié)制度匯編—企銀正確辦理支付結(jié)算指南.北京：新華出版社，2002.