制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度效率文獻(xiàn)綜述

□文/俞曉晶

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度效率文獻(xiàn)綜述

□文/俞曉晶

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了新的研究范式。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)打破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè)，受到學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注。其中，制度與制度效率是研究的主要內(nèi)容。本文從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要觀點(diǎn)和流派入手，進(jìn)而介紹并分析其中關(guān)于制度效率的觀點(diǎn)及其產(chǎn)生分析的原因。

制度；制度效率；文獻(xiàn)綜述

一、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要觀點(diǎn)與流派

（一）馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的論述。在馬克思的分析框架中，將參與主體看作是“一定的階級(jí)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益的物質(zhì)承擔(dān)者”（馬克思著，曾先令等編譯，2006），已經(jīng)超出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于“理性人”的假設(shè)，而將其看作是在一定社會(huì)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)下的“人”。馬克思用生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾變化揭示了社會(huì)變革的基本規(guī)律，并認(rèn)為“在每一個(gè)歷史階段上，都存在著與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力狀況相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系的歷史形式。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，這個(gè)一定的歷史形式達(dá)到一定的成數(shù)階段就會(huì)被拋棄，并讓位給較高級(jí)的形式。”（馬克思著，曾先令等編譯，2006）馬克思所研究的“制度”本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)主體參與人之間所表現(xiàn)出來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系以及這些生產(chǎn)關(guān)系的總和所形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——即上層建筑。

盡管“堅(jiān)定的”馬克思主義國(guó)家——蘇聯(lián)的解體印證了哈耶克所提出的社會(huì)主義是一條通往奴役之路的觀點(diǎn)，以至于馬克思所論述的包含意識(shí)形態(tài)的理論受到了質(zhì)疑，但是到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，馬克思的理論被認(rèn)為是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。尤其是諾思將意識(shí)形態(tài)列入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范疇，并認(rèn)為“馬克思的分析框架是最有說(shuō)服力的，這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)”。（道格拉斯·C·諾斯，1991）

（二）以自發(fā)秩序理論為核心的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果說(shuō)休謨提出的“稀缺性”到亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”，給出了制度分析的起源，那么凡勃倫第一次將制度同經(jīng)濟(jì)學(xué)正式結(jié)合起來(lái)。凡勃倫以人的本能作為出發(fā)點(diǎn)，從本能-習(xí)慣-習(xí)俗-制度，認(rèn)為制度是個(gè)人或群體普遍存在的思想習(xí)慣。制度變遷的原因在于人們一些思想習(xí)慣被自然淘汰，又由于個(gè)人對(duì)環(huán)境的強(qiáng)制適應(yīng)過(guò)程，而出現(xiàn)環(huán)境隨社會(huì)發(fā)展和制度變化而變化（凡勃倫著，蔡受百譯，2007）。

康芒斯繼承和發(fā)展了凡勃倫的制度分析。康芒斯將經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)相結(jié)合做了許多開(kāi)創(chuàng)性的研究，他在綜合了“從洛克到20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作”之后，提出了“集體對(duì)個(gè)人交易關(guān)系的控制”是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容。康芒斯的研究從“稀缺性”出發(fā)，說(shuō)明了稀缺性“不僅產(chǎn)生沖突，而且產(chǎn)生因?yàn)橄嗷ヒ来娑⒅刃虻募w行動(dòng)”，因此制度就是“集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”。康芒斯強(qiáng)調(diào)法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)制度所起的重要作用——通過(guò)法律保護(hù)所有權(quán)，并提出了法制優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)?？得⑺乖谖覈?guó)曾被認(rèn)為是代表了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其代表作《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》也被認(rèn)為是“為壟斷資本主義辯護(hù)的錯(cuò)誤思想”（康芒斯著，于樹(shù)生譯，1997）。但是，他對(duì)稀缺性和效率的分析，已經(jīng)成為了分析不完全競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之一（James，1937），甚至對(duì)于反壟斷法的建立影響頗深（Atkins and Robinson，1936）。

康芒斯的觀點(diǎn)代表了強(qiáng)調(diào)“制度”自發(fā)性的制度學(xué)派。這一學(xué)派后經(jīng)過(guò)Knight、哈耶克等人的進(jìn)一步分析和論證，引入了演化分析方法，“用理性人之間習(xí)俗（行為規(guī)范）的概念解釋”（埃里克·弗魯博頓等著，姜建強(qiáng)等譯，2006）制度的自發(fā)演化，強(qiáng)調(diào)從習(xí)慣-習(xí)俗-慣例-制度的演化過(guò)程。

但是，以下兩個(gè)原因?qū)е铝伺f制度經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸走向衰落：一是由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大量使用數(shù)學(xué)工具，以至于其更能夠說(shuō)服大批的學(xué)者和政策制定者；二是由于社會(huì)科學(xué)在1910～1940年期間的融合與轉(zhuǎn)向，行動(dòng)主義哲學(xué)和實(shí)證主義哲學(xué)取代了舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的本能哲學(xué)和實(shí)用主義哲學(xué)。（Hodgson，1998）

（三）以產(chǎn)權(quán)和交易成本為核心的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這一術(shù)語(yǔ)是由williamson（1975）提出的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直致力于回答“為什么正交易費(fèi)用的存在使得我們?cè)跇?gòu)建經(jīng)濟(jì)模型的時(shí)候必須將制度視為內(nèi)生變量”，對(duì)這一問(wèn)題的回答構(gòu)成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，即制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的績(jī)效是至關(guān)重要的。（埃里克·弗魯博頓等著，姜建強(qiáng)等譯，2006）

1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納得·科斯可以算是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性人物。其在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文，第一次打開(kāi)了企業(yè)這一長(zhǎng)期以來(lái)未解的“黑匣子”，提出了交易成本理論。制度也因此被理解成為降低交易成本而存在的規(guī)章、規(guī)則、法律、政策等等。之后的交易成本理論被廣泛應(yīng)用，Arrow（1969）將交易費(fèi)用看作是經(jīng)濟(jì)制度必不可少的費(fèi)用、Williamson（1981）通過(guò)交易成本界定企業(yè)和市場(chǎng)邊界等對(duì)促進(jìn)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展起到了重要作用。

諾思是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的另一個(gè)重要的代表人物。他的研究起始于交易成本理論，但是其分析方法同上述研究有所差異，以諾思為代表形成了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究經(jīng)濟(jì)歷史和制度變遷的分支。這一分支認(rèn)為，新的交易制度的形成和延邊促進(jìn)了近代西方世界的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷過(guò)程。制度安排并不僅僅是為了降低交易費(fèi)用，有助于降低轉(zhuǎn)型費(fèi)用（North and Wallis，1994）。

（四）新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的主要分歧。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)若干理論之間產(chǎn)生分歧的根本原因在于新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法不同。首先，研究方法上的差異。研究方法上，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則應(yīng)用哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等作為主要的分析工具，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大量地使用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，這也就導(dǎo)致了新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判方法上的不同：舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以哲學(xué)、政治學(xué)等對(duì)邊際、效用、利潤(rùn)等持反對(duì)態(tài)度，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是“運(yùn)用新古典主義經(jīng)濟(jì)理論（以及更新的分析技術(shù)）來(lái)解釋制度安排的運(yùn)行和演化”（埃里克·弗魯博頓等著，姜建強(qiáng)等譯，2006）。從這兩種研究方法也可以看出演化理性主義與建構(gòu)理性主義的區(qū)別；其次，對(duì)于制度起源的認(rèn)知。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)習(xí)慣的累積和重復(fù)，認(rèn)為制度是基于個(gè)體“自發(fā)”產(chǎn)生，是習(xí)慣的延續(xù)，是一種非正式規(guī)則。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度的起源在于降低交易成本及其對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，即包括正式制度，如法律等，也包括非正式制度，如慣例等。

基于對(duì)制度起源的認(rèn)知差異，引申出了新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)主要差異。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)制度是自發(fā)演化的，“重組制度框架，建立一個(gè)有效的市場(chǎng)是一件成本高昂、耗時(shí)費(fèi)力的事情”（埃里克·弗魯博頓等著，姜建強(qiáng)等譯，2006）。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，即使需要支付高昂的交易費(fèi)用，只要能夠形成對(duì)產(chǎn)權(quán)的有效激勵(lì)，那么制度也是可以“建構(gòu)”的（North，）。正因?yàn)閷?duì)于“建構(gòu)”還是“演化”的爭(zhēng)論，新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于制度效率的理解也有所不同。盡管諾思被歸于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派，但是其思路已經(jīng)逐漸融合了“建構(gòu)”理性主義和“演化”理性主義的邏輯思路，認(rèn)為“作為基礎(chǔ)的非正式約束是有利于正式規(guī)則的變遷的”（諾思著，杭行譯，2008）。

二、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合之路

20世紀(jì)九十年代初，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)開(kāi)始受到廣泛的關(guān)注。樊綱（1993）、孔涇源（1993、1994）、張軍（1993）、林毅夫（1994）、楊瑞龍（1993、1994、1998）等對(duì)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)的應(yīng)用和發(fā)展做了開(kāi)創(chuàng)性的研究。這些研究將中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革看作“政府主導(dǎo)型的制度變遷方式”（楊瑞龍，1993），旨在明晰產(chǎn)權(quán)、降低交易成本，同時(shí)也指出這種方式的制度變遷所存在的弊端和障礙，并從制度變遷視角論證了市場(chǎng)化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的主要目標(biāo)（張軍，1993）。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，楊瑞龍（1998）提出向市場(chǎng)化過(guò)渡的三個(gè)階段：從“改革之初的供給主導(dǎo)型制度變遷方式逐步向中間擴(kuò)散型制度變遷方式轉(zhuǎn)變，并隨著排他性產(chǎn)權(quán)的逐步確立，最終過(guò)渡到與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求相一致的需求誘致型制度變遷方式，從而完成體制模式的轉(zhuǎn)變。”基于當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，這些研究對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的討論，為我國(guó)后續(xù)經(jīng)濟(jì)改革之路提供了理論支持。

隨著諾思等人的研究被引入國(guó)內(nèi)，學(xué)界對(duì)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)容也越來(lái)越廣泛。國(guó)內(nèi)學(xué)界除了從理論上將制度作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生變量（楊友才，2010）之外，更多地考察了制度變遷與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系。中國(guó)自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，漸進(jìn)式改革無(wú)疑成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最好的案例。林毅夫（2002）、張軍（2004）、樊綱（2000、2004）、張五常（2004）、嚴(yán)冀等（2005）等都從正面評(píng)價(jià)了中國(guó)逐步邁向市場(chǎng)化的改革是成功的，也正因?yàn)檎潘蓪?duì)經(jīng)濟(jì)的管制，才保證了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。

在對(duì)具體問(wèn)題的研究上，中國(guó)農(nóng)村改革（林毅夫，1994；蔡昉，2008；溫鐵軍，2008）與土地制度變遷（黃少安等，2005）、地方分權(quán)（周黎安，2004；姚洋，2008）、企業(yè)產(chǎn)業(yè)改革（張維迎，1995；錢(qián)穎一，1998；平新喬等，2003）等問(wèn)題也受到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。這些問(wèn)題本身既是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中的重要制度創(chuàng)新，在一定程度上打破了原有體制機(jī)制上的障礙，同時(shí)由于制度變遷過(guò)程中不同主體的共同參與，導(dǎo)致了制度結(jié)果的偏離，以至于產(chǎn)生新的發(fā)展問(wèn)題。因此，如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行制度創(chuàng)新，既有助于解決我國(guó)的現(xiàn)有發(fā)展障礙，同時(shí)也有助于解決我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展問(wèn)題。

汪丁丁是國(guó)內(nèi)較早開(kāi)始對(duì)制度進(jìn)行研究的代表人物之一。他于1992年發(fā)表的論文，在分析制度及制度變遷的基礎(chǔ)上，認(rèn)為制度變遷與技術(shù)進(jìn)步之間具有“明顯的相似性”，并結(jié)合熊彼特的創(chuàng)新理論，分析了制度創(chuàng)新的一般過(guò)程，認(rèn)為制度變遷的動(dòng)力來(lái)自于“熊彼特的利潤(rùn)”——“為減少不確定性所作努力的報(bào)酬”。從制度創(chuàng)新角度看，這種利潤(rùn)的表現(xiàn)形式是“租”。在他看來(lái)，通過(guò)制度創(chuàng)新，利益集團(tuán)的“尋租”行為如果能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來(lái)好處的話(huà)，就能夠有好的結(jié)果。

林毅夫（1994）則從制度不均衡的角度分析了新制度產(chǎn)生的原因。他的分析認(rèn)為，制度選擇集合改變、技術(shù)改變、制度服務(wù)的需求改變、其他制度安排改變四個(gè)原因?qū)?dǎo)致制度不均衡，“制度不均衡將產(chǎn)生獲利機(jī)會(huì)。為得到由獲利機(jī)會(huì)帶來(lái)的好處，新的制度安排將被創(chuàng)造出來(lái)?！薄跋敝贫炔痪?，既可以通過(guò)誘致性創(chuàng)新，也可以通過(guò)強(qiáng)制性創(chuàng)新，并且只有在“統(tǒng)治者的預(yù)期收益高于他強(qiáng)制推行制度變遷的預(yù)期費(fèi)用”時(shí)，強(qiáng)制性創(chuàng)新才可能產(chǎn)生。因此，政治或制度企業(yè)家在正式制度安排創(chuàng)新中起著重要作用。周振華（1998）認(rèn)為，“制度創(chuàng)新是一個(gè)由政策層次、組織層次和操作層次的互動(dòng)構(gòu)架而成的過(guò)程”。各層次的參與主體——分別是中央政府、地方政府、企業(yè)和家庭等基層組織共同構(gòu)成了制度創(chuàng)新的動(dòng)力。馬宏偉（2003）根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度結(jié)構(gòu)和制度安排的劃分，將制度創(chuàng)新劃分為制度結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新和制度安排的創(chuàng)新。其中，“制度結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新是指一個(gè)社會(huì)基本的資源配置方式的變革，制度安排的創(chuàng)新是指某一具體的交易方式的變革”。

三、關(guān)于制度效率分析的主要觀點(diǎn)

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于效率的研究以帕累托最優(yōu)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為當(dāng)參與人都不改變自己的策略時(shí)，經(jīng)濟(jì)就達(dá)到了帕累托最優(yōu)狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，任何一方參與人改變策略，都會(huì)導(dǎo)致另一方受損。同時(shí)，帕累托最優(yōu)也是社會(huì)總福利最大化的狀態(tài)。但是，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于效率的分析的假設(shè)條件很快受到了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑。

科斯將交易成本理論引進(jìn)效率評(píng)價(jià)，提出了科斯中性定理，認(rèn)為只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)清晰界定，資源配置就能夠達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中處處存在交易成本時(shí)，因此，這一定理也就需要被重新解釋。張五常（2002）指出，“只有當(dāng)一些約束條件被忽視或不予考慮時(shí)”，才會(huì)發(fā)生無(wú)效率。正因?yàn)榻灰壮杀镜拇嬖冢贫炔棚@得重要。在不同的制度安排下，利益和成本的分配是不同的。換句話(huà)說(shuō)，帕累托最優(yōu)的原則僅僅是社會(huì)總福利的最大化，而忽視了其中利益分配的比例問(wèn)題。朱富強(qiáng)（2010）批判了科斯中性定理，認(rèn)為“資源配置并不是與產(chǎn)權(quán)的初始界定無(wú)關(guān)的，在一個(gè)交易成本為零并可以自由交易的社會(huì)中，初始產(chǎn)權(quán)界定給窮人將會(huì)產(chǎn)生更高的資源配置效率?！钡?，以交易成本衡量制度效率也具有一定的局限性，因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)將制度效率等同于資源配置效率。弗魯博頓和芮切特（姜建強(qiáng)譯，2006）曾指出，基于產(chǎn)權(quán)與交易成本分析的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有提供一個(gè)類(lèi)似于新古典理論中那樣“界定清晰”的效率標(biāo)準(zhǔn)。

布羅姆利（陳郁等譯，2006）的研究在一定程度上“校正”了對(duì)于制度效率的定義。他的《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度》一書(shū)中，不僅指出“判斷資源的每一種配置是否有效率取決于經(jīng)濟(jì)深層的制度結(jié)構(gòu)——產(chǎn)品的所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)富狀況”，而且認(rèn)為既存在提高生產(chǎn)效率和改善收入分配的制度交易，也存在那些能夠重新分配經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以及重新配置經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的制度，它們都是有效率的，盡管在一些情況下，這些制度交易是不符合“帕累托效率”的。于是，效率——在一定制度安排下的效率——代表一定群體的效率等成為效率研究的重要內(nèi)容。

諾思在其早期的研究中，曾通過(guò)建立實(shí)證模型，通過(guò)衡量交易成本的高低從而判斷制度的效率，并認(rèn)為交易成本是不斷上升的，但是較高的交易費(fèi)用并不代表制度效率低——那些具有健全的法律制度和司法系統(tǒng)的國(guó)家，盡管交易費(fèi)用較高，但是對(duì)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)增長(zhǎng)是具有高效率的。在后來(lái)的研究中，諾思（杭行譯，2008）提出了制度效率的“適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)”，即微觀個(gè)體同制度之間的適應(yīng)程度，認(rèn)為有效率的制度“內(nèi)置了創(chuàng)造與實(shí)施有效率的產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)”。

諾思關(guān)于制度效率的分析也得到了國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的認(rèn)同。例如，韋森（2001）把制度看作“規(guī)約機(jī)制”和“激勵(lì)機(jī)制”，并據(jù)此將制度效率定義為“制度安排本身產(chǎn)生的激勵(lì)所引致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。在分析交易費(fèi)用與制度效率的關(guān)系時(shí)，他認(rèn)為盡管“法律規(guī)則的體系化、交往行為的規(guī)范化以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度化”需要較高的交易費(fèi)用，但是這種社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)激勵(lì)作用更加強(qiáng)大，而缺乏剛性制度對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的激勵(lì)會(huì)造成社會(huì)效率的損失（被稱(chēng)為制度效率的“抑損”或制度負(fù)效率）。但是，韋森對(duì)制度的分析還是延續(xù)了將制度作為自發(fā)秩序的分析方法，強(qiáng)調(diào)習(xí)俗、慣例及法律制度的重要性。

國(guó)內(nèi)還有一些學(xué)者借用新古典理論的成本-收益法，將制度看作一種產(chǎn)品，通過(guò)衡量制度成本和制度收益判斷制度效率，并認(rèn)為制度是否有效率就要看制度收益是否大于制度成本。如林毅夫（1994）的分析認(rèn)為，在交易成本相同的情況下，能提供較多服務(wù)的制度更有效率，而在提供相同服務(wù)的情況下，交易成本較低的制度更有效率。但是，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)存在很大的主觀性，因?yàn)闊o(wú)論是制度收益還是制度成本很難通過(guò)定量的成本-收益法進(jìn)行核算。也正如一些學(xué)者，如布羅姆利等人所批判的，效率的衡量本來(lái)就應(yīng)該同一定的制度安排相聯(lián)系。

朱富強(qiáng)認(rèn)為，效率是“衡量特定目標(biāo)之速度的指標(biāo)（體系）”，效率比較首先必須有一個(gè)明確的基準(zhǔn)目標(biāo)，一般而言，效率至少體現(xiàn)為三個(gè)層次：最大化個(gè)體效用的效率、最大化集體效用的效率以及最大化組織機(jī)構(gòu)目標(biāo)的效率。在不同的制度安排下，帕累托效率不具有可比性。在批判了社會(huì)總福利最大化和帕累托最優(yōu)兩種效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為應(yīng)該將社會(huì)正義作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

焦兵（2004）建立了一個(gè)關(guān)于政府主導(dǎo)下的制度變遷的效率分析模型，從政府和微觀個(gè)體對(duì)效率的偏好差異入手，分析了石油工業(yè)的制度變遷，并認(rèn)為政府和微觀個(gè)體偏好差異過(guò)大，會(huì)降低制度效率，而當(dāng)微觀個(gè)體的偏好占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，誘致性制度變遷方式也將成為制度變遷的主要形式。

四、評(píng)論：現(xiàn)有文獻(xiàn)的借鑒意義

（一）政府還是市場(chǎng)。新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間對(duì)于“建構(gòu)”與“演化”的爭(zhēng)論，間接的辯論著政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從習(xí)俗-慣例-制度的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自發(fā)秩序，將政府干預(yù)看作是有害于“制度”演化的。但是，“政府無(wú)處不在、時(shí)刻在變的管制，都是影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的最關(guān)鍵因素?！芜^(guò)程的決策嚴(yán)重地影響著經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行”（諾思，杭行譯，2008）。

（二）效率與制度效率。對(duì)于效率的定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以給予其若干種解釋?zhuān)瑥呐晾弁械缴鐣?huì)正義、從成本最小到收益最大，都可以對(duì)其進(jìn)行界定和描述。盡管制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)以新古典理論為代表的效率理論進(jìn)行了批判，并強(qiáng)調(diào)效率必須在一定制度框架下進(jìn)行界定，但是“制度效率”以及“一定制度框架下的效率”兩者之間有聯(lián)系又有區(qū)別，再加上對(duì)于“制度”理解上存在的分歧，導(dǎo)致對(duì)于制度效率的判斷存在分歧。

（三）中國(guó)的現(xiàn)實(shí)：“建構(gòu)”還是“演化”。中國(guó)30多年的改革開(kāi)放，為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了相當(dāng)豐富的案例，學(xué)者們普遍認(rèn)同向市場(chǎng)化改革的制度變遷過(guò)程對(duì)于中國(guó)的增長(zhǎng)奇跡貢獻(xiàn)巨大，也有研究通過(guò)計(jì)量分析判斷了制度貢獻(xiàn)率。但是在討論中國(guó)制度變遷過(guò)程是“建構(gòu)”的還是“演化”的問(wèn)題時(shí)，大多數(shù)學(xué)者關(guān)注了中國(guó)的強(qiáng)制性制度變遷，認(rèn)為中國(guó)走向市場(chǎng)化道路依靠的是政府不斷放松對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，并通過(guò)一系列相配套的改革，從而形成了“自上而下”的強(qiáng)制性制度變遷過(guò)程。

[1]Atkins，W.E.and Robi nson，E.S.Institutional Econom i cs：Discussi on[J].The Amerian Economic Revi ew，Vol.26，No.1，Suppl ement，Papers and Proceedings of the Forty-eighth Annual Meeting of the Amecan Economic Associ ation.Mar，1936.

[2]Arrow，Kennet h J.The Organi zation of Economic Activity：IssuesPert inent to the Choice of Market versus Non-marketA llocat i on[J].U RL：http：//www.econ.ucsb.edu/～tedb/Courses/UCSBpf/readi ngs/Arrow Non Mkt Activity1969.pdf.

[3]Hodgson G.M.The Approach of Instituti onal Econom ics[J].Journal of Econom icLiterat ure Vol.XXXVI（March 1998）.

[4]Jam es，C.L.Com mons on Institut ional Econom ics[J].The American Economic Review，Vol.27，No.1.Mar.1937.

[5]Nort h，Dougl ass C.and Wal lis，John J.Integrating Insti tutional Change and Technical Change in Economic History：A Transact ion Cost Approach[J].Journal of Instituti onal and Theoret ical Economics，150，1994.

[6]Walli s，John Joseph and North，Douglass C.Measuring the Transaction Sector in the Am erican Economy，1870-1970[J].From：Stanley L.Engerman and Robert E.G al l man，eds.Long-Term Factors in American Economic Growth [M].University of Chicago Press，1986.URL：htt p：//www.nber.org/chapters/c9679.

[7]Williamson，Oliver E.The Economics of Organizati on：The Transaction Cost A pproach[J].The Am erican Journal of Sociology.Vol.87.N O.3.Nov.1981.

[8]埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑刂?姜建強(qiáng)，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M].上海：格致出版社.上海三聯(lián)書(shū)店.上海人民出版社，2006.

[9]凡勃倫著，蔡受百譯.有閑階級(jí)論——關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究 [M].商務(wù)印書(shū)館，2007.

[10]弗魯博頓，芮切特著.姜建強(qiáng)，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M].上海：格致出版社.上海三聯(lián)書(shū)店.上海人民出版社，2006.1.

[11]蔡昉.中國(guó)農(nóng)村改革三十年——制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析 [J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008.6.

[12]陳秀山，徐瑛.中國(guó)區(qū)域差距影響因素的實(shí)證研究 [J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004.5.

[13]鄧宇鵬.論區(qū)域制度創(chuàng)新[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊），2005.3.

[14]丁輝峽.制度因素與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于中國(guó)地方數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.7.

[15]樊綱.漸進(jìn)之路：對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[16]樊剛.論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過(guò)程——非國(guó)有部門(mén)的成長(zhǎng)與國(guó)有部門(mén)的改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000.1.

[17]高布權(quán).我國(guó)西部區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新路徑探析[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2010.2.

[18]洪銀興，曹勇.經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的地方政府功能[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996.5.

[19]黃少安，孫圣民，宮明波.中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)制度對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響——對(duì)1949-1978年中國(guó)大陸農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的實(shí)證分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005.3.

[20]焦兵.政府主導(dǎo)型制度變遷的效率分析——基于若干中國(guó)石油工業(yè)制度變遷的案例研究[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2004.4.

[21]孔徑源.中國(guó)農(nóng)村土地制度：變遷過(guò)程的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，1993.2.

[22]馬宏偉.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2003.1.

[23]李懷.制度生命周期與制度效率遞減——一個(gè)從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中讀出來(lái)的故事[J].管理世界，1999.3.

[24]林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店.上海人民出版社，1994.

[25]宋棟.我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的制度創(chuàng)新分析——以珠江三角洲為例[J].管理世界，1999.3.

[26]王庭東，韓斌.區(qū)域發(fā)展導(dǎo)向型體制的制度創(chuàng)新效應(yīng)——基于熊彼特式制度創(chuàng)新路徑分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2009.2.

[27]魏后凱.中國(guó)利用外資的負(fù)面效應(yīng)及戰(zhàn)略調(diào)整思路 [J].河南社會(huì)科學(xué)，2006.5.

[28]韋森.哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋——評(píng)肖特的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003.6.

[29]溫鐵軍，王平，石嫣.農(nóng)村改革中的財(cái)產(chǎn)制度變遷——30年3個(gè)村莊的案例介紹[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008.10.

[30]嚴(yán)冀，陸銘，陳釗.改革、政策的相互作用和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來(lái)自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2005.1.

[31]楊瑞龍.論制度供給[J].經(jīng)濟(jì)研究，1993.8.

[32]楊瑞龍.論我國(guó)制度變遷方式與制度選擇目標(biāo)的沖突及其協(xié)調(diào)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1994.5.

[33]楊瑞龍.我國(guó)制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998.1.

[34]楊友才.制度變遷、路徑依賴(lài)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：一個(gè)數(shù)理模型分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2010.2.

[35]張軍.中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán)和制度變遷理論[J].經(jīng)濟(jì)研究，1993.5.

[36]張軍.制度、組織與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

[37]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[38]周振華.長(zhǎng)江三角洲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐的理論思考 [J].上海經(jīng)濟(jì)研究，1997.8.

[39]朱富強(qiáng).效率原則是否為指導(dǎo)制度改革的合理原則——社會(huì)總效率和帕累托效率的實(shí)踐后果解析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2010.2.

F0

A

（作者單位：上海社會(huì)科學(xué)院）