金融危機(jī)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的影響及啟示

□文/王慕陽(yáng)

金融危機(jī)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的影響及啟示

□文/王慕陽(yáng)

發(fā)端于美國(guó)的全球金融危機(jī)，掀起了金融界和會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量與金融危機(jī)相關(guān)性的爭(zhēng)論，本文擬就這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

次貸危機(jī)；公允價(jià)值；改革方向；估值調(diào)整

2007年10月以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的透支和大量游資等虛擬經(jīng)濟(jì)造成信用缺失，美國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的金融危機(jī)。在這種情況下，眾多金融產(chǎn)品的交易市價(jià)全面冰封，“以公允價(jià)值計(jì)價(jià)”甚至已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)可言，故只有將資產(chǎn)價(jià)值降至零，形成又一波惡浪。此次金融危機(jī)不因“以公允價(jià)值計(jì)價(jià)”而起，卻引發(fā)了金融界和會(huì)計(jì)界關(guān)于公允價(jià)值廢止問(wèn)題的巨大爭(zhēng)論。

一、金融界與會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的爭(zhēng)論

（一）金融界的觀點(diǎn)。在此次金融危機(jī)中，金融界認(rèn)為應(yīng)該廢止此前作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)利器的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。最先提出此主張的是在此次次貸危機(jī)中損失慘重的金融巨頭：以花旗、美林、瑞銀、AIG（美國(guó)國(guó)際集團(tuán)）、百仕為代表的金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量模式導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)按市價(jià)過(guò)分減計(jì)，夸大了次債產(chǎn)品的損失，資本充足率下降，扭曲了投資者的心理，造成恐慌性拋售持有次債產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的風(fēng)潮。這種非理性投資行為又反過(guò)來(lái)迫使金融機(jī)構(gòu)不惜代價(jià)降低次債產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)暴露，本已脆弱不堪的次債產(chǎn)品市場(chǎng)瀕臨崩潰，金融機(jī)構(gòu)不得不在賬上進(jìn)一步確認(rèn)減值損失。公允價(jià)值這種獨(dú)特的反饋效應(yīng)，造成了極具破壞性的惡性循環(huán)，在次貸危機(jī)中推波助瀾，故要求完全廢止或暫時(shí)終止公允價(jià)值計(jì)量。

（二）會(huì)計(jì)界的觀點(diǎn)。會(huì)計(jì)界對(duì)金融界的看法給予了堅(jiān)決回應(yīng)。他們認(rèn)為，該計(jì)量準(zhǔn)則本身并無(wú)問(wèn)題，市場(chǎng)價(jià)格是金融資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，它只能像“溫度計(jì)”一樣及時(shí)、透明、公開(kāi)地披露金融資產(chǎn)泡沫，且比歷史成本更加高效地讓信息使用者了解次貸危機(jī)的規(guī)模和影響，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融資產(chǎn)泡沫，而不能決定其產(chǎn)生與否。此外，金融機(jī)構(gòu)對(duì)該準(zhǔn)則雙向和功力的態(tài)度也是問(wèn)題之一：在金融產(chǎn)品價(jià)值持續(xù)上升時(shí)，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)次貸和次債身價(jià)倍增，而金融產(chǎn)品價(jià)值下跌時(shí)，就轉(zhuǎn)向抱怨和指責(zé)作為反映工具的公允價(jià)值計(jì)量原則，使公允價(jià)值一夜間成為千夫所指的替罪羔羊，而他們卻不能提出令人信服的公允價(jià)值替代方案。

（三）兩派之爭(zhēng)的結(jié)果。美國(guó)SEC（證券交易委員會(huì)）和FASB左右為難。根據(jù)SEC2010年8月提出的一項(xiàng)兩步走計(jì)劃，將允許一些大型跨國(guó)公司（估計(jì)至少有110家）從2010年起按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)布業(yè)績(jī)，2014年起，所有美國(guó)公司將采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。不過(guò)，該方案擬將提交公眾討論60天后再行敲定。

從9月30日SEC和FASB發(fā)布聲明列舉企業(yè)如何運(yùn)用最好的判斷，對(duì)交易不活躍的資產(chǎn)進(jìn)行定價(jià)，到10月3日眾議院通過(guò)的救助法案最終稿中兩條對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的專門(mén)規(guī)定，再到IASB（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)）10月13日投票通過(guò)放寬公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的決定來(lái)看，已是接近停止執(zhí)行“以公允價(jià)值計(jì)量”了，出現(xiàn)短期可能的妥協(xié)。歐洲、日本、新加坡、德國(guó)等國(guó)家也逐漸放松公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，企圖緩解金融危機(jī)的惡果。

二、公允價(jià)值仍是未來(lái)會(huì)計(jì)計(jì)量的主要模式

雖然會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量做出了一定的妥協(xié)，但這并不代表未來(lái)公允價(jià)值計(jì)量模式的廢除。

對(duì)比分析會(huì)計(jì)界與金融界關(guān)于公允價(jià)值問(wèn)題的爭(zhēng)論，我們不難看出：這是兩種不同的會(huì)計(jì)價(jià)值觀，兩者的立足點(diǎn)并不相同。會(huì)計(jì)界認(rèn)為的如果不按公允價(jià)值計(jì)量金融資產(chǎn)，就不能“反映”金融企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，這必然違背了會(huì)計(jì)的真實(shí)、充分披露原則，因此主張堅(jiān)持公允價(jià)值計(jì)量，追求如實(shí)反映，要求“現(xiàn)實(shí)是怎樣的，會(huì)計(jì)就應(yīng)該怎樣反映”，即會(huì)計(jì)應(yīng)該選擇“按反映現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)制度”。體現(xiàn)在金融危機(jī)拯救行動(dòng)中，就是優(yōu)化非活躍市場(chǎng)條件下的公允價(jià)值計(jì)量，堅(jiān)決捍衛(wèi)公允價(jià)值。

金融界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的攻擊集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是認(rèn)為在金融危機(jī)形勢(shì)下，市場(chǎng)價(jià)格失靈，不足作為計(jì)提基準(zhǔn)，按公允價(jià)值計(jì)量的金融機(jī)構(gòu)不得不根據(jù)市場(chǎng)上的“跳樓價(jià)”計(jì)提巨額的資產(chǎn)減值，這與金融機(jī)構(gòu)按內(nèi)部估值模型計(jì)量的結(jié)果有很大差異；二是認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致巨大的賬面損失嚴(yán)重沖擊了投資者的心理承受能力，使市場(chǎng)陷入恐慌性拋售狂潮，起到了金融泡沫發(fā)生器的作用，若不按公允價(jià)值計(jì)量，金融危機(jī)就會(huì)消退。前一攻擊直接針對(duì)公允價(jià)值計(jì)量并非就能反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的實(shí)際情況，后一攻擊是強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)不僅僅是被動(dòng)反映市場(chǎng)交易的結(jié)果，它對(duì)市場(chǎng)的積極調(diào)控性影響表現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)的反作用。前者是基礎(chǔ)，后者是主題，但大多數(shù)時(shí)候金融界的攻擊直奔主題，即宣稱公允價(jià)值計(jì)量是金融泡沫發(fā)生器。因此，金融界追求的是會(huì)計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的有效影響，要求“怎樣是對(duì)經(jīng)濟(jì)有利的，會(huì)計(jì)就應(yīng)該怎樣反映”，即會(huì)計(jì)應(yīng)選擇“按有利于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的會(huì)計(jì)制度”。它體現(xiàn)在金融危機(jī)拯救行動(dòng)中則是將會(huì)計(jì)作為一項(xiàng)金融調(diào)控手段或金融危機(jī)拯救工具，選擇終止公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，會(huì)計(jì)界關(guān)于公允價(jià)值的準(zhǔn)則遠(yuǎn)非完美，但這并不能成為廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的理由。根據(jù)FASB定義，公允價(jià)值即為：在自愿的各方進(jìn)行的當(dāng)前交易中，即在非強(qiáng)制或清算性出售交易中，買(mǎi)賣(mài)一項(xiàng)資產(chǎn)（承擔(dān)或結(jié)算一項(xiàng)負(fù)債）所采用的金額。應(yīng)用公允價(jià)值能夠向會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供決策有用的信息，滿足會(huì)計(jì)目標(biāo)的要求；從計(jì)量屬性上看，只有公允價(jià)值才能反映資產(chǎn)的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，體現(xiàn)資產(chǎn)的價(jià)值，符合資產(chǎn)定義，并且能夠反映要素的取得及其隨后的變動(dòng)，而不拘泥于初次確認(rèn)，最符合權(quán)責(zé)發(fā)生制的會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)；隨著金融創(chuàng)新的不斷發(fā)展，大量衍生金融工具如遠(yuǎn)期合約、期貨合同、互換和期權(quán)等的大量產(chǎn)生，以公允價(jià)值計(jì)量是適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展的需要，公允價(jià)值的產(chǎn)生及應(yīng)用意義相當(dāng)重大。

可以這樣認(rèn)為，公允價(jià)值不是價(jià)值，而是價(jià)格，是對(duì)價(jià)值在某一時(shí)點(diǎn)的估計(jì)。雖然公允價(jià)值與歷史成本都是基于交易價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格，但歷史成本是以交易的價(jià)格確定的，而公允價(jià)值是以假設(shè)的交易及預(yù)期所能達(dá)到的交易價(jià)格確定的，在完全有效的市場(chǎng)中，公允價(jià)值就是資產(chǎn)或負(fù)債的內(nèi)在價(jià)值。公允價(jià)值的本質(zhì)屬性使它能更好地克服傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的一些局限，而它所提供的財(cái)務(wù)信息也有其自身的特點(diǎn)：第一，公允價(jià)值的計(jì)量依賴于公開(kāi)有效的市場(chǎng)或完善的估值技術(shù)，因此一般來(lái)說(shuō)，相同或相似的項(xiàng)目得出的結(jié)果大體一致，這就避免了以歷史成本計(jì)量時(shí)不同項(xiàng)目可能產(chǎn)生相同的結(jié)果、相同或相似項(xiàng)目產(chǎn)生不同結(jié)果的現(xiàn)象，增強(qiáng)了會(huì)計(jì)信息的可比性；第二，能反映預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的流入與流出，因此不僅反映了繼續(xù)持有決策對(duì)業(yè)績(jī)的影響，也能反映資產(chǎn)取得或處置決策對(duì)業(yè)績(jī)的影響，從而如實(shí)反映期間損益，也更好地反映了市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的影響；第三，引入風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略，注重資本的保全，著眼于企業(yè)長(zhǎng)期的發(fā)展，克服了歷史成本注重過(guò)去的經(jīng)營(yíng)結(jié)果而不關(guān)注未來(lái)經(jīng)營(yíng)利得的缺點(diǎn)。

公允價(jià)值計(jì)量的最大優(yōu)勢(shì)在于，它能及時(shí)地反映因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的利得和損失以及因信用質(zhì)量發(fā)生變動(dòng)所產(chǎn)生的影響，能更加真實(shí)公允地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，從而減少不穩(wěn)定性事件的發(fā)生及其嚴(yán)重性。引入公允價(jià)值后對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的影響主要有以下三方面：第一，收益決定模式由凈收益向全面收益轉(zhuǎn)變。在全面收益的所有計(jì)量屬性中，公允價(jià)值是最能接近如實(shí)反映經(jīng)濟(jì)學(xué)收益本質(zhì)的一個(gè)屬性，只有在缺乏可比價(jià)格的市場(chǎng)下，才運(yùn)用各種估計(jì)、判斷，但應(yīng)該承認(rèn)：只要評(píng)估機(jī)構(gòu)從客觀、獨(dú)立的角度出發(fā)，做出各自的判斷，那么他們的專業(yè)判斷結(jié)果是相對(duì)可靠的，也是應(yīng)該認(rèn)可的。第二，收益計(jì)量由收入費(fèi)用觀向資產(chǎn)負(fù)債觀轉(zhuǎn)變或回歸。進(jìn)入21世紀(jì)后，美國(guó)各會(huì)計(jì)團(tuán)體紛紛改用或采用資產(chǎn)負(fù)債觀，突破了在傳統(tǒng)歷史成本模式下受實(shí)現(xiàn)原則和配比原則限制而不能進(jìn)行確認(rèn)的多個(gè)內(nèi)容，如物價(jià)變動(dòng)或者自創(chuàng)商譽(yù)而導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)或盈利能力實(shí)際上發(fā)生的變化都可以作為收益，進(jìn)而使會(huì)計(jì)收益的概念更接近真實(shí)收益，所反映出來(lái)的信息也更有用。第三，財(cái)務(wù)信息由反映受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任向?yàn)槠髽I(yè)決策提供判斷依據(jù)轉(zhuǎn)變。決策有用觀下的公允價(jià)值更注重相關(guān)性和決策有用性，強(qiáng)調(diào)必須動(dòng)態(tài)、及時(shí)地反映企業(yè)的價(jià)值變化，即使交易或事項(xiàng)尚未發(fā)生，只要有證據(jù)表明某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值或預(yù)期價(jià)值發(fā)生了變化，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)就必須在表內(nèi)進(jìn)行反映，同時(shí)還需在表外進(jìn)行披露。

盡可能地反映企業(yè)真實(shí)情況是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本職能，盡可能地體現(xiàn)企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)各種計(jì)量屬性的目標(biāo)所在，這也是會(huì)計(jì)信息決策有用觀的基本要求。故此次金融危機(jī)中，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題的爭(zhēng)論中，金融界所謂的“市價(jià)失靈論”是缺乏說(shuō)服力的。暫停實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不是為了從根本上消除金融泡沫，而只是為了掩蓋泡沫退潮時(shí)所留下的過(guò)于令人難堪的“垃圾現(xiàn)象”。即使銀行業(yè)不再按公允價(jià)值計(jì)價(jià)，不再?zèng)_銷其價(jià)值數(shù)十億的美元沒(méi)有買(mǎi)家的抵押貸款相關(guān)證券，或者限制了被救援金融企業(yè)高管獲得“黃金降落傘”的條件，骨子里其實(shí)是信用危機(jī)的次貸危機(jī)是不是就會(huì)自動(dòng)消退呢？顯然值得懷疑。因此，對(duì)于金融衍生產(chǎn)品來(lái)說(shuō)公允價(jià)值才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法。抵押資產(chǎn)估值方面的問(wèn)題不是導(dǎo)致信心危機(jī)的原因，通過(guò)放松會(huì)計(jì)計(jì)量的規(guī)則而“創(chuàng)造”的利益只是一種幻覺(jué)，改變此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將會(huì)剝奪投資者在最需要關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息的時(shí)候獲取這些信息的權(quán)利。只要市場(chǎng)沒(méi)有出現(xiàn)管制價(jià)格等替代市場(chǎng)價(jià)格的交換價(jià)值，公允價(jià)值的財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量作用都是無(wú)可替代的。

三、公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則仍需進(jìn)一步完善

當(dāng)然，次貸危機(jī)暴露出的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的缺陷也顯而易見(jiàn)：首先，F(xiàn)ASB對(duì)公允價(jià)值的最新定義是假設(shè)所計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債存在一個(gè)公開(kāi)有效的市場(chǎng)，一個(gè)習(xí)以為常的市場(chǎng)，但次貸危機(jī)表明這一假設(shè)并非永遠(yuǎn)成立。例如，因投資者過(guò)度恐慌和信貸極度萎縮，抵押債權(quán)市場(chǎng)交易已經(jīng)名存實(shí)亡。并且無(wú)論是過(guò)度金融創(chuàng)新的高杠桿率還是金融高管不合理的高薪福利，都是跟按市值計(jì)價(jià)的公允價(jià)值掛鉤的結(jié)果；其次，該準(zhǔn)則也沒(méi)有考慮流動(dòng)性缺失的資產(chǎn)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的影響問(wèn)題，當(dāng)市場(chǎng)巨變和信貸萎縮導(dǎo)致次債相關(guān)產(chǎn)品變成流動(dòng)性缺失的金融資產(chǎn)，從第一層或第二層掉落至第三層次時(shí)，準(zhǔn)則未能就此情形下如何確定公允價(jià)值提供技術(shù)指導(dǎo)，導(dǎo)致第三層次的公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果差距很大，而且管理層對(duì)市場(chǎng)的大量假設(shè)、估計(jì)和判斷的可靠性確實(shí)令人生疑。因此，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的改革方向?yàn)椋阂皇墙鉀Q如何處理該會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在兩個(gè)市場(chǎng)極端放大泡沫或危機(jī)的問(wèn)題；二是完善流動(dòng)性缺失資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量。而當(dāng)前最為直接的，就是改善在流動(dòng)性非常差的市場(chǎng)或在極度樂(lè)觀或者悲觀的形勢(shì)下估值夸大的影響。其中一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)，就是要改善公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則框架，以加強(qiáng)市場(chǎng)約束和促進(jìn)金融穩(wěn)定。

為確保一致性，要求對(duì)所有三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整：

其一，有選擇地增加有關(guān)估值的信息。會(huì)計(jì)估值本身需要補(bǔ)充其他信息，比如公允估值的方法預(yù)計(jì)存在的變動(dòng)、建模技術(shù)以及假設(shè)，從而讓使用者能夠適當(dāng)?shù)卦u(píng)估機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，提高資本緩沖和備付金。增加緩沖資本和采用前瞻性準(zhǔn)備金計(jì)提，將有助于防止周期下降。為了完全抵御周期下降，模擬顯示為了抵御最嚴(yán)重沖擊需積累的資本緩沖，要比太平年景的正常水平高30%～40%。

其三，提供有的放矢的風(fēng)險(xiǎn)披露。公司可以考慮提供更有針對(duì)性的報(bào)告，以滿足不同用戶的不同需要，頻率較高的簡(jiǎn)短報(bào)告可能比頻率較低的長(zhǎng)報(bào)告更好。

四、結(jié)論

Duff Phelps投資顧問(wèn)公司的大衛(wèi)·拉森認(rèn)為，盡管形式上會(huì)有些小修小補(bǔ)，但公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍將使用，仍將位居主流。從上面的分析我們同樣可以得出同樣的結(jié)論，公允價(jià)值會(huì)計(jì)不會(huì)因?yàn)榻鹑诮绲闹肛?zé)而夭折，它仍將是未來(lái)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的主流。當(dāng)然，這也需要會(huì)計(jì)界進(jìn)一步完善公允價(jià)值的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量方法和披露要求。

[1]王誠(chéng)軍.公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則疑似幫兇[N].中國(guó)證券報(bào)，2008.10.31.

[2]蔣云翔.金融危機(jī)下公允價(jià)值飽受質(zhì)疑專家稱是執(zhí)行缺陷［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2008.10.15.

[3]黃世忠.公允價(jià)值路在何方［N］.中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)，2008.7.18.

F 23

A

（作者單位：山東財(cái)政學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院）