淺析國際沖突的根源
——新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義理論視角

侯 立

(華中師范大學(xué)政法學(xué)院,湖北武漢 430079)

淺析國際沖突的根源
——新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義理論視角

侯 立

(華中師范大學(xué)政法學(xué)院,湖北武漢 430079)

國際沖突發(fā)生的原因是國際關(guān)系學(xué)者探討的首要問題,也是理解國際政治的關(guān)鍵。三大國際政治理論——新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義對于其根源的解釋也是爭論不斷。新現(xiàn)實主義把國際沖突的發(fā)生歸結(jié)為國際政治的無政府性,新自由主義認(rèn)為沖突來源于相互依賴的非對稱性,而建構(gòu)主義則解釋為身份認(rèn)同。三大流派的解釋不盡相同,所以本文認(rèn)為需要綜合三者的觀點(diǎn),以深刻和全面地理解國際沖突的根源。

國際沖突的根源;新現(xiàn)實主義;新自由主義;建構(gòu)主義

國際沖突是指國際社會的行為主體之間因利益爭奪、觀念分歧、榮譽(yù)競爭或其他因素導(dǎo)致的不一致而產(chǎn)生的一種相互對抗的狀態(tài)。由于國際社會中普遍存在的利益紛爭、意識形態(tài)差異以及國家榮譽(yù)和優(yōu)勢國際地位的爭奪,國際沖突是普遍存在的現(xiàn)象。[1](P168)據(jù)統(tǒng)計,從公元前 3600年至20世紀(jì) 80年代,全世界共發(fā)生了超過 14500場戰(zhàn)爭,其中只有 292年是和平的年份,戰(zhàn)爭總共造成了約 35億人的死亡。[2](P129)最近,朝鮮半島發(fā)生延坪島炮擊事件,這說明即使是在冷戰(zhàn)結(jié)束后,沖突仍舊是人類社會的常態(tài)。那么,國際沖突的根源是什么?本文從新現(xiàn)實主義 (neorealism)、新自由主義 (neoliberalism)和建構(gòu)主義 (constructivism)等不同理論視角予以分析,有利于今后更為全面和深刻地把握國際沖突的根源以及提出更為科學(xué)的解決方案。

一、新現(xiàn)實主義理論視角——無政府狀態(tài)

新現(xiàn)實主義的代表人物肯尼斯·華爾茲(Kenneth Waltz)認(rèn)為“國家之間,正如在人與人之間一樣,無政府狀態(tài),或者說沒有政府的狀態(tài),是與暴力的發(fā)生聯(lián)系在一起的?！盵3](P136)也就意味著,根據(jù)華爾茲的理論,國際沖突的根本原因在于無政府狀態(tài)。他指出,結(jié)構(gòu)指系統(tǒng)的構(gòu)成單位的排列方式、國內(nèi)政治中存在等級關(guān)系,各政治單位根據(jù)其擁有的權(quán)力或發(fā)揮的功能而相互區(qū)別、分工明確,但由于各行為體之間是平行關(guān)系——每個國家都擁有平等的主權(quán),國際體系中缺乏相應(yīng)的政治制度;國際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來的。他從國內(nèi)和國際二分法的類比角度說明了國內(nèi)政治體系和國際政治體系的區(qū)別,從而得出國際政治的無政府性結(jié)論。

無政府狀態(tài)意味著國家必須追求最大限度的安全,從而導(dǎo)致尋求更多的權(quán)力,這樣勢必帶來其他國家的不安全感,最終升級為沖突或戰(zhàn)爭。國際沖突主要源自于國際政治權(quán)力分配的此消彼長,即均勢的崩潰和重構(gòu)引發(fā)了國際沖突。例如,古巴導(dǎo)彈危機(jī)的發(fā)生正是來源于美蘇雙方的不安全感以及力量對比。因為權(quán)力資源的稀缺性,沒有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)可以限制對主權(quán)利益的追求,一個超國家的世界政府就不可能出現(xiàn),構(gòu)成國際體系的單位仍然是國家,“國家體系中的這種無政府狀態(tài)使得每個國家在與另一個國家發(fā)生爭端時,必須努力實現(xiàn)自身的利益和目標(biāo),并且要根據(jù)自身的情況作出判斷,采取行動。這就使包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的沖突重復(fù)出現(xiàn)變得不可避免,也使得戰(zhàn)爭與其成為國家體系的正常特征?！盵4](P202)

二、新自由主義理論視角——相互依賴

與現(xiàn)實主義學(xué)派“國家中心”(the state-centric)的觀點(diǎn)爭鋒相對,新自由主義學(xué)派認(rèn)為“全球相互依賴”(global interdependent),兩位最有影響的新自由主義學(xué)者羅伯特·基歐漢 (Robert O.Keohane)和小約瑟夫·奈 (Joseph S.Nye,Jr.)提出隨著科技的進(jìn)步和社會、經(jīng)濟(jì)的跨國交往,世界正在變小——國際相互依賴的深化達(dá)到了前所未有的程度,因此以國家為中心的傳統(tǒng)研究范式顯然不適應(yīng)處于變化中的世界政治。那么,既然相互依賴已經(jīng)普遍存在,這是否意味著國際沖突從此將會消失呢?許多相互依賴的鼓吹者聲稱“民族國家間的利益沖突將不復(fù)存在”,正好相反,作者認(rèn)為相互依賴的發(fā)展并沒有使國際沖突消失,沖突會采取新的形式,甚至可能增強(qiáng)。[5](P9)由于2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒有得到根本改善,近兩年西方主要資本主義國家的經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義紛紛抬頭,造成了原本“互通有無”的經(jīng)濟(jì)體之間的摩擦,其典型案例便是美國為轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)債務(wù)危機(jī),在2010年底實施貨幣量化寬松政策,造成其他主要國家的經(jīng)濟(jì)通脹壓力,從而導(dǎo)致新一輪的金融、貿(mào)易摩擦。

關(guān)于國際沖突繼續(xù)存在的問題,基歐漢和奈認(rèn)為“相互依賴即彼此相依賴世界政治中的相互依賴,指的是以國家之間或不同國家的行為體之間相互影響為特征的情形?！盵5](P4)這是他們對相互依賴所下的定義。這實際上就表明:首先,相互依賴并不是普遍意義上的純粹依賴,由于相互依賴限制自主權(quán),相互依賴關(guān)系總是與代價相關(guān),一方行為體付出代價的結(jié)果有可能是另一行為體直接或者有意強(qiáng)加所致,加上所獲得的收益不可能總是平等的分配,因此相互依賴并不總是“互利的”。其次,相互依賴具有非對稱性,依賴性較小的行為體常常將相互依賴視為一種權(quán)力來源,在某問題上討價還價甚至借此影響其他問題。最后,“敏感性”和“脆弱性”是相互依賴的根本特征,敏感性指的是行為者在試圖改變局面而作政策調(diào)整之前所具有的承受外部強(qiáng)加代價影響的程度,而脆弱性則指行為體因外部事件所強(qiáng)加的代價而受損失的程度,甚至包括政策變化后的情況,它反映了行為體權(quán)力資源和調(diào)動權(quán)力資源以適應(yīng)環(huán)境的水平。由于相互依賴成本 -收益的不可預(yù)見性,作者更為強(qiáng)調(diào)脆弱性對國際政治行為體的影響,“在向行為體提供權(quán)力資源方面,脆弱性相互依賴的重要性大于敏感性相互依賴?！盵5](P17)而正是脆弱性大大增加了相互依賴的風(fēng)險性,因此可能導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。例如,1940-1941年美國利用日本的脆弱性,對其實施經(jīng)濟(jì)禁運(yùn),日本對此進(jìn)行軍事反擊,突襲珍珠港和菲律賓。所以,正是相互依賴具有這些特性——與代價相關(guān)、非對稱性以及脆弱性,使得國際沖突即使是在國際相互依賴加深的背景下仍然不會消失,甚至?xí)尸F(xiàn)上升趨勢。

三、建構(gòu)主義理論視角——共有觀念

建構(gòu)主義認(rèn)為,物質(zhì)世界并不決定或構(gòu)成行為者所從事的行為,還存在一個觀念的世界,它包含了行為者對其周圍世界的解釋和理解。建構(gòu)主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)社會建構(gòu)對國家行為和國際關(guān)系的影響,其主要代表人物亞歷山大·溫特 (A lexander Wendt)進(jìn)一步解釋到,國際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象,而是觀念現(xiàn)象,是知識的分配,是一種文化,是通過主體間的實踐活動而產(chǎn)生認(rèn)知后架構(gòu)起來的。在這樣的特定社會環(huán)境里,對行為體來說最根本的因素就是共有觀念 (shared ideas)——即行為體共同具有的理解和期望。[6](P1)共有觀念能建構(gòu)行為體的認(rèn)同與利益,當(dāng)主體間期望行為體具有高度的信任缺失,使它們總是對對方的動機(jī)和意圖作出最壞的估計,那么,一旦一方增加軍備,另一方勢必感到威脅,結(jié)果就是安全困境。從另一方面來說,安全共同體則是全然不同的社會性結(jié)構(gòu):行為體的共有知識使它們有著高度的相互信任,它們之間存在利益沖突,但是它們都相信可以通過和平途徑予以解決,結(jié)果就是安全共同體。[6](P24)例如,在核武器問題上情況就是如此,英國擁有核武器和朝鮮擁有核武器,對美國的意義是完全不一樣的,美國肯定認(rèn)為前者不是威脅而后者則是,并因而會采取不同的政策。

因此按照建構(gòu)主義的理論,國際生活的特征取決于國家之間相互存有怎樣的信念和期望。上升到體系層次,溫特認(rèn)為國際體系的特性與無政府狀態(tài)沒有必然關(guān)系,“無政府狀態(tài)實際上是一種體系結(jié)構(gòu),是國際體系中行為者互動的結(jié)果。不同的初始行為,通過互應(yīng)機(jī)制,就可以產(chǎn)生不同特征的無政府狀態(tài)?！盵8](P7)根據(jù)國家之間互動性質(zhì)的不同,可能導(dǎo)致多種無政府文化。溫特論證了三種不同的國際體系文化:霍布斯無政府文化、洛克無政府文化和康德無政府文化。如果國家間關(guān)系是以互為敵人為特征,那么就會建構(gòu)一種霍布斯文化;如果國家間關(guān)系是一種競爭者的關(guān)系,即使有利益沖突,但仍能夠共存,那就會建構(gòu)一種競爭者的關(guān)系;如果國家間關(guān)系是以朋友關(guān)系為特征,那就會建構(gòu)一種非暴力和互助的康德文化。不同的的無政府狀態(tài)有不同的內(nèi)涵,至于那一種文化占據(jù)主導(dǎo)地位則要看國家怎樣通過自己的行為進(jìn)行文化建構(gòu)。如果行為體的實踐活動發(fā)生了變化,觀念發(fā)生了變化,國際體系的結(jié)構(gòu)也就會發(fā)生變化,所以決定國際體系的是國家間的共同期望和由此而建構(gòu)的關(guān)系的性質(zhì),物質(zhì)因素 (溫特認(rèn)為物質(zhì)因素主要包括人的本性、自然資源、地理狀況、生產(chǎn)性力量和毀滅性力量)只有通過社會性結(jié)構(gòu),才能決定和改變行為體的行為、認(rèn)同和利益,在國際政治互動過程中產(chǎn)生作用,從而影響著行為體的認(rèn)同和利益,并導(dǎo)致相互關(guān)系的合作或沖突。

以肯尼斯·華爾茲為代表的新現(xiàn)實主義突破了從個體層次對沖突根源的解釋,他認(rèn)為國際沖突并不是“人性”的結(jié)果,而是國際體系作為整體的產(chǎn)物,是來源于由無政府狀態(tài)下國際生活的國家安全自助。王逸舟稱其為現(xiàn)代版本的“霍布斯式自然狀態(tài)”,一個發(fā)生在“系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”內(nèi)的“場景”。[9](P157)這實際上也說明盡管華爾茲認(rèn)為國家最終關(guān)心的是安全,政治權(quán)力只是謀求安全的手段,但他的學(xué)說本質(zhì)上仍然以權(quán)力政治為中心,這也就是華爾茲解釋沖突根源的邏輯出發(fā)點(diǎn)。但由于華爾茲忽視了國家和體系的歷史發(fā)展和非國家行為體因素的作用,新現(xiàn)實主義理論就無法解釋法國會在 20世紀(jì) 70年代放棄戴高樂總統(tǒng)倡導(dǎo)的全方位防御戰(zhàn)略。與新現(xiàn)實主義不同,新自由主義不僅只關(guān)注到以國家為中心的國際關(guān)系,而且更看到了非國家行為體的作用,認(rèn)為相互依賴的不對稱性是國際沖突爆發(fā)的根源,強(qiáng)調(diào)以國際制度和機(jī)構(gòu)來管理相互依賴,適應(yīng)了國際政治發(fā)展的新情況。但同時我們必須看到新自由主義過多地強(qiáng)調(diào)利益的和諧,卻忽視了國家利益的根本性沖突。作為國際政治理論的年輕力量,建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)共有觀念對國際政治的影響,證否了無政府性是國際關(guān)系第一推動的論點(diǎn),表明無政府性與自助性、權(quán)力政治沒有必然的因果關(guān)系。建構(gòu)主義對于解釋冷戰(zhàn)結(jié)束后國際沖突出現(xiàn)的新特征是極有說服力的。但建構(gòu)主義也存在缺陷,正如秦亞青所言,“為什么在國際體系中霍布斯文化似乎更加容易得以造就、自助性和權(quán)力政治更容易被接受?溫特理論沒有做出明確的解釋?！盵8](P157)

綜上所述,新現(xiàn)實主義,新自由主義和建構(gòu)主義對于闡釋國際沖突的根源都有各自的理論視角,事實上三大理論流派的解釋并不矛盾,理論的演變也反映了不斷變化的國際政治現(xiàn)實,新現(xiàn)實主義把國際沖突的發(fā)生歸結(jié)為國際政治的無政府性,新自由主義認(rèn)為沖突來源于相互依賴的非對稱性,而建構(gòu)主義則解釋為身份認(rèn)同。他們都只是看到國際關(guān)系中的某一方面,沒有哪一種學(xué)派能夠?qū)Υ私o出完整的答案。筆者認(rèn)為,新現(xiàn)實主義非常簡明地解釋了沖突發(fā)生的深層性因素——國家行為體存在利益沖突,新自由主義和建構(gòu)主義則有助于我們理解沖突爆發(fā)的復(fù)雜性因素,因此我們需要綜合三個理論的解釋,吸收各自其中的合理之處,這樣我們才能更全面地把握國際沖突的根源。通過這種理論上的挖掘,希望能找到一條最具現(xiàn)實意義的切實可行的路徑,從而對解決國際沖突有所幫助。

[1]夏安凌,戴軼,王學(xué)軍.國際政治學(xué)導(dǎo)論 [M].武漢:武漢出版社,2007.

[2]FrancisA.Beer.Peace against War.San Francisco[M].W.H.Freeman,1981.

[3][美]肯尼思·華爾茲.國際政治理論 [M].信強(qiáng),譯,上海:上海人民出版社,2003.

[4][美]詹姆斯·多爾蒂,小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關(guān)系理論 [M].閻學(xué)通,陳寒溪,等,譯.北京:世界知識出版社,2003.

[5][美]羅伯特·基歐漢,小約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴[M].洪華,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[6][美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論 [M].秦亞青,譯.上海:上海人民出版社,2002.

[7]秦亞青.國際體系的無政府性——讀溫特《國際政治的社會理論》[J].美國研究,2001,(2).

[8]王逸舟.西方國際政治學(xué):歷史與理論 (第二版)[M].上海:上海人民出版社,2006.

D815.5

A

1003-8078(2011)02-138-03

2011-02-27

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.02.42

侯 立 (1988-),女,湖北黃岡人,華中師范大學(xué)國際政治專業(yè)碩士生。

責(zé)任編輯 周覓