以口供認(rèn)定犯罪事實(shí)的五種情形及其適用方法
——以任某販毒案為例

戴曉東

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

以口供認(rèn)定犯罪事實(shí)的五種情形及其適用方法
——以任某販毒案為例

戴曉東

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

通過對(duì)我國(guó)有關(guān)毒品犯罪實(shí)踐中僅以口供定罪的類型以及認(rèn)定方法進(jìn)行相關(guān)分析，進(jìn)而對(duì)一個(gè)真實(shí)案例進(jìn)行更為深入的剖析，旨在通過對(duì)該真實(shí)案例的分析為僅以口供定罪的司法實(shí)踐提供一個(gè)完善的適用框架，以達(dá)到從嚴(yán)懲治與公正審判的平衡。

口供；毒品犯罪；共同被告人；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

一、基本案情

2003年9月至12月期間，被告人任某在崆峒區(qū)城區(qū)，先后向吸毒人員穆某、者某出售毒品海洛因4.5克，非法得款10，140元。被告人張某因共同犯罪一并審理，被告人李某因與任某共同犯盜竊罪一并審理。從該案的案卷材料中整理的相關(guān)證據(jù)，主要包括共同販賣毒品的被告人任某、張某供述，另案被告人販毒人員鄔某在另案審理中的供述，以及與任某共同犯盜竊罪而與任某同案審理的李某的供述。也就是說，一審法院在審理過程中主要根據(jù)了被告人之間供述的相互印證，認(rèn)定了與被告人任某相關(guān)的犯罪事實(shí)。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，第一，因?yàn)楣餐桓嫒巳文撑c張某的供述一致，所以可以認(rèn)定被告人任某曾和張某一同向穆某和者某販賣2克毒品。第二，因共同被告人張某與李某對(duì)任某單獨(dú)向穆某等販賣毒品的事實(shí)的供述可以相互印證，所以該犯罪事實(shí)也應(yīng)認(rèn)定。第三，根據(jù)鄔某和任某的供述比對(duì)，可以得知任某并不知鄔某犯罪事實(shí)的存在，所以不予認(rèn)定。

對(duì)于上述案例的事實(shí)認(rèn)定，我們首先應(yīng)考慮我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。但在毒品犯罪中，考慮到其特殊情況，最高人民法院《南寧會(huì)議紀(jì)要》中卻對(duì)此作了擴(kuò)充解釋，即“只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)”。本文主要分析以共同被告人供述認(rèn)定案件事實(shí)的主要情形，然后，對(duì)上述案例進(jìn)行更為深入的剖析。

二、根據(jù)共同被告人供述認(rèn)定案件事實(shí)的五種主要情形

（一）判定口供能否認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)

口供是指犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件情況，向司法工作人員所作的陳述。[1]考慮到我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人稱謂表述的混亂，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)將此處的被告人視為犯罪嫌疑人和被告人的統(tǒng)稱。

能否僅依靠被告人的口供認(rèn)定案件事實(shí)，主要就是看該口供之間是否可以補(bǔ)強(qiáng)，一個(gè)被告人的口供對(duì)另一個(gè)被告人被指控的犯罪事實(shí)來說是否具有證人證言的作用。

1.法官在決定是否可利用口供認(rèn)定案件事實(shí)前，必須達(dá)到僅憑這些口供就能確信被告人有罪的程度。

2.要判斷共同被告人的口供是否可以補(bǔ)強(qiáng)其他被告人的口供，關(guān)鍵就是要看該口供對(duì)于其所要證明的其他被告人的犯罪事實(shí)來說是否本身需要補(bǔ)強(qiáng)，如其本身仍需要補(bǔ)強(qiáng)，那么其不能用來補(bǔ)強(qiáng)其他被告人對(duì)于被指控事實(shí)的供述，也就不能以此來認(rèn)定該犯罪事實(shí)。

（二）以口供認(rèn)定犯罪事實(shí)的五種主要類型

共犯是實(shí)體法上的概念，是由二人以上共同故意實(shí)施犯罪的人。[2]共同被告人是程序法上的概念，是指在同一程序中被共同追訴的人。

明確了這個(gè)概念，我們就以前文所提到的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)著重對(duì)以下五種情形進(jìn)行分析：

1.同案共犯，針對(duì)同一指控事實(shí)所做的供述

在此種情形下，不能以共犯的口供之間的相互印證來認(rèn)定案件事實(shí)。以口供證實(shí)口供，無異于以一個(gè)不確定的因素去證明另一個(gè)不確定的因素，其結(jié)論將依舊可能是不確定的。[3]在此種情形下，必須依賴其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)才能認(rèn)定該口供的真實(shí)性與可靠性。

被告的口供如果只涉及自己犯罪時(shí)，當(dāng)然只需要一個(gè)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)即可，但如果其口供中還涉及其他共犯，就必須另有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以證明其對(duì)于共犯關(guān)系的供述是真實(shí)的，因此在沒有涉及其他共犯部分的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)時(shí)，不應(yīng)采用這種虛假可能性很高的口供作為其他共犯犯罪的證據(jù)。[4]

2.同案共犯，針對(duì)其他被告人非指控的共同犯罪事實(shí)的供述

該種情形下，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該供述實(shí)際上就是共犯共同被告人在偵查或?qū)徟羞^程中所進(jìn)行的檢舉揭發(fā)，或者是對(duì)同案審理的其他犯罪事實(shí)的佐證，與本案外的第三人證言作用是相同的。所以從本質(zhì)上該供述對(duì)于所檢舉的非共同犯罪事實(shí)來說不具有口供的基本特征，所以我們也不應(yīng)將口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)用到該種情形中。當(dāng)有兩個(gè)此種類型的供述，即使該犯罪事實(shí)的被告人本身并未在供述中承認(rèn)該犯罪事實(shí)，但憑借這兩個(gè)供述的相互印證，同樣可以以此為依據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)。

3.同案無牽連關(guān)系的非共犯之間關(guān)于被指控的犯罪事實(shí)的供述

這類案件中，共同被告人之間實(shí)際上并沒有實(shí)體法上的聯(lián)系，罪行上和罪責(zé)上均無利害關(guān)系，僅僅是考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)的關(guān)系而合并在同一訴訟程序中進(jìn)行審理。在這類案件中彼此無牽連關(guān)系的共同被告人之間的相互揭發(fā)，是可以作為定案的依據(jù)的。

4.同案有牽連關(guān)系的非共犯所做的關(guān)于被指控的犯罪事實(shí)的供述

所謂有牽連關(guān)系的非共犯，是指共同被告人雖無共犯關(guān)系，但罪行相連，如基于共同過失犯罪的共同被告，事前沒有通謀的窩藏犯、包庇犯、窩贓犯、銷贓犯以及行賄犯和受賄犯等共同被告人。[5]由于在兩種犯罪之間存在牽連關(guān)系，那么實(shí)際上他們?cè)谙嗷ブg有利害關(guān)系這一點(diǎn)上就與共犯無太大區(qū)別，該案件事實(shí)都是需要補(bǔ)強(qiáng)的，他們之間不能相互補(bǔ)強(qiáng)。

5.另案共犯對(duì)被指控的犯罪事實(shí)的供述

一般情況下，共同犯罪人是被一并追訴處理的，但由于部分共同犯罪人潛逃或尚未查明等特殊原因，共同犯罪人也會(huì)出現(xiàn)分案處理的情形。通常是在部分犯罪人的案件已經(jīng)審結(jié)后，其他犯罪人的案件才開始審理，又有可能部分犯罪嫌疑人的審理尚未終結(jié)其他犯罪嫌疑人的審理就開始了。另案共犯的供述是否應(yīng)適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是否能依此認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)際上就是看在這種情形下，另案共犯的陳述是否具有證人證言的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，實(shí)際上該供述仍然是具有口供的性質(zhì)，只是在形式上與證人證言具有相似性，所以另案共犯的供述同樣是需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，不能通過另案共犯供述與本案被告供述的相互補(bǔ)強(qiáng)來認(rèn)定案件事實(shí)。

（三）僅依口供認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)應(yīng)注意的問題

為了更好的利用該種分類判斷口供的證明力，在該類案件的審查過程中應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，正確認(rèn)識(shí)嫌疑人、被告人供述和辯解的不一致性。對(duì)于不一致的供述，要通過細(xì)心審閱各被告人供述的細(xì)節(jié)，結(jié)合庭審質(zhì)辯和其他證據(jù)查清不一致的形成原因，確認(rèn)其證明力。因?yàn)樵谶m用口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則前，法官必須達(dá)到僅憑該口供就能確信被告人有罪的程度。

第二，必須按照共同犯罪的基本理論及要件進(jìn)行合理的劃分，從而確定被告人的證言針對(duì)特定的犯罪事實(shí)是否具備證言的特征，進(jìn)而判斷所作陳述可否來認(rèn)定案件事實(shí)。

三、對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定

（一）對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)分析

要準(zhǔn)確認(rèn)定本案有關(guān)毒品犯罪的犯罪事實(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行以下幾步基礎(chǔ)分析：

首先，應(yīng)理清該案中所出現(xiàn)的犯罪事實(shí)。檢察院起訴的關(guān)于任某的犯罪事實(shí)包括：第一，任某與張某共同向穆某、者某販賣過2克毒品；第二，任某曾單獨(dú)向穆某和者某販賣過2.5克毒品；第三，曾與鄔某共同販賣過2克毒品；第四，曾與李某共同犯盜竊罪。

其次，要根據(jù)這四項(xiàng)犯罪事實(shí)，分析本案其他共同被告供述的類型。第一，對(duì)于任某與張某共同向穆某、者某販賣過2克毒品這一犯罪事實(shí)來說，張某的相關(guān)供述是第一種類型（同案共犯，針對(duì)同一指控事實(shí)所做的供述），同案被告人李某的相關(guān)供述（好像他們倆也曾一塊向穆某和者某販賣過毒品）屬于同案共犯，針對(duì)其他被告人非指控的共同犯罪事實(shí)的供述；第二，對(duì)于任某曾單獨(dú)向穆某和者某販賣過2.5克毒品這一犯罪事實(shí)，張某的相關(guān)供述（被告人任某還曾單獨(dú)向穆某和者某販賣過2.5克毒品，時(shí)間為2003年11月7號(hào)下午在任某家聽任某說的，在場(chǎng)的還有任某的一個(gè)朋友李某）屬于同案共犯，針對(duì)其他被告人非指控的共同犯罪事實(shí)的供述，被告人李某的相關(guān)供述（任某曾告訴他他曾向穆某和者某搞過幾袋毒品，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人還有任某的同鄉(xiāng)周某）也是屬于該種類型；第三，對(duì)于曾與鄔某共同販賣過2克毒品的犯罪事實(shí)，鄔某的證言屬于另案共犯對(duì)被指控的犯罪事實(shí)的供述。

再次，要看法官在利用這些口供認(rèn)定這些犯罪事實(shí)之前是否達(dá)到了僅以這些口供即可形成內(nèi)心確信的程度。第一，張某的口供與任某的口供可以相互印證，并且在細(xì)節(jié)上高度一致，達(dá)到了這種基本要求；第二，張某關(guān)于任某單獨(dú)販賣毒品的供述與李某關(guān)于該事實(shí)的供述，在時(shí)間點(diǎn)及地點(diǎn)上也高度一致，并且考慮到該二人并不相熟，所以也達(dá)到了這種要求；第三，鄔某的口供雖然與任某的口供相一致，但是考慮到鄔某和任某關(guān)系密切，極有可能存在鄔某主動(dòng)承擔(dān)任某罪責(zé)的情況，所以僅依據(jù)被告人的口供無法使法官形成對(duì)該事實(shí)的內(nèi)心確信。

（二）對(duì)法院事實(shí)認(rèn)定的分析

在以上分析的基礎(chǔ)上，我們來分析法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定情況。

第一，法院認(rèn)為因?yàn)楣餐桓嫒巳文撑c張某的供述一致，所以可以認(rèn)定被告人任某曾和張某一同向穆某和者某販賣2克毒品。而由基礎(chǔ)分析可以看出，盡管在根據(jù)口供定罪前，法官已經(jīng)形成了對(duì)該事實(shí)的內(nèi)心確信，但是張某的相關(guān)供述是第一種類型（同案共犯，針對(duì)同一指控事實(shí)所做的供述），是不能補(bǔ)強(qiáng)任某對(duì)自己犯罪事實(shí)的供述的，所以法院的該理由是錯(cuò)誤的。但是被告人李某對(duì)該事實(shí)也有相關(guān)供述，同案被告人李某的該相關(guān)供述屬于同案共犯，針對(duì)其他被告人非指控的共同犯罪事實(shí)的供述，可以用來補(bǔ)強(qiáng)任某及張某的口供，所以依據(jù)現(xiàn)有口供認(rèn)定該事實(shí)是正確的，只是原法院的判決理由有誤。

第二，法院認(rèn)為因共同被告人張某與李某對(duì)任某單獨(dú)向穆某等販賣毒品的事實(shí)的供述可以相互印證，所以該犯罪事實(shí)也應(yīng)認(rèn)定。針對(duì)該犯罪事實(shí)，張某和李某的供述都屬于同案共犯，針對(duì)其他被告人非指控的共同犯罪事實(shí)的供述。雖然任某本身并未供述該事實(shí)，由于針對(duì)于任某的該犯罪事實(shí)這兩個(gè)供述均不需要補(bǔ)強(qiáng)，所以根據(jù)他們之間的相互印證是可以認(rèn)定案件事實(shí)的。

第三，法院認(rèn)為根據(jù)鄔某和任某的供述比對(duì)，可以得知任某并不知鄔某犯罪事實(shí)的存在，所以不予認(rèn)定任某與鄔某共同販賣毒品的事實(shí)。鄔某與任某關(guān)系相熟，存在鄔某承擔(dān)任某罪責(zé)的可能性，并且考慮到任某多次販毒的經(jīng)歷，很難說任某沒有參與到該共同犯罪中來，也就是說對(duì)于該事實(shí)，僅依靠口供根本無法形成內(nèi)心確信，也就更談不上利用口供認(rèn)定事實(shí)的問題。但是由于公訴機(jī)關(guān)并未提出其他證明任某有該犯罪事實(shí)的證據(jù)，所以僅能依據(jù)證據(jù)不足這一理由不予認(rèn)定這一犯罪事實(shí)，而不能以適用紀(jì)要的規(guī)定（僅依口供定罪）為理由認(rèn)定任某沒有參與該犯罪。

結(jié)論

通過本案可以看出，盡管判決結(jié)果并無不當(dāng)，但法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，卻存在著濫用最高人民法院《南寧會(huì)議紀(jì)要》解釋的問題。錯(cuò)誤的法律適用并不總是能與正確的事實(shí)認(rèn)定相契合，對(duì)毒品犯罪的從嚴(yán)打擊，并不意味著通過對(duì)該解釋的濫用造成對(duì)毒品犯罪的不當(dāng)打擊。所以法院在適用該條規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本案的分析方法，從基礎(chǔ)分析入手，嚴(yán)格遵守各種限制條件，這樣才能真正發(fā)揮該解釋在司法實(shí)踐中的作用。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3][5]王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[4]宋英輝,湯維建.我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

責(zé)任編輯：王玲玲

D925.2

A

1671-4288(2011)01-0025-03

2010-11-09

戴曉東（1988—)，男，山東昌樂人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生。