“魯迅”經(jīng)典意義的嬗變

陳國恩

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢430072）

“魯迅”經(jīng)典意義的嬗變

陳國恩

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢430072）

透過魯迅經(jīng)典意義的嬗變，可以探討它與社會歷史語境的互文關(guān)系。在1920年代前期，魯迅作品的經(jīng)典意義在反封建?！白舐?lián)”時期，一些左翼理論家強(qiáng)調(diào)魯迅思想轉(zhuǎn)變是雙方合作的基礎(chǔ)，這為雙方的爭論埋下了伏筆。毛澤東則提出新民主主義文化的概念，使魯迅與左翼文學(xué)獲得了同一性，同時也證明了魯迅的方向就是中華民族新文化的方向。到1980年代初，有學(xué)者提出《吶喊》與《彷徨》是中國反封建思想革命的一面鏡子，推動了思想解放運(yùn)動的深入。1990年代以后，中國社會趨于多元化，魯迅研究影響力下降，但魯迅的意義是不會消散的。

魯迅；經(jīng)典；意義的嬗變

文學(xué)的經(jīng)典問題經(jīng)常被人們提出來討論，這本身其實(shí)就表明文學(xué)經(jīng)典不是一個凝固的概念，它的意義是在流動和變化的。在文學(xué)史上已有基本定評的經(jīng)典作品，在一個時期受到人們的推崇是基于某種意義，而到了另一個時期，人們推崇它的理由發(fā)生了變化，它的另一種意義凸顯出來，其影響的范圍也有所不同了。透過文學(xué)經(jīng)典的這種意義游移或偏轉(zhuǎn)過程，我們可以思考文學(xué)經(jīng)典本身的一些問題，也可以探討它與社會歷史語境的互文關(guān)系。

在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，恐怕沒有一個作家像魯迅這樣其意義是與中國現(xiàn)代史緊緊地聯(lián)系在一起的。五四時期的中國處于從古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，社會改革的重點(diǎn)落在了思想啟蒙上。魯迅以他的大愛和出眾才華，用小說刻畫沉默的國民靈魂，意在揭出病根，以引起療救的注意。他的雜文，則直接揭開五千年中國文明的真相，稱那不過是“想做奴隸而不得的時代”和“暫時做穩(wěn)了奴隸的時代”之間的輪換［1］212－213，中國五千年的文明史不過是一部“吃人”的歷史，“中國人尚是食人的民族”［2］535。這在今天的人看來，似乎對傳統(tǒng)文化有失公平，但在當(dāng)時引起了同代人的強(qiáng)烈共鳴。吳虞在讀了《狂人日記》后，還專門做了一篇《吃人與禮教》，聲稱：“我們?nèi)缃?，?yīng)該明白了！吃人的就是講禮教的！講禮教的就是吃人的呀！”［3］這是一個思想的閃電讓中國人驚醒的時代。魯迅的文學(xué)作品，以其激進(jìn)的姿態(tài)代表了一種時代精神，魯迅也就在這樣的意義上被廣泛地閱讀，從而奠定了他在中國現(xiàn)代文學(xué)史乃至中國現(xiàn)代思想史上的突出地位。這同時也就說明了“王綱解紐”的時代，中國固有文明面對世界強(qiáng)勢文化的沖擊已無力解決現(xiàn)實(shí)的問題，因而迫切地需要引進(jìn)西方的先進(jìn)文化來開啟民智?，F(xiàn)在有一些學(xué)者批評魯迅當(dāng)時反傳統(tǒng)的激進(jìn)，批評五四新文化運(yùn)動對傳統(tǒng)文化的批判，這看似平和理性，但不是歷史主義的，因?yàn)樗鼪]有從歷史的觀點(diǎn)來看問題。不是說魯迅不能批評、不能反思，關(guān)鍵是批評和反思不能脫離歷史的語境，不能無視中國傳統(tǒng)文化必須通過這樣的批判才能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，才能在新的歷史條件下發(fā)揮其重建社會道德的功能。魯迅一代人對傳統(tǒng)文化的激烈批判，是以他們對傳統(tǒng)文化無力解決當(dāng)時中國現(xiàn)實(shí)問題的痛切感受為前提的，是與他們對傳統(tǒng)文化的根本缺陷和致命弱點(diǎn)的深刻認(rèn)識聯(lián)系在一起的。我們不能一方面充分地享受著這種批判的積極成果，另一方面又輕易地說他們的這種批判過分了。今天，我們能獨(dú)立地來審視魯迅，而不是把他偶像化，歸根到底正是得益于五四新文化運(yùn)動在對傳統(tǒng)文化的激進(jìn)批判中確立起來的不迷信古人、不迷信權(quán)威的新文化傳統(tǒng)。

歷史在發(fā)展。隨著無產(chǎn)階級力量的壯大，中國出現(xiàn)了社會革命高漲的形勢。中國知識分子不得不做出何去何從的新選擇。與周作人有所不同，魯迅從他早年為民眾的立場出發(fā)，選擇了一條與新興大眾同命運(yùn)的道路。不過同樣重要的是，魯迅雖然積極參與了左翼文藝運(yùn)動，甚至成了左翼文藝運(yùn)動的一面旗幟，而他事實(shí)上并沒有喪失獨(dú)立的人格，更沒有放棄自由的思考。他把崇尚獨(dú)立思考的五四傳統(tǒng)與新形勢下革命力量對知識分子的要求自覺地結(jié)合起來了，在左翼文藝運(yùn)動中保持了清醒的意識，同時堅(jiān)持了文藝的民族的大眾的方向。這是魯迅的過人之處，但也正是因?yàn)槿绱耍c左翼內(nèi)部的其他成員存在著重要的思想分歧，甚至發(fā)生過激烈的論爭。

對于左翼政治力量而言，魯迅當(dāng)然具有無可置疑的重要性。他的底層立場和革命精神，與左翼有不少共同點(diǎn)，他在五四文學(xué)革命中所取得的成就又使他成了五四知識分子的一個重要代表。有了魯迅的加盟，左翼革命力量不僅意味著獲得了五四一代知識分子的支持，而且以魯迅的思想轉(zhuǎn)變還可以向所有現(xiàn)代知識分子表明改造世界觀、轉(zhuǎn)變思想的合理性和必要性。這一點(diǎn)在革命勝利后的歷史敘述中變得更為重要了。

但怎樣彌合魯迅的思想與左翼思想的間隙，尤其是怎樣解釋五四時代的魯迅與“左聯(lián)”時期魯迅的差異，從而向人們說明魯迅的道路就是中國現(xiàn)代進(jìn)步知識分子所應(yīng)該走的道路？無論是在革命勝利之前還是革命勝利之后，這都是一個擺在中國共產(chǎn)黨人面前的重要理論問題和實(shí)踐問題。

二三十年代之交的左翼文藝?yán)碚摷?，?qiáng)調(diào)的是魯迅思想的進(jìn)步，即認(rèn)為是魯迅從五四時期的個性主義和進(jìn)化論前進(jìn)到了此時的集體主義和階級論［4］，從而與左翼文藝有了共同的思想基礎(chǔ)，他因此成了左翼文藝運(yùn)動中的重要一員。但通過強(qiáng)調(diào)魯迅思想的進(jìn)步來解釋魯迅與左翼文藝運(yùn)動方向的一致，雖然實(shí)現(xiàn)了雙方的聯(lián)合，但這是以降低魯迅五四時期創(chuàng)作的成就和思想探索的意義為前提的。它突出了左翼文藝運(yùn)動的無產(chǎn)階級性質(zhì)和時代先鋒性，卻包含了一個潛臺詞，就是魯迅五四時期的思想和創(chuàng)作存在問題，魯迅的進(jìn)步就是以克服這些問題為前提的。這種從左翼的立場出發(fā)來“收編”魯迅的做法，自然會招來魯迅的不滿和批評，從而給雙方的合作埋下了許多不確定因素，后來產(chǎn)生了不少分歧。

與左翼理論家片面地從左翼立場來尋找與魯迅合作的思想基礎(chǔ)的做法不同，毛澤東則高屋建瓴地提出了新民主主義文化的概念，以“新民主主義文化”來統(tǒng)一五四以來的文化創(chuàng)新和發(fā)展。因而在新民主主義文化的概念中，五四文學(xué)和左翼文學(xué)獲得了同一性，彼此皆成為新民主主義文學(xué)的一個重要組成部分。兩者之間有差異，那差異也僅僅是新民主主義文學(xué)不同發(fā)展階段的差異，而在從屬于新民主主義文學(xué)這一基本點(diǎn)上則是一致的；而魯迅就是新民主主義文學(xué)的偉大開拓者，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。”［5］691毛澤東創(chuàng)造性地從理論上彌合了魯迅與左翼的思想裂隙，有效地解釋了左翼文學(xué)對于五四文學(xué)的繼承和發(fā)展的關(guān)系。不過，這雖然解決了魯迅與左翼文學(xué)的同質(zhì)性的問題，但新民主主義理論高度強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，因而它事實(shí)上重新定義了五四傳統(tǒng)，使新民主主義意義上的五四傳統(tǒng)保留了革命民主主義的力量，而把五四時期十分重要甚至處于主導(dǎo)地位的自由主義力量的重要性降低了。于是，這樣的解釋反而不能回過頭來很好地解釋五四傳統(tǒng)自身，不能客觀地對五四時期自由主義作家的成就，如對周作人和胡適做出恰如其分的評價了。我們常見的是把這些自由主義作家當(dāng)作消極力量的代表加以貶低，即使要肯定他們的歷史貢獻(xiàn)，也會更多地強(qiáng)調(diào)他們的歷史局限性。不僅如此，按這樣的解釋，魯迅的形象事實(shí)上也被改造了。魯迅與無產(chǎn)階級革命相一致的方面被放大，他與無產(chǎn)階級革命在某一歷史階段不相一致的方面被淡化，或者加以重新解釋，使之盡量一致起來。經(jīng)過這樣的改造，魯迅終于成了沒有加入中國共產(chǎn)黨的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士，而魯迅作品的意義也主要體現(xiàn)在它們提出了一系列關(guān)于中國革命的重大問題。比如《阿Q正傳》，阿Q不被允許革命，成了辛亥革命領(lǐng)導(dǎo)者嚴(yán)重脫離群眾的一個證明；阿Q本來可以成為擁護(hù)辛亥革命的基本群眾，卻在辛亥革命后被殺了頭，這說明了辛亥革命的不徹底甚至失敗。《傷逝》、《在酒樓上》、《孤獨(dú)者》，批判了小資產(chǎn)階級知識分子的性格弱點(diǎn)和思想動搖性?？傊?，在中國革命本身還沒有解決好革命與群眾的關(guān)系問題、革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題、知識分子的思想改造問題之前，魯迅在他早期作品中已經(jīng)提出了這些重大問題［6］，因而魯迅想不偉大也難。

對魯迅形象的這種改造，當(dāng)然有魯迅的創(chuàng)作成果作為事實(shí)的基礎(chǔ)，并非沒有一點(diǎn)道理。但很明顯，這主要地不是從魯迅出發(fā)的研究，而是一種革命時代邏輯的反映，是自覺運(yùn)用新民主主義理論所得出的結(jié)論。它是按照新民主主義的理論來塑造魯迅形象，解釋魯迅作品的意義，因而其關(guān)注的重點(diǎn)是新民主主義理論的相關(guān)觀點(diǎn)，是魯迅作品中可以朝新民主主義思想方向解釋的方面，而對其他方面或者可以朝其他方向解釋的方面則忽略了，或者輕描淡寫地帶過。革命的力量需要魯迅成為中國進(jìn)步知識分子的榜樣，引導(dǎo)他們改造世界觀，把立足點(diǎn)轉(zhuǎn)移到人民大眾這方面來，參加對敵人的斗爭［7］858－859，因而按革命的邏輯來闡釋魯迅，強(qiáng)化其革命的一面，突出其作為共產(chǎn)主義戰(zhàn)士與人民大眾相聯(lián)系的一面，渲染其與敵人進(jìn)行百折不撓戰(zhàn)斗的一面，就是十分必要的。這樣的改造，盡管與真實(shí)的魯迅不完全吻合，但從革命邏輯這方面看，也是成立的，因?yàn)轸斞副緛砭陀袕母锩姆矫孢M(jìn)行闡釋的可能性。不過按照這樣的革命邏輯來研究魯迅，到了革命本身轉(zhuǎn)向“極左”的方向時，就會使學(xué)術(shù)研究成為政治實(shí)用主義的犧牲品，即任何人可以隨意地按照“左”的政治邏輯，把魯迅研究納入政治斗爭的領(lǐng)域，甚至成為整人的手段和工具。這種極端的情形，在“文革”時期已經(jīng)司空見慣了。

上個世紀(jì)80年代初，隨著政治上的撥亂反正，魯迅研究開始出現(xiàn)新的局面。代表這個時期魯迅研究最新成果的首先是王富仁。王富仁1983年在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上發(fā)表了《中國反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉的思想意義》一文，引起了重大的反響。隨后他又以《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》為題撰寫博士學(xué)位論文，并于1985年在《文學(xué)評論》第3、4期上以提要形式發(fā)表了博士學(xué)位論文的主要觀點(diǎn)。王富仁認(rèn)為，《吶喊》與《彷徨》的不朽意義不是它們提出了中國政治革命的重大問題，而是提出了中國反封建思想革命的一系列重大問題；反封建思想革命的核心問題就是清除封建主義觀念對民眾的思想毒害，是啟發(fā)民眾思想覺悟的問題［8］。王富仁的觀點(diǎn)和他的研究模式，打破了原來從政治革命的角度來研究魯迅的模式，給人耳目一新的感覺。他基于文本細(xì)讀的精彩論證，向讀者證明了魯迅研究完全可以擺脫政治教條的束縛，開掘出嶄新的意義。這種思維方式和他得出的《吶喊》和《彷徨》是中國反封建思想革命的鏡子的結(jié)論，直接構(gòu)成了那個時期思想解放運(yùn)動的重要部分?？梢韵胂螅瑢τ隰斞高@么一個維系著原有意識形態(tài)權(quán)威至高無上地位的文化符號進(jìn)行某種可以顛覆其權(quán)威性的新闡釋，塑造起一個新的魯迅形象，這個新的魯迅形象不能再用原有的一套政治革命的理論來有效地解釋，而必須用一套新的與原有理論有不相一致的地方卻符合新時代人們對思想領(lǐng)域變動的期待的理論來解釋，其影響所及就不僅僅是魯迅研究中提出了什么新的觀點(diǎn)的問題，而是一項(xiàng)打破僵化的意識形態(tài)神話的重大成果。

王富仁的論文一發(fā)表，就在魯迅研究界引發(fā)了一場大的風(fēng)波。支持者認(rèn)為這是重大的突破，反對者指責(zé)這是離經(jīng)叛道。產(chǎn)生這樣大的分歧，主要是因?yàn)樗岢龅膯栴}擊中了當(dāng)時中國思想界的一個癥結(jié)，即是繼續(xù)固守僵化的觀念和思維邏輯，還是開動腦筋，面向未來，對歷史問題和現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行新的思考。王富仁關(guān)于魯迅的觀點(diǎn)被越來越多的知識分子所接受，則意味著中國的思想界已經(jīng)發(fā)生重大的變化，越來越多的人不再固守原來的僵化觀念，而是開始獨(dú)立地思考問題。換言之，魯迅的經(jīng)典意義這時發(fā)生了一次重大的轉(zhuǎn)折，從原來認(rèn)為的是中國革命教科書轉(zhuǎn)變成了中國思想革命的一面鏡子。這告訴人們，思想解放、人格獨(dú)立是五四時期的時代強(qiáng)音，同時也是1980年代前期思想解放運(yùn)動的宏大主題。

由魯迅的研究推進(jìn)中國思想界的發(fā)展和進(jìn)步，這是魯迅的光榮，也是魯迅研究界的光榮?？墒窃S多人恐怕都沒有想到，中國社會進(jìn)入了1990年代以后，魯迅開始被邊緣化，魯迅研究在思想領(lǐng)域里的影響力也直線下降了。這當(dāng)然不是魯迅的問題，也不是魯迅研究界的責(zé)任，而是中國社會自身的問題。當(dāng)魯迅研究與中國思想界的重大問題密切相關(guān)，甚至成了中國政治生活中的重大事件時，魯迅研究的影響才會充分地發(fā)揮出來。這是說，以前魯迅研究的影響之所以大，主要地不是因?yàn)樗菍W(xué)術(shù)問題，而是因?yàn)樗且粋€政治問題。王富仁提出《吶喊》和《彷徨》是中國反封建思想革命的一面鏡子引起強(qiáng)烈反響，主要也是因?yàn)樗谑聦?shí)上起到了推進(jìn)思想解放運(yùn)動的重大政治作用。可是當(dāng)歷史進(jìn)入1990年代以后，中國社會趨于多元化，不同思想觀點(diǎn)之間的爭論和交鋒成了十分正常的現(xiàn)象，只要不違反憲法，人們完全可以直接地表達(dá)自己的觀念，再也用不著假借魯迅研究的名義。于是，魯迅研究與社會政治問題的關(guān)系開始疏遠(yuǎn)。研究魯迅，人們更多的是去探討魯迅作為一個人的內(nèi)心生活，他在絕望中的精神堅(jiān)守，他的人格力量等，魯迅研究開始真正回歸魯迅自身。當(dāng)魯迅研究真的回歸自身，魯迅的意義就只與研究者有關(guān)，或者與內(nèi)心敬仰和熱愛魯迅的人的私生活聯(lián)系在一起。這樣的人可能會因?yàn)閭€人的特殊經(jīng)歷而與魯迅的精神產(chǎn)生共鳴，被魯迅的人格所感動，但他們的研究目的肯定不會與一般大眾發(fā)生深刻的關(guān)系。一般的大眾今天更為關(guān)心的是世俗的生活，而不是思想領(lǐng)域的深奧問題。在這樣的條件下，魯迅及魯迅研究影響力的下降就成了一個必然。而更為重要的是，當(dāng)思想解放發(fā)展到真正的個性獨(dú)立和思想自由的階段，人們不僅要以魯迅精神為參照從僵化的思想觀念中解放出來，而且要進(jìn)一步從魯迅的崇拜中超脫出來；不是拜服于魯迅的腳下，而是懷著出自內(nèi)心的敬意而又以獨(dú)立的人格與魯迅進(jìn)行真正平等的對話。因而發(fā)揚(yáng)魯迅精神的結(jié)果，會是超越魯迅，走向更為開闊的思想領(lǐng)域，達(dá)到更為健康的思想境界，魯迅崇拜的現(xiàn)象反而會逐漸淡化，威權(quán)時代的那種影響力的下降也就難以避免。

當(dāng)然，魯迅的意義是豐富的。他在政治生活領(lǐng)域中的經(jīng)典意義會隨著這段政治生活成為歷史而慢慢地淡化，而他人格的力量，他在生存困境中的不屈精神，他在經(jīng)歷內(nèi)心的矛盾和斗爭后依然堅(jiān)守自己信仰的那種人生樣式，會成為一種精神榜樣，超越時代，受到那些不甘于平凡、有信仰有堅(jiān)守的人的崇敬。我還想強(qiáng)調(diào)的是，歷史在發(fā)展，社會在進(jìn)步，而歷史進(jìn)步和社會發(fā)展不會是直線的、一帆風(fēng)順的，更常見的形式是曲折和迂回。從這種長時段的歷史觀來思考問題，更會意識到魯迅是不朽的，原因就在于當(dāng)人類面臨重大的挫折和災(zāi)難時，魯迅和魯迅那樣的文化偉人會以他們非凡的人生實(shí)踐所鑄就的精神豐碑給人以強(qiáng)大的激勵，鼓舞他們?nèi)ビ犹魬?zhàn)，克服困難，創(chuàng)造光明的未來！

［1］ 魯迅.燈下漫筆［M］//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，1981.

［2］ 魯迅.書信·180820致許壽棠［M］//魯迅全集：第11卷.北京：人民文學(xué)出版社，1981.

［3］ 吳虞.吃人與禮教［J］.新青年，1919，6（6）.

［4］ 何疑（瞿秋白）.《魯迅雜感選集》序言［M］//魯迅雜感選集.上海：上海青光書局，1933.

［5］ 毛澤東.新民主主義論［M］//毛澤東選集：第2卷.北京：人民出版社，1957.

［6］ 陳涌.陳涌文學(xué)論集［M］.上海：上海文藝出版社，1984.

［7］ 毛澤東.在延安文藝座談會上的講話［M］//毛澤東選集：第3卷.北京：人民出版社，1957.

［8］ 王富仁.中國反封建思想革命的一面鏡子：《吶喊》《彷徨》綜論［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1986.

I210.96

A

1671－2544（2011）06－0041－04

2011－09－06

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（11AZD066）

陳國恩（1956— ），男，浙江寧波人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士。

余志平）