劉文典《莊子補(bǔ)正》內(nèi)篇辨析

高 深，王德龍

（淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北 235000；淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽淮北 235000）

劉文典《莊子補(bǔ)正》內(nèi)篇辨析

高 深1，王德龍2

（淮北師范大學(xué)文學(xué)院，安徽淮北 235000；淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院，安徽淮北 235000）

劉文典《莊子補(bǔ)正》一書，對《莊子》書中的衍、脫、訛、倒等疑誤都給予了詳盡的校勘和補(bǔ)充。有些意見中肯，可以據(jù)以訂正原文；有些可備一說，極有參考價(jià)值。今就有關(guān)條目作一辨析整理，以益來者。

《莊子補(bǔ)正》；辨析；總結(jié)

《莊子補(bǔ)正》是劉文典先生之遺著。劉文典（1889－1958），字叔雅，安徽合肥人，祖籍懷寧?！肚f子補(bǔ)正》“收列《莊子》內(nèi)、外、雜篇全部原文和郭象注、成玄英疏及陸德明《經(jīng)典釋文》之《莊子音義》，校以歷代之《莊子》重要版本，并廣泛征引著名學(xué)者王念孫、王引之、盧文弨、奚侗、俞樾、郭慶藩、章太炎、劉師培、馬敘倫等人的?？背晒保?］，在“正傳寫之舛訛，糾舊疏之違失”［1］902方面的確多所創(chuàng)見。陳寅恪對它評價(jià)極高，如“勤搜前人征引，博采諸家校釋，參稽互證，以為補(bǔ)正；其疏通疑滯，釐定底本之功蓋不可磨?！保?］906然是書“承乾、嘉余緒，守高郵家法，故往往博引繁稱，句比字櫛，瑣末求詳”［1］905，另外，《補(bǔ)正》所補(bǔ)的內(nèi)容有些意義不大，如增補(bǔ)脫掉的“者”、“也”、“哉”、“矣”等語氣詞，解釋通假，補(bǔ)充模棱兩可的異文，補(bǔ)正注疏之失誤，更有些理解有所偏頗，因此，使用此書，需要“汰博存精，批判吸收”［1］906，茲對照王先謙《莊子集解》［2］，將《補(bǔ)正》的成果輯錄辨析如下：

一、《逍遙游》

1．鵬之徙于南冥也，水擊三千里，摶扶搖而上者九萬里，去以六月息者。

句中“去以六月息者也”的“息”字，前人解釋頗有分歧。有人解釋為“止息”，有人解釋為“氣息”。王先謙《莊子集解》引成玄英云：“六月，半歲，至天池而息?！保?］1《補(bǔ)正》據(jù)《御覽》校為“去以六月一息者也”。［1］4可證“止息”之解不誤。

2．其視下也亦若是，則已矣。

王先謙《莊子集解》解釋說：“其，謂鵬。是，謂人視天。鳥在九萬里上，率數(shù)約略如此，故曰‘則已矣’，非謂遂止也。借人視天喻鵬視下，極言摶上之高?！保?］1王先謙的解釋讓人費(fèi)解。

《補(bǔ)正》采取《集釋》的斷句：“其視下也，亦若是則已矣”，并加如下案語：“碧虛子《南華真經(jīng)章句音義》校引文如海本‘則’作‘而’?！保?］5按劉先生的觀點(diǎn)，這句應(yīng)是“其視下也，亦若是而已矣”，這樣就明白曉暢了。

3．我決起而飛，搶榆、枋，時(shí)則不至而控于地而已矣。

典案：“‘而止’二字舊脫，今據(jù)碧虛子校引文如海本、江南古藏本補(bǔ)?！段倪x·江文通雜體詩注》、《御覽》九百四十四引亦并作‘搶榆、枋而止’，與文本、江南古藏本同。上文‘去以六月息者也’，郭注‘小鳥一飛半朝，搶榆枋而止’，是郭所見本亦有‘而止’二字?！保?］6補(bǔ)上“而止”二字，一方面可以使文章氣勢暢通，另一方面可以與上文大鵬遠(yuǎn)徙形成鮮明對比。

4．上古有大椿者，以八千歲為春，以八千歲為秋。

此句《補(bǔ)正》為：“上古有大椿者，以八千歲為春，以八千歲為秋。此大年也?！钡浒福骸啊舜竽暌病淖峙f脫。碧虛子校云：‘此大年也’，見成玄英本，舊闕。案此四字所以結(jié)‘楚之南有冥靈者’之義，正與上文‘此小年也’四字相對。疏‘故謂之大年也’，是成所見本塙有‘此大年也’四字，今據(jù)補(bǔ)?！保?］10

劉武《莊子內(nèi)篇補(bǔ)正》亦持此觀點(diǎn)。［3］8所補(bǔ)恰當(dāng)。

5．我樹之成，而實(shí)五石。

典案：“《御覽》九百七十九引作‘我樹之而成，實(shí)五石’，文義較順?！保?］27“樹之”和“成”之間的確需要連詞“而”，“實(shí)五石”之前則不需要，劉先生補(bǔ)正恰當(dāng)。

二、《齊物論》

1．天地一指也，萬物一馬也?？珊蹩?，不可乎不可。道行之而成，物謂之而然。惡乎然？然于然。惡乎不然？不然于不然。物固有所然，物固有所可。無物不然，無物不可。

王先謙《莊子集解》早就指出：

論物之初，固有然有可，如指為指，馬為馬是也。論物之后起，則不正之名多矣，若變易名稱，無不然，無不可，如指非指，馬非馬，何不可聽人謂之？“惡乎然”以下，又見《寓言》篇。此是非可否并舉，以《寓言篇》證之，“不然于不然”下，似應(yīng)更有“惡乎可？可于可。惡乎不可？不可于不可”四句。而今本奪之。［2］16

《補(bǔ)正》：“王闿運(yùn)曰：以《寓言篇》證之，‘不然于不然’下似應(yīng)更有‘惡乎可？可乎可；惡乎不可？不可乎不可’四句，而今本奪之。典案：王說是也。此文本以然不然、可不可對言，故下文云‘物固有所然，物固有所可。無物不然，無物不可。’今本‘不然于不然’句下脫此四句，又誤移‘可乎可，不可乎不可’二句于上文，句既錯(cuò)亂，義遂不可通矣。《釋文》引崔本‘無物不然，無物不可’下有‘可于可，而不可于不可；不可于不可，而可于可也’十九字，文雖小異，而‘不然于不然’句下之有脫文愈明矣?！保?］54

劉先生在前人勘誤的基礎(chǔ)上，不僅指出脫漏之文，而且指出顛倒之處。按劉說，此文應(yīng)補(bǔ)正為：

天地一指也，萬物一馬也。道行之而成，物謂之而然。惡乎然？然于然。惡乎不然？不然于不然。惡乎可？可乎可；惡乎不可？不可乎不可。物固有所然，物固有所可。無物不然，無物不可。

如此讀來，文通句順，補(bǔ)正恰當(dāng)。

2．昭文之鼓琴也，師曠之枝策也。

“枝策”二字，王先謙解釋為：“拄其策而不擊?！眲⑽洹肚f子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》于此句下、王先謙解釋之后，補(bǔ)正曰：

晉語“平公說新聲”句解云：“晉主樂太師子野?！薄痘茨显烙?xùn)》：“師曠之聰，合八風(fēng)之調(diào)?！闭盐纳乒模瑤煏缟坡?，惠子善談，文系分說……注謂“拄其策而不擊”，非也，乃師曠拄其策而聽音也。曠蓋聰耳而妙知音者。［3］52

典案：“古書多言杖策，罕言枝策。《讓王篇》‘因杖策而去之’，亦以杖策連文。《釋文》引崔云‘舉杖必?fù)艄?jié)’，是崔本字本作‘杖’”。［1］60劉文典的觀點(diǎn)可備一說。

3．若是而可謂成乎？雖我亦成也。

典案：“江南古藏本作‘雖我無成亦可謂成矣’，正與上句‘若是而可謂成乎’之義相應(yīng)，于文為長。”［1］61“無成”二字即使原文沒有，也是義中應(yīng)有之意，詞句當(dāng)如此理解。

4．疾雷破山、風(fēng)振海而不能驚。

《補(bǔ)正》：“‘飄’字舊脫，碧虛子校引江南李氏本‘風(fēng)’上有‘飄’字。典案：此文本以‘疾雷破山’與‘飄風(fēng)振?！鄬槲?，脫‘飄’字則句法參差不相對。疏‘飄風(fēng)濤蕩而振?！?，是成所見本亦有‘飄’字。今據(jù)江南李氏本補(bǔ)。”［1］75

“飄”字之脫，前人奚侗早已指出：“風(fēng)上脫飄字。據(jù)成疏‘飄風(fēng)’云云，是成本有飄字。江南李氏本亦有飄字。”［3］64今孫通海譯注《莊子》已補(bǔ)。［4］43

三、《人間世》

1．而強(qiáng)以仁義繩墨之言術(shù)暴人之前者，是以人惡有其美也。

王先謙引《經(jīng)典釋文》、鄭注等解“術(shù)”為“述”。今孫通海譯注本《莊子》仍其說。

劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》引焦竤云：“‘江南古藏本作衒?！浒矗骸犊鬃蛹Z》所引亦然。當(dāng)作‘衒’?！肚皾h東方朔傳》：‘四方士多上書言得失，自衒鬻?！瘞煿抛ⅲ骸f，行賣也?！猪崟骸择嬉??！洹?，指仁義繩墨言。有其美，即自衒也?！保?］88

典案：“‘術(shù)暴人之前者’，義不可通?！g(shù)’，碧虛子校引江南古藏本作‘衒’，義較長。今本‘術(shù)’疑是形近而誤?！保?］108

從“強(qiáng)以仁義繩墨之言”、“有其美”等詞語的運(yùn)用而言，“述”太平淡，與整句不協(xié)調(diào)，劉武、文典之說可取。

2．是皆修其身以下傴拊人之民，以下拂其上者也。

《補(bǔ)正》：“俞樾曰：‘下’字因下文‘以下拂其上者也’誤衍。典案：俞說是也。疏‘以臣下之位，憂君上之民’，是所見本已衍‘下’字。《淮南子·俶真篇》‘以聲華嘔苻嫗掩萬民百姓’，文義與此略同，‘嘔苻’即‘傴拊’也?！保?］110前一“下”字無根據(jù)，且有重復(fù)之嫌，此說可取。

3．仲尼曰：“齋，吾將語若！有而為之，其易邪？”

《補(bǔ)正》：“‘心’字舊脫。碧虛子校引張君房本‘有’下有‘心’字。典案：張本‘有’下有‘心’字是也。郭注‘夫有其心而為之者，誠未易也’，疏‘必有其心為作，便乖心齋之妙。故有心而索玄道，誠未易者也’，是郭、成所見本并有‘心’字。今據(jù)張本補(bǔ)?！保?］115“心”字之脫，劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》已有論述。今孫通海譯注《莊子》已據(jù)補(bǔ)。所補(bǔ)恰當(dāng)。

4．迷陽迷陽，無傷吾行！吾行郤曲，無傷吾足！

《補(bǔ)正》：“碧虛子云：‘吾行郤曲’，張本作‘郤曲郤曲’。典案：張本是也。‘郤曲郤曲，無傷吾足’，與上文‘迷陽迷陽，無傷吾行’一律?！保?］146其實(shí)，從楚狂接輿所唱的整首歌來看，“迷陽迷陽，無傷吾行！郤曲郤曲，無傷吾足！”也是與上文“已乎已乎，臨人以德！殆乎殆乎，畫地而趨！”句式一致所要求的。今孫通海譯注本《莊子》已改。

四、《德充符》

1．受命于地，唯松柏獨(dú)也在，冬夏青青；受命于天，唯舜獨(dú)也正，幸能正生，以正眾生。

典案：“‘松柏獨(dú)也’下‘正’字、‘堯’字、‘在萬物之首’五字舊脫，文不成義。今依碧虛子校引張君房本補(bǔ)。郭注‘下首則唯有松柏，上首則唯有圣人’，是其所見本當(dāng)有‘在萬物之首’句?！保?］153

劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》引焦竤云：“‘受命于地’，至‘唯舜獨(dú)也正’，文句不齊，似有脫略。張君房校本云‘受命于地，唯松柏獨(dú)也正，在冬夏青青；受命于天，唯堯、舜獨(dú)也正，在萬物之首’，補(bǔ)亡七字。因郭注有‘下首唯松柏，上首唯圣人’故也。”武按：《孔子集語》引此文，其下注云：“明本無‘在萬物之首’五字，張君房本，此五字有?！保?］129《集語》當(dāng)是據(jù)張本補(bǔ)入，補(bǔ)者是也。

據(jù)以上觀點(diǎn)，原文應(yīng)為：

受命于地，唯松柏獨(dú)也正，在冬夏青青；受命于天，唯堯舜獨(dú)也正，在萬物之首。幸能正生，以正眾生。

如此，則結(jié)構(gòu)對稱，語義完整。今孫通海譯注《莊子》已補(bǔ)。

五、《大宗師》

1．仲尼曰：“何謂也？”曰：“回忘仁義矣?！痹唬骸翱梢?，猶未也?！彼諒?fù)見，曰：“回益矣。”曰：“回忘禮樂矣?！?/p>

劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》補(bǔ)曰：“或謂仁義深而禮樂淺，仁義內(nèi)而禮樂外，其忘也，應(yīng)自淺而深，自外而內(nèi)，本文不然，疑有倒誤。《淮南道應(yīng)訓(xùn)》，文與此同，惟先忘禮樂，仁義次之，似當(dāng)據(jù)正。武曰：不然。仁義之施由乎我，禮樂之行拘于世。由乎我者，忘之無與人事；拘于世者，忘之彼駭俗情。是以孟孫之達(dá)，且進(jìn)世知；孟、琴之歌，遂來面誚。此回所以先忘仁義而后忘禮樂，蓋先易而后難也。《淮南》誤倒，當(dāng)據(jù)此以正之也?！保?］176

典案：“《淮南子道應(yīng)篇》‘仁義’作‘禮樂’，下‘禮樂’作‘仁義’，當(dāng)從之。禮樂有形，固當(dāng)先忘；仁義無形，次之，坐忘最上。今‘仁義’、‘禮樂’互倒，非道家之指矣?！保?］226

劉文典之說是也。關(guān)于莊子對仁義、禮樂的態(tài)度，可證之以《知北游》中下面的一段話：

黃帝曰：“……道不可致，德不可至。仁可為也，義可虧也，禮相偽也。故曰：‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。禮者，道之華而亂之首也?！?/p>

2．顏回曰：“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘?！?/p>

在“同于大通”下，王先謙引成玄英疏云：“冥同大道”。劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》補(bǔ)有：“奚侗曰：‘大當(dāng)作化。下文‘同則無好也，化則無常也’，即分釋此兩句?！痘茨系缿?yīng)訓(xùn)》正作‘洞于化通’”。

典案：“‘大通’，《文選·鵩鳥賦注》、《御覽》引作‘大道’”。［1］227

將“大通”釋為“大道”，是學(xué)術(shù)界的主流。成玄英疏曰：“大通，猶大道也。道能通生萬物，故謂道為大通也?！保?］285下文“同”、“化’字，亦指此大通也。“‘同’字是橫說大通，‘化’字是縱說大通?！保?］275并無滯礙。

六、《應(yīng)帝王》

1．且鳥高飛以避矰弋之害，鼷鼠深穴乎神丘之下，以避熏鑿之患。

典案：“古書于鼠多言熏灌，罕言熏鑿，‘鑿’字疑涉上文‘涉海鑿河’而誤，《御覽》九百十一引正作‘熏灌’”。［1］233可備一說。

［1］ 劉文典．莊子補(bǔ)正［M］．趙鋒，諸偉奇，點(diǎn)校．合肥：安徽大學(xué)出版社，1999．

［2］ 王先謙．莊子集解［M］．沈嘯寰，點(diǎn)校．新編諸子集成：第一輯．北京：中華書局，1987．

［3］ 劉武．莊子集解·莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正［M］．沈嘯寰，點(diǎn)校．新編諸子集成：第一輯．北京：中華書局，1987．

［4］ 莊周．莊子［M］．孫通海，譯注．北京：中華書局，2007．

［5］ 郭慶藩．莊子集釋［M］．王孝魚，點(diǎn)校．新編諸子集成本．北京：中華書局，2004．

［6］ 崔大華．莊子歧解［M］．鄭州：中州古籍出版社，1988．

責(zé)任編輯：張彩云

G256．3

A

1671－8275（2011）01－0063－03

2010－11－15

本文系安徽文獻(xiàn)整理與研究中心基地自選項(xiàng)目“安徽學(xué)者莊學(xué)著述研究”系列論文之一。

1．高深（1970－），女，山東日照人，淮北師范大學(xué)文學(xué)院副教授。研究方向：莊學(xué)研究；2．王德龍（1974－），男，山東日照人，淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院碩士研究生。研究方向：史學(xué)理論與史學(xué)史。