論刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的思辨及其借鑒

孟慶華,王 法

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002)

伴隨著科技經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為全球普遍高度關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題,為了遏制此類(lèi)犯罪,保護(hù)人類(lèi)共同生存的環(huán)境,各國(guó)普遍通過(guò)刑事法律手段對(duì)環(huán)境犯罪加以規(guī)制。嚴(yán)格責(zé)任原則作為英、美刑法的一種歸責(zé)原則,在有效預(yù)防和遏制環(huán)境犯罪等危害公共福利性犯罪中起到了重要作用。本文在辨析嚴(yán)格責(zé)任概念之后,提出在我國(guó)刑法中應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任,并探討了嚴(yán)格責(zé)任的主要立法價(jià)值與作用。

論刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的思辨及其借鑒

孟慶華,王 法

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002)

嚴(yán)格責(zé)任是英美刑法所特有的一種歸責(zé)原則,僅適用于針對(duì)侵犯刑法所保護(hù)的某種特殊社會(huì)關(guān)系 (法益)或?qū)δ承┬袨橐氐淖镞^(guò)狀態(tài)難以證明的犯罪,主要集中于危害公共福利以及道德犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的主要立法價(jià)值在于有效預(yù)防公共福利犯罪及道德犯罪,節(jié)約訴訟成本,滿(mǎn)足訴訟的功利性要求。

嚴(yán)格責(zé)任;罪過(guò);節(jié)約訴訟

伴隨著科技經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為全球普遍高度關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題,為了遏制此類(lèi)犯罪,保護(hù)人類(lèi)共同生存的環(huán)境,各國(guó)普遍通過(guò)刑事法律手段對(duì)環(huán)境犯罪加以規(guī)制。嚴(yán)格責(zé)任原則作為英、美刑法的一種歸責(zé)原則,在有效預(yù)防和遏制環(huán)境犯罪等危害公共福利性犯罪中起到了重要作用。本文在辨析嚴(yán)格責(zé)任概念之后,提出在我國(guó)刑法中應(yīng)引入嚴(yán)格責(zé)任,并探討了嚴(yán)格責(zé)任的主要立法價(jià)值與作用。

一、刑法中嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的界定

在刑法學(xué)界,有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任概念的問(wèn)題爭(zhēng)論由來(lái)已久,在如何理解這一概念問(wèn)題上存在多種觀點(diǎn),比較有代表性的觀點(diǎn)主要有四種:其一,認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任也可以稱(chēng)為絕對(duì)責(zé)任,嚴(yán)格責(zé)任就是法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任。因此,嚴(yán)格責(zé)任就是無(wú)罪過(guò)責(zé)任。[1](P86)其二,認(rèn)為將嚴(yán)格責(zé)任理解為,行為人如果實(shí)施了法律禁止的行為,或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中,或?qū)е铝朔煞穸ǖ慕Y(jié)果,司法機(jī)關(guān)無(wú)須證明行為人的主觀心理狀態(tài),即可使其負(fù)刑事責(zé)任。[2](P394)其三,認(rèn)為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是指在行為人主觀罪過(guò)形式不明確時(shí),仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度。嚴(yán)格責(zé)任并不與罪過(guò)相對(duì)立而是罪過(guò)責(zé)任的一種,只是罪過(guò)的具體形式究竟是故意還是過(guò)失不明確而已。[3]其四,認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,某些特定案件中檢察官只需對(duì)犯罪行為的存在以及犯罪行為與被告的關(guān)系進(jìn)行證明,被告是否具有與犯罪行為相應(yīng)的犯意的證明則交由被告進(jìn)行。[4]

目前我國(guó)學(xué)者在關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的定義問(wèn)題上尚未達(dá)成共識(shí),基于對(duì)諸多觀點(diǎn)的分析,筆者認(rèn)為,刑法中嚴(yán)格責(zé)任是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念,以上所列有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任定義的四個(gè)觀點(diǎn)并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分,只是分別代表了嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展過(guò)程中的四個(gè)不同提法。基于我國(guó)國(guó)情和既有刑法體系,筆者認(rèn)為,在我國(guó)刑法中如果引入嚴(yán)格責(zé)任理論,應(yīng)當(dāng)采用第四種觀點(diǎn),即嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)為:由刑法明文規(guī)定的特殊案件中,只要行為人以作為 (不作為)的方式實(shí)施某一法定行為或處于法定狀態(tài),檢察官只需對(duì)犯罪行為的存在以及犯罪行為與被告的關(guān)系進(jìn)行證明,被告是否具有與犯罪行為相對(duì)應(yīng)犯意的證明則交由被告進(jìn)行,如果被告不能完成舉證,則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

二、刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的思辨

筆者之所以贊同第四種觀點(diǎn),主要認(rèn)為其體現(xiàn)了當(dāng)今社會(huì)的時(shí)代價(jià)值,并且符合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情,其理由有以下幾點(diǎn)。

第一種嚴(yán)格責(zé)任定義,又可以稱(chēng)為“絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任”,認(rèn)為法律許可對(duì)某些缺乏罪過(guò)的行為追究刑事責(zé)任,因此嚴(yán)格責(zé)任就是無(wú)罪過(guò)責(zé)任的客觀歸責(zé)。美國(guó)早期嚴(yán)格責(zé)任經(jīng)典案例的謝拉斯德·魯曾案,就已確立了“犯意作為犯罪構(gòu)成必要要件”的規(guī)則存在例外情況,認(rèn)為犯意的價(jià)值僅限于定罪以后量刑時(shí)作為一個(gè)考慮的情節(jié)。但后來(lái)這種使犯意完全與刑事責(zé)任無(wú)關(guān)的內(nèi)容導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任受到了強(qiáng)烈的指責(zé)。[5](P185)該定義有違傳統(tǒng)刑法理論中“罪過(guò)是承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件”的責(zé)任主義刑法原則,有客觀歸罪的嫌疑。罪過(guò)責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則。[6](P200)

第二種嚴(yán)格責(zé)任定義,試圖對(duì)第一種定義進(jìn)行修正并限制其適用范圍以完善其概念,但仍難以擺脫客觀歸罪的嫌疑。有學(xué)者指出,在嚴(yán)格責(zé)任中雖然無(wú)罪過(guò),但應(yīng)該肯定有主觀心態(tài)的存在。這種主觀心態(tài)與罪過(guò),雖然形式上雷同,但內(nèi)容不同。[7]

第三種嚴(yán)格責(zé)任定義,雖然形式上承認(rèn)了 “無(wú)罪過(guò)即無(wú)責(zé)任”的刑事基本原則,指出依嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)責(zé)當(dāng)然要求具有罪過(guò),但是基于故意或過(guò)失所犯之罪的主觀惡性明顯不同,定罪量刑時(shí)等而視之明顯有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

第四種嚴(yán)格責(zé)任定義,脫離了實(shí)體刑法的范圍而在程序法層面上使用嚴(yán)格責(zé)任,這樣定義嚴(yán)格責(zé)任避免了與“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”的刑法原則背道而馳,也就是說(shuō),它們是在假定有過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上加以禁止的,遵循了刑法主客觀相統(tǒng)一的原則。推定行為人存在罪過(guò),但是允許行為人基于法律的規(guī)定提出抗辨免責(zé)事由。既避免了客觀歸罪,又符合功利主義的要求。嚴(yán)格責(zé)任是遏制某些犯罪、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展所必需的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,有關(guān)環(huán)境、交通、飲食安全等公共福利領(lǐng)域的犯罪已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重地危害社會(huì)秩序和人們的生活,這些犯罪的不斷發(fā)生給國(guó)家、人民的生命財(cái)產(chǎn)造成了巨大的威脅,特別是環(huán)境污染型犯罪更是隱蔽性強(qiáng)、后果嚴(yán)重。英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任制度的廣泛運(yùn)用,就足已證明嚴(yán)格責(zé)任能夠比較有效預(yù)防和遏制以上犯罪,因而在刑法中設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任是很有必要的。 我國(guó)戰(zhàn)國(guó)末期著名的思想家、政治家韓非提出“以刑止刑”的觀點(diǎn),認(rèn)為懲罰只是刑罰的目的之一并將最終消滅刑罰,所以刑罰必然具有指引功能,即預(yù)防犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)提高了工商企業(yè)主的注意義務(wù),保護(hù)補(bǔ)償受害者,使法秩序得以恢復(fù)。現(xiàn)代理論界普遍認(rèn)為,實(shí)行無(wú)罪推定原則,由控方負(fù)舉證責(zé)任并不是刑事訴訟證明責(zé)任分配的一條不可改變的規(guī)則,證明責(zé)任的分配通常還要考慮政策、證據(jù)距離、訴訟方便等因素,綜合權(quán)衡各種利益關(guān)系。如為了加強(qiáng)打擊某類(lèi)犯罪的需要,或被告人距離證據(jù)更近,或由被告人提供證據(jù)更有利于訴訟的順利進(jìn)行,則可由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。[8](P447)原則規(guī)定所代表的是法的一般正義與一般秩序,例外規(guī)定所標(biāo)示的是一般法正義之下的具體正義和相對(duì)一般正義的修正正義,最終,兩者的共同指向仍歸于法律上的實(shí)質(zhì)正義。[9]

單就訴訟成本和訴訟效率而言,在法律明文規(guī)定的條件下把造成公害現(xiàn)象的行為依嚴(yán)格責(zé)任推定有罪,即公訴方只要證明了犯罪行為的存在且由犯罪行為人實(shí)施,就可以將證明該行為是否違法、是否可以免責(zé)的舉證責(zé)任推給行為人實(shí)行,行為依據(jù)法定事由條款,可以通過(guò)向法院證明他不存在罪過(guò),或者具備法定免責(zé)事由而免除違法或者責(zé)任,這可以降低刑事訟訴成本,提高案件審理效率。誠(chéng)然,以上分析都是在應(yīng)然法范圍內(nèi)的假想,而從實(shí)然法的角度來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行刑事法中不存在完全意義上的嚴(yán)格責(zé)任。

三、我國(guó)刑法應(yīng)借鑒嚴(yán)格責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任,會(huì)有以下幾點(diǎn)弊端:其一,在當(dāng)前我國(guó)刑罰設(shè)置總體偏重的情況下,還要引入嚴(yán)格責(zé)任,繼續(xù)擴(kuò)大刑罰范圍,其出發(fā)點(diǎn)固然情有可原,但是提出的建議卻是從感情出發(fā),缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的理性分析,并且極可能是欲速則不達(dá),造成負(fù)面影響。[10]同時(shí),在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致客觀歸罪以及司法權(quán)的濫用,擴(kuò)大犯罪的適用范圍,不利于社會(huì)的進(jìn)步。其二,采用嚴(yán)格責(zé)任違背了我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論。一般認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)在追究犯罪時(shí),不僅要證明行為人有犯罪行為,而且要證明這種犯罪行為是在其故意或過(guò)失的心理狀態(tài)支配下實(shí)施的。而嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn),使得司法機(jī)關(guān)無(wú)須證明行為人過(guò)錯(cuò)或罪過(guò),這不符合犯罪構(gòu)成理論主觀方面的要件和要求。[11]同時(shí),客觀上必須對(duì)刑法所保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系造成一定的損害,二者必須同時(shí)具備才可追究行為人的刑事責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與刑法這一基本理論不相符合,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍,損害刑罰的效果。[12]

但筆者不贊同上述觀點(diǎn),在我國(guó)刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任,雖然利弊皆存,但利還是大于弊。刑法作為一種規(guī)范科學(xué),本身就是一種如何進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡并使其取得公正和功利平衡結(jié)論的規(guī)則。刑法的研究既離不開(kāi)對(duì)所處社會(huì)環(huán)境的理性思考,也離不開(kāi)對(duì)所處社會(huì)價(jià)值的理性思考。刑法不過(guò)是將這種思考得出的價(jià)值選擇轉(zhuǎn)化為刑法的規(guī)范語(yǔ)言而已。根據(jù)行為的社會(huì)相當(dāng)性原則,為了鼓勵(lì)科技的進(jìn)步、社會(huì)的發(fā)展,相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)是必須被允許的。但是在允許相當(dāng)性危險(xiǎn)行為的同時(shí),為了防止權(quán)力的濫用,法律有責(zé)任要求行為實(shí)施者盡最大限度的注意義務(wù),預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生?？傊?在我國(guó)刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任,其主要積極價(jià)值與作用在于以下兩個(gè)方面。

其一,有效預(yù)防公共福利犯罪及道德犯罪?！肮哺＠缸铩?主要是指那些違反公共福利管理法規(guī)給社會(huì)帶來(lái)高度危險(xiǎn)的行為,像出售摻雜摻假的食品藥品、非法處置危險(xiǎn)化學(xué)物品等。這類(lèi)行為的對(duì)象是不特定的公眾利益,產(chǎn)生的危害潛伏性深,難于發(fā)現(xiàn)且后果嚴(yán)重,同時(shí)這類(lèi)犯罪的行為人又大多是專(zhuān)業(yè)人員,證明他們的主觀罪過(guò)相當(dāng)困難。如果對(duì)該類(lèi)犯罪仍然固守傳統(tǒng)訴訟模式,要求證明主客觀統(tǒng)一的指向犯罪行為,容易使真正的犯罪分子逃脫懲罰?！暗赖路缸铩?是指因嚴(yán)重違反社會(huì)道德準(zhǔn)則而構(gòu)成的犯罪,如法定強(qiáng)奸 (與未成年少女發(fā)生性關(guān)系)、引誘未成年少女脫離其監(jiān)護(hù)人的看管、重婚等。[13]對(duì)“道德犯罪”之所以要適用嚴(yán)格責(zé)任,是因?yàn)樗址傅氖菄?guó)家所要重點(diǎn)保護(hù)的特殊法益,這類(lèi)法益是從眾多法益中提取出來(lái)的,侵犯的社會(huì)關(guān)系多樣性或者后果的嚴(yán)重性達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的法益,以明示于刑法中的嚴(yán)格要求和重于其行為社會(huì)相當(dāng)性的懲罰所特別保護(hù)的法益。由于這類(lèi)法益的對(duì)象的特殊屬性,在蓋然性的條件下可以推定犯罪人存在罪過(guò)。

其二,節(jié)約訴訟成本、便利訴訟的功利性?xún)r(jià)值。出于訴訟功利性選擇而支持嚴(yán)格責(zé)任,是因?yàn)樵V訟的及時(shí)性原則是世界公認(rèn)的“司法的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)”之一,而且“遲來(lái)的正義是非正義”,這一法諺已被無(wú)數(shù)司法實(shí)踐所證明。[14](P103)因此,無(wú)論從法的經(jīng)濟(jì)分析角度還是從公正的平衡角度,嚴(yán)格責(zé)任的適用都是正當(dāng)?shù)暮妥顑?yōu)的選擇。我國(guó)應(yīng)對(duì)環(huán)境污染類(lèi)犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任,此類(lèi)犯罪屬于典型的公共福利犯罪。這類(lèi)犯罪現(xiàn)行刑法規(guī)定有重大環(huán)境污染事故罪。對(duì)該罪規(guī)定要求被告就其對(duì)危害行為(結(jié)果)無(wú)罪過(guò)進(jìn)行舉證,否則承擔(dān)不利后果。這種法定條件下部分舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,加大了行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性,迫使實(shí)施社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性行為的行為人提高警惕,防范危害結(jié)果的發(fā)生。因而,在預(yù)防公共福利犯罪方面,嚴(yán)格責(zé)任的有效性是毋容置疑的。

[1]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[2]苗有水.持有刑犯罪與嚴(yán)格責(zé)任 [A].刑事法要論[C].北京:法律出版社,1998.

[3]李文燕,鄧子濱.論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任 [J].中國(guó)法學(xué),1999(5):90.

[4]駱梅芬.效率與公平——嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域運(yùn)用中所體現(xiàn)的兩種不同價(jià)值 [J].現(xiàn)代法學(xué),1999(4):97-98.

[5]Professo rBernard B rown1G·Rerguson:Crim inalLaw,1997.

[6]陳興良.刑法哲學(xué) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[7]胡楊成.試論嚴(yán)格責(zé)任的主觀心態(tài) [J].刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴,2001(4):24-25.

[8]卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化 [M].北京:中國(guó)法制出版社,2003.

[9]黨惠娟.論我國(guó)環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任 [J].甘肅省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):49-50.

[10]肖松平.我國(guó)的環(huán)境刑事立法不應(yīng)設(shè)立危險(xiǎn)犯 [J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2003(4):34-55.

[11]孟慶華.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改問(wèn)題探討[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4):11-12.

[12]馮金垠.論重大環(huán)境污染事故罪 [J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999(2):41-42.

[13]聶立澤.嚴(yán)格責(zé)任芻議 [J].政治與法律,2003(3):45-47.

[14]劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

DF522

A

1008-6471(2011)01-00104-02

2010-12-01

孟慶華 (1959-),男,山東濟(jì)南人,河北大學(xué)政法學(xué)院教授,法學(xué)博士,碩士研究生導(dǎo)師,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后,主要從事刑法研究。