“儒表法里”的古代官僚政治初探

趙銀紅

（天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 天津 300134）

“儒表法里”的古代官僚政治初探

趙銀紅

（天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 天津 300134）

中國古代官僚政治的總體特征是“儒表法里”。 儒和法雖互相矛盾、甚至對立，但殊途同歸，維護(hù)專制官僚統(tǒng)治的共同使命則使二者能夠共存。在這一特征的總體支配下，中國古代的政治生態(tài)呈現(xiàn)出矛盾、失衡、循環(huán)往復(fù)的特征。儒家追求的正義并未完全實(shí)現(xiàn)，法家追求的安全也僅是有限的安全。

儒家；法家；官僚政治

一 緣起

一般認(rèn)為，中國古代官僚政治的總體特征是“儒表法里”。這一特征的出現(xiàn)始于漢朝。漢承秦制，秦制是法家之制，依托法家的思想，秦朝建立了封建專制的制度，這一制度不夠周密，或缺乏彈性，以致實(shí)行起來，格外顯得“苛”、“暴”。如何使“苛”“暴”的制度為民眾接受，并進(jìn)一步鞏固專制，成為擺在君主面前的當(dāng)務(wù)之急。儒家思想“嚴(yán)等差，貴秩序，與人民言服從，與君主言仁政，以宗法為維系社會(huì)之手段，而達(dá)鞏固君權(quán)之目的，此對當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，最為合拍；帝王馭民之策，殆莫善于此，狡猾者遂竊取而利用之，以宰制天下”[1]，使得在百家之言中，獨(dú)被選中，遂成為占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。從漢高祖開始，遇叔孫通制朝儀，“吾乃今日始知皇帝之貴也”，始知此道有益于統(tǒng)治。經(jīng)過高、惠、文、景帝數(shù)世的不愉快事變，逐漸領(lǐng)會(huì)到儒家思想真正有益于治道，“最便于專制”。漢武帝時(shí)期，接受董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，由此開始了“儒表法里”的官僚統(tǒng)治。

二 “儒表法里”的內(nèi)涵

“儒表法里”的基本內(nèi)涵是指在表面上尊崇儒家學(xué)說，實(shí)質(zhì)上依據(jù)法家思想進(jìn)行統(tǒng)治。具體可從以下幾個(gè)角度來分析:

首先，“儒表法里”中的“表里”是一種很特殊的“表里”。當(dāng)然，任何一種思想都有思想家的理想主義和現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)用主義的差異，有典籍中價(jià)值觀和社會(huì)現(xiàn)實(shí)間的差異，但“儒表法里”的“表里”間的差異并不僅僅止于此，而極具特殊性，意指儒家和法家思想兩種不同的價(jià)值體系，兩種不同的思維與行為方式。

其次，儒、法兩家的統(tǒng)治觀實(shí)存天壤之別。就基礎(chǔ)而言，儒家主張人性善，法家主張人性惡；在如何選擇君主的問題上，儒家強(qiáng)調(diào)“賢者居位”，提倡德治，法家則突出“強(qiáng)者為王”，重視刑治；對于認(rèn)同的基礎(chǔ)，儒家強(qiáng)調(diào)“從道不從君”，法家則是“君權(quán)至上”；對于統(tǒng)治的依據(jù)，儒家主張?zhí)厥庵髁x的禮治，重視“仁義道德”，法家主張普遍主義的法治，重視“法、術(shù)、勢”；就君臣關(guān)系而言，儒家強(qiáng)調(diào)主信臣忠、用人不疑，法家則是以私制私，設(shè)事防事；儒家要求官員廉潔自律爭做清官，法家則排斥清官，將之稱為“無益之臣”；對于如何選拔官員，儒家主張采用薦賢制，法家主張實(shí)行科舉制；儒家以“儒為帝師”，法家“以吏為師”?？傊寮乙詡惱碇行闹髁x為原則，主張行政正義優(yōu)先，追求順天應(yīng)民行仁政；法家以權(quán)力中心主義為原則，主張行政安全優(yōu)先，確保大權(quán)在君，防止權(quán)臣竊柄、君位架空危及“家天下”[2]。

再次，基于維護(hù)專制官僚統(tǒng)治的共同使命，“儒”和“法”這兩種截然不同甚至處處矛盾的思想能共生于專制統(tǒng)治之中。不論是作為“表”的儒家思想還是作為“里”的法家思想，都是為專制統(tǒng)治服務(wù)的，都是專制統(tǒng)治的工具、手段。儒家思想固然有有利于統(tǒng)治的一面，天道觀念、大一統(tǒng)觀念、綱常教義三者對于專制官僚統(tǒng)治的維護(hù)缺一不可[3]，但單純的依靠儒家思想則對統(tǒng)治明顯不利，因?yàn)槿寮覍W(xué)說并不能真正解決封建王朝的政治合法性問題。[4]中國封建專制制度的根在秦朝，此后“百代奉行秦制”，在以后兩千多年的歷史演變中，這種制度也不是沒有變化，但秦時(shí)形成的基本特征沒有變，足見法家思想治下的專制統(tǒng)治的生命力是何等旺盛，法家思想最契合當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)，但是赤裸裸的“法、術(shù)、勢”既不好聽也不利于統(tǒng)治，不斷更替的封建王朝、沒有一個(gè)持久存在的王朝，事實(shí)上說明了單純依靠法家思想并不能保證統(tǒng)治的持久性。由此，儒、法的共存成為必然。

最后，儒、法的影響力與其“表”和“里”的地位相稱。“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，儒家獲得了表面上的尊崇地位，但其作為一種價(jià)值最為玄虛，并不能真正主宰人們的內(nèi)心世界，人們內(nèi)心世界很難說真有儒家圣賢的多少地位，因此，也就只是“表”的作用，表面上起到教化作用，但內(nèi)心深處難以教化，或者準(zhǔn)確地說，內(nèi)心受到儒家教化的寥寥無幾。法家沒有享有“獨(dú)尊”的地位，漢以后法家著作傳播面也可能遠(yuǎn)沒有儒家著作那樣廣（但在上層權(quán)力精英中①法、術(shù)、勢之書都是必讀的），然“百代都行秦制”，依據(jù)法家思想建立的制度對古代官僚政治、社會(huì)生活的影響決不亞于作為意識形態(tài)的儒家思想，這就是法家“里”的作用。

三 “儒表法里”下的官僚政治生態(tài)考察

“儒表法里”，儒和法雖互相矛盾、甚至對立，但殊途同歸，維護(hù)專制官僚統(tǒng)治的相同使命則使二者能夠共存。在這一特征的總體支配下，中國古代的政治生態(tài)呈現(xiàn)出矛盾、失衡、循環(huán)往復(fù)的特征。儒法兩家各自追求的價(jià)值觀均未得到徹底實(shí)現(xiàn)。

如上，儒家追求行政正義，但在法家追求安全的制度安排下，正義并未完全實(shí)現(xiàn)。不正義，也即貪污腐敗屢禁不止，是古代官僚政治面臨的首要危機(jī)。二十四史實(shí)是一部貪污史。廉吏循吏在歷史上被重視與崇敬，乃說明這類人物該是如何的稀罕。歷代對于貪官污吏所定法律之嚴(yán)酷，更說明這類人物該是如何的多。作為古代王朝的意識形態(tài)，儒家非常強(qiáng)調(diào)為官的道德修養(yǎng)與民本意識，清正、廉潔是為官者的主要道德規(guī)范，是其立足之本。身為朝廷命官而不能以清廉自律，是沒有資格去治政蒞民的。而法家的價(jià)值觀排斥清官，海瑞式的清官在儒家看來是吏治的典范，在法家看來卻是吏治之癌?；诜宜枷虢⒌母鞣N嚴(yán)密制度，本來應(yīng)當(dāng)有利于培養(yǎng)清官，但出發(fā)點(diǎn)并不是正義而是安全，這就決定了那些制度不僅對廉政作用有限，而且還有反作用。關(guān)于官員的進(jìn)、退、上、下的諸種制度都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。科舉制是最典型的“儒表法里”之制，表面上是吏的儒化，實(shí)質(zhì)上是儒的吏化。科舉制，以儒家經(jīng)典為考試內(nèi)容，但宋明期間科舉逐漸從偏重策論發(fā)展到專重八股，越來越成為一種形式化、標(biāo)準(zhǔn)化的記憶力測驗(yàn)、文字技巧測驗(yàn)?zāi)酥習(xí)y驗(yàn)，成為謀取功名利祿的重要門徑，在這個(gè)意義上，科舉距離經(jīng)世致用的治國知識越來越遠(yuǎn)，距離儒家修身養(yǎng)性的道德教化治學(xué)也越來越遠(yuǎn)，而與“天下英雄盡入吾轂中”的目標(biāo)越來越近。另以監(jiān)督機(jī)制來說，古代從中央到地方都設(shè)有監(jiān)督機(jī)關(guān)，有大批常駐的或巡視的監(jiān)督人員，甚至還有秘密的監(jiān)督系統(tǒng)即所謂“特務(wù)政治”，如明代的錦衣衛(wèi)和東西廠，但這種機(jī)制只監(jiān)督“官”不監(jiān)督“吏”，往往造成“官”受制于“吏”，監(jiān)督主要還是防止威脅皇權(quán)，自然對正義的作用有限。

相比之下，法家以安全為重，但在儒家追求正義的理念的沖擊下，安全是有限度的。古代王朝的周而復(fù)始、主要王朝都有比較長的太平歲月即為例證。秦制是依法家思想而定制，可謂法家之制。就法家思想來說，首要前提是主張性惡論，比西方人講的性惡論更甚，人性的惡不僅存在于陌生人之間，也存在于親人之間；人性惡不僅是一種事實(shí)判斷，也是一種價(jià)值判斷。基于此，法家認(rèn)為人間是個(gè)社會(huì)達(dá)爾文主義式的權(quán)力競爭場，只有做到法、術(shù)、勢的密切結(jié)合，才能牢固地掌握權(quán)力。由此，在法家思想指導(dǎo)下的各種制度安排及相應(yīng)的統(tǒng)治，其著眼點(diǎn)即是安全至上，確保大權(quán)在我，防止權(quán)臣竊柄、君位架空而危及“家天下”。在中國古代各個(gè)王朝，圍繞著如何鞏固君主專制，“分權(quán)制”愈演愈烈，分相權(quán)、分朝官之權(quán)、分外官之權(quán)、分兵權(quán)、分司法權(quán)……。由于君主什么人都不相信，什么事都想管，于是總無萬全之制，事權(quán)分而復(fù)始，形成中國歷史上獨(dú)特的分權(quán)循環(huán)，君權(quán)與相權(quán)的循環(huán)、內(nèi)朝與外朝的循環(huán)、中央巡視員與地方“諸侯”的循環(huán)、地方分權(quán)與地方集權(quán)的循環(huán)?？陀^地說，在法家思想指導(dǎo)下的官僚統(tǒng)治由于高度重視安全而具有突出的生命力，復(fù)雜的分權(quán)機(jī)制對于規(guī)范統(tǒng)治、抑制官員的不當(dāng)行為有一定的積極作用，這使得封建專制統(tǒng)治延續(xù)兩千多年，并在長期的延續(xù)中積累了輝煌的文明成就；但這種統(tǒng)治的內(nèi)在缺陷不可避免，專制的延續(xù)并不是在長治久安而是在上述多重循環(huán)中實(shí)現(xiàn)的，而這些循環(huán)實(shí)際上是弊端長期積累后的大釋放，兩千多年的歷史就這樣一次次上演這種分久必合、合久必分、亂極生治、治極生亂的活劇?？梢姡宜枷胫蜗碌墓倭沤y(tǒng)治追求的安全也僅是有限的安全，具體含義是指，整體上來說，法家維護(hù)的專制制度延續(xù)了兩千多年，在這一意義上可以說法家注重的安全至上實(shí)現(xiàn)了；但在兩千多年的歷史中，每一王朝的存在時(shí)間畢竟是有限的，或長或短，每個(gè)王朝的君主都希望永久掌握權(quán)力，永久“家天下”，但這終究只是君主美好的夢想，王朝建立之初休養(yǎng)生息，隨著權(quán)力的逐漸穩(wěn)固，統(tǒng)治日漸腐化，不可避免地被另一王朝所取代，在這一點(diǎn)上，安全又終歸是有限的安全。與此同時(shí)，在法家思想治下的專制統(tǒng)治中，注重正義的“表”的儒家思想不時(shí)沖擊著封建王朝的統(tǒng)治。以君權(quán)來說，在中國文化中王權(quán)神圣的觀念非常淡漠，以五行相生相克來解釋其原由的君權(quán)世俗色彩濃厚，缺乏宗教意味，故君權(quán)對于中國人而言有些神秘但并不神圣，可能令人恐怖卻并不令人敬畏，由此就出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象:一方面，君主專制的力量強(qiáng)大、組織嚴(yán)密、制度設(shè)計(jì)之殫精竭慮，另一方面，既不神圣又不令人敬畏的君主之位人人想坐，以致覬覦皇位者之眾，“不知幾人稱帝，幾人稱王”矣。

四 結(jié)語:揮之不去的兩種情結(jié)

“儒表法里”的專制官僚統(tǒng)治已經(jīng)遠(yuǎn)去，但時(shí)至今日影響仍然猶存，其造就的清官情結(jié)和官本位情結(jié)依然令國人揮之不去，心存眷戀?，F(xiàn)實(shí)政治生活中，“信訪不信法”、“買官賣官”、“不斷升溫的國考熱”等現(xiàn)象就是最好的詮釋。然而，清官情結(jié)、官本位情結(jié)乃長期歷史的積淀，其慣性非常大，在建設(shè)法治政府、服務(wù)型政府的今天，如何淡化、進(jìn)而拋棄這種情結(jié)值得我們進(jìn)一步探討。

[1]王亞南.中國官僚政治研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1981,69.

[2]秦暉.文化現(xiàn)代化與中國知識人（上）[J].戰(zhàn)略與管理,2002(4).

[3]王亞南.中國官僚政治研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1981:70.

[4]徐家林.中國政治合法性的理念基礎(chǔ)及其當(dāng)代認(rèn)同[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1).

On the Bureaucratic Politics of the Confucianism as the Outside and the Legalism as the Inside in Ancient China

ZHAO Yin-hong
(School of Public Management, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134,China)

The Confucianism as the outside and the Legalism as the inside is one of the general characteristics of bureaucratic politics in ancient China. The Confucianism and the Legalism are in mutual contradiction or conflict, but reach the same goal by different routes, namely maintaining the autocratic bureaucracy, which decide they can co-exist. Under the domination of this feature, political ecology in ancient China presents the features of contradiction, the imbalance,recycle. The justice that the Confucianism pursuited was not fully realized, the security that the legalism pursuited is only limited security

the Confucianism; the Legalism; Bureaucratic politics

D69

A

1008-9128（2011）05-0029-03

2011-06-03

趙銀紅（1977-），女，山西新絳人，講師，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士研究生。研究方向:政治學(xué)。

[責(zé)任編輯 張燦邦]