社區(qū)矯正：制度體系建設(shè)與隊(duì)伍模式構(gòu)建
——以W市四縣市、區(qū)為例

王金元

（江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122）

·社會學(xué)研究·

社區(qū)矯正：制度體系建設(shè)與隊(duì)伍模式構(gòu)建
——以W市四縣市、區(qū)為例

王金元

（江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122）

隨著改革的不斷深化，人道主義思想不斷融入社會發(fā)展的理念中，特別是“以人為本”、“和諧發(fā)展”等社會發(fā)展理論的提出，促進(jìn)了我國刑罰執(zhí)行制度的發(fā)展。社區(qū)矯正是刑罰制度和刑罰觀念更新的一種反映。社區(qū)矯正作為一種理念和一種制度化的行刑措施，發(fā)揮著建設(shè)或重建社會聯(lián)系和制約的功能。當(dāng)前我國社區(qū)矯正試點(diǎn)工作過程正遭遇某些困境或阻力，如相關(guān)法律缺乏、重刑罰執(zhí)行的性質(zhì)定位與觀念等。必須做好社區(qū)矯正相關(guān)法律法規(guī)等制度體系建設(shè)，建構(gòu)一支高素質(zhì)、能力強(qiáng)的社區(qū)矯正隊(duì)伍。

社區(qū)矯正；刑罰執(zhí)行；制度建設(shè)；隊(duì)伍模式

自2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)名下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡稱《通知》），北京、上海、江蘇等六省市率先開展試點(diǎn)工作以來，社區(qū)矯正作為一項(xiàng)司法改革的重大舉措，施行至今已有8個(gè)年頭。在我國探索“非犯罪化”和“非刑罰化”的刑法改革過程中，社區(qū)矯正成為一項(xiàng)受到政府和學(xué)界大力推崇和普遍贊譽(yù)的重要的非監(jiān)禁刑執(zhí)行活動(dòng)。然而，社區(qū)矯正試點(diǎn)探索在取得很大成效的同時(shí)，也遇到了諸多困境和難題。筆者于2010年8、9月份，分別對無錫市江陰、宜興、新區(qū)和惠山等四縣市、區(qū)的社區(qū)矯正制度建設(shè)與隊(duì)伍建構(gòu)的情況進(jìn)行實(shí)際調(diào)研。從中發(fā)現(xiàn)：社區(qū)矯正面臨著相應(yīng)法律法規(guī)欠缺與其性質(zhì)如何定位，以及在制度建設(shè)和隊(duì)伍構(gòu)建方面存在著發(fā)展不平衡、不健全等問題。

一、社區(qū)矯正的立論基礎(chǔ)與性質(zhì)定位

社區(qū)矯正的出現(xiàn)和發(fā)展主要緣于人類對各個(gè)時(shí)期刑罰制度不斷反思而帶來的刑罰觀念更新。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定規(guī)定的期間內(nèi)，矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)[1](P2-3)。在我國，無論司法機(jī)關(guān)還是公眾，都可能因重刑觀念而不能理性地對待犯罪對象，社區(qū)矯正被認(rèn)為僅是刑罰執(zhí)行的一種過程，“監(jiān)管”色彩較濃。因此，重新梳理對社區(qū)矯正立論基礎(chǔ)和性質(zhì)定位的認(rèn)識，有利于正確評析當(dāng)前社區(qū)矯正試點(diǎn)情況，并為制度建設(shè)和隊(duì)伍構(gòu)建提供較為可行的建議和對策。

1.社區(qū)矯正的立論基礎(chǔ)

社區(qū)矯正反映出整個(gè)刑罰制度由肉刑到監(jiān)禁刑、再到非監(jiān)禁刑的發(fā)展趨勢[2]。從這個(gè)角度而言，社區(qū)矯正也是當(dāng)代刑罰觀念從“報(bào)應(yīng)刑論”向“目的刑論”轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。刑罰應(yīng)該為著未來而處罰，因此，再不會有其他的人，或者被處罰者本人再犯同樣的不法行為[3](P5)。刑罰目的是為了犯罪預(yù)防和犯罪對象矯正，并注重效果或效益。社區(qū)矯正符合刑罰觀念和目的要求，其立論基礎(chǔ)包含刑事政策依據(jù)與行刑效益依據(jù)兩部分。

第一，社區(qū)矯正的刑事政策依據(jù)。犯罪、懲罰措施（刑罰）與刑事政策之間存在相互關(guān)聯(lián)性。刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和，是立法國家的智慧[4](P37)。人類社會一直不懈研究犯罪及其懲罰措施的預(yù)防作用，試圖探索到最為科學(xué)的刑事政策以更有效地控制犯罪。隨著心理學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科理論對犯罪問題的探索研究，對犯罪及犯罪對象認(rèn)識已經(jīng)從單純個(gè)體上升到個(gè)體與環(huán)境之間關(guān)系方面?，F(xiàn)代社會中，人們更傾向于把犯罪看作是當(dāng)事人自身原因和社會環(huán)境因素綜合作用下形成的社會適應(yīng)欠佳、心理沖突、行為偏差、社會關(guān)系失調(diào)的結(jié)果。由于其社會化過程阻斷或弱化造成社會功能的弱化甚至消失，他們無法通過社會公眾所認(rèn)可的途徑和手段來維持在社會中的正常生活，所以犯罪者在一定情形下也是弱勢群體。社區(qū)矯正就是對罪刑較輕或獄內(nèi)服刑表現(xiàn)較好的罪犯，在執(zhí)行一定的刑期后，運(yùn)用社會力量在社區(qū)環(huán)境中繼續(xù)執(zhí)行刑罰的一種開放型改造方式[1](P2)。某種程度上，社區(qū)矯正既有刑罰執(zhí)行功能，又有解決矯正對象問題、恢復(fù)矯正對象社會功能、促進(jìn)矯正對象順利回歸社會的功能?！靶塘P的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪刑”[5](P42)。刑罰目的更多是阻止罪犯再重新侵害公民，并對其他人起到警示和規(guī)誡作用。因此，刑罰執(zhí)行價(jià)值更多是有效地預(yù)防犯罪，而不是為懲罰而懲罰。就此有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)使立法者確信社會改良在預(yù)防犯罪浪潮方面比刑法典更有益，因?yàn)椤皻v史、統(tǒng)計(jì)資料和對犯罪現(xiàn)象的直接觀察都表明，刑法對犯罪的預(yù)防效果最小，而經(jīng)濟(jì)、政治和行政管理法規(guī)的效力最大”[6](P209)。各方面跡象都表明，刑罰已從昔日拷打和上拇指夾進(jìn)化到今日將刑罰與回歸社會結(jié)合并且需要同社會建立明確、有效的聯(lián)系的時(shí)代。刑罰執(zhí)行權(quán)分配需要政府與社會共同承擔(dān)[4](P76)。單靠國家和政府力量來對付犯罪已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，社會公眾參與刑罰執(zhí)行從而參與控制犯罪，確已成為形勢必需。當(dāng)“每個(gè)人都成為犯罪的控制者，而不是旁觀者，就會強(qiáng)化對犯罪的社會控制”[7]。社會公眾參與刑罰執(zhí)行如此必要和有利，社區(qū)矯正作為社會公眾參與刑罰執(zhí)行的平臺和載體也就呼之欲出。

第二，社區(qū)矯正行刑效益分析。社區(qū)矯正是人類刑法觀念和刑罰制度發(fā)展過程中產(chǎn)生的一種新型懲治或治療方式。無論就社會效益還是經(jīng)濟(jì)效益而言，社區(qū)矯正相對于監(jiān)禁制度而言都有其特殊之處。從社會效益而言，目前全世界矯治體系的目標(biāo)存在相互沖突，有些是以懲治為導(dǎo)向，有些是以治療為導(dǎo)向。對這種混亂的證明是，在其主要目的是拘留與懲罰的矯治計(jì)劃的同時(shí)，還存在其他改造冒犯者的矯治計(jì)劃。一般來說，當(dāng)這兩種措施結(jié)合在一起時(shí)會產(chǎn)生一個(gè)懲治犯罪活動(dòng)不力或無效的體系。當(dāng)人們越來越關(guān)心對社區(qū)的保護(hù)、犯罪對受害人的影響，要求罪犯為其犯罪行為付出代價(jià)時(shí)，那么，所有這些因素成為從治療手段轉(zhuǎn)到懲治手段的原因[8](P357)。監(jiān)禁制度推行期間，監(jiān)禁為手段的懲治目標(biāo)比較明確，包括改造罪犯使之不再犯罪；關(guān)押罪犯一段時(shí)間以保社會平安；為受害人尋求補(bǔ)償，在某種程度上為國家尋求補(bǔ)償；警示一般大眾。制造痛苦是為滿足補(bǔ)償與警戒的目的，但是，如果以改造的價(jià)值來衡量的話，則大多數(shù)懲罰手段起了相反的作用。有學(xué)者指出，“社會對罪犯的憎惡會導(dǎo)致罪犯對社會的憎惡”，把罪犯看成危險(xiǎn)分子、隔離他們并與其保持距離會迫使他們把犯罪活動(dòng)當(dāng)成職業(yè)?！绑w制化”、“標(biāo)簽化”的結(jié)果是犯罪者習(xí)慣被監(jiān)禁或被排斥、邊緣化[8](P357-358)。

從經(jīng)濟(jì)效益而言，監(jiān)禁支出的成本過于高昂。監(jiān)禁矯正成本包括直接成本和間接成本兩個(gè)方面。直接成本包括相關(guān)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用、工作人員費(fèi)用、運(yùn)行費(fèi)用、被監(jiān)禁人的生活費(fèi)用等。間接成本包括犯罪人員被監(jiān)禁給原工作單位造成的損失、被監(jiān)禁人家庭資源的損耗、被監(jiān)禁人社會貢獻(xiàn)率的降低等[1](P11)。有研究資料顯示：浙江省平均監(jiān)禁一名罪犯的一次性設(shè)施投入需5萬元，每年的改造經(jīng)費(fèi)約為1.3萬元，每人每年的平均支出約為1.97萬元[9]。就全國而言，國家對監(jiān)獄系統(tǒng)的撥款逐年增加，由1992年的14億元到2001年的108億元，9年增長了7.7倍[10]。如果考慮到犯罪對象監(jiān)禁對其家人及其自身心理影響，成本費(fèi)用無法進(jìn)行估量。至于社區(qū)矯正成本，目前江蘇試點(diǎn)地區(qū)每名社區(qū)矯正對象的費(fèi)用僅為2500元/年，并且社區(qū)矯正在刑罰執(zhí)行過程中，還承擔(dān)著恢復(fù)其社會功能、促使其順利社會化的功能。因此，社區(qū)矯正既節(jié)約了成本，還能形成良好的社會效益。

2.社區(qū)矯正的性質(zhì)定位

關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)定位在目前我國社會存在兩種觀點(diǎn)，即單一的刑罰執(zhí)行性質(zhì)說與刑罰執(zhí)行和社會福利雙重性質(zhì)說[11](P22-27)。兩種觀點(diǎn)各有其所代表的社區(qū)矯正的典型模式，即“北京模式”與“上海模式”[12](P20-21)。

第一，非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行性質(zhì)說。此種性質(zhì)定位被國內(nèi)各省試點(diǎn)單位廣為接受，也是目前國內(nèi)有關(guān)社區(qū)矯正性質(zhì)定位最流行的論述。兩院兩部《通知》明確提出：社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。對于社區(qū)矯正屬于單一非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)理解，司法部門領(lǐng)導(dǎo)、國內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的許多人持這種論述。如上海大學(xué)法學(xué)院劉強(qiáng)教授認(rèn)為，對社區(qū)矯正性質(zhì)定位可以從三個(gè)層面理解：社區(qū)矯正是一項(xiàng)刑事執(zhí)法活動(dòng)；社區(qū)矯正是對特定罪犯的刑事執(zhí)法活動(dòng)；社區(qū)矯正是在社區(qū)中的刑事執(zhí)法活動(dòng)[13]。這種認(rèn)識在一般意義上來講是正確的，它符合我國社區(qū)矯正試點(diǎn)探索階段的情形下廣大民眾對社區(qū)矯正的理解水平和接受能力，同樣也有利于對矯正對象的有效監(jiān)督管理。

正如上文所言，社區(qū)矯正作為單一的非監(jiān)禁刑性質(zhì)定位，應(yīng)該沒有什么錯(cuò)誤。但將其作為唯一，就可能會排斥和評判對社區(qū)矯正性質(zhì)定位其他角度的解說。這種對社區(qū)矯正性質(zhì)窄化和絕對化的理解，容易導(dǎo)致在社區(qū)矯正主體問題上認(rèn)識很難達(dá)成一致，致使社區(qū)矯正各參與機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)分工始終沒有明確界定，造成了社區(qū)矯正理論研究和工作實(shí)務(wù)中的矛盾和混亂?！霸诂F(xiàn)行的法律框架下，社區(qū)矯正的刑事執(zhí)法程序工作仍然由公安機(jī)關(guān)的派出所承擔(dān)”，但是按照試點(diǎn)工作的要求，“社區(qū)矯正具體的監(jiān)督管理與教育改造由司法行政系統(tǒng)的司法所負(fù)責(zé)”，基層司法所實(shí)際上成了“社區(qū)矯正工作的主導(dǎo)力量”[14]。由于將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為單一刑罰執(zhí)行的活動(dòng)，社區(qū)矯正任務(wù)偏重于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而矯正和服務(wù)往往被當(dāng)作次要的、從屬的和可做可不做的，這必然會影響社區(qū)矯正效果和矯正對象回歸。

第二，刑罰執(zhí)行與社會福利雙重性質(zhì)說。與單一刑罰執(zhí)行說性質(zhì)定位不同之處在于，社區(qū)矯正除了刑罰執(zhí)行性質(zhì)之外，還可從其他角度給予性質(zhì)定位。如有學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)矯正具有“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”和矯正罪犯的“犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會”的雙重性質(zhì)[15](P112)。現(xiàn)代刑罰制度設(shè)計(jì)，兼容報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論各自的長處來建構(gòu)刑罰的目的理論，使得刑罰措施既具有報(bào)應(yīng)的功能，以滿足公眾對犯罪之惡進(jìn)行必要懲罰的社會公義訴求；又具有教育矯正的功能，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會的目的[11]。社區(qū)矯正就是現(xiàn)代刑罰制度設(shè)計(jì)的理想形式。對于社會工作與社區(qū)矯正關(guān)系來說，有學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)矯正在性質(zhì)上不能等同于社會工作。如果將社區(qū)矯正與社會工作等同，勢必會忽視或淡化社區(qū)矯正的刑事執(zhí)法功能，影響刑罰的懲罰和威懾作用的發(fā)揮，導(dǎo)致社區(qū)矯正定位的偏頗[16]。實(shí)際上，社區(qū)矯正是社會工作實(shí)務(wù)中的一個(gè)特殊領(lǐng)域，包含著監(jiān)管、矯正與服務(wù)三種功能與作用。在現(xiàn)代世界各國的刑罰制度中，無論是監(jiān)禁性措施還是非監(jiān)禁性措施，都兼具懲罰性的刑罰執(zhí)行功能和教育矯正性的社會福利功能，兩者的分量因犯罪的性質(zhì)和程度不同而存在差異。由于社區(qū)矯正對象往往是初犯、輕刑犯、青少年犯以及經(jīng)過改造和已有悔過表現(xiàn)的、對社會危害性較低的人群，因此，社區(qū)矯正措施的懲罰性功能相對較弱，而教育矯正等社會福利性功能是其主要的、處于核心地位的屬性[11]。

二、社區(qū)矯正制度體系面臨的困境及其建設(shè)

社區(qū)矯正是一種制度安排，是一種以特定的社會矯正理念為基礎(chǔ)的制度安排，是社區(qū)矯正的理念、社區(qū)矯正整體制度、社區(qū)矯正社會工作者的工作制度、激勵(lì)制度、評估制度等一系列制度的制度體系。制度安排是在一種理念的指導(dǎo)之下進(jìn)行的。目前，社區(qū)矯正試點(diǎn)過程中出現(xiàn)的一些困難和問題不容忽視或回避。

1.社區(qū)矯正法律法規(guī)建設(shè)面臨的困境

社區(qū)矯正試點(diǎn)在我國已有8年之久，社區(qū)矯正所面臨的觀念沖突問題、法律依據(jù)問題、管理教育矯正問題并沒有得到適切的解決，反而成為社區(qū)矯正進(jìn)一步推進(jìn)的阻礙因素。

第一，重刑觀念成為基層部門積極推進(jìn)社區(qū)矯正和矯正對象回歸社會的阻力。保護(hù)自身安全是人類的一種本能要求。從犯罪學(xué)和被害人的角度講，社會上的每一個(gè)人都是潛在的被害人，他們都有可能遭到犯罪行為的侵害，為了避免自己受到犯罪行為的侵害，就必須對已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的犯罪人處以重刑，以便威脅更多的潛在犯罪人不敢實(shí)施犯罪行為。社會公眾的重刑觀念往往導(dǎo)致犯罪對象缺乏適合其重建自我、回歸社會的土壤，他們可能更習(xí)慣于監(jiān)獄的生活，或自認(rèn)為是違法的、危險(xiǎn)的、二等公民，就會在釋放后充當(dāng)這一角色。他們往往會重操舊業(yè)、漫步于自身的犯罪生涯。

同樣，重刑觀念也影響著社區(qū)矯正試點(diǎn)工程的推進(jìn)。如認(rèn)為社區(qū)矯正僅是單一的刑罰執(zhí)行過程，矯正任務(wù)偏重于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而忽視矯正和服務(wù)任務(wù)目標(biāo)。即使對矯正對象進(jìn)行相應(yīng)的服務(wù)，出發(fā)點(diǎn)可能更多是為了換取其對監(jiān)管措施的配合和服從，實(shí)現(xiàn)當(dāng)下的“平安”目標(biāo)。此種現(xiàn)象結(jié)果往往會增加矯正壓力，并使矯正對象的不良心理和行為很難得以矯正，反而變本加厲，不利于社區(qū)矯正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，影響社會穩(wěn)定的長期目標(biāo)[11]。相應(yīng)的基層部門對社區(qū)矯正支持方面也存在欠缺，如無錫在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制以及經(jīng)費(fèi)支持等方面，各市區(qū)目前還存在發(fā)展的不平衡。江陰和宜興這方面做得非常好，而其他地區(qū)則還存在困難。調(diào)研中負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的同志就提到“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制和財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障等方面問題較多。社區(qū)矯正工作的保障措施不到位，工作難以取得更好的成效。工作機(jī)構(gòu)建設(shè)方面，區(qū)級已成立社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)，連續(xù)兩年向區(qū)編辦打了申請報(bào)告，但因?yàn)闆]有具體文件明確，區(qū)編辦不能批復(fù)。另外，基層一線工作力量還顯薄弱。社區(qū)矯正工作地點(diǎn)在社區(qū)，這項(xiàng)工作主要是依靠社區(qū)的調(diào)解或治保主任開展，而這部分人本身身兼多職，無法全身心投入到社區(qū)矯正工作中，影響了工作效果”。

第二，法律法規(guī)體系不完善，法律依據(jù)的缺乏成為阻礙社區(qū)矯正工作開展的瓶頸。在對無錫四縣市、區(qū)社區(qū)矯正制度建設(shè)情況調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，幾乎每個(gè)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的同志和部分司法局領(lǐng)導(dǎo)都提出“沒有法律支撐”問題。社區(qū)矯正的試點(diǎn)是依靠兩部兩院的《通知》、《暫行辦法》等幾個(gè)部門文件和規(guī)章制度，由于兩部兩院不具備立法權(quán)限或修改權(quán)限，兩部也不具備司法解釋權(quán)限，因此，這在法理上站不住腳。試點(diǎn)期間以此為據(jù)還可理解，歷經(jīng)6年并無改變，以調(diào)查過程中一位基層社區(qū)矯正工作者的一句玩笑來形容，就是“法律上的空白，屬于濤聲依舊”。這可能值得相應(yīng)國家權(quán)力機(jī)構(gòu)和政府主管部門去深思。

依據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是對被判處管制、緩刑或給予假釋、監(jiān)外執(zhí)行等罪犯執(zhí)行監(jiān)督、考察等任務(wù)的主體，但《通知》精神明確提出由司法行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)和發(fā)揮社區(qū)矯正的“牽頭組織”的角色和日常管理工作的功能，社區(qū)矯正具體的監(jiān)督管理與教育改造由司法行政系統(tǒng)的司法所（科）負(fù)責(zé)，基層司法所（科）成為實(shí)際上的社區(qū)矯正工作的主導(dǎo)力量[11]。事實(shí)結(jié)果就是社區(qū)矯正刑事執(zhí)法職權(quán)與矯正教育職責(zé)相分離，但社區(qū)矯正實(shí)務(wù)運(yùn)作卻很難將刑事執(zhí)法程序工作與具體的監(jiān)督管理工作截然分開?！坝胸?zé)無權(quán)”的身份限制了社區(qū)矯正工作開展，嚴(yán)重影響了社區(qū)矯正工作的效率與效果。如有同志就提到：“對于一些不犯法，只是不服從社區(qū)矯正管理的對象，司法行政機(jī)關(guān)對他們沒有太多的制約，只有獎(jiǎng)懲建議權(quán)，導(dǎo)致在管理上有困難。”

2.社區(qū)矯正制度體系建設(shè)舉措

為了促進(jìn)和推動(dòng)我國社區(qū)矯正試點(diǎn)工作健康順利地開展，促進(jìn)社會主義和諧社會的建設(shè)，可以通過以下幾點(diǎn)建議來逐步完善社區(qū)矯正制度體系。

第一，加大刑罰新理念的宣傳，提高社會公眾認(rèn)識，培育適合社區(qū)矯正推進(jìn)的輿論氛圍和環(huán)境。社區(qū)矯正是非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行活動(dòng)，除廣泛挖掘、動(dòng)員社會力量參與外，充分發(fā)揮社會輿論氛圍的影響作用，對社區(qū)矯正對象的矯治具有重要意義。通過社區(qū)媒體、宣傳品等有意識地引導(dǎo)，形成輿論，有助于形成良好的社區(qū)文化和正確社區(qū)輿論氛圍。這樣既能對矯正對象形成心理壓力，有利于矯正監(jiān)管功能實(shí)現(xiàn)；也有利于居民贊同和支持社區(qū)矯正，有利于矯正對象社會功能的完善和社會環(huán)境的修復(fù)。2007年“零點(diǎn)調(diào)查”表明，“85%的北京市民認(rèn)為社區(qū)矯正工作取得了明顯成效，80%以上的市民能接受在其所在社區(qū)實(shí)施矯正，68.8%的市民能接受將社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行制度確立下來，越來越多的市民表示愿意參加社區(qū)矯正工作，理解、支持社區(qū)矯正工作的社會氛圍逐步形成”[17](P59)。而無錫市社區(qū)矯正這方面還需進(jìn)一步完善增強(qiáng)。如一位基層工作者就提到：“對于矯正對象生活、就業(yè)支持，通過自己熟人關(guān)系，來協(xié)調(diào)相關(guān)事宜”。

第二，盡快推動(dòng)《社區(qū)矯正法》立法，完善相關(guān)制度體系，為社區(qū)矯正制度的運(yùn)行提供法律依據(jù)和制度保障。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，借鑒國外成功做法，通過修改刑罰和專門立法，明確社區(qū)矯正執(zhí)法主體，規(guī)范社區(qū)矯正執(zhí)行制度體系。由于目前尚處試點(diǎn)階段，且各地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r等差異性較大，制定全國統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》等法律還存在一定難度，但就《刑法》、《刑事訴訟法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)和增刪還是比較可行的。改動(dòng)或增刪內(nèi)容包括：修改社區(qū)矯正執(zhí)行主體，賦予司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)，以解決社區(qū)矯正過程中刑事執(zhí)法程序與具體監(jiān)督管理工作相分離的問題；增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑，使公益勞動(dòng)制度合法化。完善相關(guān)社區(qū)刑罰，促使社區(qū)矯正的考核管理有法可依；完成相關(guān)輔助制度，保障社區(qū)矯正公正適用和連續(xù)性。如刑罰易科制度，這主要是根據(jù)矯正對象的刑罰適應(yīng)能力和再社會化需要，以判決形式的不同實(shí)現(xiàn)不同刑種之間的轉(zhuǎn)換，以促進(jìn)刑種資源的合理配置，保證取得最佳的行刑效益[18]。通過審前調(diào)查制度，可以有效保證法院判決、社區(qū)矯正公正適用和連續(xù)性。

除此之外，還包括社區(qū)矯正工作者制度、社區(qū)矯正考核獎(jiǎng)勵(lì)制度、社區(qū)矯正的評估制度等配套制度建設(shè)。無錫市已經(jīng)在這些制度建設(shè)方面進(jìn)行了有益的探索和嘗試。如2007年，無錫市司法局將《無錫市社區(qū)矯正工作實(shí)施意見》、《無錫市社區(qū)矯正工作管理規(guī)定》等13項(xiàng)意見、規(guī)定以及通知等文件進(jìn)行了匯編，使無錫市社區(qū)矯正工作在一定程度上有章可循。同樣，無錫市二市九區(qū)司法行政部門也對社區(qū)矯正規(guī)章制度體系建設(shè)進(jìn)行了探索。如宜興市先后出臺《宜興市社區(qū)矯正實(shí)施意見的通知》（2005）、《關(guān)于加強(qiáng)社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍教育管理的實(shí)施意見》（2006）、《關(guān)于實(shí)行社區(qū)矯正工作人員考核工資增資辦法的通知》（2008）以及《宜興市社區(qū)矯正專職工作人員考核管理試行辦法的通知》（2009）。

社區(qū)矯正法律法規(guī)、制度體系建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程。它既涉及到《社區(qū)矯正法》等主體法律制定，也涉及到相關(guān)法律法規(guī)條文的修改或增刪，還涉及到相關(guān)配套制度體系建設(shè)和完善。只有這樣，社區(qū)矯正才能真正做到有法可依，在制度框架結(jié)構(gòu)內(nèi)高效率、高效益地實(shí)施和推進(jìn)。

三、社區(qū)矯正隊(duì)伍模式面臨的困境及其構(gòu)建

正如前文所言，對社區(qū)矯正本質(zhì)認(rèn)識有兩種觀念，一種觀點(diǎn)是認(rèn)為社區(qū)矯正就是刑罰執(zhí)行活動(dòng)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，社區(qū)矯正不僅是刑罰執(zhí)行活動(dòng)和過程，而且還是“矯正”活動(dòng)和過程[19](P172)。在不同的社區(qū)矯正理念下，各地在社區(qū)矯正試點(diǎn)過程中對社區(qū)矯正隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)行了有益的探索。

1.社區(qū)矯正隊(duì)伍模式建設(shè)的現(xiàn)狀

目前社區(qū)矯正試點(diǎn)過程中出現(xiàn)了基本價(jià)值理念、運(yùn)作方式等方面存在區(qū)別的兩種模式，即“北京模式”和“上海模式”[12]。

第一，北京模式。它強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行性，社區(qū)矯正隊(duì)伍以干警和司法人員為主導(dǎo)。從社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行本質(zhì)認(rèn)識出發(fā)，在一些試點(diǎn)地區(qū)建立了以“管理”為主要工作的社區(qū)矯正制度：從監(jiān)獄抽調(diào)部分干警分別安排在不同的街道與司法所（科）負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，同時(shí)以義工或志愿者作為輔助力量開展工作。在這種制度安排中，干警和司法所（科）人員是社區(qū)矯正的主要力量或?qū)I(yè)力量，這種隊(duì)伍建設(shè)的典型是“北京模式”?！氨本┠Ｊ健钡男姓瘦^濃，以司法主導(dǎo)、刑罰執(zhí)行為特色，注重通過行政化的教育來實(shí)現(xiàn)對矯正對象的心理矯正。人員配置方面，主要由專業(yè)矯正力量和社會矯正力量兩部分組成。專業(yè)矯正力量由司法所助理員和抽調(diào)的監(jiān)獄、勞教警察組成，是社區(qū)矯正的主導(dǎo)力量；社會矯正力量是社區(qū)矯正的補(bǔ)充力量，主要由社會志愿者構(gòu)成，包括專家學(xué)者、離退休干部、社區(qū)居委會成員、高校學(xué)生以及矯正對象的近親屬、所在單位人員等。

第二，上海模式。它突出社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行與社會福利雙重性。這種模式的社區(qū)矯正隊(duì)伍構(gòu)成包括社區(qū)矯正執(zhí)法者隊(duì)伍、社區(qū)矯正專職工作者隊(duì)伍以及社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍三方面，是一種既包含管理又有矯正工作的社區(qū)矯正制度。這種制度安排也從監(jiān)獄、公安等部門抽調(diào)部分干警分別安排在不同的街道或司法所（科）負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，同時(shí)，建立起一支專業(yè)的矯正社會工作者隊(duì)伍負(fù)責(zé)矯正對象的矯正工作。在這種制度安排中，抽調(diào)的公安干警是刑罰執(zhí)行的主導(dǎo)力量，而社區(qū)矯正社會工作者則是矯正工作的主要力量。上海社區(qū)矯正就是這種模式的典型代表?！吧虾ＤＪ健笔窃诎凑铡罢鲗?dǎo)推動(dòng)、社團(tuán)自主運(yùn)作、社會各方參與”的方式，采取政府購買社團(tuán)和社工服務(wù)的形式，幫助社區(qū)矯正人員重獲生活的信心和能力，順利地回歸社會，從源頭上預(yù)防犯罪。“上海模式”的執(zhí)法主體是司法行政機(jī)關(guān)，工作主體是社會工作者。

兩種模式中，牽涉到工作主體與執(zhí)法主體之間的關(guān)系問題?！氨本┠Ｊ健笔菍烧呋旌希吧虾ＤＪ健笔菍烧叻珠_。筆者認(rèn)為后者可能是社區(qū)矯正發(fā)展的趨勢。同樣，對于“上海模式”也會遇到社區(qū)矯正經(jīng)費(fèi)、專職工作者專業(yè)化和職業(yè)化以及專職工作者隊(duì)伍穩(wěn)定等一系列問題。這些都依賴政府相關(guān)部門在制度建設(shè)與政策制定方面不斷去完善，才能最終解決。

2.無錫市社區(qū)矯正隊(duì)伍建設(shè)的現(xiàn)狀與問題

無錫市目前在社區(qū)矯正制度與人員隊(duì)伍建設(shè)方面取得了一些經(jīng)驗(yàn)和成績，但矯正人員隊(duì)伍專業(yè)化、專職化等方面存在問題還不容忽視。

第一，社區(qū)矯正隊(duì)伍專業(yè)化、專職化與數(shù)量不足等困境。據(jù)調(diào)研可知，目前無錫市社區(qū)矯正基本上以三支隊(duì)伍為主，包括社區(qū)矯正執(zhí)法者隊(duì)伍、社區(qū)矯正專職工作者隊(duì)伍以及社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍。隊(duì)伍模式與上述兩種模式還存在某些差異性。如執(zhí)法者隊(duì)伍是由街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所工作人員兼任、專職工作者專業(yè)化、職業(yè)化缺位嚴(yán)重。社區(qū)矯正執(zhí)法者隊(duì)伍因目前法律空白，有些地方是由司法所長兼任，如江陰；而有的地方則是由司法行政部門負(fù)責(zé)落實(shí)，如新區(qū)。主客觀原因雙重影響致使執(zhí)法者隊(duì)伍建設(shè)方面遇到難題最大。社區(qū)矯正專職工作者隊(duì)伍建設(shè)方面，不專業(yè)、不專職和人員數(shù)量不足是普遍遇到的問題。江陰、宜興雖然按照試點(diǎn)要求進(jìn)行公開招聘、擇優(yōu)錄用，但對人員專業(yè)化要求并不是很明顯；無錫新區(qū)原有矯正工作專職工作者一般由司法所負(fù)責(zé)配備，無錫惠山區(qū)則由鎮(zhèn)（街道工作）錄用的工作人員擔(dān)任，矯正隊(duì)伍專職化也得不到保證。甚至在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)有些地區(qū)將志愿者類同于專職工作者，矯正工作依賴于志愿者。如某區(qū)矯正工作匯報(bào)材料中就提到“由社區(qū)矯正聯(lián)絡(luò)員隊(duì)伍負(fù)責(zé)矯正對象的監(jiān)督或日常溝通聯(lián)系，并認(rèn)為這是基層開展社區(qū)矯正工作的主要力量，也是各司法所可以管理支配的”。

第二，社區(qū)矯正隊(duì)伍穩(wěn)定性和規(guī)范性問題。法律缺位、政策制度體系不完善還容易影響矯正工作者隊(duì)伍的穩(wěn)定，如惠山和宜興。惠山區(qū)社區(qū)矯正專職工作者是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道招錄的工作人員，14人中有5個(gè)公務(wù)員，8個(gè)鎮(zhèn)聘干部，1個(gè)事業(yè)編制，年齡平均為35周歲。這些人員都屬于鎮(zhèn)、街道工作人員，工資由鎮(zhèn)財(cái)政統(tǒng)一支付。因此，“工作人員隊(duì)伍穩(wěn)定，幾乎沒有變化”。而宜興市則由政府向社會公開招聘錄用的工作人員，相應(yīng)報(bào)酬遠(yuǎn)低于公務(wù)員或事業(yè)編制人員，而工作壓力和難度卻不低于他們，社區(qū)矯正專職人員隊(duì)伍不是很穩(wěn)定。如宜興市在40名矯正專職人員中，先后有11名被其他單位選拔任用或考錄律師、事業(yè)單位等原因而離開矯正工作崗位。穩(wěn)定性問題比較令人擔(dān)憂，這種狀況在上海模式中也會存在。前者惠山區(qū)將專職工作者混為公務(wù)員或事業(yè)編制，雖解決人員收入問題，但也增加矯正費(fèi)用開支、混淆服務(wù)購買理念和性質(zhì)。而后者宜興市則由于服務(wù)購買經(jīng)費(fèi)不足、對矯正人員作用認(rèn)識不足，并沒有給予相應(yīng)地薪酬，這也會影響社區(qū)矯正工作開展以及人員隊(duì)伍穩(wěn)定。

3.建構(gòu)適合社區(qū)矯正目標(biāo)有效實(shí)現(xiàn)的隊(duì)伍模式

根據(jù)《通知》，結(jié)合現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，筆者認(rèn)為社區(qū)矯正隊(duì)伍模式應(yīng)該將“上海模式”與“北京模式”有機(jī)結(jié)合。隊(duì)伍組成參照主要包括社區(qū)矯正執(zhí)法者隊(duì)伍、社區(qū)矯正專職工作者隊(duì)伍以及社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍。社區(qū)矯正執(zhí)法者隊(duì)伍可以由公安、監(jiān)獄以及司法安排現(xiàn)有人員來擔(dān)任；或在公安、監(jiān)獄、法院以及司法行政機(jī)構(gòu)內(nèi)新設(shè)社區(qū)矯正崗位，政府公開招聘錄用社區(qū)矯正工作人員。當(dāng)《社區(qū)矯正法》出臺后，相應(yīng)的執(zhí)法者隊(duì)伍也就按照法律來確認(rèn)。至于社區(qū)矯正專職隊(duì)伍建設(shè)方面，筆者認(rèn)為社區(qū)矯正必須由專業(yè)化、職業(yè)化的專職工作者隊(duì)伍來完成。社區(qū)矯正專職工作者監(jiān)管方面主要是輔助社區(qū)矯正執(zhí)法人員，而其最重要職責(zé)是如何實(shí)現(xiàn)好對矯正對象的教育矯正，修正其行為模式、重建自我、修復(fù)社會環(huán)境以及完善其社會功能，最終實(shí)現(xiàn)其順利回歸社會、達(dá)到預(yù)防犯罪的功能。專職工作者除了符合矯正社會工作所需的價(jià)值觀之外，還需具備社會工作、心理學(xué)等相關(guān)專業(yè)理論知識和技巧方法。社會矯正志愿者隊(duì)伍建設(shè)方面可能是資源整合利用問題，這可能與矯正專職工作者自身能力水平和社區(qū)矯正工作實(shí)際需求密切相關(guān)。當(dāng)然，這三支隊(duì)伍建成的前提是政府重視以及相關(guān)法規(guī)、政策制度體系的完善。

對于社區(qū)矯正未來展望，引用聯(lián)合國的一項(xiàng)研究結(jié)論可以說明?！皬V泛使用非監(jiān)禁刑制裁不會導(dǎo)致犯罪的大量增長，特別是在非監(jiān)禁制裁得到了很好的計(jì)劃和執(zhí)行，得到社區(qū)和廣大公眾充分支持的情況下，更是如此”①參見Alternatives to imprisonment and measures for social resettlement of prisoners（Report of the Secretary-General，A/CONE），PARA.130.。隨著社區(qū)矯正試點(diǎn)日益推進(jìn)和完善，社區(qū)矯正制度日益完善，社區(qū)矯正在試點(diǎn)階段制度方面存在的一些問題是可以理解的，但制度上的問題已經(jīng)制約了社區(qū)矯正發(fā)展已是不爭事實(shí)。解決制度性問題是社區(qū)矯正主管部門關(guān)心的重大問題。在制度性問題中，最引人注目的是法律制度建設(shè)，相信在近幾年內(nèi)有一個(gè)較好的解決辦法。隨著制度完善，一個(gè)既有刑罰執(zhí)行隊(duì)伍又擁有矯正社會工作者隊(duì)伍的社區(qū)矯正工作體系即將形成。

[1]張昱，費(fèi)梅蘋.社區(qū)矯正實(shí)務(wù)過程分析[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2005.

[2]吳珊.社區(qū)矯正的中國實(shí)驗(yàn)[J].新聞周刊，2003，（25）.

[3]榮容，肖君擁.社區(qū)矯正的理論與制度[M].北京：中國民主法制出版社，2007.

[4]但未麗.社區(qū)矯正：立論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[6][意]菲力.犯罪社會學(xué)[M].郭建安.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[7]陳曉明.論修復(fù)性司法[J].法學(xué)研究，2006，（1）.

[8][美]查爾斯·H·扎斯特羅.社會工作與社會福利導(dǎo)論：第七版[M].孫唐水.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[9]浙江省司法廳課題組.論擴(kuò)大非監(jiān)禁刑罰方式[J].犯罪與改造研究，2004，（9）.

[10]許冷，王祖明.北京實(shí)行罪犯“社區(qū)矯正”的設(shè)想[J].犯罪與改造研究，2003，（9）.

[11]史柏年.刑罰執(zhí)行與社會福利：社區(qū)矯正性質(zhì)定位思辨[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2009，（1）.

[12]靳利飛.社區(qū)矯正的兩種模式[J].中國社會導(dǎo)刊，2008，（10）.

[13]劉強(qiáng).社區(qū)矯正定位及社區(qū)矯正工作者的基本素質(zhì)要求[J].法治論叢，2003，（3）.

[14]王順安.社區(qū)矯正的“北京模式”[N].法制早報(bào)，2005-06-06.

[15]張昱.試論社區(qū)矯正的理念[J].法治論叢，2005，（1）.

[16]劉東根.公安機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正—兼論社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)建[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2006，（3）.

[17]范燕寧，席小華.矯正社會工作研究（2008）[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[18]馮衛(wèi)國.構(gòu)建我國社區(qū)矯正制度的若干思考[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）.

[19]中國社會工作協(xié)會組.中國社會工作發(fā)展報(bào)告（1988-2008）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

（責(zé)任編輯 周吟吟）

C916

A

1671-7155（2011）06-0070-06

王金元（1971-），男，江蘇興華人，江南大學(xué)法政學(xué)院社會學(xué)系講師，主要研究方向?yàn)槔夏晟鐣ぷ鳌⑸鐓^(qū)矯正。

2011-06-07

江蘇省教育廳2008年度高校哲學(xué)社會科學(xué)基金指導(dǎo)項(xiàng)目（編號：08SJD8400012）、2008年度江蘇省社會科學(xué)基金項(xiàng)目（編號：08SHB015）階段性研究成果。

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.06.014