“翻譯忠實”的現(xiàn)象學分析(之二)——忠實結構的現(xiàn)象學分析

屈 平

(河南工程學院外語系，河南鄭州451191)

在“‘翻譯忠實’的現(xiàn)象學分析(之一)”［1］中，筆者對“忠實”與“是之理解”之間的關系進行了分析，即忠實不是一種實體而是一種關系，并且這種關系在其本質(zhì)上不應被理解為傳統(tǒng)意義上的“實體性”關系，而應被理解為某種“前實體性”，或者說“非實體性”關系，因此，它不能像“屬性”或“財產(chǎn)”(property)那樣“歸屬于”或“剝離于”某事某物，如同胡塞爾現(xiàn)象學還原論在處理某一實體時那樣。忠實是一種關系特征——“前實體性”關系，而且正是這種關系特征才使實體之存在(是)成為可能——該關系特征在現(xiàn)象學上屬于“是之理解”，并且在海德格爾式的現(xiàn)象學方法下得到揭示。在此意義上，對待“忠實”不能像對待“實體”那樣:它既不能像認識論那樣把被觀察的客體范疇化，也不能像自然科學那樣把被研究的題材條分縷析。如果我們想以正確的方法對待忠實，就必須按照海德格爾現(xiàn)象學方法論之要求，努力讓忠實以顯現(xiàn)自身的方式來顯現(xiàn)自身，而不是讓它首先成為一種實體，然后再借助其他實體或范疇來完成這一實體的定義。因此，忠實應該這樣被對待:找出一種能夠保證讓忠實的顯現(xiàn)不是源于別處而是源于自身的方法。為了實現(xiàn)這樣的承諾，我們有必要借助海德格爾解釋現(xiàn)象學的有關理論。

這里有三個看待忠實現(xiàn)象的角度值得關注:一是在什么面前忠實，二是忠實本身，三是就什么而忠實?？创覍崿F(xiàn)象的三個角度并非偶然。事實上，它們是三合一體的，也就是說這三個視角構成了由忠實現(xiàn)象為主導的統(tǒng)一結構。有了這三個方面后，心情中某些常見的特征就會顯現(xiàn)出來。

一、在什么面前忠實

我們已經(jīng)說過忠實屬于“是之理解”，而“是之理解”從來不把自己與心情分開。實際情況恰恰相反，“是之理解”的發(fā)生總會伴隨某一具體心情的出現(xiàn)。事實上，心情和“是之理解”在揭示人的是—在—世界(Being-in-the-world)這一存在狀態(tài)時總是同源共在的。所以，擁有某種心情(例如忠實)已經(jīng)是一種“是之理解”:“有某種心情即意味著人總是在此心情中得到了揭示，向著此在之人，人以自身的存在(理解)轉(zhuǎn)化;并且在此方式下，人被轉(zhuǎn)移到那種存在(理解)，這在人的當下生存中不得不如此?！保?］173“心情，在任何情況下，都已經(jīng)把是—在—世界作為一種整體而敞亮，而且使其可能首先成為指導人去如此這樣地理解事物?！保?］176“在構成與心情同源共在的‘是之理解’中……理解總是某種心情中的理解。”［2］182。明白了“是之理解”與心情的同源共在關系，我們就有理由認為忠實就是一種“是之理解”，是某種心情的顯現(xiàn)。在對翻譯忠實的存在結構的描述中，筆者會針對一些可能使忠實現(xiàn)象發(fā)生變化的因素進行分析。每個關系到忠實現(xiàn)象變化的方面都直接涉及忠實結構中的不同構件。

在什么面前我們是忠實的，即意味著這個“什么”是權威的或者具有權威性。這在任何情況下都是我們在我們的世界中與這個“什么”的某種相遇，并且這個“什么”已經(jīng)先行地要么是順手的，要么是在場的，要么是作為我們的“是之理解”與我們的存在保持同一關系。換句話說，也就是我們的某種心情如其所是地敞開。在此，筆者不打算對具有權威性的“什么”作一番實證性的描寫，只想從權威性的本體意義上對權威性的“什么”下一個現(xiàn)象學意義上的定義。在屬于“信以為然”的忠實之心情下，我們在我們的世界中會遇到什么呢?面向“什么”忠實的本質(zhì)特征可以說是有權威性的。圍繞這個核心，有幾個方面的問題必須考慮:第一，我們遇到的“什么”其關聯(lián)或含義是不可冒犯的。這個不可冒犯的“什么”是在關聯(lián)網(wǎng)或意義的世界中顯明自身的。第二，這個不可冒犯的對象或目標有一個“什么”能受其影響的明確范圍;如此，這個不可冒犯性才能使自身明確起來，并且能夠來自一個明確的區(qū)域或地方。第三，這個區(qū)域或地方本身就是如此所是地顯明自身，并且任何從其而來的也是如此，但一切從其而來的都帶有某種關于這個區(qū)域或地方的命令。第四，不可冒犯的所是，如同某種置于我們的權威，但它還未處在一個顯明的距離中，就好像它還不是迫在眉睫的命令和強制所以能夠被隨意地處置一樣。但是，事實上，它是如此地切近以至我們必須對其作出反應。不可冒犯性在其與我們的切近中發(fā)揮著它的占領作用，因此，在它身上蘊含著它的權威性。第五，這個切近位于“什么”的靠近中。事實上，某種不可冒犯的東西有可能一直在向我們切近。但是，如果這種不可冒犯的東西還距我們很遠，也就是說，我們還不曾感覺到它，那么它的權威性就難以被覺察或者對我們來說是無所謂的。如果不可冒犯的東西在向我們切近并且就在附近，那么它就構成了一道命令:它能控制我們，但也許還不能如此。在它越來越切近的過程中，那個“它能，但也許最終不能”就會以極端的形式變得愈加威嚴。在這種情況下，我們說它對我們是權威的。第六，這種情況下的“含義”是不可冒犯的東西，在靠近的過程中，它就會帶有這樣一種明顯的可能性:它會遠遠地待著或者從我們身邊一掠而過，但這不會降低我們忠實的程度，相反，我們的忠實因此在加強。

二、忠實本身

產(chǎn)生忠實，即被我們描述為——權威的東西被解放出來并允許它來影響我們。我們既不去證實未來我們被忠實所主導從而屈從于它，也不去證明產(chǎn)生忠實時首先會意識到什么在靠近。忠實之在，事先在一種忠實的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)自身。有了忠實，我們才能明確地看到權威(作為概念，盡管它也許還未像忠實一樣明確)并使之明白起來。我們在日常經(jīng)驗中的左顧右盼會使權威進入我們的視野，因為我們巡視的眼神總在尋找作為其心情的某種可靠性、信賴性或者確定性。處于忠實而不自覺的存在之可能性，已經(jīng)揭開了一個以忠實的心情為特征的世界，并且源自這個世界的某種像權威的東西可能向我們靠近。權威之所以能夠向我們而來，正是其自身從作為是—在—世界的人的本質(zhì)存在的空間性那里得到了解放。

因此，忠實之所以能對某事物可能忠實是因為存在著可以忠實的實體，該實體就是人。只有人才有可能把某物當做某物來敞開并在忠實的心情下理解相應是權威的事物。另外，只有人在其核心關懷的自身之是中為了自身之是才去忠實，這樣做的目的是要把其本己的“是”投射到以權威為特征的事物上去。忠實，揭示了處在此種心情下的人把此種心情投射到相應的權威的事物上。也就是說，在忠實的心情下，忠實以解蔽的方式把人帶到忠實中去，即使這種解蔽是不甚明了的。如果我們忠實于某一實體，比如某一源文本(source-text)，該源文本就會因為我們對它的忠實而變得威嚴或權威，但這不能用來作為反駁我們懷有忠實的一個實例。因為我們作為是—在—世界的存在者，已經(jīng)在任何情況下都與某一或某些實體處于一種關心和依賴中。根據(jù)海德格爾的觀點，人總是已經(jīng)由其關心和依賴的東西所定義［2］181－182。當我們有忠實之心時，我們與實體的關系，是我們對作為權威性存在于周圍的事物的忠實為特征的。忠實，以積極和肯定的方式突出地揭示我們的存在，也就是說，忠實在其解蔽中能為我們提供在時間之流中關于存在(什么是…)的穩(wěn)定性和確定性。忠實的理解，使我們因此有了忠實性并使我們的感覺不漂移、不凌空蹈虛、不偶然隨意，它讓我們的理解和存在與一個以權威為主導的世界關聯(lián)起來。與此同時，它讓我們?nèi)绱诉@樣地明白它，以至我們能夠首先以一種方式把自己的理解—存在(understanding-being)建立在可信性上，在這種方式中，理解—存在有找到自己的方法去抵制混亂、無序和虛無的可能性。

無論忠實是肯定的或是否定的，作為在某種東西面前的一種理解—存在，它總是同生共源地在揭示世界中的實體和人的是—在—世界。前者表現(xiàn)為權威，后者表現(xiàn)為忠實。忠實，作為一種心情，不僅與“是之理解”同源，而且還以“是之理解”為其特征。的確如此，心情本身就是一種“是之理解”。

忠實可能單方面發(fā)生，也就是說，與忠實相關的雙方只有一方有忠實之心，另一方則對忠實無動于衷(那些除人之外的實體更無所謂有忠實之心，它們“是什么”是由人的“是之理解”決定的，它們與人的關系是一種彼此互在的關系)。然而，彼方對此方忠實而無動于衷的可能性并不能因此就取消此方的忠實。這樣的可能性早已經(jīng)被排除，因為即使彼方可能不會“禮尚往來”地忠實于作為此方的我們，而以權威自居的彼方作為我們的一種理解(一種心情)是不需要對忠實于他的此方忠實的。因此，忠實首先在大多數(shù)情況下都是單方的。也就是說，忠實通常表現(xiàn)為一方對有權威性的另一方的忠實。準確地說，我們的忠實可能會得不到忠實的回報，它有可能被我們忠實的對象無情地不予理睬。懷有忠實之心是一種與他人同心或同情的方式，但是它不必然地意味著忠實是相互的，相關雙方可以根據(jù)經(jīng)濟法則來平等地交換和交流(斯坦納主張，“忠實屬于倫理范疇，但在充分意義上，忠實屬于經(jīng)濟范疇”［3］7)。我們可能會忠實于對方卻得不到對方的忠實。因此，嚴格地看待忠實這種現(xiàn)象就會發(fā)現(xiàn)，我們之所以對某一對象忠實是出于我們自身的考慮。這里，一個人的忠實是此人與他人共在的一種關系，即此人與他人的一種共性。在此意義上，忠實成為此人與他人——他必須保持著他的權威性并因此難以避開人們對他的忠實——之間的一種關聯(lián)。因此，忠實的對象并不首先針對于“是”—權威者，而是對權威的順從者。忠實于某一對象本身會以某種方式知道它是被某種東西促發(fā)的，即使顯得固執(zhí)也無所謂。此時的關鍵不是對權威的獻身程度，而是它是一種存在的方式，該方式強調(diào)作為是—在—世界的人的“是之理解”讓權威來臨這一事實。在我們的日常生活中，忠實經(jīng)常被蒙蔽和掩蓋，但這絕不意味著忠實不再真實，恰恰相反，它時刻等待著激活并進而與把自身理解為權威的東西聯(lián)系起來。

三、就什么忠實

毋庸置疑，在忠實的充分現(xiàn)象中其構成的要素會有不同的變體。不同的“是之理解”會直接決定忠實的不同觀點。忠實有可能會被懷疑、篡改，權威也就相應的被削弱或降級。作為一種結果，充實的忠實就會不再充實，但它仍然保持在作為是—在—世界的人的“是之理解”之中。在這種情況下，忠實就會被置于危險的情況下:有兩股相反的力量，任何一方都有可能被對方取而代之。當懷疑戰(zhàn)勝了忠實，當下的平衡就會被打破，此時的忠實就好像被遺棄而完全變成了懷疑。也就是說，懷疑自身變成了一種忠實于自身的忠實。此時，權威也一改先前描述的那樣:它不再作為“是之理解”的超然而存在，而是作為一種懷疑——一種“是之理解”的衍生模式——充當著權威的角色。據(jù)此，懷疑不與忠實同生共源，前者是忠實的派生，后者是“是之理解”的最根本的特征。對此，“有”與“無”的辯證生成關系就是很好的說明:在大多數(shù)情況下我們總是以我們的“是之理解”的世界中的某一實體的“有”而不是“無”來解蔽我們自身，因為作為“是之理解”的一種“無”總是在我們把“有”的意識轉(zhuǎn)化為它的對立面時才會出現(xiàn)(因為單子式的事物是不能自顯的)。這就蘊含著“無”僅僅是“有”之無，因此，“無”是另一種“有”。換句話說，“無”是有的轉(zhuǎn)變，后者在其功能上為“無”奠基。據(jù)此，“無”像“是之理解”的“有(是)”一樣，總是在某些實體的理解之后現(xiàn)身。但是，這絕不意味著忠實和懷疑這兩種“是之理解”永遠遵循排中律而沒有中性。事實上，作為由忠實和懷疑成分構成的中性不僅存在，而且還是人們“是之理解”的一種常態(tài):因為作為是—在—世界的人總是處于其特征為要么是不變要么是變化的“是之理解”的可能性中。因此，當下的“是之理解”總是已經(jīng)處于被隨后而來(未來)的“是之理解”的修改的可能中，盡管與此同時它在加強的意義上有保持同一的可能性。當權威以突然和無限的形式來臨時，我們就會目瞪口呆，我們的“是之理解”整個地被其占據(jù)。因此，在“什么”是權威中，我們必須清楚“什么”是以最近的方式來臨和“什么”是以突然的方式來臨。在“什么”面前，我們虔誠地順從甚至是臣服的首先是它的陌生和部分處在隱蔽中的東西。但是，從相反的角度看，如果權威不那么陌生，我們對它的忠實在傾向上就會更加肯定。進一步說，如果權威使自身處于一種不確定和模糊狀態(tài)，它必須靠忠實才能顯明，就證明權威被忠實所蒙蔽和掩蓋。在忠實的譜系上有從宗教的虔誠到普通的相信或同意，這些我們都已經(jīng)知曉，比如崇拜、獻身、服從、敬仰、佩服、愛戴、固執(zhí)、愿意等。所有對這些忠實的修改、變化，作為心情的可能性，都說明一個事實:我們作為是—在—世界的存在者，其存在的特征在于忠實而非相反。我們不是在經(jīng)驗或具體的層面上把忠實理解為某一個具體的人的某一具體的氣質(zhì)或個性，而是理解為“是之理解”的一種存在的可能性，后者在本質(zhì)上是與心情——人作為是—在—世界的存在者必然要被其接管——同生共源的。忠實，根據(jù)筆者對它的揭示，毫無疑問是一種存在的特征，它在本質(zhì)上屬于與人的心情同生共源的人的“是之理解”。

四、結論

根據(jù)忠實(在其存在意義上是“是之理解”的本質(zhì)特征)與“是之理解”(它在構成人的是—在—世界的解蔽性中與心情同源共在)的親緣關系以及“是之理解”為翻譯奠基的淵源性，我們可以把忠實結構的存在論分析視為對翻譯可能性最基本條件的敞明。如果“翻譯是表達的一種方式”和“把它作為一種方式來理解就必須回到源頭(原文本)”［4］的話，那么翻譯肯定會關系到在存在論上植根于源頭的“是之理解”，即使這種親緣關系被滯留于一種壓制的存在中，它也會必然地要求譯者把自己對什么的信賴奠基于相應的被壓制的權威性的原文本上。不過，在此情況下，權威會因此僅以一種忽明忽暗顯明自身的方式被遮蔽起來。譯者在對原文本的翻譯中沒有辦法舍棄他的是之忠實，“因為原文本含有翻譯之法:可譯性”［4］。然而，在“是之理解”被掩蓋甚至被遺忘的條件下，忠實以及與其對應的權威就可能被拋開，原因要么是它們通常被壓制和忽視，要么是它們被單子式的主體視為單子式的客體。

［1］ 屈平.“翻譯忠實”的現(xiàn)象學分析(之一)［J］.河南社會科學，2011(6).

［2］ HEIDEGGER，MARTIN.Being and Time［M］.John macquarrie ＆ edward robinson(trans.).Beijing:China Social Sciences Publishing House Chengchengh Books Ltd.，1999.

［3］ STEINER，GEORGE.After babel——aspects of language and translation［M］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

［4］ BENJAMIN，WALTER."The task of the translator"in theories of translation:an anthology of essays from dryden to derrida［M］.Rainer Schulte and John Biguenet(trans.).Chicago:The University of Chicago Press，1992.