論行政聽證程序的適用范圍——以《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定為中心

程金洪，徐曉燕，施明仕

(1.山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100;2.潮州市煙草專賣局，廣東 潮州521000)

行政聽證程序的適用范圍一直是我國行政法理論界長期討論的問題，《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第四十二條規(guī)定了“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”等行政處罰決定適用聽證程序。絕大部分學(xué)者認(rèn)為這一范圍過于狹窄，急需進(jìn)一步擴(kuò)大。中華人民共和國工業(yè)和信息化部于2010年5月1日修訂施行的《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對煙草專賣行政處罰的聽證程序進(jìn)行了修改，增加了聽證程序的行政處罰種類。在《行政處罰法》對行政處罰適用聽證程序范圍未作進(jìn)一步修改的情況下，此規(guī)章的嘗試無疑具有積極意義。本文將以《規(guī)定》中關(guān)于行政聽證程序的規(guī)定為中心來探討聽證程序適用范圍的相關(guān)問題，以期引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的思考。

一、聽證的含義及在我國的現(xiàn)狀

聽證①聽證在不同國家有不同的稱謂，美國稱“聽證”，英國稱“聽取對方意見”、“陳述”、“辨明”，日本稱“辨明”、“聽取”、“公聽”。有廣義和狹義兩種含義。廣義的聽證同“正當(dāng)行政程序”，狹義的聽證是指行政機(jī)關(guān)的決定對當(dāng)事人有不利影響時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須聽取當(dāng)事人的意見，不能片面認(rèn)定事實(shí)，剝奪對方辯護(hù)的權(quán)利，即“聽取利害關(guān)系人意見的程序”［1］379。本文所指“聽證”皆指狹義的聽證。聽證的理論基礎(chǔ)一般被認(rèn)為最早來源于英國普通法中的自然公正原則、美國的“正當(dāng)法律程序”以及德國等大陸法系國家的法治國理論，特別是依法行政理論的完善，進(jìn)一步深化了行政聽證制度的法理基礎(chǔ)。［2］聽證制度的法理基礎(chǔ)，決定著這一制度本質(zhì)上體現(xiàn)了公平公正原則，即任何權(quán)力必須公正行使，對當(dāng)事人不利的決定必須聽取當(dāng)事人的意見。這一法律價(jià)值的發(fā)揮，對于保證行政處罰的合法性、合理性以及維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。

對于我國而言，雖然“聽證”完全是一個(gè)舶來品，但在學(xué)者與立法者的共同努力下，《行政處罰法》在我國第一次以法律的形式規(guī)定了行政聽證程序，這被認(rèn)為是我國行政立法乃至整個(gè)立法領(lǐng)域的重大突破。后來《中華人民共和國行政許可法》對聽證程序進(jìn)行了完善，建立了案件排他性制度，使聽證程序在我國取得了重大進(jìn)步。經(jīng)過十多年的實(shí)踐運(yùn)用，聽證制度被行政機(jī)關(guān)、公眾和媒體廣泛熟悉和接受，也逐漸融入公共權(quán)力決策、運(yùn)行機(jī)制，開始成為公眾參與和評價(jià)的一種主要形式。［3］129

在這種大背景下，完善煙草專賣行政處罰聽證程序意義重大?！兑?guī)定》第五章用了八個(gè)條文對聽證程序作了較為詳細(xì)的規(guī)定，在原規(guī)定的基礎(chǔ)上對聽證程序進(jìn)行了較大的修改，其中對聽證程序適用范圍的規(guī)定是一大亮點(diǎn)，值得探討。

二、《規(guī)定》關(guān)于行政聽證程序適用范圍的規(guī)定及評析

1.關(guān)于行政案件的范圍

《規(guī)定》第四十四條②《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》第四十四條規(guī)定，煙草專賣行政主管部門在作出下列行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利:(一)一萬元以上的罰款;(二)沒收較大數(shù)額的違法所得或者違法煙草專賣品;(三)責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)，責(zé)令關(guān)閉;(四)取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)的資格。對煙草專賣行政處罰聽證程序的范圍作了具體的規(guī)定。與原規(guī)定相比，新規(guī)定修改了可以申請聽證的處罰種類，將罰款的標(biāo)準(zhǔn)由“八萬元以上”改為“一萬元以上”，新增了“沒收較大數(shù)額的違法所得或者違法煙草專賣品”、“責(zé)令關(guān)閉”和“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)的資格”等處罰亦可申請聽證。這一改動(dòng)擴(kuò)大了煙草專賣行政處罰聽證程序的適用范圍，是一大進(jìn)步。

學(xué)者對我國《行政處罰法》的聽證范圍僅限于“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”的規(guī)定頗有異議，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大聽證程序的適用范圍，實(shí)踐中也同樣存在這樣的需求。但受我國目前現(xiàn)實(shí)狀況的限制，適用于聽證程序的行政處罰范圍不可能完全覆蓋，這是由于行政機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中面臨著工作與效率、成本與收益的矛盾。因此，立法者在對聽證程序的適用范圍上一直堅(jiān)持“審慎的態(tài)度”①余凌云教授認(rèn)為，“審慎的態(tài)度”體現(xiàn)在立法技術(shù)與實(shí)施上，就是采取漸進(jìn)式、開放式的策略，先控制適用案件范圍，然后根據(jù)公眾對權(quán)利要求的攀升、行政機(jī)關(guān)的承受能力等，通過兩個(gè)路徑來逐漸擴(kuò)張:一是對“較大數(shù)額罰款等行政處罰”逐步擴(kuò)大解釋，二是由法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定更多的案件類型。，《規(guī)定》第四十四條規(guī)定的行政處罰聽證程序適用范圍便是“審慎的態(tài)度”的體現(xiàn)。一方面，將較大數(shù)額的罰款標(biāo)準(zhǔn)大大降低，對罰款這一行政處罰的聽證范圍進(jìn)行了內(nèi)部的擴(kuò)大化，從而更能維護(hù)行政相對人的利益;另一方面，擴(kuò)大了適用聽證程序的案件范圍，其中“沒收較大數(shù)額的違法所得或者違法煙草專賣品”和“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)的資格”的規(guī)定具有開創(chuàng)性的意義。

對于“沒收較大數(shù)額的違法所得或者非法財(cái)物”是否適用聽證，《行政處罰法》第四十二條沒有明確規(guī)定。這便涉及對《行政處罰法》第四十二條第一款規(guī)定的“等”字的理解問題。這里的“等”究竟是“等內(nèi)”還是“等外”，理論界和實(shí)務(wù)部門都有不同理解。有人認(rèn)為，此處“等”并沒有實(shí)際含義，不能理解為包含除《行政處罰法》第四十二條第一款規(guī)定的三種行政處罰外其他嚴(yán)厲的行政處罰，只是一種立法上的技巧。［4］115據(jù)此理解，有些地方政府或部門在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時(shí)，把“等”字去掉，直接列舉出可聽證的范圍，2003年6月1日施行的《民用航空行政處罰實(shí)施辦法》便屬此類。也有人認(rèn)為，適用于聽證程序的處罰種類是難以完全列舉的，況且立法的原意是將所有嚴(yán)厲的行政處罰納入聽證范圍，所以這里“等”字說明還有其他行政處罰可以適用聽證程序。［5］14筆者認(rèn)為，此處“等”應(yīng)當(dāng)理解為“等外等”，這是我國在立法過程中所一直堅(jiān)持的避免過于絕對的立法傳統(tǒng)的體現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)引入聽證程序時(shí)，立法者深知不能窮盡列舉可適用聽證程序的行政處罰種類，已經(jīng)列舉的三種行政處罰類型也明顯過窄，隨著法治的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，適用聽證程序的行政案件必然會(huì)增多，因而在立法時(shí)加入“等”字，給予在適用法律和地方制定聽證程序?qū)嵤┺k法時(shí)一定的自由裁量權(quán)，這樣更符合我國的國情。因此，一些地方規(guī)章或部門規(guī)章可適當(dāng)擴(kuò)大適用聽證程序的范圍，比如將“沒收較大數(shù)額的非法所得或非法財(cái)物”的行政處罰納入聽證范圍，可以全面保護(hù)行政相對人的利益?！蛾P(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)進(jìn)行聽證及沒收經(jīng)營藥品行為等有關(guān)法律問題的答復(fù)》明確規(guī)定:“人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定前，未告知當(dāng)事人有權(quán)要求舉行聽證或者未按規(guī)定舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該行政處罰決定違反法定程序?！被诖?，《規(guī)定》結(jié)合煙草專賣的實(shí)際情況，將“沒收較大數(shù)額的違法所得或者違法煙草專賣品”納入聽證范圍，無疑是完全正確的，是符合《行政處罰法》的立法精神的。在我國法律法規(guī)對此無明文規(guī)定的情況下，第一次以規(guī)章的形式對此類行政處罰可適用聽證給予明確規(guī)定，具有積極示范意義，對于煙草部門的行政工作也具有實(shí)際的指導(dǎo)作用。

將“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)的資格”納入聽證范圍，一方面擴(kuò)大了聽證程序的適用范圍，另一方面實(shí)際上確認(rèn)了“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”屬于行政處罰的一種，其法律依據(jù)是《行政處罰法》第八條第(七)項(xiàng)②《行政處罰法》第八條規(guī)定，行政處罰的種類……(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。和《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)第十六條③《煙草專賣法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定，煙草專賣許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)可以定期或者不定期地對取得煙草專賣許可證的企業(yè)、個(gè)人進(jìn)行檢查。經(jīng)檢查不符合《煙草專賣法》和本條例規(guī)定條件的，煙草專賣許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)可以責(zé)令暫停煙草專賣業(yè)務(wù)、進(jìn)行整頓，直至取消其從事煙草專賣業(yè)務(wù)的資格。，這為煙草專賣行政主管部門更好地打擊涉煙違法行為提供了一種新的手段。但對“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”的屬性問題一直具有不同的理解:一說認(rèn)為，“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”有別于《行政處罰法》規(guī)定的“暫扣或者吊銷許可證”，不是行政處罰;另一說認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容中具有行政處罰的性質(zhì)，屬于行政處罰。［6］《規(guī)定》使“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”明確成為一種行政處罰種類，似乎使這一爭論塵埃落定。但筆者認(rèn)為，《規(guī)定》是否有權(quán)規(guī)定“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”為一種新的獨(dú)立的行政處罰種類，有待商榷。《行政處罰法》第二章對行政處罰的種類及其設(shè)定作了明確的規(guī)定，其中被《中華人民共和國煙草專賣法》(以下簡稱《煙草專賣法》)及《實(shí)施條例》明確規(guī)定的有四種:警告;罰款;沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。而“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”并沒有規(guī)定在“法律責(zé)任”章節(jié)。換言之，《煙草專賣法》及《實(shí)施條例》并未明確規(guī)定“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”是一種行政處罰。也就是說，“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”并不屬于《行政處罰法》第八條第(七)項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。而《行政處罰法》第十二條①《行政處罰法》第十二條規(guī)定，國務(wù)院部、委員會(huì)制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。尚未制定法律、行政法規(guī)的，前款規(guī)定的國務(wù)院部、委員會(huì)制定的規(guī)章對違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。，國務(wù)院部委制定的規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)規(guī)定的行政處罰的種類范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，不能獨(dú)立創(chuàng)設(shè)行政處罰種類。由此觀之，《規(guī)定》作為部門規(guī)章當(dāng)然無權(quán)確定“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”是一種獨(dú)立的行政處罰種類，因?yàn)槠渖衔环ā缎姓幜P法》、《煙草專賣法》及《實(shí)施條例》均未明確規(guī)定“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”是一種行政處罰?！兑?guī)定》認(rèn)定“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”是一種行政處罰種類雖然存在法理上的瑕疵，但對于煙草專賣行政部門的實(shí)際工作來說又具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用，有利于其開展工作，在一定程度上也有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。可以說，這是為了實(shí)際工作的需要而犧牲我國的法學(xué)原理，似有本末倒置之嫌。

2.關(guān)于聽證當(dāng)事人的范圍

在討論適用聽證程序之前，必須首先解決“誰有權(quán)要求和參加聽證的問題”，即如何界定“聽證當(dāng)事人”的范圍。對此，我國《行政處罰法》未作具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)要求聽證”，《規(guī)定》也是完全承襲《行政處罰法》的做法，同樣未作進(jìn)一步的明確界定。

在行政法理論界，對這一問題也有不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，聽證當(dāng)事人僅指被事先直接告知將受到行政處罰，并要求舉行聽證的相對人。我國大多數(shù)規(guī)章在聽證程序規(guī)范中都采用這一觀點(diǎn)。也有人認(rèn)為，聽證當(dāng)事人不限于直接被處罰并被告知有聽證權(quán)的相對人，應(yīng)將其界定為與擬作出具體行政行為有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。［4］177筆者認(rèn)為，聽證當(dāng)事人不以直接利害關(guān)系人為限，還應(yīng)包括受行政行為影響的間接的利害關(guān)系人?？疾煊蛲饬⒎ɡ?，世界各國的行政程序中有權(quán)要求參加聽證的利害關(guān)系人范圍呈擴(kuò)大趨勢。奧地利《一般行政程序法》第八條定義“當(dāng)事人”為利害關(guān)系人中對行政機(jī)關(guān)有法律上請求權(quán)或者法律上之利益，而參與該案件之人，在行政程序上自然享有聽證權(quán)。［8］這一定義沒有將聽證當(dāng)事人的范圍限制在直接利害關(guān)系人的范疇。美國當(dāng)代行政法也允許更大范圍的公眾參與行政機(jī)關(guān)的程序，極少有限制利害關(guān)系人參加行政聽證的判決出現(xiàn)。［1］421那些與行政決定有直接利害關(guān)系的人即明顯的當(dāng)事人，他們以當(dāng)事人的資格有權(quán)要求和參加聽證，在法律上不引起任何困難;［1］419同樣，如果間接利害關(guān)系人(如競爭者和消費(fèi)者)的權(quán)益確實(shí)受到該行政行為的影響，也可以要求參加聽證。近年來，這一利益訴求的主體在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，越來越多的利害關(guān)系人以當(dāng)事人的身份參加行政裁決的聽證，以確保他們在聽證程序上所享有的權(quán)利。因此，在當(dāng)代行政程序法發(fā)展的大趨勢下，我國也應(yīng)對“聽證當(dāng)事人”的范圍作擴(kuò)大解釋，以最大限度地保障聽證程序的客觀公正性。

三、聽證程序適用范圍的規(guī)范完善

《規(guī)定》確定了四種可適用聽證程序的行政處罰種類，在一定程度上擴(kuò)大了行政聽證程序的適用范圍，具有進(jìn)步意義，但對于較大數(shù)額罰款的確定標(biāo)準(zhǔn)及聽證當(dāng)事人的范圍等一直以來爭論不休的問題依然沒有實(shí)質(zhì)性的突破，需進(jìn)一步規(guī)范完善。

1.明確“較大數(shù)額罰款”及“沒收較大數(shù)額違法所得”的確定標(biāo)準(zhǔn)

《規(guī)定》考慮到各地情況差別很大，因此，第四十四條第二款規(guī)定:“省級煙草專賣行政主管部門可以結(jié)合本地實(shí)際，調(diào)整和確定本行政區(qū)域內(nèi)罰款、沒收違法所得或者違法煙草專賣品的聽證數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)國務(wù)院煙草專賣行政主管部門批準(zhǔn)后施行。”由于此規(guī)定給予各省級煙草專賣行政主管部門自由裁量權(quán)，所以在實(shí)際操作過程中對“罰款數(shù)額”及“較大數(shù)額違法所得”會(huì)出現(xiàn)不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同標(biāo)準(zhǔn)的適用在一定程度上會(huì)影響聽證程序的實(shí)際運(yùn)用。筆者認(rèn)為，為了切實(shí)保證當(dāng)事人的抗辯權(quán)，對“具體罰款數(shù)額”及“較大數(shù)額違法所得”應(yīng)當(dāng)以“這些數(shù)額”給當(dāng)事人造成的損害結(jié)果大小為標(biāo)準(zhǔn)確定是否適用聽證程序。進(jìn)一步說，就是以“罰款數(shù)額”和“沒收數(shù)額”給當(dāng)事人造成的損害程度和當(dāng)事人對數(shù)額的接受程度為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人能否接受這一“數(shù)額”受法律規(guī)定、當(dāng)事人的境況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等多種因素的影響，而不能把認(rèn)定權(quán)只交給行政機(jī)關(guān)，相反，應(yīng)當(dāng)交給相對人，凡是當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)都必須給予當(dāng)事人聽證的權(quán)利。［5］15這一方面可以使對數(shù)額的認(rèn)定更符合實(shí)際情況，更能維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，另一方面還可以避免煙草專賣行政主管部門在執(zhí)法過程中規(guī)避聽證②規(guī)避聽證是指一些行政機(jī)關(guān)在行政處罰過程中為了不組織聽證，盡量不作出適用聽證程序的行政處罰。例如，對適用聽證的較大數(shù)額罰款，一些行政機(jī)關(guān)故意降低罰款數(shù)額，以使之達(dá)不到所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)(如《規(guī)定》的一萬元)，從而規(guī)避聽證程序。。規(guī)避聽證嚴(yán)重背離了《行政處罰法》的公平、公正原則。［9］導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的一個(gè)主要原因就是行政機(jī)關(guān)可以單方面決定“數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)，即隨意駕馭這一標(biāo)準(zhǔn)。如果把這一標(biāo)準(zhǔn)的確定權(quán)交給行政相對人，凡是認(rèn)為此“數(shù)額”不可接受者就可要求聽證，則可在很大程度上避免這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。

2.規(guī)范對“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”的規(guī)定

對于“取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格”是否屬于行政處罰，學(xué)者和執(zhí)法者莫衷一是。對此，《行政處罰法》及《煙草專賣法》均無明確規(guī)定，《規(guī)定》直接規(guī)定其為一種行政處罰，在法理上存在障礙，但實(shí)務(wù)部門對此規(guī)定又存在實(shí)際需求。因此，筆者建議，立法部門及國務(wù)院應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)司法解釋或條例，以明確其屬性，從而彌補(bǔ)《規(guī)定》在法理上的缺陷。

3.明確聽證當(dāng)事人的范圍

擴(kuò)大聽證當(dāng)事人的范圍已是世界行政法的發(fā)展趨勢，我國行政處罰類法律法規(guī)及規(guī)章對此規(guī)定均模糊不清，給實(shí)務(wù)部門帶來諸多困惑。筆者認(rèn)為，我國行政法應(yīng)順應(yīng)世界各國擴(kuò)大行政聽證當(dāng)事人范圍的趨勢，明確聽證當(dāng)事人應(yīng)為與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或其他組織，而不限于直接利害關(guān)系人，認(rèn)定與該行政行為有較大利害關(guān)系者均可申請聽證，使他們能夠表達(dá)自己的利益訴求，維護(hù)其程序利益。至于“利害關(guān)系人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是絕對確定的，凡是該行政行為影響到其權(quán)利和義務(wù)(包括實(shí)體上和程序上的權(quán)利義務(wù)，也包括現(xiàn)實(shí)利益和期待利益)，都應(yīng)認(rèn)定為“利害關(guān)系人”。當(dāng)然，允許只要是利害關(guān)系人都有權(quán)要求聽證或者得到行政機(jī)關(guān)的聽證通知，就必然會(huì)使得參加聽證的人數(shù)增加，會(huì)在一定程度上影響行政效率。也正是基于這一顧慮，行政實(shí)務(wù)部門往往會(huì)以此為由排除有權(quán)參加聽證的人參加聽證或者限制聽證程序的啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，在效率和當(dāng)事人權(quán)利之間，我們更應(yīng)該注重當(dāng)事人的權(quán)利，而不能犧牲當(dāng)事人的權(quán)利遷就所謂的行政效率。再者，保證聽證能有效而迅速地進(jìn)行，方法不在于排斥有權(quán)參加聽證的利害關(guān)系人，而是控制聽證程序的進(jìn)程，要求所有參加聽證的人不偏離所爭論的問題，不提重復(fù)的或者無關(guān)的證據(jù)。［10］

四、結(jié)語

聽證程序的適用范圍關(guān)系到行政相對人的切身利益，其范圍之寬窄對當(dāng)事人來說十分重要。我國《行政處罰法》的規(guī)定明顯過窄，不利于公眾對行政部門權(quán)力的監(jiān)督，也不利于公眾利益訴求的表達(dá)，因此，擴(kuò)大聽證程序的適用范圍勢在必行。《規(guī)定》的出臺，在煙草專賣領(lǐng)域適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了聽證程序的適用范圍，具有進(jìn)步意義，但擴(kuò)大的程度依然有限，聽證當(dāng)事人的范圍依然不明確。要完善我國的行政聽證程序，科學(xué)合理地界定聽證范圍，就必須進(jìn)一步修正法律法規(guī)。

［1］ 王名揚(yáng).美國行政法(上冊)［M］.北京:中國法制出版社，2005.

［2］ 楊海坤.關(guān)于行政聽證制度若干問題的研討［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，1998(1):74.

［3］ 余凌云.聽證理論的本土化實(shí)踐［J］.清華法學(xué)，2010(1):129－139.

［4］ 胡錦光，劉飛宇.行政處罰聽證程序研究［M］.北京:法律出版社，2004.

［5］ 馬懷德.論聽證程序的適用范圍［J］.中外法學(xué)，1998(2):11－19.

［6］ 苗春.煙草專賣行政處罰程序若干問題分析［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2010(11):271.

［7］ 楊惠基.聽證程序理論與實(shí)務(wù)［M］.上海:上海人民出版社，1997:91.

［8］ 翁岳生.行政法(下冊)［M］.北京:中國法制出版社，2002:980.

［9］ 楊解君.走向法治的缺失言說——法理、行政法的思考［M］.北京:法律出版社，2000:148.

［10］ 章劍生.行政聽證制度研究［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2010:45.