淺議公平責(zé)任歸責(zé)根據(jù)——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第87條

吳漢勇

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009)

淺議公平責(zé)任歸責(zé)根據(jù)
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第87條

吳漢勇

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009)

討論了一元?dú)w責(zé)論和二元?dú)w責(zé)論。分析了公平責(zé)任原則,認(rèn)為其不是歸責(zé)根據(jù)的原則,只是一種賠償范圍的考量因素。對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條公平責(zé)任歸責(zé)原則作了評析,認(rèn)為對其進(jìn)行適當(dāng)修改更能彰顯公平正義的和諧理念。

公平責(zé)任;歸責(zé)原則;過錯(cuò)責(zé)任;無過錯(cuò)責(zé)任

侵權(quán)歸責(zé)原則是指侵權(quán)法中責(zé)令被告對原告所遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù),是在何種條件下加害人應(yīng)對被害人的損失承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律秩序在何時(shí)、何種條件下將已發(fā)生的損失轉(zhuǎn)由他人承擔(dān)取決于很多因素,特別是取決于在該社會中占主導(dǎo)地位的思維習(xí)慣和生活習(xí)慣。侵權(quán)責(zé)任法是“特定文化階段中的倫理道德觀念以及社會、經(jīng)濟(jì)關(guān)系,在極其特殊的程度上的產(chǎn)物和反映。”[1]330侵權(quán)法的功能是隨著社會發(fā)展的需求而變化的,并通過自身的運(yùn)行機(jī)制來實(shí)現(xiàn)[2]。與此相應(yīng),其歸責(zé)基礎(chǔ)是歷史變化的,它取決于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、受害人力量的強(qiáng)弱以及法律傳統(tǒng)的持久性。其基本路徑大致是從一元責(zé)任論到二元責(zé)任論再到多元責(zé)任論。

一、一元?dú)w責(zé)論

一元責(zé)任論是把過錯(cuò)(包括故意和過失)作為加害人承擔(dān)責(zé)任的唯一歸責(zé)基礎(chǔ),法律僅在行為人有過錯(cuò)時(shí)才責(zé)令行為人就他人因此而遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。正如《法國民法典》起草人之一tarrible所稱:“侵權(quán)損害應(yīng)當(dāng)是某一行為人的過錯(cuò)或過失的后果,如果損害不是由于該種過錯(cuò)或者過失所造成的,則此種損害僅僅是被害人悲慘命運(yùn)的產(chǎn)物,每個(gè)人都應(yīng)忍受此種悲慘命運(yùn)所帶來的災(zāi)難。但是如果損害是由于他人過錯(cuò)或過失造成的,則即便此種過錯(cuò)極其輕微,行為人亦應(yīng)就他人所遭受的損害承擔(dān)責(zé)任?！盵1]332在羅馬法時(shí)期,損失被理解為個(gè)人命運(yùn),這表現(xiàn)為羅馬法的一條原則,即“所有權(quán)人自吞苦果”。在1800年以前的英美法中,過錯(cuò)也不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為?！耙粋€(gè)人要對自己的行為負(fù)責(zé)?！边@種觀點(diǎn)仍是以絕對主義為特征的,它不對同一類行為的不同過錯(cuò)程度加以區(qū)分,只要行為人造成了損害,行為人就要毫無例外地承擔(dān)責(zé)任。直到19世紀(jì),為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性,認(rèn)為否定人依自己的意愿作出選擇的自由,就等于否定他的人格,鼓勵(lì)人們自由行動甚至冒險(xiǎn),因而侵權(quán)法關(guān)注的焦點(diǎn)是道德的非難性,抑制將來的侵權(quán),而不是賠償,這時(shí)過錯(cuò)才作為一種原則在侵權(quán)法中確立起來。顯然,把過錯(cuò)原則作為承擔(dān)責(zé)任的唯一原則是與當(dāng)時(shí)處于工業(yè)社會早期,思想上強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的環(huán)境相適應(yīng)的。它強(qiáng)調(diào)的是行為的自由性,把侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格地限制在個(gè)人道德的非難性上(即有過錯(cuò)或過失)。另外,關(guān)于“過錯(cuò)”的界定,大致有主觀過錯(cuò)論、客觀過錯(cuò)論、折衷過錯(cuò)論。主觀過錯(cuò)論認(rèn)為過錯(cuò)是侵害人主觀上應(yīng)受譴責(zé)的狀態(tài),相應(yīng)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該以侵害人具有侵權(quán)責(zé)任能力為依據(jù)?？陀^過錯(cuò)論認(rèn)為過錯(cuò)僅僅是一種行為的偏差,侵權(quán)責(zé)任不需要以侵權(quán)責(zé)任能力為基礎(chǔ),而要看行為人是否盡到了合理的注意義務(wù),而合理義務(wù)是否盡到則以行為人是否做到了在相同情況下一般其他人可預(yù)期做到的行為為標(biāo)準(zhǔn),此即羅馬法“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)。折衷性過錯(cuò)說認(rèn)為過錯(cuò)是一種主觀和客觀要素相結(jié)合的概念,它是支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受到非難的行為的故意和過失的狀態(tài),即是指行為人通過違背法律的和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)[3]。我國采取的是主觀標(biāo)準(zhǔn)說,把過錯(cuò)理解為一種道德上可譴責(zé)的行為。相應(yīng)地,在侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于責(zé)任主體的有關(guān)規(guī)定中,就沒有直接規(guī)定限制民事行為能力人或無民事行為能力人的直接侵權(quán)責(zé)任,而是借用監(jiān)護(hù)人制度,對限制民事行為能力人和無民事行為能力人的侵害行為作出規(guī)定。

二、二元?dú)w責(zé)論

隨著社會的發(fā)展,工業(yè)革命使社會急劇發(fā)展的同時(shí)也給世界帶來了大量災(zāi)難,如果以一元?dú)w責(zé)論為基礎(chǔ),那么這些受害人將不能請求加害人的賠償責(zé)任,且對此類行為的預(yù)防功能也消失殆盡。因?yàn)楦鶕?jù)效益—成本的經(jīng)濟(jì)分析,潛在的行為人可以得出侵權(quán)成本明顯低于所得收益的結(jié)論,他們因此會去從事可能侵害他人利益的活動。在沒有相關(guān)保障制度或者保障制度不完善的國家或地區(qū),此類活動的受害人將得不到任何救濟(jì),這可能增加社會的不穩(wěn)定因素,與以建設(shè)和諧社會為目標(biāo)的現(xiàn)代法治理念背道而馳。另外,根據(jù)“誰受益,誰擔(dān)責(zé)”的法律原則,也應(yīng)由此類行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)檫@些給他人帶來危害的行為可以給行為者帶來巨大的利益,他們在獲得利益的時(shí)候當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任,因此嚴(yán)格責(zé)任有必要被引入侵權(quán)法。

不可回避的是嚴(yán)格侵權(quán)歸責(zé)原則在加強(qiáng)對受害人的保護(hù)時(shí),不可避免地對那些從事相關(guān)危險(xiǎn)事業(yè)的個(gè)人或企業(yè)增加了負(fù)擔(dān),有可能損害它們的生產(chǎn)積極性,不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,在引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的時(shí)候應(yīng)該充分考量相關(guān)各方的利益,做到在權(quán)利的保護(hù)和行為的自由之間協(xié)調(diào)。所以,制定合理的嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)至關(guān)重要,要合理規(guī)定在哪些情況下才讓行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。王澤鑒認(rèn)為應(yīng)具備下列條件:①特定企業(yè)、物品或設(shè)施的所有人、持有人制造了危險(xiǎn)來源。②在某種程度上僅該所有人或持有人能夠控制這些危險(xiǎn)。③獲得利益者,應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任,系正義的要求。④因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償,得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)制度予以分散[4]。據(jù)此,各國立法也只是在特殊的侵權(quán)類型中適用無過錯(cuò)責(zé)任,我國《侵權(quán)責(zé)任法》也僅規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等適用無過錯(cuò)責(zé)任。

三、淺析公平責(zé)任

公平責(zé)任歸責(zé)理論認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任并非絕對周延。例如在雙方均無過錯(cuò)的損害案件中,在法律的天平之下,對于無辜的行為人與同樣無辜的受害人,法官多數(shù)會選擇幫助弱者?？墒窃撘院畏N理論基礎(chǔ)為依據(jù)讓行為人承擔(dān)合理范圍內(nèi)的責(zé)任呢?這時(shí)公平責(zé)任原則成為絕對的適用對象[5]。公平責(zé)任原則的引入應(yīng)該是水到渠成的事。然而有許多學(xué)者對此表示質(zhì)疑。如有學(xué)者認(rèn)為,如果當(dāng)事人均無過錯(cuò),并且所發(fā)生的事件也不適用嚴(yán)格責(zé)任,法律所能做的正確規(guī)定只能是:當(dāng)事人對彼此不負(fù)任何責(zé)任;各方所受的損害由各方自己承擔(dān)。否則這一“公平原則”所導(dǎo)致的通常只能是不公平的結(jié)果:強(qiáng)迫無過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)其他當(dāng)事人的損失,已經(jīng)構(gòu)成了對該當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的剝奪[6]。況且,公平責(zé)任原則是僅適用于雙方當(dāng)事人皆無過錯(cuò)的情況,造成損害的行為人并無主觀過錯(cuò),其行為又不符合法定的特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,鑒于行為人不具有過錯(cuò),其行為不具有社會責(zé)難性,所以適用的是補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任,那就進(jìn)一步推導(dǎo)出此行為并非違法行為,也就不可能稱之為侵權(quán)行為,試問又怎能將此項(xiàng)原則列于侵權(quán)法之內(nèi)呢[5]?事實(shí)上,于2008年9月20～21日在復(fù)旦大學(xué)召開的“中國法學(xué)會民法學(xué)研究會2008年年會暨學(xué)術(shù)研討會”上,以前學(xué)術(shù)界爭論的過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則不能作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)得到了共識:過錯(cuò)推定屬于過錯(cuò),不能作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則;公平責(zé)任“原則”是僅在責(zé)任賠償范圍內(nèi)的考量因素,并非承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。國外立法表明所謂的“公平責(zé)任”僅在一些特定領(lǐng)域使用,如德國規(guī)定僅在未成年人侵權(quán)和喪失知覺或在不能自由決定意思的精神錯(cuò)亂狀況下侵權(quán)的法官自由裁量權(quán),在司法實(shí)踐中會導(dǎo)致和稀泥的情況出現(xiàn),損害正義[7]。

四、對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的評析

通過上述分析可以知道,在我國,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要根據(jù)是行為人有過錯(cuò)(故意或過失),或者是行為人沒有過錯(cuò)但法律規(guī)定在此特定情況下要求其承擔(dān)責(zé)任。此外,在雙方都沒有過錯(cuò),且法律沒有規(guī)定行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情況下,可以根據(jù)公平原則責(zé)令行為人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。據(jù)此結(jié)論,筆者試圖分析我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的不足之處。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”學(xué)者認(rèn)為該條是對《民法通則》126條的繼承和發(fā)展,為近來頻發(fā)的高空擲物案件的審判提供了法律依據(jù)。然而,仔細(xì)分析該法條,就可以看出其邏輯不當(dāng)和法理錯(cuò)誤之處。姑且不論該條沒有區(qū)分“高樓拋物”與“高樓墜物”這兩類性質(zhì)不同的法律事實(shí)?！案邩菕佄铩笔且环N危害公共衛(wèi)生與公共安全的行政違法行為,無論是否傷害到他人都有行政處罰之余地;“高樓墜物”卻是完全不同的另一類行為,作為引起侵權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的“行為”,它只是一種消極的行為,是一種不作為,它非常類似“自然事實(shí)”,它的直接原因是自然力[8]。在此,僅從侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)來分析高空拋物的責(zé)任承擔(dān)的問題。

(1)其他無辜的使用人不可能承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任,因?yàn)樗麄兏揪蜎]有實(shí)施高空拋物行為,在行為方面毫無過錯(cuò)或過失可言。有人或許會提出:行為分作為和不作為。其他使用人雖然沒有實(shí)施高空拋物的行為,但是卻在“不作為”上犯有故意或者過失,而此處的“不作為”就是沒有提示或者警示其鄰居的行為。這其實(shí)是無稽之談,因?yàn)楝F(xiàn)代社會是一個(gè)相當(dāng)自由和高度注重個(gè)人隱私的社會,且不論提示和警示鄰居是否可能,單是干涉他人的私人行為就是法律所不允許的。

(2)不能適用“過錯(cuò)推定”來證明讓其他人承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)性,即除非你證明自己不是侵權(quán)人,否則就要承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)檫^錯(cuò)推定也是一種過錯(cuò)責(zé)任,只不過把證明過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給了受害人的相對方。相對方必須證明自己沒有過錯(cuò),而不是通過證明自己不是侵權(quán)人來避免承擔(dān)責(zé)任,證明是否實(shí)施某種行為的責(zé)任不應(yīng)該強(qiáng)加給相對方。該條把證明自己是否實(shí)施某“行為”的責(zé)任強(qiáng)加給相對方是不公平的,這種舉證責(zé)任應(yīng)該由受害人去證明,必要時(shí)可以請求國家機(jī)關(guān)出面協(xié)助。

(3)其他無辜的人也不可能承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)閺臒o過錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展歷史來看,之所以要使一部分人在沒有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任,是因?yàn)樗麖淖约夯蛘咚说男袨橹蝎@得了利益,并且其有足夠的能力去承擔(dān)該責(zé)任。如通過購買責(zé)任保險(xiǎn)或者通過產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格調(diào)整來分散其責(zé)任,這體現(xiàn)的是權(quán)利和義務(wù)相均衡的原則。在高空拋物案中,其他無辜的人并沒有從他人的拋物行為中獲得任何利益,其本身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能并沒有受害人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng),如果讓一個(gè)沒有享受相對權(quán)利的人去承擔(dān)有關(guān)義務(wù)顯然是與“權(quán)利和義務(wù)相一致”的基本原則相背的。

(4)如上文所述,公平責(zé)任并不是侵權(quán)法上歸責(zé)的責(zé)任基礎(chǔ),公平責(zé)任“原則”只是在責(zé)任賠償范圍上的考量因素,認(rèn)定責(zé)任與分擔(dān)損失是案件處理的兩個(gè)階段。作為確定侵權(quán)行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則,侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與侵權(quán)損害的賠償原則是不同的,歸責(zé)原則是適用于認(rèn)定責(zé)任階段的,而侵權(quán)損害賠償原則是指在處理侵權(quán)損害賠償糾紛確定賠償范圍時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)則,適用于賠償階段[9]。因此,公平責(zé)任只有在責(zé)任認(rèn)定之后才有可能適用,而在高空拋物案中,由于找不到行為人,其責(zé)任認(rèn)定是不清楚的,在此情況下讓其他人承擔(dān)“所謂”的公平責(zé)任是沒有根據(jù)的。

綜上,筆者認(rèn)為應(yīng)該對第87條作適當(dāng)?shù)男薷?可修改為“從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,應(yīng)由物業(yè)管理公司給予補(bǔ)償;從建筑物上拋擲物品造成他人損害,難以確定侵權(quán)人的,由受害人救助基金或者民政部門予以補(bǔ)償。”讓建筑物管理人承擔(dān)無法確定具體侵權(quán)人的墜落物致人損害的補(bǔ)償責(zé)任,是因?yàn)楣芾砣嗽谑杖」芾碣M(fèi)后有義務(wù)作好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作,我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》第46條即規(guī)定了物業(yè)管理人的安全防范義務(wù)。無法確定侵權(quán)人的高空拋物致人損害的補(bǔ)償責(zé)任由救助基金或民政局負(fù)擔(dān)是基于國家責(zé)任。正如有的學(xué)者指出的:“從我國公平責(zé)任原則的本質(zhì)和功能看,它承擔(dān)的是保險(xiǎn)和社會保障制度的任務(wù)。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,保險(xiǎn)業(yè)和社會保障制度將不斷完善,公平責(zé)任的適用范圍也將日趨縮小,最終可能會失去作為民事責(zé)任的一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則的地位,而只體現(xiàn)為一種民事賠償標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]在確定侵權(quán)人后,國家可以向具體侵權(quán)人追償。

[1] 吳漢東.私法研究:第3卷[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[2] 何殷.侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)功能的比較與分析[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1):48.

[3] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:213.

[4] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:15.

[5] 李佳穎,李晨昱.論侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則[J].新學(xué)術(shù),2008(3):209.

[6] 李穎.侵權(quán)法的功能與責(zé)任基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)交流,2008(9):53.

[7] 黃芬.侵權(quán)責(zé)任法制定中的重大疑難問題:中國法學(xué)會民法學(xué)研究會2008年年會述評[J].河北法學(xué),2009(2):18.

[8] 周永坤.高樓墜物案的法理分析:兼及主流法律論證方法批判[J].法學(xué),2007(5):50-51.

[9] 雷群安.也論公平責(zé)任原則[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2005(7):58.

[10] 翟羽艷,呂秀軍.公平責(zé)任三論[J].求是學(xué)刊,2000(2):72.

Discussion on Fair Liability Imputable Accountability Principle——Comments onTort Liability L awArticle 87

W U Hanyong
(Law School,Yangzhou University,Yangzhou 225009,China)

The unitary ascription of responsibility and dual ascription of responsibility are discussed.The fair liability principle is analyzed,which is not considered the basis of ascription,but the consideration of the scope of compensation.The principle of fair liability in Article 87 ofTort Liability L awis commented,it is considered that appropriate changes in it can better demonstrate its harmony ideas of fairness and justice.

fair liability;imputation principle;fault liability;no-fault liability

DF 5

A

1008-9225(2011)03-0012-04

2010-12-04

吳漢勇(1985-),男,江蘇泰州人,揚(yáng)州大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】