證據(jù)開示制度:庭審實(shí)質(zhì)化的必然路徑

陳在上

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校,河南鄭州 450053)

證據(jù)開示制度:庭審實(shí)質(zhì)化的必然路徑

陳在上

(鐵道警官高等專科學(xué)校,河南鄭州 450053)

庭審對(duì)抗模式無疑是 1996年刑事訴訟法修改增加的一個(gè)突出亮點(diǎn),然而庭審真正實(shí)質(zhì)化的有效途徑必須通過證據(jù)開示制度來保障實(shí)現(xiàn)。證據(jù)開示制度在促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)、保障被追訴者辯護(hù)權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序公正以及提高訴訟效率等諸多方面發(fā)揮著重要價(jià)值。在刑事訴訟法再修改之時(shí),須從證據(jù)開示的原則、時(shí)間、主體、范圍以及對(duì)違背開示義務(wù)方的制裁等方面加以規(guī)制來構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟中理性的證據(jù)開示制度,以期實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改造的初衷。

證據(jù)開示制度;刑事訴訟;庭審實(shí)質(zhì)化

一、緣起

“審了不判,判了不審”、“先定后審”是 1996年修改刑事訴訟法時(shí),針對(duì)審判階段所要解決的根本問題。舊法“不僅審判人員已經(jīng)做出了結(jié)論,甚至于已經(jīng)履行了審批手續(xù),庭長(zhǎng)也批了,院長(zhǎng)也批了,最極端的是,判決書都打好了?！盵1]法庭對(duì)抗不能有效展開被歸責(zé)于起訴前全案移送指控證據(jù)制度的規(guī)定,修改后的刑事訴訟法便在控訴證據(jù)移送方面做出了重大修改?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百五十條規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！钡⒎ú]有對(duì)何為“主要證據(jù)”作出具體規(guī)定。司法實(shí)踐運(yùn)行的效果大大有悖于立法者的初衷,律師也深感在庭前證據(jù)信息獲得方面今不如昔。控辯雙方在法庭上的“證據(jù)突襲”常常使得對(duì)方措手不及,這必然導(dǎo)致兩種傾向的產(chǎn)生:一是裁判者也難以對(duì)未經(jīng)充分質(zhì)證的證據(jù)加以認(rèn)定,從而作出正確裁判;二是法庭延期審理,給控辯雙方充分的準(zhǔn)備時(shí)間。顯然,前者易傷及公正,后者易傷及效率。因此,需要通過證據(jù)開示制度的構(gòu)建來保障庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。所謂證據(jù)開示 (discovery)又稱“證據(jù)展示”“證據(jù)告知”“證據(jù)發(fā)現(xiàn)”或“證據(jù)公開”,基本涵義是指:庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息[2]。證據(jù)開示制度在促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)、保障被追訴者辯護(hù)權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序公正以及提高訴訟效率等諸多方面發(fā)揮著重要價(jià)值。

二、證據(jù)開示制度在庭審實(shí)質(zhì)化中的價(jià)值體現(xiàn)

(一)促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)

刑事訴訟固然是一種追溯證明過程,還原案件的原貌往往是異常艱難的。大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,同時(shí)為避免被追訴者淪為訴訟客體,而賦予被追訴者對(duì)證據(jù)的先悉權(quán)、質(zhì)證權(quán)、反駁權(quán)和充分的法庭辯論權(quán)。英美法系則主要注重發(fā)揮控辯雙方的主動(dòng)性。在 19世紀(jì)早期,龐德的“競(jìng)技性司法(Judicial Sports)理論”曾長(zhǎng)期在美國(guó)訴訟程序理念中處于支配地位,然而這種形式化的當(dāng)事人主義訴訟理念造成當(dāng)事人之間的抽象平等。“證據(jù)偷襲”往往妨礙陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)裁判的公正做出。早期的訴訟“被視為一種比賽或比武,每一方律師都竭力為其當(dāng)事人而奮戰(zhàn)。比賽的原理是:當(dāng)司法戰(zhàn)場(chǎng)上塵埃落定時(shí),正義自然會(huì)以勝利者的姿態(tài)顯現(xiàn)。這種訴訟的缺陷在于,最終的裁決常常是對(duì)律師的杰出技巧的獎(jiǎng)賞,而不是對(duì)案件的實(shí)質(zhì)所作的宣判?！盵3]20世紀(jì)乃英美法系之迅速發(fā)展時(shí)期,當(dāng)事人主義訴訟的基礎(chǔ)理論發(fā)生了根本性變化,“真實(shí)性司法理論”逐步替代了“競(jìng)技性司法理論”。美國(guó)1935年通過判例確立了證據(jù)開示制度[4]。美國(guó)法官布里南 (B rennan)在 60年代就提出如果在法庭審判中沒有證據(jù)開示的話,就沒有問題和事實(shí)意見的公平競(jìng)爭(zhēng),就像瞎子的眼罩,純粹處于一種競(jìng)技游戲之中,根本達(dá)不到一種實(shí)體真實(shí)的認(rèn)識(shí)[5]。加州高級(jí)法院法官特華納 (Traynor)認(rèn)為:“雙方通過推理而不是讓對(duì)方莫名其妙,事實(shí)真相更可能容易被發(fā)現(xiàn)。”[6]

(二)保障被追訴者辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是被追訴者享有的最重要的權(quán)利。然而,辯護(hù)權(quán)的有效行使必須以知道被指控的罪責(zé)為前提?！翱剞q雙方如在審判前互不了解對(duì)方掌握的證據(jù)材料,就會(huì)在法庭審判中形成所謂’對(duì)抗的白熱化’,即互相實(shí)施突然襲擊,令對(duì)方措手不及,無法對(duì)某一證據(jù)進(jìn)行防御?！盵7]正如英國(guó)法官丹寧所說:“假如申訴的權(quán)利要成為一種有價(jià)值的權(quán)利,那么它必須讓被告有權(quán)利知道控告他的案件。他須知道給出了什么證據(jù),有關(guān)他的證詞是什么,因此必須給他一個(gè)公正的糾正和辯駁的好機(jī)會(huì)。”[8]證據(jù)在庭審前開示而不是僅僅等到開庭時(shí)控辯雙方才出示,顯然是著眼于控辯雙方有準(zhǔn)備的防御和辯論。即使是依職權(quán)主義著稱而著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力介入的大陸法系國(guó)家,也認(rèn)識(shí)到“證據(jù)突襲”最可能出現(xiàn)于被告方閱卷權(quán)受限制的情況下,因?yàn)楸桓嫒思捌渎蓭熗ǔo權(quán)獨(dú)立調(diào)查證據(jù),被告方如果之前不能知悉對(duì)自己進(jìn)行指控的證據(jù)內(nèi)容,就無法在審判中對(duì)證據(jù)提出有準(zhǔn)備的質(zhì)疑,真實(shí)發(fā)現(xiàn)的目的就難以實(shí)現(xiàn)。因此,大陸法系國(guó)家通常用開示全部偵控案卷材料的方式體現(xiàn)其對(duì)被追訴者辯護(hù)權(quán)有效行使的保障。

(三)實(shí)現(xiàn)程序公正

程序的公正性如何來判定至今仍眾說不一。依據(jù)西方學(xué)者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)來判斷程序公正與否主要涉及兩項(xiàng)原則:“自然正義”原則 (Natural Justice Princip le),與“正當(dāng)法律程序”原則 (Due Law Process Princip le)[9];美國(guó)著名法哲學(xué)家戈?duì)柖√岢隽岁P(guān)于程序公正的九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來加以細(xì)化程序的公正性[10]。在刑事訴訟中,筆者認(rèn)為,程序公正至少應(yīng)包括過程的公開性、裁判者的中立性、控辯雙方的平等性等方面的核心內(nèi)涵。

1.過程的公開性

在英國(guó),有這樣一句頗為著名的法諺:“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn),而且還應(yīng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。”(Justicem ust not on ly be done,but m ustbe seen to be done)。的確,“陽光是最好的防腐劑”。開庭審理之前對(duì)證據(jù)彼此不公開,是導(dǎo)致發(fā)生“伏擊審判”,即“證據(jù)突襲”的最為根本之原因。試想一下,控辯雙方相互不知曉對(duì)方的“秘密武器”,質(zhì)證就難以在沒有充分準(zhǔn)備下有效展開,這樣便極易導(dǎo)致庭審形式化,或者拖延訴訟的進(jìn)程,從而也違背訴訟及時(shí)原則的要求。證據(jù)開示的目的是為了防止’伏擊審判’(am bush trial),為控辯雙方充分的庭前準(zhǔn)備打好基礎(chǔ)。所謂伏擊審判,就是一方掌握某一關(guān)鍵性證據(jù),而另一方一無所知,在法庭審判時(shí)掌握證據(jù)的一方出人意外地拿出這個(gè)證據(jù),而使對(duì)方不知所措。這樣的做法被認(rèn)為是不公平的,不利于澄清事實(shí)和公正審判[11]。

2.裁判者的中立性

德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫說,“控告人如果成為法官,就需要上帝作為律師”[12],這句話也反證了裁判者保持中立的重要性。顯然要使裁判者保持中立,就必須在制度設(shè)計(jì)上規(guī)避其對(duì)案件的先入為主,這也是采取當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的國(guó)度實(shí)行起訴狀一本主義起訴方式的法理依據(jù)所在。然而,倘若起訴時(shí)不向法院移送相關(guān)證據(jù),那么辯護(hù)方就不能了解控方擁有的即將在法庭上用作指控的證據(jù),因此,為避免由此帶來的對(duì)辯護(hù)方行使辯護(hù)權(quán)的不利妨礙,法律設(shè)置了證據(jù)公開制度[13]。據(jù)此,可以明確得出,證據(jù)開示制度克服了由于實(shí)行起訴狀一本主義的起訴模式而帶來的控辯雙方證據(jù)信息交換的斷裂,進(jìn)而也使得裁判者居于其間、踞于其上的超然地位得以確立。

3.控辯雙方的平等性

這里所說的控辯雙方的平等性不僅指形式上的平等對(duì)抗,而且重要的是指實(shí)質(zhì)上的“平等武裝”,而后者恰是前者的基礎(chǔ)和前提。眾所周知,控方以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,偵查機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟中擁有廣泛的取證手段和豐富的訴訟資源,即使是在實(shí)行雙軌制偵查模式的國(guó)家,辯方的取證手段和能力也無法與以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的偵、控機(jī)關(guān)同日而語。通過證據(jù)開示,辯方可以了解與己不利的和與己有利的全部證據(jù),以此來盡可能地克服自己取證的先天缺憾,最大可能地接近“平等武裝”,進(jìn)而促進(jìn)控辯雙方在訴訟資源上的形式上的平衡。正如英國(guó)大法官斯戴恩 (Steyn·L·J)所言:“在我們的對(duì)抗制下,警察和起訴人控制著偵查程序,被告人的公平開示權(quán)是他獲得公正審判權(quán)的不可分割的一部分。”[14]

(四)提高訴訟效率

美國(guó)著名學(xué)者波斯納就認(rèn)為,效率是正義的第二種涵義,也許是最普遍的涵義[15]。控方通過證據(jù)開示就可以更加客觀地,在了解辯方證據(jù)的情況下準(zhǔn)確提起公訴。毋庸置疑,漫無目的地啟動(dòng)審判程序,往往導(dǎo)致訴訟周期的延長(zhǎng)和訴訟成本的增加。如此就不僅僅是對(duì)被告人合法權(quán)益的侵害,也更是對(duì)國(guó)家訴訟資源的巨大浪費(fèi)。證據(jù)開示就使得庭審過程中控辯雙方有的放矢,盡可能地圍繞案件的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的可采性、證明力等關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行有效的質(zhì)證活動(dòng)?！白C據(jù)突襲”,造成庭審不得不中斷延期的現(xiàn)象將大為減少,審判便得以集中地進(jìn)行,訴訟周期被相應(yīng)地縮短,訴訟成本被相應(yīng)地降低,訴訟效率從而得到大幅提高[16]。陳瑞華博士在《英美刑事訴訟證據(jù)展示制度之比較》一文中也得出了同樣的結(jié)論,他指出,建立證據(jù)開示制度,使控辯雙方在審判前的專門程序中進(jìn)行證據(jù)信息的交換,可以防止審判的拖延和無序,確保訴訟的高效快捷,減少司法資源的浪費(fèi)[17]。

三、證據(jù)開示制度的構(gòu)建路徑

(一)證據(jù)開示的原則

1.法定開示原則

證據(jù)開示必須依法進(jìn)行,這是基于兩方面的考慮:一方面,控、辯雙方無疑都想在訴訟中取勝,因而主觀上必然期望在證據(jù)優(yōu)勢(shì)上戰(zhàn)勝對(duì)方,在證據(jù)開示上都想“留一手”,因此需要法律對(duì)證據(jù)開示的范圍、時(shí)間、參與主體等加以規(guī)制;另一方面,證據(jù)開示,使得具有國(guó)家公權(quán)力的偵控方與具有個(gè)人私權(quán)利的辯護(hù)方獲得了在庭外接觸的機(jī)會(huì),倘若缺乏對(duì)程序、內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)制以及法律責(zé)任等事項(xiàng)的必要規(guī)制,就可能損害到國(guó)家利益、公共利益以及訴訟參與人尤其是當(dāng)事人的利益。

2.雙向開示原則

證據(jù)開示既要求控方將掌握的證據(jù)向辯方開示,又要求辯方將掌握的證據(jù)向控方開示。但是由于控方具有國(guó)家公權(quán)力這一強(qiáng)制力做強(qiáng)大而有效的保障,其取得證據(jù)無疑具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),故依據(jù)程序公正理念之考量,應(yīng)當(dāng)在法律上尤其強(qiáng)調(diào)控訴方的證據(jù)開示義務(wù)。從整體上來說,控訴方的負(fù)責(zé)證據(jù)開示的范圍應(yīng)當(dāng)大于辯方所負(fù)責(zé)的證據(jù)開示的范圍。

3.全面開示原則

特別是在針對(duì)控訴方的證據(jù)開示義務(wù)來講,既要開示指控被追訴者有罪、罪重的證據(jù),又要開示對(duì)被追訴者無罪、罪輕的證據(jù)。辯護(hù)方將在法庭審理中使用的證據(jù)也要開示,未經(jīng)開示的證據(jù),不得被用為裁判的依據(jù)。全面開示的例外主要涉及以下內(nèi)容:(1)涉及國(guó)家秘密;(2)可能暴露警方特情人員,并危及其人身安全;(3)可能嚴(yán)重?fù)p害其他更為重大的法益。

4、誠信高效原則

誠信高效原則主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,控、辯雙方都不得利用所獲取的證據(jù)信息進(jìn)行或變相進(jìn)行誘惑、脅迫當(dāng)事人或證人翻供;另一方面,既然證據(jù)開示的宗旨之一就是促進(jìn)訴訟效率的提升,那么,它自身的程序也絕對(duì)不能太過繁瑣而導(dǎo)致該程序的適用成為困難,證據(jù)開示程序應(yīng)簡(jiǎn)明。對(duì)證據(jù)開示后取得一致意見的證據(jù)不需在法庭上再進(jìn)行論爭(zhēng),即可成為法官裁判的依據(jù),以減少庭上無謂對(duì)抗的時(shí)間。

(二)證據(jù)開示的時(shí)間

為了切斷裁判者對(duì)案件的先入為主,保持裁判者的超然中立,又要保障控辯雙方的質(zhì)證充分展開,證據(jù)開示無疑應(yīng)當(dāng)在審判之前進(jìn)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 >若干問題的解釋》第一百一十八條的規(guī)定,人民法院對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件,決定是否受理,應(yīng)當(dāng)在 7日內(nèi)審查完畢。對(duì)于人民檢察院建議按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件,決定是否受理,應(yīng)當(dāng)在 3日內(nèi)審查完畢。因此人民法院對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件的證據(jù)開示時(shí)間應(yīng)當(dāng)限定在人民法院立案之后至一審開庭之前。對(duì)于人民檢察院建議按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件,由于采用證據(jù)材料的全案移送,便于提高訴訟效率,這類案件則不需進(jìn)行證據(jù)開示,可依據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條之規(guī)定,由辯護(hù)方到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的材料。對(duì)于自訴案件的證據(jù)開示問題,可以參照人民法院審判簡(jiǎn)易程序案件的情形解決。

(三)證據(jù)開示的主體

控、辯雙方是證據(jù)開示的當(dāng)然主體,超然中立的裁判者不應(yīng)是證據(jù)開示的主體。然而,人民法院可以采取勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等手段對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí),法官手中可能會(huì)握有部分證據(jù)材料,且可能是對(duì)于案件定罪量刑至關(guān)重要的證據(jù)材料。從維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán),確保人民檢察院充分行使控訴職能,避免庭審無序與遲延的角度出發(fā),人民法院理所應(yīng)當(dāng)將所收集到的此類證據(jù)于庭前向控、辯雙方有效開示。證據(jù)開示的主體具體包括:檢察官、刑事被告人及其辯護(hù)人,自訴人及其委托人,自訴案件的被告人及其辯護(hù)人以及特定情況下行使調(diào)查權(quán)獲得證據(jù)的法官等。

(四)證據(jù)開示的范圍

我國(guó)現(xiàn)階段的證據(jù)開示的范圍應(yīng)當(dāng)是雙向不對(duì)等開示。具體而言,除了根據(jù)法律規(guī)定的屬于證據(jù)開示豁免情形外,控訴方負(fù)有全面證據(jù)開示的義務(wù),既要開示對(duì)被追訴者不利的證據(jù),也要開示對(duì)被追訴者有利的證據(jù)。辯護(hù)方根據(jù)控訴方要求應(yīng)該予以開示的證據(jù)應(yīng)僅限于能證明被追訴者無罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕罪責(zé)的材料。主要包括:證實(shí)被告人不在作案現(xiàn)場(chǎng)、沒有作案時(shí)間的證據(jù)材料;證實(shí)被告人因遭刑訊逼供或他人誣告而被定有罪的證據(jù)材料;證實(shí)被告人因不具有刑事責(zé)任能力、達(dá)不到刑事責(zé)任年齡、超過追訴時(shí)效而應(yīng)無罪的證據(jù)材料;其他能證實(shí)被告人無罪的證據(jù)材料,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。

(五)對(duì)違背證據(jù)開示義務(wù)的制裁

在美國(guó)刑事訴訟中對(duì)違反證據(jù)開示的,依成文法、判例及實(shí)際情形,法院有權(quán)選用的救濟(jì)辦法有以下幾種:命令立即開示證據(jù);宣布延期審理;決定排除未經(jīng)開示的證據(jù)及其相關(guān)證據(jù);宣布審判無效;指示陪審團(tuán)推認(rèn)本可依未開示的證據(jù)證實(shí)的事實(shí);以藐視法庭罪對(duì)拒不開示某些證據(jù)的一方當(dāng)事人定罪判刑;駁回起訴等內(nèi)容[18]。在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中,對(duì)于未能遵守證據(jù)開示的行為,可以采取以下幾種措施:第一,排除證據(jù),即禁止該方當(dāng)事人使用應(yīng)當(dāng)開示而沒有開示的證據(jù)。第二,延期審理,即同意另一方當(dāng)事人的延期審判的請(qǐng)求,以便做出相應(yīng)的準(zhǔn)備。第三,強(qiáng)制開示,即命令該方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示。第四,審判無效。

[1]孫長(zhǎng)永.訴訟法學(xué)演講錄 (第二卷)[M].北京:法律出版社,2010.12～13.

[2]龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究 (上)[J].政法論壇,1998,(1).

[3]孫長(zhǎng)永.美國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開示[A].訴訟法論叢(第 3卷)[C].北京:法律出版社,1999.141.

[4]M ooneyV.Ho lohan,294,U.S.103,55(1935).

[5]B rennon,The C rim inal Prosecution Crim inal EventonQuest fo rFruth,1963W ash.U.L.Q.279.

[6]Traynor,Ground Lost and Found in Sporting D iscovery,39N.Y.U.L.Rev.228.249(1964).

[7]陳瑞華.英美刑法證據(jù)展示制度之比較[J].政法論壇,1998,(6).

[8](英)丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡 [M].楊百揆,劉庸安,丁健譯.北京:群眾出版社,1985.75.

[9]陳瑞華.程序正義論綱 [A].陳光中,江偉.訴訟法論叢(第一卷)[C].北京:法律出版社,1998.25.

[10](美)戈?duì)柖?法律哲學(xué) [M].齊海濱譯.北京:三聯(lián)書店,1987.240～241.

[11]李義冠.美國(guó)刑事審判制度 [M].北京:法律出版社,1999.67.

[12](德)拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論 [M].米健,朱林譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.121.

[13]宋英輝,楊光.日本刑事訴訟的新發(fā)展 [A].陳光中,江偉.訴訟法論叢 (第一卷)[C].北京:法律出版社,1998.159.

[14]孫長(zhǎng)永.英國(guó)刑事證據(jù)開示制度的改革[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999,增刊.

[15](美)理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析 (上)[M].蔣兆康譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.31.

[16]潘金貴.論刑事證據(jù)開示制度的價(jià)值基礎(chǔ)——基于公正與效率的分析[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(2).

[17]陳瑞華.英美刑法證據(jù)展示制度之比較[J].政法論壇,1998,(6).

[18]孫長(zhǎng)永.美國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開示[A].訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,1999.241～242.

Evidence Discovery System:A Necessity for CourtTrial

CHEN Zai-shang
(Railway Police Co llege,Zhengzhou Henan China450053)

The confrontationmodelof court trial isa p rom inentbright feature in the Crim inal Procedure Law am ended in 1996,while the substantive enforcem entof court trial is guaranteed by the evidence discovery system.The evidence discovery system p lays valuable roleson discovering the truth,guarantying the defendant’s rights,realizing p rocedure justice and imp roving law suitefficiency.To constructChinese rationalevidence discovery system,further specifications should bem ade regarding itsp rincip le,tim e,subject,range and punishm ent for vio lations,etc.in fu ture am endm en tof C rim inal Procedure Law.

Evidence d iscovery system;C rim inalp rocedure;Court trial

D925.2

A

1008-2433(2011)02-0087-04

2011-02-16

陳在上 (1975— ),男,河南太康人,鐵道警官高等專科學(xué)校講師,法學(xué)碩士。