淺析內(nèi)地與澳門區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

夏 璐

(澳門大學(xué)法學(xué)院，澳門)

淺析內(nèi)地與澳門區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

夏 璐

(澳門大學(xué)法學(xué)院，澳門)

香港、澳門回歸已過了10多年，“一國(guó)兩制”政策在我國(guó)得到了充分的實(shí)施，使我國(guó)境內(nèi)存在著“一國(guó)多法域”的現(xiàn)象，因此我國(guó)也出現(xiàn)了區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)沖突的問題。在實(shí)踐中，我國(guó)區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)的沖突可以借鑒國(guó)際上的解決辦法，以受訴在先原則、不方便法院原則等為指導(dǎo)，解決內(nèi)地與澳門之間就同一關(guān)聯(lián)案件管轄權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)。

區(qū)際;民商事訴訟;平行管轄

一、平行管轄的概念及分類

(一)平行管轄的概念

平行管轄是國(guó)際民商事管轄權(quán)積極沖突的表現(xiàn)，又稱共同管轄，指對(duì)同一類涉外民事案件規(guī)定兩個(gè)或數(shù)個(gè)確定管轄權(quán)的標(biāo)志，從而兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)的法院對(duì)這類案件都有管轄權(quán)，原告可任擇其一進(jìn)行訴訟［1］179－180。

(二)平行管轄的分類

國(guó)際民商事案件平行管轄按照同一民商事糾紛的當(dāng)事人對(duì)多個(gè)國(guó)家或地區(qū)有管轄權(quán)法院的選擇在理論上通常分為兩類，即重復(fù)訴訟和對(duì)抗訴訟。

1．重復(fù)訴訟是指國(guó)際民商事糾紛的原告在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)有管轄權(quán)法院的其中某一地域法院起訴后，又針對(duì)同一被告就同一事實(shí)向系屬另一法域有管轄權(quán)的法院再次起訴的事實(shí)。國(guó)際民商事糾紛重復(fù)訴訟當(dāng)中，兩個(gè)平行的民商事訴訟的雙方當(dāng)事人是完全相同的，并且當(dāng)事人的訴訟地位沒有發(fā)生改變，前一訴訟的原告也是后一訴訟的原告。另外，兩個(gè)訴訟的訴訟請(qǐng)求在大多數(shù)情況下也是基本一樣的。當(dāng)然，有時(shí)候原告會(huì)向兩個(gè)法院提出不同的訴訟請(qǐng)求，但是不論兩訴的訴訟請(qǐng)求是否一樣，判定重復(fù)訴訟最基本的特征就是該糾紛的原告都是基于同一個(gè)事實(shí)而向多個(gè)國(guó)家或地區(qū)有管轄權(quán)的法院提出了訴訟請(qǐng)求。

2．對(duì)抗訴訟是指在兩個(gè)平行的國(guó)際民商事訴訟中，前一個(gè)訴訟的被告依據(jù)同一民商事糾紛的事實(shí)，以前一個(gè)訴訟的原告為被告，向系屬其他有管轄權(quán)的法院提起訴訟的事實(shí)。在對(duì)抗訴訟的情況下，基于前訴被告向另一有管轄權(quán)法院提出了訴訟請(qǐng)求，啟動(dòng)了另外一個(gè)平行的訴訟程序，第一個(gè)訴訟的原、被告地位就此發(fā)生了轉(zhuǎn)換。

前訴的原告成為了后訴的被告，前訴的被告成為了后訴的原告。在同一法域內(nèi)，對(duì)抗訴訟的發(fā)生可以通過共同的上級(jí)司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決［2］。而在國(guó)際民事訴訟中，涉外管轄權(quán)通常是由本國(guó)或本地區(qū)法律自行規(guī)定、解決的，因此受理前后兩訴的法院之間關(guān)于對(duì)抗訴訟并不存在互相制約的機(jī)制，所以同一國(guó)際民商事訴訟的被告可以直接向另一法域有管轄權(quán)的法院提起訴訟達(dá)到對(duì)抗前訴原告的目的。

3．對(duì)抗訴訟需要和反訴加以區(qū)分。所謂反訴，是指在訴訟進(jìn)行的過程中，本訴的被告以原告為被告，向受理本訴的人民法院提出與本訴有牽連關(guān)系的，目的在于抵銷或吞并本訴原告訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求。反訴是相對(duì)于本訴而言的，通常是發(fā)生在同一法院管轄的同一民商事訴訟當(dāng)中的，并未出現(xiàn)第二個(gè)法院管轄的問題。雖然反訴的原被告地位也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，但是與對(duì)抗訴訟最本質(zhì)的區(qū)別就是，它并未超出本訴法院的管轄范圍，并不存在另一個(gè)法院與其平行管轄的問題。

二、平行管轄的產(chǎn)生原因

平行管轄的產(chǎn)生原因多種多樣。第一，從司法主權(quán)層面看，由于司法管轄權(quán)是各國(guó)國(guó)家主權(quán)或各地區(qū)自治權(quán)的重要特征，因此各國(guó)或各地區(qū)都盡可能地希望保留對(duì)相關(guān)聯(lián)民商事糾紛的管轄權(quán)，管轄權(quán)之爭(zhēng)是平行管轄產(chǎn)生的最基本原因;第二，從立法層面看，各國(guó)或各地區(qū)之間對(duì)同類連接點(diǎn)的規(guī)定各不相同，并且關(guān)于與其相關(guān)聯(lián)的同一民商事案件根據(jù)本國(guó)或本地區(qū)的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定使得本國(guó)或本地區(qū)對(duì)同一民商事案件具有不同的管轄權(quán)根據(jù);第三，從民商事糾紛的雙方當(dāng)事人層面看，同一類涉外民商事案件的原告住所地的法院和被告住所地的法院均享有管轄權(quán)，或者是同一涉外民商事案件中有兩個(gè)或兩個(gè)以上的被告，該多個(gè)被告分別在不同的國(guó)家或地區(qū)有住所地，因此各國(guó)或各地區(qū)法院都依據(jù)本國(guó)或本地區(qū)法律主張自己對(duì)案件享有管轄權(quán);第四，從國(guó)際條約的層面看，一些國(guó)際條約中規(guī)定了某一類民商事糾紛中的原告可以在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)任意選擇一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院提起訴訟，當(dāng)然前提是該民商事關(guān)系雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)約定了適用國(guó)際條約的規(guī)定。

三、平行管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)的意義

1．不論是國(guó)家還是地區(qū)，平行管轄權(quán)之爭(zhēng)都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)其主權(quán)、地區(qū)自治權(quán)的維護(hù)。平行管轄權(quán)屬于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)涉外民商事管轄權(quán)的一部分，涉外民商事管轄權(quán)又是國(guó)家權(quán)力、地區(qū)自治權(quán)的組成部分，它直接反映了一國(guó)主權(quán)、地區(qū)自治權(quán)的狀況。各國(guó)、各地區(qū)對(duì)平行管轄權(quán)的爭(zhēng)奪其目的都是為了擴(kuò)大本國(guó)、本地區(qū)法院的管轄權(quán)，否定和排斥別國(guó)、其他地區(qū)法院對(duì)自己有關(guān)案件的管轄權(quán)。而涉外民商事案件當(dāng)事人也都力爭(zhēng)使案件由對(duì)自己有利的那個(gè)國(guó)家、地區(qū)的法院審理，而極力避免和抵制對(duì)其不利的國(guó)家、地區(qū)法院審理［1］182。

2．平行管轄權(quán)的協(xié)調(diào)是確定國(guó)(區(qū))際管轄權(quán)的首要問題，而國(guó)(區(qū))際管轄權(quán)的確定又是涉外民事訴訟中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。當(dāng)一個(gè)涉外民商事訴訟程序被開啟時(shí)，首先需要解決的問題就是由哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院來受理案件，否則之后的訴訟程序就無法進(jìn)行下去。只有當(dāng)某一個(gè)法院的管轄權(quán)被確定了才能形成有效的訴訟，其判決才是有根據(jù)的，在這之后才能涉及判決的執(zhí)行問題。也只有當(dāng)有效的判決被有效地執(zhí)行之后，原民商事糾紛的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)才能得以確定，才能彰顯司法正義，起到定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

3．平行管轄權(quán)的有效協(xié)調(diào)直接關(guān)系到案件審理的結(jié)果以及案件判決承認(rèn)和執(zhí)行的問題。這是因?yàn)椴煌瑖?guó)家、地區(qū)的法院在受理同一案件時(shí)，往往會(huì)援用不同的沖突規(guī)范指引適用不同的國(guó)內(nèi)實(shí)體法規(guī)范，對(duì)案件做出不同的判決，直接影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)［1］182。并且一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的判決也許會(huì)牽扯到另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)該判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題，不同的判決也會(huì)導(dǎo)致不同的承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)果，然而不同的判決承認(rèn)和執(zhí)行結(jié)果最終承受者還是民商事糾紛的雙方當(dāng)事人，所以平行管轄權(quán)的確定和協(xié)調(diào)是非常重要的。

4．正確解決國(guó)際平行管轄權(quán)問題，既有利于涉外民事案件當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，也有利于法院順利開展審判活動(dòng)。各個(gè)有管轄權(quán)的法院所在的國(guó)家或地區(qū)在解決國(guó)際平行管轄權(quán)問題時(shí)需要始終考慮的因素就是便于當(dāng)事人訴訟，判決能夠得到執(zhí)行，有效節(jié)約司法成本，提高司法效率，國(guó)際禮讓等。不能無條件地維護(hù)國(guó)家主權(quán)、地區(qū)自治權(quán)就忽略這些客觀因素，因?yàn)樵V訟程序的根本價(jià)值就是通過保障程序正義，獲得實(shí)體正義。因此，各國(guó)、各地區(qū)都應(yīng)當(dāng)建立明確的涉外民商事管轄權(quán)制度，發(fā)揮法的指引作用，使當(dāng)事人可以直接向有管轄權(quán)的法院起訴，法院也可以避免因管轄權(quán)沖突而影響案件的及時(shí)審理［1］183。

四、我國(guó)內(nèi)地與澳門區(qū)際私法中的平行管轄規(guī)定

1999年12月21日，澳門回歸祖國(guó)，“一國(guó)兩制”政策成為了我國(guó)的基本國(guó)策，得以成功運(yùn)用在澳門地區(qū)以解決內(nèi)地與澳門不同政治制度共同存在、共同發(fā)展的問題?；凇耙粐?guó)兩制”政策的指導(dǎo)，《澳門基本法》賦予澳門特別行政區(qū)以高度的自治權(quán)。自治權(quán)的內(nèi)容除了行政權(quán)獨(dú)立以外，還包括立法權(quán)的獨(dú)立和司法權(quán)、終審權(quán)的獨(dú)立。澳門的法律體系是在繼承葡萄牙法律的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其法律體系也屬于以有著嚴(yán)格的立法系統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)邏輯的成文法為代表的大陸法系，由此澳門成為了一個(gè)獨(dú)立的法域。我國(guó)是一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，內(nèi)地與澳門分別屬于不同的法域，這使得我國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)了區(qū)際私法的現(xiàn)象，內(nèi)地與澳門之間涉及民商事糾紛的審理都互相適用涉外民商事案件的管轄規(guī)則，因此在我國(guó)區(qū)際私法中也存在著民商事訴訟管轄權(quán)沖突導(dǎo)致平行管轄的問題。然而內(nèi)地與澳門對(duì)于涉外民事訴訟管轄有各自的規(guī)定，并且就管轄權(quán)協(xié)調(diào)和解決方面還未達(dá)成任何安排，所以對(duì)于涉及內(nèi)地與澳門民商事訴訟的當(dāng)事人來說，其權(quán)利、義務(wù)都會(huì)有直接的影響。

(一)內(nèi)地涉外民商事訴訟平行管轄規(guī)定

內(nèi)地關(guān)于涉外民商事案件管轄權(quán)的規(guī)定主要依據(jù)是我國(guó)的《民事訴訟法》、最高院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》(下文稱《民事訴訟法解釋》)以及最高院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》。根據(jù)《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定:“涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規(guī)定處理?！彼裕瑢?duì)內(nèi)地與澳門之間的民商事糾紛案件管轄權(quán)問題的處理應(yīng)當(dāng)適用上述法律關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄的規(guī)定。

1．我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于確定民商事訴訟管轄法院通常所采用的是“原告就被告”的管轄原則，然而在涉及某些境外民商事案件時(shí)，為了維護(hù)境內(nèi)司法管轄權(quán)，我國(guó)法律就對(duì)“原告就被告原則”做出了變通性的規(guī)定，即給予原告住所地或經(jīng)常居住地法院民商事訴訟管轄權(quán)以確保境內(nèi)法院的管轄。由此可見，我國(guó)在對(duì)于區(qū)際民商事案件平行管轄問題的主張是持肯定態(tài)度的，即便是澳門法院對(duì)同一民商事訴訟有管轄權(quán)，我國(guó)內(nèi)地的法院也不會(huì)主動(dòng)放棄對(duì)相關(guān)聯(lián)案件所享有的管轄權(quán)。

首先，在涉及區(qū)際身份關(guān)系的訴訟中，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第23條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟由原告住所地人民法院管轄，原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。具體到涉及澳門的身份關(guān)系即婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)等具有人身關(guān)系的訴訟，只要該訴訟所針對(duì)的被告在內(nèi)地沒有住所，就可以由原告住所地或經(jīng)常居住地的法院管轄。

其次，涉及區(qū)際合同和財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，對(duì)在我國(guó)境內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟依據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)法院也有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第241條的規(guī)定，如果合同在我國(guó)境內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在我國(guó)境內(nèi)，或者被告在我國(guó)境內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在我國(guó)境內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。所以當(dāng)內(nèi)地居民或法人與澳門居民或法人之間因合同、財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛時(shí)，只要爭(zhēng)異標(biāo)的所涉及的合同、財(cái)產(chǎn)滿足《民事訴訟法》第241條規(guī)定中的任何一個(gè)條件，內(nèi)地相關(guān)法院就具有管轄權(quán)，可以依法受理案件。

第二，我國(guó)《民事訴訟法解釋》基于《民事訴訟法》的規(guī)定就平行訴訟管轄問題做出了進(jìn)一步擴(kuò)大的規(guī)定，《民事訴訟法》中對(duì)區(qū)際民商事訴訟平行管轄的規(guī)定僅限于涉及身份、合同、財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟管轄，然而《民事訴訟法解釋》第306條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。”首先，該規(guī)定將內(nèi)地法院管轄權(quán)擴(kuò)大到了任何民商事糾紛案件;其次，從該規(guī)定可以看出我國(guó)是承認(rèn)平行訴訟中的對(duì)抗訴訟的。

(二)澳門涉外民商事訴訟平行管轄規(guī)定

對(duì)于澳門來講，我國(guó)內(nèi)地是與其相分離的另外一個(gè)法域，因此涉及內(nèi)地的民商事案件也屬于涉外民商事案件。澳門關(guān)于民商事訴訟案件管轄問題主要規(guī)定在澳門現(xiàn)行即回歸前修訂的《民事訴訟法典》中，澳門新《民事訴訟法典》刪除了原法典中關(guān)于涉外民商事案件司法管轄權(quán)的規(guī)定。澳門現(xiàn)行的《民事訴訟法典》并未對(duì)涉外民商事管轄權(quán)作出專門的規(guī)定，這樣的立法處理意味著澳門現(xiàn)行法律中有關(guān)民商事訴訟司法管轄權(quán)的制度既適用于一般民事案件的審理，又適用于涉外民事案件的審理［3］。

根據(jù)澳門《民事訴訟法典》第15條的規(guī)定:“只要出現(xiàn)下列任一情況時(shí)，澳門法院具管轄權(quán)。a)作為訴因之事實(shí)或任何組成訴因之事實(shí)在澳門作出;b)被告非為澳門居民而原告為澳門居民，只要該被告在其居住地方之法院提起相同訴訟時(shí)，該原告的在當(dāng)?shù)乇黄鹪V;c)如不在澳門法院提起訴訟，有關(guān)權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)，且擬提起之訴訟與澳門之間在人或物方面存有任何應(yīng)予考慮之連接點(diǎn)?！绷硗?，澳門《民事訴訟法典》第17條b)、c)項(xiàng)又進(jìn)一步規(guī)定，被告沒有經(jīng)常居住地，而原告在澳門有住所或居所的;被告為法人，在澳門有代辦處、代理處或代表處的，澳門法院對(duì)其均有管轄權(quán)。因此，澳門對(duì)于涉及內(nèi)地的民商事案件管轄也肯定了平行訴訟的存在，并且澳門對(duì)于平行訴訟的管轄仍持維護(hù)本地區(qū)法院管轄權(quán)的態(tài)度。

通過以上對(duì)內(nèi)地、澳門兩地關(guān)于平行訴訟管轄問題法律制度的簡(jiǎn)要分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)地與澳門對(duì)于區(qū)際私法民商事平行管轄權(quán)在立法上、制度上有著類似之處，并且在類似的問題上都規(guī)定本地區(qū)對(duì)相關(guān)聯(lián)的民商事案件都有管轄權(quán)，也就是說兩地都不排斥平行訴訟，因此兩地之間發(fā)生平行管轄權(quán)沖突自然是不可避免的。

五、內(nèi)地與澳門之間平行管轄的現(xiàn)實(shí)問題

1．不論是在內(nèi)地或是在澳門，各地關(guān)于區(qū)際民商事案件的管轄規(guī)則對(duì)各地當(dāng)事人都是不公平的。因?yàn)殡m然澳門確定法院管轄的規(guī)則和內(nèi)地類似，但是內(nèi)地與澳門畢竟屬于兩個(gè)不同的法域，因此平行訴訟的被告在兩地都須承擔(dān)像國(guó)外被告一樣的特殊的訴訟義務(wù)，在了解當(dāng)?shù)胤煞矫嬉泊嬖谥瑯拥睦щy。而且，又不能獲得按照國(guó)際通例理應(yīng)享有的較長(zhǎng)的辯和管轄異議期限，有時(shí)還被直接限制行使管轄權(quán)異議［4］。

2．內(nèi)地和澳門的平行管轄權(quán)規(guī)定都存在著同樣一個(gè)問題即雖然兩地的法律均對(duì)平行管轄作出了規(guī)定，但是其規(guī)定并未對(duì)平行管轄權(quán)的范圍作出限制，即便是我國(guó)《民事訴訟法》僅對(duì)涉外身份、合同、財(cái)產(chǎn)平行訴訟作出了規(guī)定，但是《民事訴訟法解釋》在無形之中擴(kuò)大了內(nèi)地法院的平行管轄權(quán)，使得平行訴訟在內(nèi)地并非只針對(duì)某一類具體民商事糾紛才能得以開啟。其次，澳門《民事訴訟法典》對(duì)于民商事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定也未作出任何限制。在實(shí)踐當(dāng)中，與內(nèi)地、澳門互為關(guān)聯(lián)的民商事案件在很多情況下即使經(jīng)澳門法院處理或者一方當(dāng)事人已經(jīng)向澳門法院提起訴訟，只要另外一方當(dāng)事人向內(nèi)地法院就同一事實(shí)請(qǐng)求開啟另外一個(gè)司法訴訟程序，內(nèi)地法院就仍然享有管轄權(quán)。這樣不僅人為地?cái)U(kuò)大了兩地管轄權(quán)的沖突，而且導(dǎo)致了同屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)的兩個(gè)地區(qū)之間頻繁地出現(xiàn)當(dāng)事人“挑選法院”和“一案兩審”的局面，甚至對(duì)同一法律事實(shí)會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。

六、內(nèi)地與澳門平行管轄解決之道

我國(guó)區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)的沖突可以借鑒國(guó)際上的解決辦法，以解決內(nèi)地與澳門之間就同一關(guān)聯(lián)案件管轄權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)。

(一)受訴在先原則

受訴在先原則是國(guó)際上普遍采用的解決平行訴訟管轄權(quán)沖突的原則。目前世界上明確適用該原則解決管轄權(quán)沖突的規(guī)范性文件主要是，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)于2001年通過的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約(草案)》以及歐共體《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》。海牙《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約(草案)》對(duì)于國(guó)際民商事訴訟案件管轄權(quán)作出了較為詳細(xì)、全面的規(guī)定，它代表了解決平行訴訟的最新發(fā)展［2］?！豆s》第21條規(guī)定，第一，如果相同當(dāng)事人在不同締約國(guó)的法院進(jìn)行訴訟，而且這些訴訟是基于相同的訴因，則不論其所尋求何種救濟(jì)，只要先受訴法院有管轄權(quán)且預(yù)期其將作出能夠按照本公約在后受案法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，后受訴案件法院應(yīng)中止訴訟，除非后者享有專屬管轄權(quán);第二，先受案法院作出的符合本公約有關(guān)承認(rèn)或執(zhí)行要求的判決一旦呈交，后受案法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)。歐共體《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》中也有相似的規(guī)定，并且以先受訴法院確立管轄權(quán)的時(shí)間為標(biāo)志，對(duì)后受訴法院的管轄進(jìn)行了更為詳盡的規(guī)定。先受訴法院確定管轄前，后受訴法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，待先受訴確定案件管轄后，方可拒絕訴訟，這樣就避免了當(dāng)事人因管轄權(quán)沖突得不到相應(yīng)的司法救濟(jì)。

內(nèi)地與澳門之間的區(qū)際私法也是屬于國(guó)際私法下的一個(gè)分支，因此在出現(xiàn)平行管轄權(quán)沖突時(shí)也可以適用該原則協(xié)調(diào)確立管轄法院。其實(shí)在內(nèi)地，各地方兩個(gè)或兩個(gè)以上有管轄權(quán)法院在發(fā)生管轄沖突時(shí)，也是由最先受理案件的法院管轄，只是內(nèi)地并沒有將該原則擴(kuò)大適用至涉外民商事訴訟平行管轄權(quán)的確定。但是，該原則對(duì)于協(xié)調(diào)國(guó)際民商事訴訟平行管轄確實(shí)得到了國(guó)際公約的肯定，也得到了實(shí)踐的證明，并且其順應(yīng)了各地區(qū)間司法協(xié)助、相互禮讓的趨勢(shì)，因此可以成為解決內(nèi)地與澳門之間區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)沖突的首要原則。而且也可以像歐共體規(guī)定的那樣，在一地先受理的法院未決定是否由本院受理之前，另一地受理的法院應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，以確保案件能夠得到真正有效的管轄。

(二)不方便法院原則

不方便法院原則指在涉外訴訟中，當(dāng)原告向某國(guó)或某地區(qū)法院提起訴訟時(shí)，如果被告認(rèn)為他在該國(guó)或該地區(qū)應(yīng)訴將得不到公正的對(duì)待，可以該國(guó)法院為不方便法院為由，要求中止訴訟。受案法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，綜合考慮由其受理該案或者在其他國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行訴訟，對(duì)當(dāng)事人是否更為方便和公正，運(yùn)用自由裁量權(quán)，決定拒絕當(dāng)事人申請(qǐng)或放棄行使管轄權(quán)。從不方便法院原則的概念可以看出該原則主要是從當(dāng)事人的利益角度出發(fā)，在更便于訴訟程序進(jìn)行的前提下確定管轄法院。在內(nèi)地與澳門涉及相互的民商事案件訴訟過程中，一定會(huì)有一方法院對(duì)于當(dāng)事人和案件的審判來說更具便利條件，因此非便利一方法院首先應(yīng)當(dāng)考慮到如果由本院審理該案件其實(shí)和本地區(qū)的利益關(guān)系不大，其次須審查相關(guān)因素確定另一方法院是否為方便法院，這些因素通常包括適用的準(zhǔn)據(jù)法、司法文書送達(dá)程序、采取財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施的可行性和有效性、判決的承認(rèn)和執(zhí)行等，以便增強(qiáng)該原則的可操作性。

另外需要注意的是，我國(guó)內(nèi)地與澳門之間在適用方便法院原則時(shí)需要由當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，即須存在異議主體，該主體通常是該民商事訴訟的被告，因?yàn)榉奖惴ㄔ涸瓌t適用的目的是為了平衡原告和被告之間的訴訟權(quán)利。如果說區(qū)際民商事平行訴訟賦予原告選擇一方法院起訴的權(quán)利，那么方便法院原則賦予了被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

(三)以當(dāng)事人意思自治為主、最密切聯(lián)系原則為輔的管轄制度

在私法領(lǐng)域中，當(dāng)事人意思自治原則貫穿了整個(gè)私法的范疇，它是民商事法律的基本原則之一。因此對(duì)于涉外民商事案件，內(nèi)地與澳門的法院應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的管轄權(quán)協(xié)議，根據(jù)管轄權(quán)協(xié)議確定管轄法院。如果當(dāng)事人之間確無管轄協(xié)議或管轄協(xié)議確實(shí)無效，那么一方法院可以采用最密切聯(lián)系原則確定自己是否與該案件確實(shí)具有最密切的聯(lián)系，如被告主要財(cái)產(chǎn)所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地或者是爭(zhēng)異標(biāo)的物所在地等。但是，該原則只能作為當(dāng)事人意思自治原則的一個(gè)補(bǔ)充，而不能代替當(dāng)事人意思自治原則，法院也不能任意否認(rèn)當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議效力，為了使自己獲得管轄權(quán)而適用最密切聯(lián)系原則。因?yàn)樵趯?shí)踐中，管轄法院和案件是否有密切聯(lián)系與是否有利于案件審理和當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)是沒必然聯(lián)系的。

(四)地區(qū)安排協(xié)調(diào)管轄

隨著內(nèi)地與澳門《民商事案件文書送達(dá)和調(diào)查取證的安排》以及《民商事判決的認(rèn)可和執(zhí)行的安排》的相繼生效與實(shí)施，建立區(qū)際民商事訴訟平行管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)的安排是非常有必要的。因?yàn)閮?nèi)地與澳門分屬于不同的法域，并沒有共同的上級(jí)指令確定管轄，但內(nèi)地與澳門始終是歸屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的，因此平行訴訟管轄權(quán)沖突有礙于兩地區(qū)的民事司法協(xié)助，所以對(duì)于管轄權(quán)沖突的協(xié)商安排是根本的解決方法。

［1］余先予．國(guó)(區(qū))際民商事法律適用法［M］．北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，1995．

［2］賴紫寧．兩岸民事平行訴訟問題及其解決方法探析［J］．法律適用，2008，(3)．

［3］張江敏，丁偉．論澳門涉外民事案件的私法管轄權(quán)制度［C］∥澳門民商法研討會(huì)論文集．2006:272．

［4］黃澤銳，李燁．我國(guó)區(qū)際平行訴訟制度的構(gòu)建與展望［J］．時(shí)代人物——法治時(shí)空，2008，(8)．

［責(zé)任編輯:王澤宇］

Brief Analysis of Parallel Jurisdiction Coordination of Interregional Ciril and Commercial Action between Iland and Macao Area

XIA Lu

It has passed ten years after Hong Kong and Macau return to China．There is a phenomenon that“one country，multi-jurisdictional”in China because of the policy of“Two systems”．So，it also has conflicts of parallel jurisdiction that between different legal jurisdictions in the area of international private civil and commercial litigation in our country．We could find ways to solve those conflicts in the process of learning the prevalent methods among the international．

Mainland;Macau;inter-regional;civil and commercial litigation;parallel jurisdiction

DF72

A

1008－7966(2011)01－00123－04

2010－12－11

夏璐(1987－)，女，四川成都人，2009級(jí)中文法學(xué)碩士研究生，從事商法、經(jīng)濟(jì)法研究。