簡析與“正義”相關(guān)的若干理論范疇

楊健瀟

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

簡析與“正義”相關(guān)的若干理論范疇

楊健瀟

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

目前，在國內(nèi)的正義理論研究中，人們對“正義、公正、公平”等基本理論范疇缺乏一致的認(rèn)識，進(jìn)而形成了關(guān)于“社會公正”、“社會正義”和“分配正義”等概念的認(rèn)識誤區(qū)。本文對與此相關(guān)的一些基本理論范疇進(jìn)行了初步的比較分析，尤其強(qiáng)調(diào)了這些范疇在漢語語境中所應(yīng)表達(dá)的內(nèi)涵，這也是中西學(xué)界就正義理論問題進(jìn)行對話的理論前提之一。

正義；公正；公平；社會公正；社會正義；分配正義

“正義”是西方當(dāng)代政治哲學(xué)的一個核心概念和重要的理論范疇，也是國內(nèi)學(xué)術(shù)界乃至政治實踐領(lǐng)域中的一個熱門詞匯。然而國內(nèi)正義理論研究的繁榮和政府對社會正義的不懈追求卻難以掩蓋一個尷尬的認(rèn)識現(xiàn)狀：人們尚未形成對“正義”內(nèi)涵的一致認(rèn)識，甚至西方學(xué)術(shù)界所言及的“正義”（Justice）、“社會正義”（Social Justice）和“分配正義”（Distributive Justice）等概念與一些國內(nèi)學(xué)人所作的解釋可能存在著重要的、基礎(chǔ)性的差異，這也在一定程度上阻礙著中西學(xué)界就正義問題所進(jìn)行的對話。其中，關(guān)于“正義”與“公正”兩個概念之間異同的認(rèn)識是這一問題的關(guān)鍵。本文從正義與公正之間的區(qū)別入手，對公正、公平、社會公正、社會正義、社會公平、分配正義等與正義相關(guān)的一些基本理論范疇間的一些差異做初步的探討，以期拋磚引玉。

一

“公正”與“正義”是兩個內(nèi)涵相近、容易混淆的概念，在國內(nèi)近來的學(xué)術(shù)研究中甚至存在著把公正與正義混同使用的現(xiàn)象，在許多情境下都用“正義”來表述“公正”的概念。造成這種狀況的一個重要原因是對西方學(xué)術(shù)著作中某些基本概念的不恰當(dāng)譯介，因為二者在英語中都可以用“Justice”一詞來表達(dá)，而對何種情況下應(yīng)將該詞翻譯為“公正”或“正義”實際上并沒有形成一致的認(rèn)識。將“正義”誤譯為“公正”的例子如古希臘的亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中的某些表述：“公正是一切德性的總匯，”[1]“一個違犯法律的人被認(rèn)為是不公正的。同樣明顯，守法的人和均等的人是公正的。”“既然違法的人不公正而守法的人公正，當(dāng)然，一切合法的事情在某種意義上都是公正的?！盵2]在這些表述中，如果用“正義”替換“公正”，無疑更符合我們的道德常識。將“公正”誤譯為“正義”的例子如戴維·米勒在《社會正義原則》中的表述：“在絕大多數(shù)當(dāng)代政治哲學(xué)家的著作中，社會正義被視作分配正義的一個方面，”[3]這在漢語的語境中就容易引起理解上的歧義，如果改譯為“社會公正被視為分配正義（或分配公正）的一個方面”就更容易為人們所接受，因為社會公正主要強(qiáng)調(diào)社會資源的分配，而“社會正義”可能有著更為廣泛的內(nèi)涵。在西方政治哲學(xué)中，Justice多數(shù)情況下表達(dá)著漢語“公正”的涵義，但當(dāng)前的漢語學(xué)界大多仍將“社會正義”與“社會公正”視為同義的概念。在這種背景下，人們常常把某種特定形式的具有一定普遍性特征的社會分配原則視為社會正義理論中主要的甚至是全部的內(nèi)容，這種政治哲學(xué)理論所討論的核心問題往往是“誰應(yīng)當(dāng)以何種方式得到什么”，于是正義也就意味著對某種利益的適當(dāng)分配或安排，這實際上既將社會公正與社會正義這兩個不同的概念等同起來，又忽視了分配正義與社會正義之間的差別。

二

在考察“公正”這一概念的內(nèi)涵時我們需要將其與“公平”的概念進(jìn)行比較分析?！肮钡谋举|(zhì)內(nèi)涵與“無偏私”（Impartiality）是密切相關(guān)的，它是指仲裁者或分配者在處理人與人之間的利害關(guān)系時不偏袒其中的任何一方。布萊恩·巴里(Brian Barry)用“Justice as Impartiality”來闡述“公正”（Justice）的概念[4]：“公正就是根據(jù)無偏見的普遍原則來調(diào)整人們之間的關(guān)系?！盵5]公正的概念涉及到兩個方面的要素：一是人即仲裁者或分配者，他們也是公正概念的兩種主體；二是無偏見的普遍性原則，即公平的規(guī)則。公正首先是人的一種屬性，它要求仲裁者或分配者居于人們之間的利害關(guān)系之外，這體現(xiàn)了一種“主體中立性”的原則，也是“無偏私”的客觀要求。而“無偏私”的主觀要求就是對這種居間者的道德期望，當(dāng)公正作為個人的一種優(yōu)良品格的時候，通常具有“正直”的某些涵義。其次，公正要求主體依據(jù)公平的規(guī)則處理人們之間的利害關(guān)系——這種利害關(guān)系也就是公正概念的客體，公平的規(guī)則是實現(xiàn)公正的前提之一。

公正概念的適用可以分為三個層面，即個人公正、司法公正和社會公正。第一個層面是個人公正，個人公正體現(xiàn)在日常生活中，這也是公正的最初涵義，它要求人們對事務(wù)的裁決及利益的分配依據(jù)不偏袒任何一方的公平規(guī)則，并且常常與主體的個人品德聯(lián)系起來。第二個層面是司法公正，涉及到作為社會普遍規(guī)則的法律以及法律的執(zhí)行者，此時強(qiáng)調(diào)的是公正的仲裁意義。第三個層面是社會公正，此時的公正概念具有社會分配的性質(zhì)，也是本文所要著重分析的一個理論范疇。主體在分配社會資源時所遵循的一些基本分配原則即公平分配的原則是社會公正的要素之一，而另一要素即主體要素則強(qiáng)調(diào)兩種類型的主體：一方面主要指社會基本的政治和經(jīng)濟(jì)制度，尤其是那些能夠影響社會資源的分配和再分配的制度，它們屬于社會公正的間接主體；另一方面，政府與市場是間接主體的外化和表現(xiàn)形式，而市場的自發(fā)秩序特征則使得政府成為社會公正的直接主體，政府以其在社會分配中的重要作用而直接承載著人們對它的道德期望，它在社會資源的初次分配和再分配中肩負(fù)著維護(hù)社會公正的責(zé)任，其中再分配是其主要實踐領(lǐng)域。因此，個人公正、司法公正和社會公正構(gòu)成了公正概念的三種主要形態(tài)，它們分別屬于倫理學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)所關(guān)注的內(nèi)容。

社會公正有時也可以稱為社會公平，但二者的涵義卻不盡相同，這涉及到“公正”與“公平”兩個概念之間的區(qū)別。公正與公平均包含著對平等的訴求，它們都強(qiáng)調(diào)如何依據(jù)某種平等的原則處理有關(guān)不平等的問題，即何種（結(jié)果的）不平等是合理的或可以接受的，并且它在本質(zhì)上仍然體現(xiàn)了人們之間的一種平等關(guān)系，也就是說公正和公平既同平等有著密切聯(lián)系，又可以看做是為某種結(jié)果不平等而辯護(hù)的。公正與公平的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，二者適用的主體不同?！肮睆?qiáng)調(diào)的是平等待人，它要求行為主體即仲裁者或分配者居于其所要調(diào)節(jié)的社會利益關(guān)系之外并且無偏私地處理各種社會利益關(guān)系。這些作為公正范疇客體的利益關(guān)系（或利害關(guān)系）實際上體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系，因為人應(yīng)該始終是作為主體而存在的（在“公正”的范疇中，與利害關(guān)系相關(guān)的“人”并不是客體而是被動性主體，上文所言的主體在實質(zhì)上也可以稱為主動性主體），“公正”地處理這種利益關(guān)系實質(zhì)上就是對人的尊重，就是平等待人?！肮健睆?qiáng)調(diào)的則是平等的主體之間應(yīng)遵循或適用平等的規(guī)則，是對特定的分配方式、分配規(guī)則或法律規(guī)范的某種評價，其適用主體是體現(xiàn)為平等關(guān)系的作為社會成員的個人和群體，他們是規(guī)則的適用者，是“公正”范疇中的被動性主體。第二，與公平相比，公正具有較強(qiáng)的道德屬性和感情色彩，因此人們常常用“公正的法律”甚至是“正義的法律”來表達(dá)一種“公平的規(guī)則”的含義。同樣，社會公正也表達(dá)了人們對某一社會制度及其政府的一種道德評價和道德期望。公平是對某種規(guī)則、分配方式及其所造成的結(jié)果所進(jìn)行的客觀表達(dá)和評價，具有較強(qiáng)的客觀性色彩。社會公平描述的是一種較為理想的、客觀的社會分配狀況。

作為平等的一種特殊情況，公平具有三個層次的意義：第一，公平強(qiáng)調(diào)在同樣的社會實踐中人們的行為應(yīng)當(dāng)受到相同規(guī)則的約束，這是規(guī)則適用的平等；第二，人們的社會實踐體現(xiàn)了人類社會的內(nèi)在規(guī)律，任何一種居于社會之上的外部力量對社會規(guī)律的干預(yù)都應(yīng)當(dāng)做出合理的解釋，此時的公平概念具有某種效率的意義。市場經(jīng)濟(jì)是一個典型的例子。從宏觀的角度看，古典自由主義者以及其他倡導(dǎo)自由放任市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)派都認(rèn)為政府或任何凌駕于市場經(jīng)濟(jì)之上的力量都不應(yīng)當(dāng)改變這種經(jīng)濟(jì)體系的自然運(yùn)行方式，這種改變不僅會影響市場經(jīng)濟(jì)的效率，也將造成某種不公平的狀況，因為這給那些按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律行事的人帶來了市場之外的不確定性風(fēng)險，并且他們相對于那些與政府等市場干預(yù)機(jī)構(gòu)有著特定利益關(guān)系的同業(yè)者來說，顯然處于更加不利的競爭地位。而另一些理論如新自由主義或某種形態(tài)的社會主義則認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)的合理干預(yù)不僅是有效率的，也是實現(xiàn)社會公平的必要途徑，它們都為政府對社會和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為提出了各自合理的解釋。因此，公平與效率是兩個不同的概念，當(dāng)公平主要適用于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的時候，它才在一定程度上具有效率的內(nèi)涵。第三，公平的概念還涉及到人們對未知因素的認(rèn)識問題，“不公平”有時也可以表達(dá)人們尤其是社會中居于不利地位者對于某些偶然或未知因素的評價，這些因素常常被稱為自然的、社會的不公或所謂“命運(yùn)的”不公，但并不涉及道德評價（因而也不屬于公正的范疇）。羅爾斯認(rèn)為這種偶然性因素本身無所謂正義（或公正）與否，它們只是自然的事實，但正義的制度應(yīng)該改變這些偶然性因素對人的影響，“正義或不正義是制度處理這些事實的方式”[6]，也就是說，這些偶然性因素是一種自然的“不公平”的現(xiàn)實狀況，人們對社會公正的期待就要求一種合理的分配方式能夠改變這種社會現(xiàn)實。

另外，“公平”有時也可以表達(dá)“公正”的某種涵義，二者在日常語言中經(jīng)常是可以相互替換的。即使從學(xué)理角度來分析，公平分配與公正分配在強(qiáng)調(diào)某種分配原則時也具有相近的涵義，其區(qū)別主要是“公正”更強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的分配者或仲裁者的作用和責(zé)任。因此，社會公正與社會公平在表達(dá)某種關(guān)于社會資源分配的原則或結(jié)果時經(jīng)常是可以互換的兩個詞語，而社會公正概念則體現(xiàn)了更多的政治學(xué)內(nèi)涵。

三

“正義”是當(dāng)代政治哲學(xué)的核心范疇之一，在英語學(xué)界它與“公正”概念的內(nèi)涵是融合在一起的，而在漢語中二者是兩個獨(dú)立的詞匯，因此漢語的思維方式為我們認(rèn)清正義的本質(zhì)涵義以及正義與公正的關(guān)系帶來了語言上的自然優(yōu)勢，也為政治哲學(xué)中“社會正義”與“社會公正”的重要區(qū)分提供了便利條件。

中國古代關(guān)于正義思想的歷史是非常悠久的，不過常常以“正”、“義”乃至主謂結(jié)構(gòu)的詞組“義正”來表示現(xiàn)代語的正義一詞?？鬃诱J(rèn)為，“義者，仁義也，”個人的正義就是以“仁”為核心內(nèi)涵的正義，“正者政也，”（《論語·顏淵》）正義就是政治的目標(biāo)。墨子通過具體的事例來闡釋正義，“曰：義正者何若？曰：大不攻小也，強(qiáng)不侮弱也，眾不賊寡也，詐不欺愚也，貴不傲賤也，富不驕貧也，壯不奪老也。”（《墨子·天志下》）他把平等相待、不恃強(qiáng)凌弱作為正義的核心和精髓。至于中國歷史上那些注解經(jīng)典的所謂“正義”，如《論語正義》《周禮正義》等，是對經(jīng)書的詮釋，但它所表達(dá)的對事物的真實涵義或本質(zhì)的認(rèn)識的看法，仍與哲學(xué)意義上的正義有著相通之處，它逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代語的正義一詞。

“正義”在漢語中具有極為強(qiáng)烈的道德色彩，它體現(xiàn)了人類對個人存在的意義、價值以及美好的社會制度和生活方式的不懈追求。如果說公正與正義的一個相似之處是二者都具有一定的道德屬性，都是一種善，那么正義更是至善，甚至是全部善的代名詞。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中稱：“公正（應(yīng)譯為正義）不是德性的一部分，而是整個德性；不公正（應(yīng)譯為正義）也不是邪惡的一部分，而是整個邪惡?！币虼?，“正義顯然是一個關(guān)涉人的價值、尊嚴(yán)以及人的發(fā)展的根本問題的范疇，它歷來就有神圣、崇高與尊嚴(yán)的意思，體現(xiàn)著真、善、美的全都內(nèi)涵。正義的本質(zhì)就是人對人自身本質(zhì)的確認(rèn)。在這個意義上，正義是人之為人的真正之義?！盵7]對于個人正義的理解一般都可以從內(nèi)在的道德屬性和外在的社會實踐兩個方面進(jìn)行分析，社會正義的情況也是相似的。社會正義的內(nèi)容不僅包括人們通常所普遍重視的社會利益的合理分配，也同樣應(yīng)該包括社會的文化、道德內(nèi)涵，很難想象一個利益分配合理公正而文化道德頹廢的社會是正義的社會。社會公正側(cè)重于對人們外部利益（在政治哲學(xué)中可能還包括社會成員的基本權(quán)利）的合理分配，而社會正義則在肯定人們基本利益的基礎(chǔ)上更傾向于實現(xiàn)個人與社會的至善，其核心是為實現(xiàn)社會成員的德性創(chuàng)造社會條件，這也體現(xiàn)了個人正義對于社會正義的依賴關(guān)系。一定的社會物質(zhì)條件和合理的利益分配是實現(xiàn)人們內(nèi)在善的必要外部條件，個人正義也是通過社會關(guān)系和社會實踐表現(xiàn)出來的。簡言之，正義具有普遍性、向善性和社會性的特征，其內(nèi)涵要大于公正。

正義與公正的另一個主要區(qū)別在于，公正是有條件的、相對的，社會公正是歷史性的概念，不具有普遍性意義；正義是絕對的、理想主義的，社會正義是一種至善的概念，具有普遍性的意義。不同文化的社會其實現(xiàn)社會正義的具體形式不同。公正所依據(jù)的仲裁規(guī)則或公平的分配原則是同特定的社會環(huán)境等諸多外在條件密切相關(guān)的，公正的標(biāo)準(zhǔn)因時間和具體環(huán)境而變化，社會公正同樣因時代和社會的政治經(jīng)濟(jì)制度的變遷而具有不同的要求。馬克思針對這一點(diǎn)說道，“希臘人和羅馬人的公正觀認(rèn)為奴隸制是公正的，1789年資產(chǎn)階級的公正觀則要求廢除被宣布為不公正的封建制度……所以關(guān)于永恒公正的觀念不僅是因時因地而變，甚至也因人而異。”[8]正義是對個體以及人類社會制度的最高評價，它是一種絕對的善的標(biāo)準(zhǔn)，不受任何歷史條件的限制，在特定的歷史時期和具體的社會條件下我們可能把某種較大的社會貧富差距看做是一種公正分配的結(jié)果，或者在一個承認(rèn)奴隸制的近代民主社會中法官嚴(yán)格依據(jù)國家的法律而裁定一個黑奴逃離莊園有罪時，我們也可以認(rèn)為法官是公正的，但這些情況甚至在人們的常識道德中無論如何都不能被稱為正義。因此，盡管公正與正義存在著密切的聯(lián)系，但公正并不始終從屬于正義。

公正以及公平概念的相對性特點(diǎn)使得它們與正義的概念相比更強(qiáng)調(diào)形式，正義則更強(qiáng)調(diào)實質(zhì)。例如，在某些情況下法官的“公正”裁決并不一定體現(xiàn)為正義，這一裁決的正義性的前提是他所依據(jù)的法律本身必須是正義的。因此，那種主要涉及形式的所謂“程序正義”的概念實際上是基于對Justice的不同理解而出現(xiàn)的，純粹形式的（程序的）正義在本質(zhì)上屬于公正或公平的范疇。社會正義雖然離不開某種特定的形式，但這種形式必然要受到實質(zhì)性的正義原則的約束。正義是值得期望的實際目標(biāo)，程序正義只有作為實現(xiàn)這一目標(biāo)的手段時才體現(xiàn)為正義的形式，否則就應(yīng)視為程序的公正或公平。純粹的程序本身不具有正義的屬性，完善的與不完善的程序正義的性質(zhì)均依賴于正義的結(jié)果，只有其結(jié)果具有正義屬性時這種公平的程序才能夠被賦予正義的內(nèi)涵，無論分配的正義或任何一種具體方面的正義都表達(dá)的是其真與善的特征。

四

正義是作為一種終極性的目的而存在的，一個人或一個群體乃至整個社會可能無法完全實現(xiàn)正義，但正義的實踐性意義在于，人們雖然不能實現(xiàn)正義的全部內(nèi)涵，但個體或社會在朝向正義的方向努力或發(fā)展時，他們也就分有了正義的某種價值意義，我們可以說他們在一定程度上或在某些方面是正義的，因此，在一些情況下社會公正也具有社會正義在社會分配意義上的某種程度的內(nèi)涵，此時的社會公正只能體現(xiàn)為某種抽象的一般性原則，從而使之與正義的普遍性特征相吻合，而當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)一種社會分配原則的普遍性意義時，常常將這種抽象的社會公正視為分配正義的一個重要方面（廣義的分配正義涉及社會的分配、集團(tuán)組織內(nèi)部的分配以及私人團(tuán)體的分配等多個領(lǐng)域），政治學(xué)意義上的分配正義就是社會公正的抽象化和普遍化。

我們可以這樣來總結(jié)社會正義的內(nèi)涵，即社會正義既是人類社會的理想目標(biāo)，也是指那些能夠促進(jìn)人們實現(xiàn)普遍的個人正義的社會條件。社會正義是一個與個人正義相聯(lián)系的概念，社會正義可以體現(xiàn)為能夠幫助社會成員實現(xiàn)其作為人的價值、目的和本質(zhì)的社會環(huán)境，它是具有正當(dāng)性的社會構(gòu)成因素。社會正義所強(qiáng)調(diào)的社會條件總體上包括社會物質(zhì)條件和社會文化條件兩個方面。社會物質(zhì)條件包括兩個方面：一是社會物質(zhì)財富總量的增長程度或者說社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平，將其作為實現(xiàn)社會正義的社會物質(zhì)條件的典型代表是古典的功利主義和馬克思主義；二是一種公平的社會分配方式，其普遍形式即“分配的正義”，這種社會物質(zhì)條件表明正義既是價值上的善，也是現(xiàn)實中的物質(zhì)善，因為既然正義是人的本質(zhì)的體現(xiàn)，它就能夠外化為一種促使人以及社會存在和發(fā)展的現(xiàn)實推動力量。社會文化條件則包含了更加豐富的內(nèi)容，它主要表現(xiàn)為特定的社會文化有助于人們形成對個人正義的正確認(rèn)識包括人生觀、價值觀等并付諸社會實踐，它不是來自于理性建構(gòu)而是建基于人類社會的歷史文化傳統(tǒng)，中西方兩種德性論傳統(tǒng)是這種社會文化條件的精髓之一。

因此，在漢語學(xué)界的政治哲學(xué)研究中，戴維·米勒的那句話就應(yīng)該表述為：“社會公正被視為分配正義（或分配公正）的一個方面，”而“分配正義則屬于社會正義的一個方面”。

[1][2]（古希臘）亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1990.90，95.

[3]（英）戴維·米勒.社會正義原則[M].南京：江蘇人民出版社，2001.2.

[4]（英）布萊恩·巴里.正義諸理論[M].長春：吉林人民出版社，2004.

[5]莫里斯.金斯伯格.論社會公正[M].（巴爾的摩，1965年），56，63.轉(zhuǎn)引自 R.T.諾蘭.倫理學(xué)與現(xiàn)實生活[M].北京：華夏出版社，1988.405.

[6]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M]北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.102.

[7]洋龍.平等與公平正義公正之比較[J].文史哲，2004，（4）.

[8]馬克思恩格斯全集（第十八卷）[M].北京：人民出版社，310.

B01

A

1671-1262（2011）01-0047-04

2010-12-10

楊健瀟，男，吉林大學(xué)行政學(xué)院政治學(xué)系講師，博士，主要從事政治學(xué)理論研究。

闞秀玲