刑法上業(yè)務過失若干問題研究

郭銳林

(汕頭廣播電視大學，廣東汕頭， 515041)

刑法上業(yè)務過失若干問題研究

郭銳林

(汕頭廣播電視大學，廣東汕頭， 515041)

業(yè)務過失是行為人實施基于社會生活的需要而反復繼續(xù)的專業(yè)化而危險的行為時違反注意義務，造成社會危害結(jié)果的情形。業(yè)務過失的注意義務，并非是基于行為人的身份或者業(yè)務知識技能而賦予，而是基于業(yè)務行為的危險性特征，并且包含避免危害結(jié)果的內(nèi)容。在立法上，應當就業(yè)務過失在刑法中加以明確規(guī)定，使之區(qū)別于普通過失，在刑罰的設置上，要考慮業(yè)務過失犯罪的主客觀兩方面的因素。

業(yè)務過失;業(yè)務;注意義務;結(jié)果避免義務

刑法上的過失，在理論上根據(jù)其所違反的注意義務的不同，可以劃分為普通過失和業(yè)務過失兩大類?，F(xiàn)代社會，社會分工日益多元化，種種業(yè)務雖然帶有高度的危險性，但由于是社會發(fā)展所必需，所以就在法律上加以容忍，但作為限制之對策，對其規(guī)定了較為嚴格的注意義務，令從事該種業(yè)務行為的人遵守以防止危害結(jié)果的發(fā)生。在過失理論上，傳統(tǒng)過失犯罪理論難以應對社會日益增多的“危險業(yè)務”，產(chǎn)生新過失論及新新過失論，為立法確立業(yè)務過失提供了理論基礎(chǔ)。甚至有學者指出，無論新過失論還是新新過失論，主要是為了解決業(yè)務過失犯罪而產(chǎn)生的。在這個意義上，可以認為，過失理論的發(fā)展史實質(zhì)上也是業(yè)務過失理論發(fā)展史?！?〕在立法上，國外刑法有確立業(yè)務過失犯罪的立法例，而我國刑法規(guī)定的過失犯罪，包含了應當作為業(yè)務過失犯罪處罰的類型，例如危險物品肇事罪、交通肇事罪等，但并未明確區(qū)分普通過失與業(yè)務過失及其法定刑。例如將交通肇事致人死亡與過失致人死亡的法定刑加以比較，基于普通過失致人死亡時，其處罰略比業(yè)務過失致死傷為重。筆者認為，有必要針對業(yè)務過失進行深入探討，并根據(jù)其本質(zhì)特征，對業(yè)務過失在刑法中作出明確規(guī)定，才能真正地貫徹罪責刑相適應原則。

一、業(yè)務過失之界定

過失犯罪理論，在日本刑法學界發(fā)展迅速，對于業(yè)務過失，也有深入的研究。日本刑法學者木村龜二認為，所謂業(yè)務上過失，是在構(gòu)成要件上預定高度危險，當從事該事務者不注意該危險事務而行事，致使構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生時，作為有較大的違法性和有責性，同單純過失相比較，要受到重刑?！?〕野村稔則認為，業(yè)務上過失，是指違反了根據(jù)社會生活上的地位，在繼續(xù)及反復從事一定的危險事務時應當遵守的注意義務。〔3〕第一種觀點將構(gòu)成要件上預定高度危險作為“業(yè)務”的特征，并不十分準確。因為高度危險者，并非必然屬業(yè)務行為，例如，打架斗毆之類的行為，本身較之一般行為有更高的危險性，但即使于打架斗毆中致人死傷，皆不屬業(yè)務過失。第二種觀點提出的“根據(jù)社會生活上的地位”，強調(diào)了業(yè)務行為的社會性和業(yè)務性，同時揭示業(yè)務行為的繼續(xù)反復性和危險性，值得肯定。

在我國，對于業(yè)務過失形成了各種理論學說。我國刑法學者林亞剛認為，業(yè)務過失是指行為人在業(yè)務活動過程中，違反基于業(yè)務活動需要所要求的注意義務，造成危害事實的過失心理態(tài)度……這種注意義務，只適用于某些特別業(yè)務活動的特殊主體，該種主體只要進行有關(guān)的業(yè)務活動，就負有該種特別注意義務。違反這種特別注意義務而造成違法結(jié)果的，即為業(yè)務過失?！?〕而也有學者認為，業(yè)務過失犯罪，是指從事具有危險性專業(yè)工作的人，在工作過程中，對自己違反有關(guān)規(guī)章制度規(guī)定的行為可能發(fā)生刑法規(guī)定的危害結(jié)果有注意義務也有注意能力而可期待地不注意，致使自己的行為造成這種危害結(jié)果而構(gòu)成的犯罪?！?〕第一種觀點，雖然能夠緊貼“業(yè)務”來界定業(yè)務過失，但就其概括的范圍而言，將業(yè)務過失僅限于“業(yè)務活動過程中”，同時將業(yè)務過失的主體確定為特殊主體，也是限制了構(gòu)成業(yè)務過失犯罪的范圍，失之過窄。第二種觀點也存在同樣的問題，將犯罪主體局限于“從事具有危險性專業(yè)工作的人”，其中“專業(yè)工作”一詞無法涵蓋全部的業(yè)務行為。

在給業(yè)務過失下定義之時，不得不研究“業(yè)務”一詞的含義。我國刑法學者黎宏對日本刑法業(yè)務過失中的業(yè)務加以概括，指出業(yè)務不一定是指職業(yè)或者營業(yè)，只要是“在社會生活上反復繼續(xù)實施的、具有威脅他人的生命、身體性質(zhì)的事務”就夠了。〔6〕而在日本的司法實務中，日本最高裁判所的判例對“業(yè)務”作了如下定義:業(yè)務原本屬于人基于社會生活上的地位反復繼續(xù)實施之行為，并且，該行為以具有給他人的生命、身體帶來危害之虞為必要，但是，對于出于娛樂目的的駕車行為、狩獵行為也肯定具有業(yè)務性，并且認為只要是出于反復繼續(xù)實施的意思的行為即可，由此可見，業(yè)務性這一要件幾乎完全失去了意義?！?〕不論是日本學界，還是我國刑法學界，對于業(yè)務過失之業(yè)務，大體上可分為三種觀點，即狹義說、廣義說和折中說。其中狹義說認為業(yè)務必須是合法的職業(yè)或者營業(yè)活動;廣義說認為僅行為人依據(jù)其社會生活上之地位，反復繼續(xù)實施的事務即為業(yè)務;而折中說則將廣義說加上“危險性”加以限制。前述日本刑法理論和實務中提出的業(yè)務的概念，顯然是體現(xiàn)了廣義說的觀點，但失之寬泛。筆者認為，業(yè)務本質(zhì)上是人的一種行為，應當從行為的角度來研究，不能將某種整體的連續(xù)性的活動或者行為人的身份地位與行為本身混淆一處。因此，對于業(yè)務過失的業(yè)務，應當采取綜合的標準來描述其多元的屬性。所謂業(yè)務，至少包含以下幾個方面的特征:

首先，業(yè)務作為一種行為，具有社會性。理論上所謂“依據(jù)社會生活上的地位”即包含了社會性的內(nèi)容。本來，一種行為具有社會危害性，自然應當受到法律的禁止。但由于該種行為在社會生活中，基于社會分工構(gòu)成業(yè)務活動而為人們生活所必需，因此，在法律上不得不容忍。行為如果并非基于社會分工形成，例如人的睡覺、吃飯等自然行為均不能構(gòu)成業(yè)務。筆者認為，將“依據(jù)社會生活上的地位”理解為行為人必須具備職業(yè)身份，才能實施業(yè)務行為是不正確的。業(yè)務過失以具體的業(yè)務行為為本體，而不以行為人之身份或者職業(yè)、行業(yè)為本體。其次，業(yè)務具有專業(yè)化和客觀的特征，有較為統(tǒng)一的行為規(guī)范和標準，才形成特殊的注意義務。所謂專業(yè)化，是指業(yè)務行為除了具有社會行為的一般要素之外，還需要專門的知識、技能、資質(zhì)或要求方可實施。典型的業(yè)務行為如駕車、行醫(yī)等。但是，對于專業(yè)化的理解，不宜過窄。所謂客觀，是指只要客觀上具備業(yè)務行為的特征，即可構(gòu)成，而不需要行為人有“實施業(yè)務行為的目的或意圖”這些主觀要素。再次，業(yè)務必須具有較高的社會危險性。危險也必須是構(gòu)成要件規(guī)定的危險，而并非一般意義上的危險。業(yè)務行為的危險性來源于兩個方面:一是業(yè)務行為本身具備危險因素;二是業(yè)務行為容易結(jié)合外來因素引致的危險。例如行醫(yī)行為，本身即具有傷害人身安全的屬性。某些業(yè)務行為，本身不具備危險性，但由于結(jié)合外來因素，造成危險的，也可能構(gòu)成業(yè)務過失，例如一般情形之下，服裝廠的生產(chǎn)活動不具備危險性，但由于其容易引起火災，作為專業(yè)化的行為，應當負擔較高的防火注意義務，過失在生產(chǎn)過程中引起火災，可以構(gòu)成重大責任事故罪，也屬業(yè)務過失。但如果業(yè)務行為不容易結(jié)合危險因素的，則不能成立業(yè)務過失。例如，教師在教學活動中失火，則不能認定為業(yè)務過失。最后，業(yè)務行為即使為非法實施，也不妨礙業(yè)務過失的成立。業(yè)務的本體是行為，非法的行為固然不能成為合法的業(yè)務，例如賣淫、搶劫。但是，業(yè)務行為可以是被非法地實施，例如無證駕車和非法行醫(yī)。由于此類行為具有社會性、專業(yè)化要求以及較高的危險性，當然可以成為業(yè)務而構(gòu)成業(yè)務過失。另外，業(yè)務之反復繼續(xù)實施，并不意味著行為人本人反復繼續(xù)實施該行為，而是該業(yè)務行為在社會生活中反復繼續(xù)實施，形成了專業(yè)化的行為。行為人即使是第一次實施業(yè)務行為，也可能構(gòu)成業(yè)務過失。

綜上所述，所謂業(yè)務過失，應當是指行為人實施基于社會生活的需要而反復繼續(xù)的專業(yè)化而危險的行為時違反注意義務，造成社會危害結(jié)果的情形。

二、業(yè)務過失的注意義務

對于業(yè)務過失犯罪中注意義務的發(fā)展，實際上反映在過失理論中，便是新過失論和新新過失論之間的區(qū)別。新過失論基于社會的發(fā)展需要，以被允許的危險理論為基礎(chǔ)，提出注意義務實際上是結(jié)果避免義務，而行為人只有具體結(jié)果的預見可能性，才能認定過失的存在的觀點。如果不是有具體的預見，就不能要求行為人為避免結(jié)果的發(fā)生采取必要的措施。即使發(fā)生危害，也不能令行為人負過失責任?！?〕而新新過失論則在承認新過失論的條件下，對于不能具體預見危害的高度危險的業(yè)務行為，要求必須有更為謹慎的態(tài)度，而只要對危害心存不安之感，即可謂對危害有“預見”而必須承擔過失之責任。新新過失論提到了“危懼感”及更為謹慎的義務，雖然不能完全概括業(yè)務過失中的注意義務問題，但其中提高注意義務的觀點，與業(yè)務過失理論具有高度的一致性。

在刑法學界，普遍認為業(yè)務過失中的注意義務為特別注意義務。如臺灣學者韓忠謨指出，刑法處罰業(yè)務過失，較處罰一般過失為重，蓋以從事業(yè)務之人，對其業(yè)務上之行為，有特別注意義務，加重其責任，即所以促其業(yè)務上必要之注意。〔9〕前文提及的國內(nèi)學者林亞剛教授對業(yè)務過失的概括，也提到了“特別注意義務”一語。那么，探尋業(yè)務過失的特別注意義務與普通過失的注意義務的差異性，對于深化業(yè)務過失的認識和指導法律實踐，有一定的積極意義。對于業(yè)務過失的特別注意義務，有學者概括為三點特別之處，即注意義務的來源、業(yè)務行為的性質(zhì)以及主體特殊性?！?0〕這基本上能夠?qū)I(yè)務過失注意義務的特殊性準確概括，為有區(qū)別地處罰業(yè)務過失與普通過失提供了理論依據(jù)。

特別的注意義務，顯然影響了針對業(yè)務過失的刑罰設置。對犯罪，應當根據(jù)其主觀惡性及客觀危害性認定刑事責任，并設置相應的刑罰。這是各國刑法理論的共識，也是刑罰正當性的依據(jù)。對于業(yè)務過失，從表面上來看，似乎是“懂得越多，則責任越大”，似有不公平之嫌，而法律對于權(quán)利和義務的分配，顯然應當遵循正義的原則。業(yè)務過失中所謂的業(yè)務，本身具有相當?shù)纳鐣ｋU性，或者容易結(jié)合外來因素形成危險，而此種業(yè)務又是人類社會之所需，如果僅因危險便加以禁止，則社會發(fā)展顯受制約。一方面，公司、企業(yè)、單位或個人從事各種業(yè)務行為，能夠為之帶來經(jīng)濟效益或者其他有利的結(jié)果，而業(yè)務具有危險性，對從事業(yè)務之人提高注意義務，從利益、風險及義務的分配來看，顯然是符合正義的原則的。另一方面，為了避免對業(yè)務人員過于嚴苛，兼有信賴原則進一步細分責任之負擔。信賴原則，源自于德、日刑法理論，是指當行為人實施某種行為時，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應的適當行為的場合，由于被害人或者第三人不適當?shù)男袨槎鴮е陆Y(jié)果發(fā)生的，行為人對此不承擔過失責任的原則。信賴原則在承認具有“危險性”的業(yè)務行為有于社會中實施的價值的前提下，對實施業(yè)務行為的人的注意義務進行一定的限制。對業(yè)務過失中的注意義務的遵守，并不能夠要求行為人達到極致的地步，即使行為人實施具有危險性的業(yè)務行為，加以業(yè)務上要求之適當注意，并且此時可以信賴相關(guān)的他人也采取適當?shù)男袨闀r，即使發(fā)生危害之結(jié)果，也不能認定行為人違反其業(yè)務上的注意義務。實質(zhì)上，業(yè)務過失中高度的注意義務并不是基于行為人的“業(yè)務身份”，而是基于客觀的業(yè)務行為的危險性，即不論是否以從事某種業(yè)務為社會生活，不論是否具備業(yè)務知識技能，只要實施業(yè)務行為，就必須持更為謹慎的態(tài)度，提高注意義務。由于基于社會生活中教育的展開及資訊的廣泛傳播，使社會成員對于業(yè)務行為的危險性，一般均有所認識，即使不是長期從事業(yè)務行為的人，在偶然實施的情況下，也具有預見結(jié)果的可能性和必要性。對社會成員不區(qū)分其是否具有職業(yè)身份而只要實施業(yè)務行為就一體課以較高的注意義務，是符合正當性的要求的。從這種立場出發(fā)，對業(yè)務行為課以高度的注意義務，就顯得妥當。

在理論上，業(yè)務過失也不可避免地存在注意義務內(nèi)容的爭議問題。即注意義務僅為結(jié)果預見義務，還是結(jié)果避免義務，又或是包含前二者之內(nèi)容?爭議的觀點大體據(jù)此分為三種。筆者認為，從社會連帶及法律的期待上來看，人們實施業(yè)務行為，就應當注意避免業(yè)務行為的危險性產(chǎn)生現(xiàn)實化的危害結(jié)果，這也是課以預見義務的依據(jù)。同時，刑法上處罰過失犯罪，一般以危害結(jié)果的發(fā)生為構(gòu)成要件，從側(cè)面可以理解為對過失犯罪的處罰，是為了促進行為人避免危害結(jié)果發(fā)生。為什么要確定人在社會生活中的注意義務，顯然就是為了避免危害結(jié)果的發(fā)生，而不能理解成為了預見而預見。因此，注意義務包含預見義務和避免義務，應當是合理的。對于疏忽大意的過失，行為人沒有預見，當然遑論避免結(jié)果了，而對過于自信的過失，行為人雖然沒有違反預見義務，但還是違反了結(jié)果避免義務，仍然構(gòu)成過失。

三、我國業(yè)務過失的立法完善

面對工業(yè)社會中大量被允許、被容忍的具有危險性的業(yè)務行為的存在，各國紛紛從法律上采取相應的措施來應對，例如在民法領(lǐng)域規(guī)定了無過錯責任原則，而在刑法上，主要是規(guī)定業(yè)務過失犯罪行為。其中，具有代表性的模式是先規(guī)定普通過失犯罪及其刑罰，然后進一步規(guī)定因業(yè)務上的過失造成同樣結(jié)果者加重處罰?！?1〕針對業(yè)務過失犯罪，處罰重于普通過失，儼然是一種主流的立法模式。但可以說作為例外的是我國的刑法，針對業(yè)務過失的處罰，相對于普通過失似乎無特別之處。

在立法例上，有的國家或地區(qū)在刑法分則中明確規(guī)定業(yè)務過失犯罪及其刑罰，例如日本刑法第一百一十七條之二規(guī)定了業(yè)務上失火等及第二百一十一條規(guī)定業(yè)務上過失致死傷等。我國臺灣地區(qū)刑法第一百八十三條規(guī)定了傾覆或破壞現(xiàn)有人所在之交通工具罪，在該條第三款規(guī)定業(yè)務過失并較普通過失構(gòu)成該罪加重其處罰。第二百七十六條規(guī)定，因過失致人于死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業(yè)務之人，因業(yè)務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得并科三千元以下罰金。從日本和我國臺灣地區(qū)的立法來看，日本以專條規(guī)定業(yè)務過失為限，而我國臺灣地區(qū)則將業(yè)務過失規(guī)定于故意犯罪、過失犯罪之后，與之同處一個法律條文。并且，對于規(guī)定的業(yè)務過失，均采取重于普通過失的法定刑設置。另外，如果按照罪刑法定原則，則在日本和我國臺灣地區(qū)的刑法中，除明示為業(yè)務過失犯罪之外，其他的過失類型，應當不得認定為業(yè)務過失。

而在我國刑法中，并未明確規(guī)定業(yè)務過失，業(yè)務過失只作為理論上的分類。在理論上，承認在我國刑法所規(guī)定的過失犯罪中，因疏于業(yè)務上的注意義務而造成社會危害的業(yè)務過失的存在。這意味著理論上幾乎所有的過失犯罪，只要存在致人死傷的危險性的業(yè)務行為，則都可能是業(yè)務過失的類型。例如，在危害公共安全罪中，失火罪、交通肇事罪、重大責任事故罪等，在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的過失致人死、傷的犯罪等。而在法定刑的設置中，并不體現(xiàn)業(yè)務過失與普通過失的區(qū)別。因此，從嚴格意義上說，我國刑法并不承認業(yè)務過失。

我國立法上對于業(yè)務過失的態(tài)度，反映出國家處于發(fā)展期的經(jīng)濟利益訴求。考慮到發(fā)展經(jīng)濟的需要，大量的危險業(yè)務行為被允許，并且為了保護從業(yè)人員的積極性，對因業(yè)務上違反注意義務構(gòu)成的業(yè)務過失犯罪，并不作特殊處理。這在實踐中，已經(jīng)產(chǎn)生了一系列的問題。例如，我國針對重大交通肇事案件，由于在刑法中沒有規(guī)定加重處罰業(yè)務過失，使其法定刑存在偏輕的問題。對交通肇事致人傷亡的案件，作為普通過失來處罰，引起社會民眾較大的不滿。在司法實踐中，又必須嚴格遵照罪刑法定原則，不能將過失的“交通肇事罪”當做故意的“以危險方法危害公共安全罪”來處理。對此，筆者曾撰文指出，將一般的過失犯罪與高風險行業(yè)過失犯罪，基本上都作比較統(tǒng)一的法定刑設置，這樣使得對風險行業(yè)肇事案件的處罰，與普通過失犯罪案件基本相同，導致實質(zhì)上的刑罰不均?！?2〕被視為應對多發(fā)的嚴重交通肇事的立法措施的“危險駕駛罪”，并沒有從根本上解決問題。所以未來處理交通肇事案件時，仍會有刑罰過輕的糾結(jié)存在。

筆者認為，應當依照實事求是的精神，在立法上承認業(yè)務過失，并使之與普通過失有所區(qū)別。對于業(yè)務過失的立法，應當考慮以下幾個問題:首先，在刑法中明確規(guī)定業(yè)務過失。可以在分則中將較為嚴重的、常發(fā)的業(yè)務過失明確規(guī)定為業(yè)務過失犯罪，加以處罰。其立法模式，可以參考我國臺灣地區(qū)刑法，將故意犯罪、普通過失犯罪與業(yè)務過失犯罪并列于同一刑法條文，或者將普通過失與業(yè)務過失規(guī)定于同一條文中。我國現(xiàn)有的過失犯罪立法模式主要有兩種:一是單獨規(guī)定過失犯罪，如過失致人死亡、傷害罪等;二是在故意犯罪規(guī)定之后另款規(guī)定，如失火罪、過失爆炸罪等。相應地，業(yè)務過失犯罪一是在單獨規(guī)定的過失犯罪之后增加新款規(guī)定;二是在故意犯罪和普通過失犯罪之后，另款規(guī)定業(yè)務過失犯罪。其次，對于業(yè)務過失的刑罰設置。筆者認為，針對業(yè)務過失的處罰，不能僅以較高注意義務為根據(jù)而提高法定刑，應當考慮該類業(yè)務行為在社會生活中的普遍程度、控制程度、發(fā)生危害結(jié)果時的嚴重程度、行為人的主觀惡性程度等。依照罪責刑相適應之原則，刑罰的輕重必須與罪行嚴重程度及責任輕重相適應，即便因為業(yè)務行為要求有較高的注意義務，也只能夠體現(xiàn)行為人責任重大，并不因此意味著刑罰一定更為嚴厲。如果僅以注意義務作為提高法定刑的依據(jù)，頗有主觀歸罪之嫌。另一方面，也不能因犯罪的結(jié)果嚴重就一味提高法定刑;結(jié)果雖然嚴重，但行為人如果在業(yè)務上的責任較輕，也不能設置較高的法定刑。在這方面，可以考慮引入信賴原則，將業(yè)務行為的風險進行公平的分配，令業(yè)務行為人與相對人分擔，共同為社會生活中被允許的危險負相應的注意義務。再次，作為業(yè)務過失犯罪，是行為人實施業(yè)務行為造成危害后果的情形，因此，在刑罰的設置上，可以考慮設置與業(yè)務有關(guān)的刑罰。例如剝奪或者限制某種已取得的業(yè)務資格的資格刑;而對于本身并不具備法律法規(guī)所要求的業(yè)務資格的，則可以禁止其獲得資格的期限直至終身。另外，在對業(yè)務過失執(zhí)行刑罰的時候，如果同時實施社區(qū)矯正的，應當在社區(qū)矯正中適當加入業(yè)務、職業(yè)知識和技能培訓等相關(guān)的內(nèi)容。

〔1〕李曉麗．業(yè)務過失犯罪基本問題研究〔D〕．鄭州大學碩士學位論文，2007．6．

〔2〕〔日〕木村龜二．刑法學詞典〔M〕．顧肖榮，鄭樹周等譯．上海:上海翻譯出版公司，1991．284．

〔3〕〔日〕野村稔．刑法總論〔M〕．全理其，何力譯．北京:法律出版社，2001．187．

〔4〕〔8〕林亞剛．犯罪過失研究〔M〕．武漢:武漢大學出版社，2000．237－238．

〔5〕劉志偉，聶立澤．業(yè)務過失犯罪比較研究〔M〕．北京:法律出版社，2004．13．

〔6〕黎宏．日本刑法精義〔M〕．北京:中國檢察出版社，2004．179．

〔7〕〔日〕西田典之．日本刑法總論〔M〕．劉明祥，王昭武譯．北京:中國人民大學出版社，2007．228－229．韓忠謨．刑法原理〔M〕．北京:中國政法大學出版社，2002．156．

〔10〕胡永杰．業(yè)務過失犯罪基礎(chǔ)理論研究〔D〕．山東大學碩士學位論文，2006．20－21．

〔11〕趙秉志，李慧織．業(yè)務過失犯罪處罰問題研究〔J〕．當代法學，2009，(1):81－87．

〔12〕郭銳林．試論危險駕駛的入罪問題〔J〕．長春大學學報，2011，(5):91－94．

Several Problems of Professional Negligence in Criminal Law

GUO Rui－lin
(Shantou Radio＆TV University，Shantou，Guangdong，515041)

Professional negligence is the situation that one failure to exercise necessary care and cause social harm results when he conducts the repeated and professional and dangerous behaviors for the needs of social life．The obligation to care in profession is assigned more not for the identity or professional knowledge and skills of people，but for the risk of profession conducts．It includes the contents of the obligation to avoid harm results．In the criminal law，the professional negligence should be clearly defined，and the penalty is set on to consider both subjective and objective factors．

professional negligence;profession;obligation to care;obligation to avoid harm results

DF612

A

1672-2663(2011) 04-0064-05

2011 10 08

郭銳林(1978-)，男，廣東揭陽人，碩士，汕頭廣播電視大學講師，研究方向:法學。

(責任編輯 宋藝秋)