罪犯隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

宋新國

(江蘇省人民政府法制辦公室，江蘇南京 210008)

罪犯隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

宋新國

(江蘇省人民政府法制辦公室，江蘇南京 210008)

罪犯隱私權(quán)的獄內(nèi)沖突主要體現(xiàn)為罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)和他犯權(quán)利的沖突。罪犯隱私權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)是公共利益，構(gòu)成對(duì)罪犯隱私權(quán)限制的公共利益應(yīng)當(dāng)符合預(yù)防獄內(nèi)犯罪、維護(hù)監(jiān)內(nèi)正常改造秩序、實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正、提高改造質(zhì)量和避免罪犯群體性危難等特定行刑目的。在嚴(yán)格限制罪犯隱私權(quán)的同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)罪犯隱私權(quán)的保護(hù)，其主要路徑是加強(qiáng)對(duì)罪犯隱私權(quán)的立法保護(hù)，增強(qiáng)民警對(duì)罪犯隱私權(quán)的尊重與保護(hù)意識(shí)，切實(shí)提高監(jiān)獄執(zhí)法水平。

罪犯隱私權(quán);限制;保護(hù)

近些年，罪犯隱私權(quán)問題已經(jīng)越來越引起監(jiān)獄學(xué)界與實(shí)務(wù)部門的關(guān)注，但總的來說，罪犯隱私權(quán)研究尚處于初始階段。有觀點(diǎn)認(rèn)為罪犯受到刑罰處罰、處于被監(jiān)禁狀態(tài)，因而“無隱私可言”;然而大多數(shù)觀點(diǎn)則認(rèn)為罪犯雖然受到刑事追究，但他們?nèi)允恰疤厥夤瘛保碛幸欢ǖ碾[私權(quán)。〔1〕筆者持后一種觀點(diǎn)。本文擬對(duì)罪犯隱私權(quán)予以探討，以期獲得對(duì)罪犯隱私權(quán)科學(xué)、理性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯隱私權(quán)限制與保護(hù)的統(tǒng)一。

一、罪犯隱私權(quán)的獄內(nèi)沖突

罪犯隱私權(quán)的獄內(nèi)沖突主要體現(xiàn)為罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突，此外還體現(xiàn)為罪犯隱私權(quán)與他犯權(quán)利的沖突。

(一)罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突

罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突實(shí)際上是權(quán)利與權(quán)力的沖突。權(quán)力對(duì)于一個(gè)國家和社會(huì)來講是必不可少的。在現(xiàn)代社會(huì)，它是確保國家實(shí)現(xiàn)民主與法治、社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義的必然要求。同樣的，行刑權(quán)對(duì)于監(jiān)獄來講也是必不可少的，它是確保監(jiān)獄維護(hù)正常秩序、實(shí)現(xiàn)行刑目的的必然要求。隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)法律權(quán)利，具有對(duì)世性，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但隱私權(quán)又具有可克減性，它對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)并非是絕對(duì)的，公權(quán)力仍可以正當(dāng)?shù)睦碛梢欢ㄏ薅鹊亟槿胨饺祟I(lǐng)域，這就會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力與隱私權(quán)發(fā)生沖突。對(duì)罪犯而言，隱私權(quán)對(duì)其私人領(lǐng)域的保護(hù)更為有限，當(dāng)行刑權(quán)以“維護(hù)監(jiān)管秩序”、“教育改造罪犯”等正當(dāng)理由強(qiáng)勢介入罪犯的私人領(lǐng)域時(shí)，罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突就將不可避免地發(fā)生。諸如清監(jiān)搜身等獄政管理措施，“耳目”布建等獄內(nèi)偵查措施，無不大大縮減了罪犯的隱私空間。特別是由于法律對(duì)罪犯隱私權(quán)規(guī)定的嚴(yán)重缺失，加之行刑權(quán)作為一種公權(quán)力又具有天然的擴(kuò)張性①參見〔法〕孟德斯鳩:《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。孟德斯鳩指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”，這極容易導(dǎo)致行刑權(quán)的行使失去節(jié)制，造成對(duì)罪犯隱私權(quán)的過度限制，從而加劇罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突。②參見蘇惠漁、孫萬懷:《論國家刑權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2006年版，第15頁。作者指出，權(quán)力的擴(kuò)張總是以犧牲個(gè)體的權(quán)利為后果，所以對(duì)受動(dòng)方來說，權(quán)力的擴(kuò)張性乃是一種侵犯性。只不過由于監(jiān)獄處于行刑者的強(qiáng)勢地位，罪犯處于服刑者的弱勢地位，罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突往往處于隱性狀態(tài)而非顯性狀態(tài)，但這種沖突卻是在客觀上普遍存在的。

(二)罪犯隱私權(quán)與他犯權(quán)利的沖突

罪犯隱私權(quán)與他犯權(quán)利的沖突實(shí)際上是權(quán)利與權(quán)利的沖突。由于我國罪犯一般采用雜居制，關(guān)押密度高，因此罪犯的私人活動(dòng)空間十分有限，必然與他犯頻繁接觸，這就不免在罪犯的私人領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生大量非純粹個(gè)人的涉他事情，從而導(dǎo)致罪犯隱私權(quán)與他犯權(quán)利的行使發(fā)生廣泛的沖突，其中典型的沖突就是罪犯的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。罪犯作為隱私權(quán)主體，總是期望在罪犯群體中保護(hù)其私人領(lǐng)域的獨(dú)立與安全;同時(shí)，他們又總是出于趨利避害、保護(hù)自我的本能，期望了解其所關(guān)注、所感興趣的他犯情況，諸如他犯的犯罪史、家庭背景、私生活(特別是性隱私，如同性戀)、少數(shù)民族犯的宗教信仰和生活習(xí)慣等等，這就使罪犯隱私權(quán)與罪犯知情權(quán)的碰撞成為必然。

二、罪犯隱私權(quán)的限制

(一)罪犯隱私權(quán)限制的法理依據(jù)

罪犯隱私權(quán)受限制的必要性與合理性，根源于隱私權(quán)的可限制性，而隱私權(quán)的可限制性又是與其可克減性聯(lián)系在一起的。所謂“克減”，是指在特殊情況下對(duì)權(quán)利的限制和減少?！?〕隱私權(quán)自問世以來，就是一種相對(duì)的權(quán)利而非一種絕對(duì)的權(quán)利。因?yàn)殡[私權(quán)究其實(shí)質(zhì)而言，是要界定個(gè)人事務(wù)和公共利益之間的關(guān)系。法律基于維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由等方面的考慮，需要保護(hù)個(gè)人隱私;同時(shí)，法律又需要從維護(hù)公共利益的角度考慮，對(duì)個(gè)人隱私作出必要的限制。即使是最早提出隱私權(quán)概念的沃倫也認(rèn)為隱私權(quán)是應(yīng)該受到限制的。在一些關(guān)于人權(quán)的國際或者區(qū)域性條約中，一般都將隱私權(quán)規(guī)定為可克減的權(quán)利。隱私權(quán)的可克減性，為其受到必要限制提供了可能性與合理性?！?〕還要指出，可克減性是隱私權(quán)區(qū)別于生命健康權(quán)等其他人格權(quán)的一個(gè)重要特征，隱私權(quán)在某些特定情況下可以克減，而生命健康權(quán)在任何情況下都不得克減。

罪犯由于受到刑罰處罰，他們的人身自由被剝奪，基于其特殊的法律地位，其隱私權(quán)勢必受到進(jìn)一步的限制?！白匀蝗穗[私權(quán)的內(nèi)容，就罪犯而言絕大多數(shù)都無法實(shí)現(xiàn)?！薄?〕美國法院包括最高法院的判決也認(rèn)為:“被監(jiān)禁的犯人不能對(duì)隱私報(bào)合理的期望?！薄?〕中外監(jiān)獄的行刑實(shí)踐無不表明，罪犯只有十分有限的隱私權(quán)。

(二)罪犯隱私權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)與目的

在現(xiàn)代社會(huì)，隱私權(quán)的內(nèi)容逐漸擴(kuò)展，隱私的范圍也越來越寬泛，但這并不意味著個(gè)人隱私可以無邊無際，隱私權(quán)過于寬泛勢必妨害公權(quán)力的行使和公共利益的維護(hù)。法律上所保護(hù)的隱私只是那些與公共利益無關(guān)的私人生活和私人信息，隱私利益應(yīng)當(dāng)受到公共利益的制衡。當(dāng)隱私利益與公共利益發(fā)生沖突需要進(jìn)行衡量取舍時(shí)，在一般情況下，公共利益優(yōu)先于隱私利益，隱私利益需要予以讓步和限制。因此，隱私權(quán)的邊界即所謂的“隱私權(quán)到公共利益為止”。需要指出，這里所稱的“公共利益”是符合國家特定目的的公共利益。

那么，罪犯隱私權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)是什么?答案同樣是“公共利益”，舍此別無其他標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，構(gòu)成對(duì)罪犯隱私權(quán)限制的公共利益應(yīng)當(dāng)符合以下特定的行刑目的:

一是預(yù)防獄內(nèi)犯罪——這主要體現(xiàn)在獄內(nèi)偵查工作方面。監(jiān)獄的安全不僅涉及監(jiān)獄自身利益，還涉及社會(huì)的整體利益。由于“隱私權(quán)常常成為滋生社會(huì)丑惡現(xiàn)象的庇護(hù)墻”，甚至“隱私權(quán)還可能成為違法犯罪的溫床”〔6〕，因此，為了監(jiān)獄的安全利益，就有必要采取清監(jiān)搜身、“耳目”布建等手段，防止罪犯私藏兇器、手機(jī)、現(xiàn)金或毒品等違禁品，及時(shí)消除獄內(nèi)危險(xiǎn)隱患乃至犯罪隱患。美國法院在1984年赫德森訴帕爾默案件判決中認(rèn)為，監(jiān)獄官員有權(quán)對(duì)罪犯監(jiān)舍進(jìn)行徹底的、不事先通知的搜查，罪犯不能認(rèn)為這種搜查侵犯了其隱私權(quán)?！?〕

二是維護(hù)監(jiān)內(nèi)正常改造秩序——這主要體現(xiàn)在獄政管理工作方面。獄內(nèi)正常的改造秩序，是監(jiān)獄行刑的基礎(chǔ)與保障，也是維護(hù)罪犯群體利益的需要。一般來說，罪犯總是存在著一定的犯罪惡習(xí)乃至人身危險(xiǎn)性的，因此，監(jiān)獄需要對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督與控制，包括采取視(音)頻監(jiān)控等“技防”手段，以有效防止其在獨(dú)處狀態(tài)發(fā)生違紀(jì)違規(guī)行為，保障監(jiān)內(nèi)改造秩序的穩(wěn)定與有序。

三是實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正——這主要體現(xiàn)在對(duì)罪犯獎(jiǎng)懲工作方面。監(jiān)獄執(zhí)法公正，是法律面前人人平等原則在行刑領(lǐng)域的具體要求，它直接關(guān)系罪犯的切身利益，還關(guān)系監(jiān)獄機(jī)關(guān)的社會(huì)形象。監(jiān)獄實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正的一個(gè)有效舉措就是實(shí)行“陽光執(zhí)法”，將罪犯個(gè)人改造表現(xiàn)的有關(guān)信息公之于眾，主要是將罪犯的計(jì)分考核情況和提請(qǐng)罪犯減刑、假釋情況公之于眾，從而避免暗箱操作，防止執(zhí)法腐敗。

四是提高改造質(zhì)量——這主要體現(xiàn)在教育改造工作方面。提高改造質(zhì)量，降低罪犯重新犯罪率，最大限度地降低社會(huì)不和諧因素，是構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其公益性昭然。為了對(duì)罪犯實(shí)施個(gè)性化教育改造以提高改造質(zhì)量，民警需要全面了解掌握罪犯情況，包括其服刑前情況和服刑期間情況，其家庭情況及其社會(huì)關(guān)系情況等，罪犯的隱私權(quán)則需要退讓。

五是避免罪犯群體性危難——這主要體現(xiàn)在生活衛(wèi)生工作方面。鑒于罪犯群居生活易于發(fā)生獄內(nèi)流行病爆發(fā)，又鑒于罪犯中混雜著為數(shù)不少的精神疾病患者、皮膚病等傳染病患者乃至艾滋病患者，因此有必要對(duì)罪犯個(gè)人的病情、病史等隱私予以正當(dāng)限制，以避免危及獄內(nèi)公共衛(wèi)生安全和罪犯群體的生命健康。

(三)罪犯隱私權(quán)限制的主要內(nèi)容

首先，對(duì)罪犯的私人空間，主要是物理空間，包括罪犯個(gè)人的箱包、衣物、書信等物品，罪犯監(jiān)舍和個(gè)人床位等，監(jiān)獄有權(quán)予以監(jiān)控、檢查，必要時(shí)，對(duì)罪犯的身體也有權(quán)搜查。當(dāng)然，對(duì)罪犯有形的物理空間的限制，也會(huì)對(duì)其無形的心理空間造成影響。

其次，對(duì)罪犯的私人活動(dòng)，包括罪犯個(gè)人的日常生活、與親屬會(huì)見以及罪犯之間的私人交往等活動(dòng)，民警通過直接管理對(duì)罪犯實(shí)施直接監(jiān)控，通過視(音)頻手段對(duì)罪犯實(shí)施電子監(jiān)控，可以說，罪犯的私人活動(dòng)幾乎都納入了監(jiān)獄及其民警的監(jiān)控范圍。此外，在罪犯中實(shí)行的“兩夾一”、“三聯(lián)號(hào)”等監(jiān)管安全措施，也使罪犯的私人活動(dòng)在罪犯群體中受到很大限制。順便提及，同性戀在社會(huì)上不屬違法行為，但在行刑實(shí)踐中，因其有礙監(jiān)管秩序而被作為違規(guī)行為處理①馮一文:《中國服刑人員權(quán)利保障研究》，法律出版社2005年版，第90頁。作者提及:有的服刑人員同性戀，為爭奪一個(gè)“對(duì)象”大打出手，甚至殺害人命。，因此它不受罪犯隱私權(quán)保護(hù)。

再次，對(duì)罪犯的私人信息，包括罪犯個(gè)人身份資料與數(shù)據(jù)、個(gè)人身體健康信息、個(gè)人生活情事與經(jīng)歷、個(gè)人檔案信息等私人個(gè)體信息和罪犯會(huì)見親屬的談話、親情電話和除寫給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之外的信件等私人交流信息，監(jiān)獄基本上都需要掌握，其中不少信息還是基層管教民警所必須熟知的對(duì)罪犯“四知道”的內(nèi)容。

三、罪犯隱私權(quán)的保護(hù)

罪犯是具有特殊法律地位的公民，其隱私權(quán)理所當(dāng)然地受到嚴(yán)格限制，這是行刑內(nèi)在邏輯的必然要求，但這并不意味著罪犯隱私權(quán)的滅失，反而凸顯了罪犯隱私權(quán)保護(hù)的必要性與重要性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，保護(hù)罪犯隱私權(quán)，從行刑活動(dòng)來講，這是罪犯人權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是行刑現(xiàn)代化、法治化、文明化的必然要求;對(duì)罪犯而言，這有利于重塑罪犯正常人格，促其順利回歸社會(huì)。

然而，當(dāng)下罪犯隱私權(quán)保護(hù)，無論是立法保護(hù)還是執(zhí)法保護(hù)，都存在明顯的不足。如前述，在現(xiàn)行監(jiān)獄法律體系中，有關(guān)罪犯隱私權(quán)的規(guī)定微乎其微，內(nèi)容極其有限，甚至壓根就沒有“罪犯隱私”和“罪犯隱私權(quán)”的概念。這種法律現(xiàn)狀極易造成兩種后果:一是“政出多門”，即不同監(jiān)獄對(duì)罪犯隱私保護(hù)的范圍不一、標(biāo)準(zhǔn)不一、寬嚴(yán)不一，這將有損執(zhí)法的公平公正性;二是行刑活動(dòng)失范，即民警對(duì)罪犯隱私權(quán)限制不當(dāng)乃至濫用行刑權(quán)，這將在事實(shí)上侵害罪犯隱私權(quán)。行刑活動(dòng)對(duì)罪犯隱私權(quán)的侵害包括兩個(gè)方面:其一是對(duì)罪犯私人空間、私人活動(dòng)的侵權(quán)。主要是指民警違反合法原則、人格尊嚴(yán)原則與比例原則，侵入或干擾罪犯的私人空間、私人活動(dòng)。例如，在對(duì)罪犯進(jìn)行人身搜查時(shí)，或不具有合法職權(quán)，或違反程序，或超過必要的限度。美國有些法院就裁決，如果沒有明顯的懷疑或者未事先給罪犯警告就進(jìn)行體腔搜查(sanitary mattress)，那么這種搜查就是不合理的。〔8〕其二是對(duì)罪犯私人信息的侵權(quán)。主要是指民警違反目的正當(dāng)?shù)仍瓌t，出于個(gè)人動(dòng)機(jī)等不當(dāng)目的，恣意調(diào)查、收集、使用罪犯的私人信息，或?qū)νㄟ^強(qiáng)制或者秘密方法依法獲得的罪犯私人信息未履行應(yīng)盡的保密義務(wù)。例如，將罪犯的身體隱私、患病隱私、家庭隱私等向其他無關(guān)人員披露、公開或散布。特別需要指出，隨著攝像機(jī)監(jiān)視、電話監(jiān)聽等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在行刑領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，罪犯隱私空間被進(jìn)一步大大縮減，行刑活動(dòng)面臨著罪犯私人信息保護(hù)問題的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。②馮一文:《中國服刑人員權(quán)利保障研究》，法律出版社2005年版，第90頁。作者認(rèn)為，監(jiān)獄看守人員在罪犯會(huì)見其親屬時(shí)的過分監(jiān)視等限制行為，造成了削弱罪犯家庭聯(lián)系等不良社會(huì)后果。

如何科學(xué)合理地協(xié)調(diào)國家利益(公共利益)與罪犯隱私利益的關(guān)系，正是當(dāng)下監(jiān)獄領(lǐng)域一個(gè)需要破解的重要課題。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)罪犯隱私權(quán)的保護(hù)有以下三條主要路徑:

(一)加強(qiáng)對(duì)罪犯隱私權(quán)的立法保護(hù)

權(quán)利的合理界定是權(quán)利合理保護(hù)的前提。有學(xué)者提出，有效保護(hù)罪犯的隱私權(quán)，首先需要通過立法科學(xué)界定罪犯的隱私權(quán)，明確法律對(duì)罪犯隱私權(quán)的保護(hù)范圍。這一主張自不無道理。不過，由于隱私權(quán)所及范圍以“私人領(lǐng)域”為準(zhǔn)，而“私人領(lǐng)域”并不存在明確的邊界，加之罪犯隱私權(quán)涉及行刑領(lǐng)域諸多復(fù)雜問題，因此試圖明確具體地全面界定罪犯隱私權(quán)無疑是不現(xiàn)實(shí)的。鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)罪犯隱私權(quán)保護(hù)的立法宜粗不宜細(xì)，即法律盡可能對(duì)那些涉及罪犯重要利益的合理隱私予以確認(rèn)與規(guī)制，但無需也不可能“面面俱到”，這樣既可以給監(jiān)獄行刑權(quán)的有效行使預(yù)留空間，又可以為罪犯隱私權(quán)的有效保護(hù)提供可能。

(二)增強(qiáng)民警對(duì)罪犯隱私權(quán)的尊重與保護(hù)意識(shí)

需要指出，隱私權(quán)是個(gè)體私生活領(lǐng)域內(nèi)的自主權(quán)，它在本質(zhì)上屬于“私文化”。我國基于數(shù)千年的封建制度，在傳統(tǒng)文化中的“私文化”相當(dāng)匱乏。鑒于此，我們需要在民警中經(jīng)常性地、有的放矢地開展罪犯隱私權(quán)教育，使民警摒棄對(duì)罪犯隱私權(quán)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，樹立起在以人為本理念指導(dǎo)下的罪犯隱私觀念，真正認(rèn)識(shí)到罪犯也是隱私權(quán)主體，他們的隱私權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)、得到尊重、得到保護(hù)。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯進(jìn)行必要的隱私權(quán)教育，使他們意識(shí)到罪犯的隱私權(quán)與他們的其他權(quán)利一樣重要。罪犯樹立隱私權(quán)意識(shí)，既有利于保護(hù)自身的合理隱私，也有利于尊重他犯的合理隱私，進(jìn)而有利于維護(hù)罪犯群體的隱私利益?！?〕

(三)提高監(jiān)獄執(zhí)法水平

保護(hù)罪犯隱私權(quán)，需要我們妥善協(xié)調(diào)罪犯隱私權(quán)與行刑權(quán)的沖突，在罪犯隱私權(quán)的限制與保護(hù)之間尋求科學(xué)合理的平衡點(diǎn)，即一方面要對(duì)罪犯隱私權(quán)予以必要的限制，以維護(hù)監(jiān)獄行刑權(quán)威和監(jiān)獄秩序;另一方面又要對(duì)罪犯合理隱私予以有效保護(hù)，以維護(hù)罪犯做人的尊嚴(yán)，促其重新做人。當(dāng)然，在行刑實(shí)踐中，尋求這種“平衡”絕非易事，我們需要為此作出積極的探索和不懈的努力。①李豫黔:《構(gòu)建橋梁:矯正的最佳實(shí)踐》，《犯罪與改造研究》2011年第2期，第37頁。作者提及:參加2010年國際矯正與監(jiān)獄協(xié)會(huì)第十二屆年會(huì)的國家、地區(qū)的多數(shù)代表普遍認(rèn)為，監(jiān)獄加強(qiáng)對(duì)罪犯的嚴(yán)格監(jiān)管和維護(hù)罪犯合法權(quán)益是一件很難平衡、但又必須協(xié)調(diào)好的問題。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)在罪犯隱私權(quán)問題上的平衡，難度更甚。例如，北京女子監(jiān)獄對(duì)廁所、浴室等特定公共場所通過磨砂玻璃門窗予以監(jiān)控，既保證了監(jiān)管安全，又保護(hù)了女犯身體隱私，這種做法無疑是值得肯定與褒揚(yáng)的。〔10〕

〔1〕汪勇．理性對(duì)待罪犯權(quán)利〔M〕．北京:中國檢察出版社，2010．264．

〔2〕〔3〕王利明．人格權(quán)法〔M〕．北京:中國人民大學(xué)出版社，1998．32，290．

〔4〕金川．隱私權(quán)研究〔J〕．罪犯權(quán)利缺損與救濟(jì)研究〔M〕．北京:清華大學(xué)出版社，2008．267．

〔5〕〔7〕〔8〕吳宗憲．當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)〔M〕．北京:法律出版社，2005．468，468，469．

〔6〕可欣．隱私權(quán)研究〔J〕．人權(quán)研究〔M〕(第七卷)．濟(jì)南:山東人民出版社，2008．237．

〔9〕馮建倉．中國監(jiān)獄服刑人員基本權(quán)利研究〔M〕．北京:中國檢察出版社，2008．192．

〔10〕劉曉玲．北京監(jiān)獄全新管理設(shè)施現(xiàn)代化〔J〕．北京青年報(bào)，2002-12-18．

Conflict and Coordination of the Criminal Privacy

SONG Xin－guo
(Law Affairs Office，Jiangsu Provincial People’s Government，Nanjing，Jiangsu 210008)

Conflict of the criminals’privacy right in jail is mainly amang the criminal privacy right，law execution and other rights．Standard of the privacy limit is the public interest，and the public interests constituting criminal privacy limit shall be in conformity with the crime prevention in prison，maintaining the normal order of the prison，realizing fair enforcement，improving quality and avoiding the criminal reform on specific purpose of execution．In strict limit of the criminals privacy，protection of the criminals privacy should also be strengthened，and the main path is to strengthen the criminal legislation privacy protection，strengthen the polices’respect and protection consciousness to the privacy，improve the prison law enforcement level．

criminal privacy right;limit;protection

DF87

A

1672-2663(2011) 04-0013-04

2011 09 30

宋新國(1949-)，男，江蘇鹽城人，江蘇省人民政府法制辦公室法制研究中心研究員。

(責(zé)任編輯 連春亮)