和諧社會理念下刑事訴訟法改革淺思

季麗春

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院,哈爾濱 150060)

和諧社會理念下刑事訴訟法改革淺思

季麗春

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院,哈爾濱 150060)

和諧社會是一個內(nèi)涵極為豐富的理念,它不僅包含了人與人之間在道德層面的和諧共處,亦涉及了規(guī)范人的行為的各種規(guī)范之間的和諧以及各種制度規(guī)范應(yīng)在和諧社會這一目標(biāo)之下,充分體現(xiàn)和諧社會的要求在刑事法領(lǐng)域,在和諧社會這一目標(biāo)的指引下,刑事訴訟法的改革向著兩個方向邁進(jìn),其一是充分尊重人權(quán),其二是向著不起訴方向邁進(jìn),這一制度將已經(jīng)發(fā)生的社會矛盾以軟著陸的方式加以解決,從而共同促進(jìn)和諧社會目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。

和諧社會;刑事訴訟法;和合學(xué)

一、和諧社會理念下刑事訴訟法改革的必要性

隨著改革開放的日益深入,公民對自身的權(quán)利愈來愈受到重視,國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的博弈亦在各個領(lǐng)域廣泛展開。在我國刑事訴訟法領(lǐng)域,這一博弈日益明顯,總體來說,主要問題在于,刑事訴訟理念的定位與社會形勢的發(fā)展步調(diào)極為不協(xié)調(diào),在個體權(quán)利的沖突解決方面以及在個體權(quán)利與國家權(quán)力之間的博弈方面,存在諸多問題。

首先,我國現(xiàn)行的刑事訴訟立法在理念上仍然存在著明顯的國家本位觀念,這一國家本位觀念嚴(yán)重阻滯公民權(quán)利在刑事訴訟法中的正確定位,因?yàn)閲覚?quán)力從產(chǎn)生那一天起就天然地與公民權(quán)利處于既互相依賴又互相敵對的狀態(tài)中,只不過在不同的時期,二者的力量互有高低而已。由于這一國家本位觀念的存在,那么在解決公民個人之間的利益沖突以及解決公民與社會或國家之間的利益沖突的時候,國家權(quán)力無法處于一個中立地位,由此,公民權(quán)利就處于表面上被保護(hù),但實(shí)質(zhì)上是隨時都有被侵犯的危險之地位[1]。

其次,我國目前的刑事訴訟法存在著比較明顯的重實(shí)體輕程序的觀念。這與我國長期以來將刑法和刑事訴訟法定位于以打擊犯罪和懲罰犯罪為主要目標(biāo)是分不開的,因而在程序設(shè)置上主要側(cè)重于對犯罪的打擊和訴訟的成功性,這一觀念,也在很大程度上影響了人權(quán)的保護(hù);同時,盡管在 1996年刑事訴訟法修正時對于懲罰犯罪與保障人權(quán)這二者已經(jīng)進(jìn)行了一定程度的平衡,但從總體上說,無論是立法精神還是執(zhí)行方面,人權(quán)保障方面的缺陷還是表現(xiàn)得很明顯的。從而在不同程度上加劇了社會矛盾,以一種由適用刑法而產(chǎn)生的潛在的矛盾取代了已經(jīng)發(fā)生的并且被解決的矛盾。

這些矛盾的出現(xiàn),都與建設(shè)和諧社會和法治社會的目標(biāo)不相符。因此,在刑事訴訟法領(lǐng)域進(jìn)行及時的改革就是必要和迫切的。但探討刑事訴訟法的改革時,所應(yīng)探討的一個前提卻是刑事訴訟法理念的進(jìn)步。而刑事訴訟法理念的進(jìn)步又是與時代的發(fā)展及時代精神密不可分的。刑事訴訟法的改革在服從法治的發(fā)展目標(biāo)的同時,又要與和諧社會的發(fā)展目標(biāo)緊密結(jié)合。由此,在刑事訴訟法的改革理念的確定上,必然滲透著和諧社會的理念。

二、和諧理念的內(nèi)在含義

和諧即是各種不同的因素能夠在一個體系之下彼此協(xié)調(diào)地發(fā)展,在各自獲得發(fā)展的同時,又能夠促進(jìn)整體的健康發(fā)展。

和諧在當(dāng)代社會,首先體現(xiàn)為要愛人,即《論語》中所講“仁者愛人”,其含義體現(xiàn)了人本主義的精神,要求以人為本,以人為價值主體而非客體。以人為價值主體,就要求改變過去國家本位的情況,重視人的權(quán)利與義務(wù)之間的平衡,要求做到以權(quán)利為本位。

但如何做到以權(quán)利為本位進(jìn)而凸顯出訴訟參與者的主體性地位呢?這就要求在刑事訴訟的程序性規(guī)定上給各參與者的權(quán)利能夠確立的空間,即硬性規(guī)定。無論是犯罪嫌疑人的人身權(quán)利還是被害者的人身權(quán)利,都必須享有一個充分的空間。這就必須做到兩個方面的內(nèi)容,其一,要有詳細(xì)的規(guī)定,即具有形式上的內(nèi)容,其二,這一形式上的內(nèi)容必須能夠充分體現(xiàn)出刑事訴訟法的精神,即刑事訴訟法是為保障人權(quán)而存在,因此,刑事訴訟法與刑事實(shí)體法必須具有良好的互動與和諧的關(guān)系。即刑事實(shí)體法必須規(guī)定各種實(shí)體的人權(quán),這些人權(quán)在遭到侵犯時能夠有刑事訴訟法來加以救濟(jì)。

在這一基礎(chǔ)上,和諧的第二層含義即為在刑事訴訟法中能夠充分體現(xiàn)出各個參與者的主體性地位,并且創(chuàng)造條件保障其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

同時,在保障各個參與者主體性地位的前提下,由于人天生的差異性,各個參與主體的權(quán)利盡管在總體上是有共通性的,但不可避免地會有沖突的地方,面對這種情況,和諧的理念就要求首先要將各個主體的權(quán)利置于平等的地位,平等地予以關(guān)懷和保障,同時,各個訴訟主體的權(quán)利彼此之間并非割裂的、各自為政的,這些不同主體的權(quán)利之間會由于利益主體的互動和交流而得到溝通和妥協(xié),從而在法律允許的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)各個主體利益的最大化和最合理化。從這一原理出發(fā),還應(yīng)當(dāng)充分注重對不同訴訟主體權(quán)利的均衡的保護(hù),以進(jìn)一步促成刑事訴訟中權(quán)利互動機(jī)制的形成,并推行權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保障的良性循環(huán)體系。在一個國家共同體中,公民權(quán)利與政府權(quán)力的矛盾沖突是經(jīng)常發(fā)生的,這是一個開放的、民主的、多元化的社會必然的合乎邏輯的現(xiàn)象,尤其是在急劇變革的社會轉(zhuǎn)型期更是如此。

在人類社會的發(fā)展史上,存在著三種解決糾紛的機(jī)制,即私力救濟(jì)、社會救濟(jì)和公力救濟(jì)。私力救濟(jì)和社會救濟(jì)一般在社會沖突并不嚴(yán)重的情況下出現(xiàn),而當(dāng)社會成員個體與個體之間,成員個體與社會之間的沖突超出了個人和社會所能承受的限度時,國家的力量就會呈現(xiàn)出來,此時的公力救濟(jì)當(dāng)然表現(xiàn)為刑法中的一系列規(guī)定。我國傳統(tǒng)的刑事訴訟法將犯罪者置于與國家和社會相對立的地位,這是一種簡單的二元對立的模式,這種簡單的二元對立的模式在改革開放三十年后的今天,面對多元化的利益主體和多元的沖突形式,已明顯不能發(fā)揮充分的調(diào)節(jié)和解決社會沖突的作用。符合當(dāng)代中國社會多元化發(fā)展需要的解決沖突的方式,就是考慮社會利益主體的多元化以及社會主體多元化的需要,同時考慮人權(quán)的豐富性,應(yīng)該在總體上改變過去的簡單的二元對立的模式,將公力救濟(jì)與私力救濟(jì)以及社會救濟(jì)有效組織成為一個和諧的整體,在這一整體中,公力救濟(jì)當(dāng)然是居于主要地位,同時,私力救濟(jì)和社會救濟(jì)又享有一定的空間和地位。這樣一種多元化的化解沖突的模式必須有程序上的有力保障,這就意味著,根據(jù)不同的利益主體的訴訟情況,應(yīng)采取不同的化解糾紛的方式,因此,必須有多元化的程序。即應(yīng)該從總體上改變過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的以公力救濟(jì)為主的解決糾紛的模式,采取公力救濟(jì)與私力救濟(jì)相結(jié)合的方式,并且適當(dāng)確定二者在這一解決糾紛體系中的地位。除此外,還應(yīng)完善多種責(zé)任化解糾紛的方式,將民事責(zé)任與刑事責(zé)任和諧有機(jī)結(jié)合起來。同時,國家的角色應(yīng)適當(dāng)轉(zhuǎn)變,盡管公力救濟(jì)的色彩應(yīng)適當(dāng)減輕,但在一定范圍內(nèi)確定國家義務(wù),用國家的力量保證多種糾紛解決機(jī)制的和諧運(yùn)行,還是必要的。社會的和諧與發(fā)展,決不是某個人或者某些個別的程序和努力就能夠?qū)崿F(xiàn)和完成的。作為社會中各種利益協(xié)調(diào)者的國家,就需要對多種利益給予考慮和權(quán)衡[2]。

上述保障權(quán)利主體地位以及各權(quán)利主體的權(quán)利平等共處的含義,能夠保障刑事訴訟目的的協(xié)調(diào),因?yàn)槟康牡恼_實(shí)現(xiàn),需要程序的良好保障,如果不能夠正確而平等地對待各權(quán)利主體的權(quán)利,那么在結(jié)果上難以想象權(quán)利主體的各項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利會得到公正的對待。

以上幾種和諧的內(nèi)涵,作為刑事訴訟法改革的理念指導(dǎo),能夠保證刑事訴訟法在堅(jiān)持基本功能的前提下,向著人性化的方向不斷邁進(jìn),使刑事訴訟程序更加符合權(quán)利主體的需要,而不是如國家本位那樣,使權(quán)利主體變?yōu)闄?quán)利客體去適應(yīng)程序的規(guī)定。

三、和諧社會理念下刑事訴訟改革的具體措施建議

在和諧社會之理念下,遵循和諧的內(nèi)在含義,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行刑事訴訟法的改革:

首先,針對刑事庭審中被害人實(shí)際處于被邊緣化的處境這一現(xiàn)象,根據(jù)和諧理念的第二層含義,被害人作為與案件有直接利害關(guān)系的程序參與者,應(yīng)該享有合理參與和充分表達(dá)意見的機(jī)會,這一機(jī)會的獲得,需要以下幾個具體措施:

第一,充分尊重被害人的人權(quán),應(yīng)建立保障被害人參與庭審權(quán)的制度,并在此基礎(chǔ)上充分尊重被害人自由處分自己訴訟權(quán)利之權(quán)利。第二,在庭審過程中,所圍繞的主要問題就是被害人所受到的傷害到底嚴(yán)重到什么程度,以及由此而決定的對犯罪人的處罰力度,因此,應(yīng)給予被害人充分的發(fā)表意見的權(quán)利,建立被害人陳述制度。其所發(fā)表的意見應(yīng)包含兩方面內(nèi)容,其一是刑事處罰內(nèi)容,其二是民事賠償方面,這充分尊重被害人法律主體地位的體現(xiàn)。這一制度可以有助于定罪與量刑分開,而定罪與量刑的分離則可以在最大程度上保證法律適用的公正性。第三,應(yīng)在庭審過程中尊重被害人的隱私權(quán),防止被害人在庭審過程中受到“二次傷害”。這亦是體現(xiàn)被害人主體性地位的重要方面。第四,應(yīng)盡快完善被害人的法律援助制度,各個被害人盡管都是法律主體,但由于個體性差異,盡管都享有法律規(guī)定的權(quán)利,但能夠?qū)?quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力有所區(qū)別,這就決定了必須建立能夠幫助被害人實(shí)現(xiàn)其主體權(quán)利的制度,即法律援助制度[3]。

上述四方面制度的建立,可以在很大程度上促進(jìn)刑事訴訟程序的完善與順利進(jìn)行,降低二次沖突的可能性。

其次,上述四方面雖然都能夠從不同的側(cè)面保證被害人主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),緩解刑事訴訟中的矛盾沖突,但都不是解決社會矛盾沖突的最佳方式,解決刑事沖突的最佳方式莫過于刑事調(diào)節(jié)與刑事和解制度的建立。刑事調(diào)節(jié)制度應(yīng)屬于不起訴制度的內(nèi)容之一,不起訴制度作為替代刑事訴訟解決問題的方式,一個無法跨越的前提就是必須尊重被害人的意見,但同時必須在能夠保證確實(shí)能夠保證受害人得到應(yīng)有的補(bǔ)償以及能夠保證加害人可以重新回到社會。因此,我們應(yīng)該將刑事調(diào)節(jié)與刑事和解作為提起公訴之前的建議程序,這一程序可以是追訴與制裁的替代品,引進(jìn)調(diào)節(jié)與和解制度的目的是在最大限度上減輕二次社會矛盾發(fā)生的可能性,同時是為提高刑事訴訟效率的需要。

法國的 1993年的《刑事訴訟法典》引入了“刑事調(diào)節(jié)”程序。這一程序規(guī)定,“在第三人的主導(dǎo)下,讓犯罪行為人與受害人接觸,以便就有關(guān)賠償?shù)母黜?xiàng)條件達(dá)成協(xié)議并修復(fù)關(guān)系,盡可能地創(chuàng)造不再重新犯罪的條件,即使各方當(dāng)事人往后仍將見面”。這意味著,在法律制度的允許內(nèi),檢察官在接受被害人告訴以后,于提起公訴之前,為加害人與受害人雙方創(chuàng)造時間與空間的雙重環(huán)境,在這雙重環(huán)境之下,雙方可以就與案件有關(guān)的問題進(jìn)行充分交流和談判,從而以一種非直接沖突的方式解決問題。

但在引入這些制度的同時,更要注意幾個關(guān)鍵問題,即如何正確把握“度”的問題,以及如何正確處理幾個相關(guān)問題之間的關(guān)系,這幾個相關(guān)問題有:(1)追求控制犯罪與人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一。(2)緩和矛盾與預(yù)防犯罪的統(tǒng)一。適用調(diào)節(jié)程序的一個最基本的前提就是犯罪者的行為雖然觸犯了刑法,但其情節(jié)并不嚴(yán)重,并未對社會造成嚴(yán)重影響,其影響僅限于個體。這一情況下,適用調(diào)節(jié)程序無疑對于雙方來說,是雙贏。但如果情節(jié)已經(jīng)明顯很嚴(yán)重,已經(jīng)嚴(yán)重危害了個體的人權(quán)或嚴(yán)重危害了社會關(guān)系,則不應(yīng)該留有調(diào)節(jié)的余地。(3)堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重[4]。刑事實(shí)體法明確規(guī)定了公民受到那些人權(quán)保護(hù)以及加害公民人權(quán)應(yīng)該受到何種處罰,刑事訴訟法則明確規(guī)定了公民的人權(quán)在受到傷害后獲得保護(hù)的有效途徑以及加害者受到懲罰的方式和程序,引入刑事調(diào)節(jié)制度可以說是要求被害人以放棄一部分權(quán)利為代價,獲取對受害權(quán)利的補(bǔ)償,這在一定程度上會削弱對于實(shí)體權(quán)利的保護(hù),但卻可以有效地減少訴訟成本以及減少二次沖突的可能性,因此,如何處理好實(shí)體公正與程序公正之間的界限,使二者有機(jī)結(jié)合,無疑是不可跨越的問題。

另外一個緩解起訴沖突的方式就是刑事和解。即被告(通常是通過律師)與檢察官就被告的罪與刑進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成合意后將協(xié)商內(nèi)容呈報法官,由法官參考協(xié)商內(nèi)容不經(jīng)過正常審判程序而做出判決及科刑,而且法官的判決與科刑一般都不會跟協(xié)商內(nèi)容有太大的出入。

這一方面,可以借鑒法國的比較成熟的做法,法國所規(guī)定的刑事和解,其內(nèi)容是就公訴進(jìn)行和解,而非就私訴[5]。是指雙方通過協(xié)商和妥協(xié),達(dá)成諒解,解決爭議。這就意味著,在進(jìn)行和解的雙方中,一方是代表國家和政府的公訴人——檢察官,而另一方面則是實(shí)行了犯罪行為,理應(yīng)受到制裁的行為人。在刑事和解中,檢察官應(yīng)該是唯一有權(quán)行使和解權(quán)的人。這就意味著,無論是受害人還是加害人,在未經(jīng)檢察官同意的情況下,都無和解權(quán),但不妨礙他們提出和解的權(quán)利。因?yàn)?檢察官在刑事訴訟案件中,所代表的乃是國家,是政府,其所保護(hù)的是社會成員的私人利益以及社會公共利益,無論是嚴(yán)重侵犯了社會成員個體的利益,還是侵害了社會公共利益,此時代表國家和檢察官都自動承擔(dān)起了進(jìn)行刑事訴訟的義務(wù)。特別是在侵害公共利益的公訴案件當(dāng)中,由檢察官提出和解,在與被訴方達(dá)成和解之后,不但可以有效減少訴訟成本,而且可以更為有效地彌補(bǔ)由被訴方所造成的社會損失,從而更符合建立和諧社會的目標(biāo)。

上述制度的建立,其目的就是要在最大程度上協(xié)調(diào)我國傳統(tǒng)的法律文化與當(dāng)代法律文化之間的關(guān)系,而這一系列措施的基本核心理念就是,順應(yīng)和諧社會的發(fā)展理念,在刑事訴訟法中融入當(dāng)代的人本精神,這種刑事訴訟中的人本精神,就是在刑事司法中尊重個人的自由、權(quán)利和人格尊嚴(yán),將人 (特別是那些權(quán)利最易被抹殺的犯罪嫌疑人、被告人)以“人”相待,承認(rèn)并尊重其主體地位和訴訟權(quán)利,給予其作為人應(yīng)有的禮遇,反對將其物化、客體化、工具化。從而為構(gòu)建和諧的刑事訴訟機(jī)制奠定良好的基礎(chǔ)。

[1]廖中洪.民事訴訟立法中的國家本位主義批判[J].現(xiàn)代法學(xué),2002,(10).

[2]狄小華.從“私力救濟(jì)”到“公力救濟(jì)”——刑事訴訟中的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系分析[J].江蘇社會科學(xué),2004,(2).

[3]何志國.論犯罪被害人的權(quán)利保護(hù)[D].華東政法學(xué)院,2004.

[4]傅寬芝,葉自強(qiáng).發(fā)達(dá)國家訴訟制度 [M].北京:時事出版社,2001:12.

[5]郭云忠.構(gòu)建和諧社會與刑事訴訟法的修改[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2007,(6).

Reform of the Cr im inal Procedure Law under the Principle of Harmonious Society

JIChun-li

Harmonious society is a conception with abundant connotations,which contents not only the harmony in the moral level among individuals,but also the harmony of the rules restricting people and the demand to show the utmost harmonious society under the goal of becoming it,in other word,to consider the subjectivity of human-beings and to make it a“soft-landing”when solving the society conflicts.In the domain of criminal law,under the guideline of harmonious society,the reform of the Law of Criminal Procedure will develop in two directions,one is to pay the utmost attention to human rights,and the other is to avoid prosecuting.The system has already solved the social contradictions in way of“soft-landing”in order to make harmonious society come earlier.

Harmonious Society;Criminal Procedure Law;Theory of Reconciliation

DF73

A

1008-7966(2011)03-0110-03

2011-01-07

季麗春 (1978-),女,黑龍江哈爾濱人,講師。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]