有限責(zé)任公司僵局的破解途徑研究

李 丹

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱 150080)

有限責(zé)任公司僵局的破解途徑研究

李 丹

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱 150080)

有限責(zé)任公司作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本組織形式,已成為推動經(jīng)濟發(fā)展的強大動力和經(jīng)濟杠桿。然而,有限責(zé)任公司的封閉性卻是滋生公司僵局的土壤。公司僵局的發(fā)生意味著公司的正常運作出現(xiàn)停頓的狀態(tài),股東投資面臨重大風(fēng)險,股東利益即將遭受嚴重損失。公司僵局狀態(tài)的持續(xù),無論對股東還是對公司其他利益相關(guān)人來說,都是一場災(zāi)難。面對公司僵局的情形,我國《公司法》只規(guī)定了司法解決途徑。而對于其他的替代性救濟措施、股東事前預(yù)防和事后自力救濟措施卻沒有提及。所以我們很有必要從借鑒其他國家的方法入手,根據(jù)我國目前的實際,在公司法中增加其他非司法救濟措施。

公司僵局;司法救濟;救濟措施

所謂公司僵局是指“公司在存續(xù)運行過程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛,且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況,導(dǎo)致公司不能按照法定程序作出決策,從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn),甚至癱瘓的事實狀態(tài)”。我國《公司法》第 183條將此歸納為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。有學(xué)者將公司僵局比作植物人[1],也有學(xué)者比作電腦死機[2],更有學(xué)者比作一樁不道德的婚姻[3]。當(dāng)然無論作何比較,其意思就是公司難以為繼,日子過不下去。因為在一個公司形成僵局之后對公司、股東、第三人將產(chǎn)生“共輸”的后果:股東會或者董事會無法做出有效的經(jīng)營決策,導(dǎo)致公司不能正常開展業(yè)務(wù)活動;公司內(nèi)部管理癱瘓,導(dǎo)致公司財產(chǎn)不斷流失;公司各股東眼睜睜看著該慘狀,想為卻難為,導(dǎo)致彼此之間矛盾更深;同時由于公司自身經(jīng)營行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱,導(dǎo)致“對市場交易安全和效率構(gòu)成沖擊,除了直接危害公司本身和股東利益,還影響公司外部諸多債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn),產(chǎn)生公司債務(wù)的大量堆積,引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖反應(yīng),甚至激發(fā)公司員工的群體性矛盾,從而對市場乃至社會穩(wěn)定產(chǎn)生震蕩”?？梢?公司僵局不可不解,不得不解。

一、有限責(zé)任公司僵局的成因

任何一種現(xiàn)象的形成和發(fā)展都有其內(nèi)在的機理性原因,究竟是什么原因?qū)е掠邢挢?zé)任公司僵局呢?從表面上看,是由于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不自由,陷入僵局的股東很難通過轉(zhuǎn)讓公司股份來擺脫僵局的局面。實質(zhì)上,造成有限責(zé)任公司僵局的深層次原因在于有限責(zé)任公司的固有性質(zhì)。

(一)有限責(zé)任公司的封閉性

有限責(zé)任公司作為封閉性公司,由于股東人數(shù)較少,且都親自參與公司管理,容易出現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)過分結(jié)合的情況,公司內(nèi)部的權(quán)利制衡機制一旦被破壞,極易造成公司決策層或管理層產(chǎn)生派系分歧,潛伏僵局危機。且股東轉(zhuǎn)讓股份受到法律和公司章程的嚴格限制,難以如股份有限公司股東那樣通過轉(zhuǎn)讓股份等“用腳投票”的形式退出公司。

(二)有限責(zé)任公司的人合性

封閉性公司建立在人合性的基礎(chǔ)上,股東受公司法和公司章程的約束,本著對其他股東信賴的心理行事,一旦人合性惡化演變成以股東利益分配為核心的爭斗,失去了達成任何決策的平臺,股東間彼此不再信任,缺乏協(xié)商基礎(chǔ)就難以一起討論解決的方案,便形成公司僵局,并無法打破僵局而使其持續(xù)下去,直接導(dǎo)致公司治理狀況惡化,最終影響公司的經(jīng)營甚至生存。

(三)有限責(zé)任公司的章程缺陷

在我國,大多數(shù)公司的章程是參照公司登記機關(guān)預(yù)設(shè)的章程格式文本或是有關(guān)機關(guān)發(fā)布的公司章程指引來制定的,這些章程缺乏針對各個公司的個性條款,并沒有結(jié)合每個不同公司的實際情況和可能發(fā)展考慮和預(yù)測可能發(fā)生公司僵局的情形,所以千篇一律的格式和規(guī)定不能有效地在公司章程中將僵局的發(fā)生進行防治或規(guī)制。

二、公司僵局的危害

公司僵局一旦形成,如果不能得到及時化解,其危害性極大。它能使公司處于低效率運行甚至不能運行的狀態(tài),對各方面的利益都會造成現(xiàn)實或者潛在的嚴重損害。首先,公司決策機構(gòu)癱瘓,管理活動停滯,公司氣氛緊張,工作效率低下,公司發(fā)展受阻,資源大量浪費,這些都會使得公司的自身經(jīng)營行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱,對市場活力和市場交易安全及效率構(gòu)成沖擊。其次,公司陷入僵局致使公司債務(wù)大量堆積不能清償,也會影響到公司債權(quán)人的利益,從而使公司商譽下降,形象受損,客戶流失。再次,股東和董事因相互之間的爭斗,無謂地耗費了大量的時間和精力,面對公司的衰敗和破落、公司財產(chǎn)的損耗和流失,投資者卻無能為力,只能任由并非經(jīng)營不善的公司走向衰亡,這是社會整體利益的損失。最后,如果公司僵局不及時破解,很可能會導(dǎo)致弱勢股東的長期被欺壓,有礙社會公正的實現(xiàn)[4]。

因此,為了股東、公司和社會方方面面的利益,需要運用法律武器,及時化解股東或董事之間的糾紛,打破公司僵局,避免或者盡量減少公司僵局帶來的負面影響。

三、各國立法對于公司僵局的法律救濟模式

當(dāng)公司發(fā)生公司僵局時,需要司法的介入來進行救濟,而各國法律體系中對于公司僵局的救濟制度都有所不同,確立這一司法救濟制度,具有重大的制度價值。

(一 )公司解散

一般認為,解散公司是解決公司僵局最徹底的救濟方式,但其需要前提,通常來講,當(dāng)公司僵局糾紛嚴重影響到公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動時,世界各國司法并不拒絕介入。

大陸法系國家并不存在單獨以公司僵局糾紛作為案由的一類訴訟,公司僵局糾紛訴訟散見于股東退股訴訟、股東請求解散公司訴訟等公司類訴訟案件中。

德國司法實踐中存在一個由司法拒絕介入到有限謹慎介入的發(fā)展過程,《德國有限責(zé)任公司法》第 61條規(guī)定,“公司的目的不能完成的,或存在其他由公司的情況決定的、應(yīng)予解散的重大事由的,公司可以因法院判決解散。解散之訴應(yīng)指向公司,其只能由出資額合計至少相當(dāng)于股本1/10提起 ”[5]。

《日本有限公司法》第 71條規(guī)定:“于下列情形,有不得以事由時,集有公司資本 1/10的出資股數(shù)的股東,可以請求法院解散公司:(1)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行陷入困境,已產(chǎn)生公司難以挽回的損失或有產(chǎn)生損失之虞時;(2)管理、處分公司財產(chǎn)顯著適當(dāng),危機公司存在時?！表n國商法中也確認了公司僵局等情形的司法救濟制度。英美法系對于請求法律解散公司采用謹慎介入的原則。

《美國示范公司法》規(guī)定了法院判決強制解散僵局公司的情形,但法官通常不愿意對公司的商業(yè)決策進行判定,同時也避免介入公司內(nèi)部糾紛[5]。

(二 )股權(quán)轉(zhuǎn)讓

對于公司僵局,法院可以通過判決強令由一方股東以合理價格收買另一方股東股權(quán)或股份,從而讓一方股東退出公司,達到解決僵局的目的,又稱為“強制股權(quán)置換”。

量化影像測量結(jié)果見表2。治療后L4椎體冠狀位椎體上緣的位移值（CZ）、椎體下緣的位移值（DZ）、椎體旋轉(zhuǎn)角度（RX）與治療前相比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。治療后L5椎體冠狀位椎體上緣的位移值（CZ）、椎體下緣的位移值（DZ）、椎體旋轉(zhuǎn)角度（RX）與治療前相比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

在德國,法院通過判例法的形式創(chuàng)立兩種與此類似的替代救濟方式:退出權(quán)和除名權(quán),讓僵局中某方股東出讓股份,退出公司并從公司的股東名冊中除名。美國標準公司法賦予閉鎖公司或者其股東選擇以公平價格購買起訴股東所有股份的權(quán)利,但規(guī)定除非經(jīng)法院決定,該選擇不得撤回。

強制股份購買的最大優(yōu)點是使得一個公司得以繼續(xù)運作經(jīng)營,遵循主體維持的原則,不影響公司的繼續(xù)存續(xù)。

(三 )公司分立

依照一些學(xué)者的見解,在一定條件下適用有限度的公司分立作為解決公司僵局的救濟措施也是一種可以選擇的途徑。它可以保存公司,提高效率的同時有利于平衡股東與股東或股東與公司間的利益關(guān)系。除此以外,《特拉華州普通公司法》中確定了臨時董事會制度,即在董事會僵局的情況下通過改變董事結(jié)構(gòu)來解決由董事結(jié)構(gòu)問題造成的僵局[6]。

四、完善我國公司僵局解決機制

(一)我國立法對公司僵局司法救濟的基本規(guī)定

新《公司法》第 183條規(guī)定了股東的司法解散請求權(quán),2008年 5月 19日施行的《公司法司法解釋 (二)》對于股東司法解散請求權(quán)的形式作了較為詳細的規(guī)定。第 1條規(guī)定了形勢請求權(quán)的條件,第 2～4條規(guī)定了請求解散時又提出清算的特殊情形及處理。

我國《公司法》所規(guī)定的股東的司法解散請求權(quán),本質(zhì)上是司法權(quán)力介入公司事務(wù)的范例,對于該權(quán)利的啟動是由于股東的申請,但最終是否受理以及公司是否能夠發(fā)生解散的法律后果,其決定權(quán)在人民法院。它的前提是司法解散請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是在股東權(quán)利用盡仍不能解決矛盾的情況下,才能提起解散請求權(quán)。對于股東來說,這是用盡內(nèi)部救濟后的無奈之舉,但是對于法院來說,是本著公平和公正的原則,全面考察公司僵局形成的現(xiàn)實背景以及相關(guān)主題解決此類問題的可能性。

(二)公司僵局司法救濟的基本原則

司法解散公司對于公司僵局而言,無疑是一種徹底的方案。但其以終結(jié)公司的法人資格為最終目標,是諸多救濟手段中最為嚴厲的一種措施,一旦運用不當(dāng)就會產(chǎn)生種種弊端,如當(dāng)該公司正經(jīng)營興旺時,解散將會導(dǎo)致營業(yè)終止,營運價值損失慘重。因此,在適用該救濟措施時應(yīng)注意把握如下原則:

第二,股東訴訟目的正當(dāng)性原則。為防止股東不負責(zé)任地隨意要求解散公司,或是通過解散公司來達到明顯不當(dāng)?shù)哪康暮屠?應(yīng)該嚴格規(guī)定股東提出解散之訴的事由,只有在公司存在著無法彌補的解散事由,非解散公司無以平衡利益的情況下,才可考慮作出解散的判決。

第三,公司法人最大維持原則。司法解散不但決定著一個公司的長遠利益和生死存亡,而且這一程序?qū)径跃哂胁豢苫貜?fù)性。所以,不到迫不得已,解散公司的司法程序不可輕易啟動。解散公司是最具破壞性的救濟手段,在訴訟中應(yīng)從嚴把握解散公司的條件,盡可能尋求強制解散公司的替代救濟方式。

(三)增設(shè)公司僵局的非解散解決機制

面對公司僵局,如果依據(jù)《公司法》第 183條提起解散公司之訴,結(jié)果是解決了僵局問題同時消滅了公司,出于自身利益最大化的考慮,股東不一定愿意通過如此方式來解決問題。所以我們很有必要從借鑒其他國家的方法入手,根據(jù)我國目前的實際,在《公司法》中增加其他救濟措施。

1.強化公司章程的作用

公司章程是股東之間對公司行使經(jīng)營管理權(quán)的自治規(guī)則,在預(yù)防公司僵局方面理應(yīng)發(fā)揮重要作用。因此,股東在制定公司章程時,應(yīng)就將來可能出現(xiàn)的公司僵局情形及其解決方案在公司章程中作出約定。同時改變實踐中大部分公司并不注重公司章程的作用,往往照搬工商登記部分的章程范本,工商部門在制作公司章程范本中最好予以說明和引導(dǎo)投資人對公司章程予以重視。還要發(fā)揮律師在公司章程制定中的作用,律師因其職業(yè)經(jīng)驗和技能對公司僵局有深刻的認識,對公司僵局的預(yù)防也能發(fā)揮重要的作用。

2.將調(diào)解作為解決公司僵局的必經(jīng)程序

調(diào)解的介入能使雙方緩和利益的差異,回到共同的利益上來,可以快速有效地解決僵局,防止損失的擴大,同時可以降低僵局的處理成本,使公司回到正常的經(jīng)營軌道上來。因此,應(yīng)以法律明文規(guī)定將調(diào)解作為司法介入的前置程序。還應(yīng)建立行業(yè)調(diào)解員制度,規(guī)范調(diào)解的主體和程序。這是考慮到如果讓當(dāng)事人自己從社會上找一個各方都同意的、熟悉公司所在行業(yè)的專家并不容易,而行業(yè)調(diào)解員制度可以方便各方對調(diào)解主體達成共識,降低調(diào)解成本,同時也具有一定的權(quán)威性。

3.引入臨時管理人制度

公司一旦陷入僵局,公司管理混亂或者無人管理對各方都是不利的,在公司爭議各方派系明顯的情況下,引入臨時管理人對公司進行過渡性的管理。臨時管理人的作用在于爭議方尋求矛盾解決的同時,保證公司的正常運轉(zhuǎn)。臨時管理人在得到各方確認后行使對公司的經(jīng)營管理權(quán),在聽取各方意見后,本著善意、誠信的原則并根據(jù)自己的判斷,對公司的一般性經(jīng)營活動作出決策,爭議各方除有理由說明善意管理人存在重大過錯的原因外,必須服從臨時管理人的決策。

4.增設(shè)強制股份收買

強制股份收買是一種特別的股權(quán)退出機制。它是指由公司或發(fā)生爭議一方的股東收買對方股東的股權(quán),使其退出公司,以化解公司僵局、相對于解散公司的方式來講,這種強制股份收買的方式是一種比較折中的方式。從國外的立法看,這種規(guī)定較為普遍。如在美國,現(xiàn)有一半州的法律規(guī)定了法院可以采用這一方法打破公司僵局。新的公司法已經(jīng)承認了一人公司的合法性,因此對于通過采用這種股份收買的方式來使二人的有限責(zé)任公司股東退出已經(jīng)給予法律上的承認。從而為我國采用強制股份收買機制在法律上進一步掃清了障礙。

[1]周友蘇.公司法通論 [M].成都:四川人民出版社,2002:701.

[2]趙旭東.公司僵局的司法救濟[N].人民法院報,2002-02-08.

[3]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭點與解釋難點[M].北京:法律出版社,2006:227.

[4]鄒碧華.論歸一性股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力——兼論股權(quán)歸一后交易安全之保護[J].法學(xué),2005,(10).

[5]鮑為民.美國法上的公司僵局處理制度及其啟示 [J].法商研究,2005,(3).

[6]胡榮健.論公司僵局的司法救濟 [J].惠州學(xué)院學(xué)報,2007,(10).

Research on the Way to Break Deadlock of Limited Corporations

LI Dan

Limited liability company as a modern enterprise system in the form of basic organization has become a powerful engine for economic development and economic levers.However,a limited liability company seal is breeding company impasse of soil.The stalemate of the company means that the normal operation of the company appears stalled status,shareholders face significant risks of investment,and shareholders will be subjected to serious losses.The status of ongoing corporate deadlock,regardless of the shareholders or the company of other stakeholders,is a disaster.The deadlock situation facing the company,my company law only requires that a judicial solution.As for other alternative remedies,shareholders prior preventive and after wards self-help measures were not mentioned.So it is necessary for us starting from learning other countries,according to our current reality,to add the other non-judicial remedies in the Company Law.

corporate deadlock;judicial relief;relief measures

DF411.91

A

1008-7966(2011)03-0095-03

2011-02-26

李丹 (1978-),女,黑龍江雙鴨山人,講師,主要從事經(jīng)濟法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯:劉曉慧 ]