試論因逃逸致人死亡

程 榮

(西南政法大學 法學院,重慶 400031)

試論因逃逸致人死亡

程 榮

(西南政法大學 法學院,重慶 400031)

“因逃逸致人死亡”之合理詮釋乃交通肇事逃逸案件正確認定之基礎(chǔ)。然而,實踐之復雜及理論之分歧卻一直困擾著條文之司法適用?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝右?、致人死亡、主觀心理態(tài)度等構(gòu)造體系,情節(jié)加重犯之加重情節(jié)之法律性質(zhì)及具體適用等諸多方面,學界與實務(wù)界認識并不統(tǒng)一。因此,有必要對其進行充分的闡釋與準確厘定,以便司法之正確認定與合理歸責。

交通肇事;逃逸;致人死亡

作為刑法第 133條交通肇事罪之最高法定刑適用條件,“因逃逸致人死亡”在交通肇事逃逸案件之司法認定過程中居于基礎(chǔ)性地位。對其進行合理詮釋關(guān)乎法律統(tǒng)一及司法公正。然而,實踐之多變復雜及理論之分歧模糊卻一直困擾著這一條文之正確理解與適用。為此,肅清理論紛爭、廓清“因逃逸致人死亡”之構(gòu)造體系、法律性質(zhì)及其具體適用就顯得極其必要。

一、“因逃逸致人死亡”之構(gòu)造體系

“因逃逸致人死亡”之構(gòu)造體系乃何為因逃逸致人死亡之問題之解明。其所指涉內(nèi)容有“因逃逸致人死亡”之“人”之范圍界定、“逃逸”之性質(zhì)理解、“主觀”之內(nèi)容厘定及“致”之內(nèi)涵明確。

(一)“因逃逸致人死亡”之“人”的范圍

“因逃逸致人死亡”之“人”的范圍只限于先前肇事行為之被害者,還是僅指二次肇事之被害人,抑或二者兼有之?對此,通說認為僅指先前肇事行為之被害者[1]。2001年 11月 5日出臺的司法解釋采此說。也有少數(shù)觀點認為是指二次肇事之被害人。更有學者認為上述兩種情況兼而有之,并認為上述司法解釋忽略了“因逃逸致人死亡”在現(xiàn)實中的復雜表現(xiàn),造成條文幾近虛設(shè)[2]。筆者傾向于第三種觀點。若依第一種觀點即司法解釋,“因逃逸致人死亡”之情形僅限于先前肇事行為致法定人數(shù)重傷之情形。致人死亡及致重大財產(chǎn)損失后逃逸后再致人死亡就只能適用第二檔法定刑即交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)。然而,同為逃逸致人死亡何以有如此差別。其次,致死后逃逸與逃逸后致死的位置倒換因被害人死亡時間不同而適用不同刑罰,有違罪刑均衡之嫌。第二種觀點同第一種觀點一樣有不周延。故而,“因逃逸致人死亡”之“人”之解釋不應(yīng)不當限縮,解釋為因逃逸而死亡之人,方可避免條文落空與邏輯混亂以及與故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名的混淆與“同種數(shù)罪”數(shù)罪并罰的困境及法律僵化的尷尬處遇。

(二 )“因逃逸致人死亡 ”之“逃逸 ”性質(zhì)

“因逃逸致人死亡”之“逃逸”性質(zhì)理解在于逃避法律追究與逃避救助責任之目的辨明。此處的逃逸具有情節(jié)意義,既有行為因素亦有結(jié)果成分。行為因素之強調(diào)在于與前一罪行單位之承接,結(jié)果成分之關(guān)注在于本身獨立量刑意義之肯定。就致人死亡之原因力而言,該“逃逸”情節(jié)具有使先前肇事結(jié)果進一步惡化之加重條件意義,是法定刑升格后加重處罰的基礎(chǔ)。在這一層面上,逃避法律追究與逃避救助責任是內(nèi)在統(tǒng)一的。因為救助責任本就是肇事者的一種法律責任,同時,救助傷者的同時可以避免嚴重后果的發(fā)生,減輕行為人的肇事責任,即逃逸的獨立規(guī)定意在命令肇事者在交通事故發(fā)生后應(yīng)積極采取措施避免事態(tài)的惡化并接受法律的制裁,違反其中之一,將會成為法定刑升格之條件。這不僅有利于被害人利益之保護亦有利于法律責任之合理認定。此方可窮盡各種形式之逃逸情狀。當然,此處的逃逸必須與被害人的死亡結(jié)果有一定的客觀聯(lián)系,否則應(yīng)是前一罪刑單位之適用條件。

(三 )“因逃逸致人死亡 ”之“主觀 ”內(nèi)容

“因逃逸致人死亡”之“主觀”內(nèi)容厘定乃主觀評價而非罪過分析,在于逃逸并非刑法意義上之危害行為,而是一種法定情節(jié)。對其主觀評價是立法對其進行的一種主觀惡性責難而非罪過內(nèi)容分析,基本著眼點在于逃逸者對救助責任與法律追究之認識。機動車駕駛?cè)藛T在交通肇事后不可能認識不到事故發(fā)生以后的法律義務(wù)與救助責任。質(zhì)言之,交通肇事后行為人逃逸之主觀心理是一種“事后心理”,是立法對人性弱點期待失敗后的必要規(guī)制,也是“事后行為不處罰”之例外。事故發(fā)生以后的時空條件因素是逃逸者主觀惡性之重要表征。其主要理由在于偏僻地區(qū)救助義務(wù)之排他性與逃逸后之責任追究困難以及鬧市區(qū)肇事受害法益之重大性與逃逸再生事故之高度蓋然性。社會危害實質(zhì)上只不過是立法機關(guān)對行為所作的一種否定性價值評價且“罪過與行為同時存在”[3],故而,逃逸者的主觀心理態(tài)度只是交通肇事罪過程度的一種加重而非質(zhì)的改變。學界有必要對所謂的“故意說”、“過失說”、“過失兼間接故意說”、“過失加故意說”[4]等進行反思。逃逸在現(xiàn)實中的應(yīng)用是由事件之具體性及復雜性與規(guī)范之概括性及抽象性決定的[5]。刑法對其進行責難的前提在于義務(wù)違反之后的主觀惡性譴責。

(四)“因逃逸致人死亡”之“致”的內(nèi)涵

“因逃逸致人死亡”之“致”的內(nèi)涵明析乃逃逸何以致人死亡問題之回答,即逃逸與死亡之因果關(guān)系思考。就規(guī)范意義上的因果關(guān)系而言,死亡結(jié)果的發(fā)生必定是一個實實在在的加害行為。具體到交通肇事,或為肇事行為本身,或為肇事后之過失行為、不作為或加害行為,抑或為自然事故。然而,由于被害人解釋之局限,司法解釋卻將被害人死亡之原因限定在行為人逃逸引發(fā)的救助不能。基于實證分析,這種情形的確存在于交通肇事現(xiàn)實之中,但這并非唯一情狀,解釋混淆了原因和條件之區(qū)別,有悖法理常情。應(yīng)該說,致人死亡之內(nèi)在根據(jù)首先產(chǎn)生于當事人之肇事行為[6]。交通肇事結(jié)果發(fā)展的動態(tài)性無疑會增加被害人死亡之因果關(guān)系復雜性,各種因素的介入或促成結(jié)果的發(fā)生,或阻卻結(jié)果的發(fā)生,或形成新的因果關(guān)系。況且,自然式、醫(yī)學式因果關(guān)系之訴訟證明的可采性本身就頗具爭議。故而,就先前肇事之被害人而言,行為人“逃逸”僅僅是交通肇事之后的一種后續(xù)“行為”與“自然延伸”,充其量只是被害人死亡的時間前置條件[7]。對于二次肇事之致人死亡而言,行為人之“逃逸”則具有規(guī)范意義上的因果關(guān)系。概言之,此處的因果關(guān)系是一種廣義的因果關(guān)系,是一種條件意義上的客觀聯(lián)系,更是一種主觀惡性后果強調(diào),即著眼點在于死亡結(jié)果之加重影響效力。

二、“因逃逸致人死亡”之法律性質(zhì)

“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪之加重處罰要素,這一點學界毫無爭議,但究竟是何種性質(zhì)之加重要素,恐怕就值得研究了。加重什么與何種加重之明晰乃“因逃逸致人死亡”為何之關(guān)鍵。

對于第一個問題,有論者認為“因逃逸致人死亡”是交通肇事的加重處罰情節(jié)。只是究竟是什么性質(zhì)的加重處罰情節(jié)有不同看法而已[7]。也有論者認為“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪加重犯基本構(gòu)成之變化[7],即不僅加重了交通肇事罪之刑事責任,也部分地改變了交通肇事罪之犯罪構(gòu)成。筆者傾向于前者即“因逃逸致人死亡”只加重量刑,不改變定性,其僅是一種法定量刑情節(jié)而非犯罪構(gòu)成要素。就規(guī)范演變進程而言,與舊刑法相比較,新刑法中交通肇事罪之顯著變化在于逃逸情節(jié)從“特別惡劣情節(jié)”中剝離出來與“其他特別惡劣情節(jié)”并存,增加了交通肇事逃逸與因逃逸致人死亡之刑事責任規(guī)定。就此而言,“因逃逸致人死亡”仍然是量刑情節(jié);就情節(jié)加重犯本身而言,情節(jié)只是一種量的規(guī)定性之擴展遞進,凡超出基本犯罪質(zhì)范圍的情節(jié),均應(yīng)獨立成罪。前已分析,此處的逃逸乃基本犯罪成立后事后主觀惡性之補充評價而非刑法意義上的行為評價;就加重構(gòu)成之功能而言,加重構(gòu)成是對基本構(gòu)成之質(zhì)的突破,是對非并罰數(shù)罪的一種立法技術(shù)處理。加重罪狀具有獨立的行為表征與規(guī)范價值。正是基于此種考慮,才有學者提出交通肇事逃逸 (致死)的犯罪化[4]。況且,加重構(gòu)成此一提法本身就具有爭議,用一個有爭議的標準界定另一個有爭議的主題,其結(jié)論受人非議就不足為怪了。其實,問題訴爭的關(guān)鍵在于情節(jié)本身的復雜性及其理解的差異性。各種情節(jié)本身的內(nèi)涵不同,其在法條中的地位也不盡相同。在情節(jié)犯中,情節(jié)既是情節(jié)犯的構(gòu)成要件,具有定性價值;又是加重處罰的要素,具有量刑意義。在非情節(jié)犯中,情節(jié)則一般只是刑罰適用的要素。但是,由于現(xiàn)實情狀之復雜以及立法技術(shù)處理之差異,情節(jié)又有法定、酌定之區(qū)分,行為因素及結(jié)果、數(shù)額、時空等行為相關(guān)因素之差異。包容犯、危險犯等立法罪狀中出現(xiàn)由于獨立行為或結(jié)果加重構(gòu)成方有規(guī)范意義,基本犯罪為結(jié)果犯加重構(gòu)成未免有些牽強。

就第二個問題而言,目前理論主要有以下兩種觀點:“因逃逸致人死亡”是結(jié)果加重犯;“因逃逸致人死亡”是情節(jié)加重犯,但不是一種單純的情節(jié)加重犯,而是帶有結(jié)果加重色彩,并且其死亡結(jié)果本身又是該構(gòu)成要件結(jié)果的一種復雜情節(jié)加重犯[1]。就解釋力而言,筆者比較贊同第二種觀點,并且更愿意稱其為情節(jié)加重犯之加重情節(jié)。

所謂結(jié)果加重犯一般系指行為人犯一定犯意之犯罪行為 (構(gòu)成要件上所規(guī)定之基本行為,即基本犯)而發(fā)生其未期之重結(jié)果,因法律列有加重刑之規(guī)定,而使負擔較基本犯罪為重之處罰之情形而言[1]。易言之,結(jié)果加重犯一般以故意犯或過失危險犯為基本犯前提,而交通肇事罪則是以結(jié)果來定罪的。在已有死亡結(jié)果的基本犯中,不可能再有該死者再死亡的可能 (但可以有另外的對象死亡結(jié)果之發(fā)生,如二次肇事)。當先前階段性結(jié)果是重傷的情形中,只要中間介入因素未對結(jié)果形成實質(zhì)性作用的情況下,該死亡結(jié)果仍然是先前肇事行為之結(jié)果,應(yīng)當基本犯的結(jié)果,是結(jié)果犯。二次肇事中的死亡結(jié)果才是逃逸“行為”之結(jié)果。故而,將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)果加重犯與結(jié)果加重犯之基本理論相抵牾。

理論上的情節(jié)加重犯是指在基本犯罪的情節(jié)基礎(chǔ)之上,因具有一定的加重罪質(zhì)危害程度之主客觀事實,刑法為此規(guī)定了較基本犯罪法定刑更重的刑罰之情狀。與結(jié)果加重犯相比較而言,情節(jié)加重犯范疇更廣、包容性更強,情節(jié)既可是主觀的,也可是客觀的;既可是行為,也可是結(jié)果等行為相關(guān)因素。因此,“因逃逸致人死亡”之情節(jié)加重犯定性,不僅避免了死亡結(jié)果之基本結(jié)果與加重結(jié)果之適用困境,也可使刑法對“因逃逸致人死亡”加重處罰之依據(jù)免受根本性的削弱。

就“因逃逸致人死亡”而言,其與刑法規(guī)定的“致人死亡”等類似規(guī)定并不相同,帶有加重結(jié)果色彩而絕非基本犯的加重結(jié)果,不能忽視逃逸等肇事后各種介入因素之原因力。結(jié)果加重犯不僅加重基本犯之刑事責任,也會部分改變犯罪的基本構(gòu)成。究其本質(zhì),結(jié)果加重犯是實質(zhì)的一罪而非單純的一罪。概言之,“因逃逸致人死亡”之情節(jié)加重犯之加重情節(jié)的法律定位,不僅強調(diào)了其量刑情節(jié)之法律性質(zhì)又突出了加重情節(jié)之再次加重的邏輯地位。同時,這一定位既肯定基本犯構(gòu)成犯罪之加重前提,也擴展了加重處罰之適用范圍。更為主要的是,情節(jié)加重犯之加重情節(jié)緩解了“因逃逸致人死亡”與加重理論的沖突,消除了該罪被分解另立新罪的危險。法律解釋學對法律的解釋必須以法律文本作基礎(chǔ)為限度,不得超越文本詞義之基本意域,否則就不是在解釋他者,而是自創(chuàng)新體。此乃罪刑法定之大忌。

三、“因逃逸致人死亡”之具體適用

“因逃逸致人死亡”之司法表現(xiàn)得十分復雜,理論紛爭更是愈演愈烈。在司法實踐中不能置條文的邏輯構(gòu)成于不顧,劃一性地適用罪刑單位,破壞罪與刑的遞進關(guān)系。因此,理應(yīng)在前述構(gòu)造體系及法律性質(zhì)明晰之基礎(chǔ)上,厘清“因逃逸致人死亡”適用之基本條件、證明標準、具體情形及影響因素。

“因逃逸致人死亡”乃行為人在交通肇事后為逃避法律追究或者救助責任而逃跑并引發(fā)死亡結(jié)果發(fā)生之情狀。如前所述,逃逸是交通肇事行為之自然延伸,究其實質(zhì)屬于刑法中的一種事后“行為”。從法律性質(zhì)上講,其只不過是行為人趨利避害心理作用下使肇事結(jié)果進一步加重之條件,不是一種獨立的構(gòu)成行為,它必須依賴于交通肇事行為[3]。其次,交通肇事行為的特殊性決定了行為人應(yīng)采取積極措施,避免肇事結(jié)果惡化并承擔相應(yīng)法律責任即救助責任與法律制裁。依此,筆者認為,“因逃逸致人死亡”必須具備以下條件:(1)交通肇事行為之有罪性;(2)肇事后逃逸;(3)死亡結(jié)果;(4)逃逸情節(jié)與死亡結(jié)果之客觀聯(lián)系;(5)逃逸之違法性認識。

“因逃逸致人死亡”之證明標準理應(yīng)低于一般犯罪事實之證明標準。死亡結(jié)果是一種客觀事實,無須證明。逃逸情節(jié)也容易認定即逃離責任現(xiàn)場,包括事故現(xiàn)場,救助現(xiàn)場及司法控制。而且逃逸情節(jié)之存在既可推定行為人逃逸之主觀心理態(tài)度,不逃跑也不救助之情狀并非本罪刑單位之規(guī)制范圍。此乃交通肇事罪之罪刑結(jié)構(gòu)遞進擴展應(yīng)有之義。該情節(jié)之成立是以前一罪刑單位之逃逸情節(jié)為前提。行為人對肇事行為之認識則須結(jié)合先行肇事結(jié)果之發(fā)生情狀依據(jù)經(jīng)驗法則進行綜合評價?？陀^聯(lián)系之證明則須證明行為人逃逸情節(jié)之原因力客觀存在,即逃逸情節(jié)是導致被害人死亡之條件。證明標準應(yīng)當力求明確且應(yīng)當具有現(xiàn)實性。易言之,證明標準只需達到肇事者積極對被害人進行救助便有可能避免死亡結(jié)果出現(xiàn)既可[8]。此種客觀聯(lián)系之證明乃蓋然性程度之專業(yè)鑒定。

“因逃逸致人死亡”之具體情形就先前肇事結(jié)果之自然延伸而言,其只能是被害人為重傷害。對于先前肇事之整體發(fā)展,先前肇事結(jié)果為死亡或重大財產(chǎn)損失之“因逃逸致人死亡”則可以是被害人重傷害、死亡或再生交通事故致使其他對象死亡?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝驗樾袨槿酥^失行為、加害行為及不作為行為。逃逸情節(jié)主觀惡性之深化及客觀加害之擴大決定了刑罰加重程度之增加。故“因逃逸致人死亡”之司法適用應(yīng)當考慮加重后的“可以從重”與“應(yīng)當從重”之適用。至于現(xiàn)實中發(fā)生的其他情狀皆是以上情形之變體。

實踐中,“因逃逸致人死亡”之認定與處罰存在諸多因素,唯有全面客觀地對各種因素進行綜合考慮才能對情節(jié)的主觀惡性與客觀危害進行合理評判。肇事之時空條件、醫(yī)療條件、行為人救助的可能性與條件等客觀條件;行為人逃逸之時空條件及其產(chǎn)生的后果。這些因素在一定程度上表征了行為人的犯罪后態(tài)度和人格危險性,也反映了逃逸情節(jié)致人死亡之原因力大小?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝劳鼋Y(jié)果是刑法對逃逸非難之主要理由,也是民眾樸素情感譴責與社會倫理道德責難之基本依據(jù)。肇事后態(tài)度之惡劣更為民意所不容。逃逸之惡在于逃避后的責任轉(zhuǎn)嫁與落空,更在于對立法期待和社會文化之極大挑戰(zhàn),有悖于基本的人道與社會良知。這些因素或多或少地影響著逃逸情節(jié)之惡劣程度及量刑價值。

“因逃逸致人死亡”之具體適用是由逃逸事件之具體性和法律規(guī)范之抽象性決定的。作為交通肇事罪之情節(jié)加重犯之加重情節(jié),“因逃逸致人死亡”之具體適用必須遵守條文邏輯構(gòu)成中罪與刑之遞進關(guān)系,恪守先前肇事行為之有罪性基本前提以及逃逸之主客觀危害之可非難程度,真正實現(xiàn)罪刑均衡與司法公正。

四、結(jié)語

結(jié)語并非結(jié)論。規(guī)范之模棱兩可不僅無益于問題之根治,反而會滋生新的隱患。罪行法定才因此要求法律明確,不確定受法治非難。然而,極度確定事實也不可能亦有損法定,不確定才需要解釋。解釋之主旨在于明確法律。然而,解釋能力及視角之差異導致了理論分歧,也深化了實務(wù)困擾。不當限縮解釋乃規(guī)范僵化之原因,亦罪刑失衡之根源?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝忈岉毟F盡交通肇事逃逸致人死亡之各種情狀,以利社會之規(guī)范控制,而非理論學說之無序援用,更非規(guī)范之無故重構(gòu)。

規(guī)范之解釋在于規(guī)范與事實之有效對接。從規(guī)范到事實卻并非輕而易舉。規(guī)范之抽象決定了規(guī)范之安定,事實之具體卻不可逆轉(zhuǎn)。唯有以事實為依據(jù),方能實現(xiàn)規(guī)范之主旨。逃逸本為交通肇事之事后“行為”不為刑法所獨立評價,乃“事后不可罰”之人文關(guān)懷內(nèi)在要求。然而,其主觀惡性之深化,客觀危害之惡化,對公眾情感及立法期待之傷害可謂甚巨,是對社會倫理底線和公共安全之嚴重挑戰(zhàn)?；诖?刑法才對其進行非難與譴責,以期實現(xiàn)以“惡”制“惡”,恢復被破壞的社會安寧。概言之,“同時代的解釋是最好的解釋,而且在法律上最有力”。就“因逃逸致人死亡”而言,規(guī)范之主旨在于解決訴訟證明之難題、條文罪刑結(jié)構(gòu)之協(xié)調(diào)及故意犯罪規(guī)制之控制[2]?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝庾x不能脫離規(guī)范與事實之雙重要求。

懲罰之目的在于規(guī)誡。刑法非難在于報應(yīng)更在于教育。規(guī)范評價之實現(xiàn)在于司法裁判之公正與及時。規(guī)范之適用在強調(diào)個案平衡的同時更應(yīng)注重問題根治。交通肇事之惡在于駕駛?cè)藛T之心理僥幸,肇事后逃逸更是法律制裁

及救助責任之規(guī)避本能使然。此乃刑法規(guī)制之主旨。其實,規(guī)范適用之最終實效在于公眾守法內(nèi)心確信之形成。

質(zhì)言之,刑法規(guī)制之目的在于防患于未然,既在于行為人再犯之防控又在于社會公眾之威懾。具體到“因逃逸致人死亡”之懲戒在于交通肇事應(yīng)積極采取措施避免結(jié)果的惡化并且接受相應(yīng)的惡法律處置而非一逃了之,將責任轉(zhuǎn)嫁于社會公眾與國家機關(guān)。綜上,“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)加重犯之加重情節(jié)之理解與適用應(yīng)力求明確通俗,為司法實踐提供有效的指引,以期能實現(xiàn)犯罪之有效防控及社會之和諧發(fā)展!

[1]王軍明,姜俊山.論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J].遼寧警專學報,2007,(4).

[2]馮亞東,李俠.對交通肇事罪“逃逸”條款的解析 [J].中國刑事法雜志,2010,(2).

[3]姚兵.“因逃逸致人死亡”法條分析——兼評交通肇事罪共犯[J].山西警官高等?？茖W校學報,2003,(4).

[4]朱建華,都龍元.“交通肇事逃逸致人死亡”應(yīng)為獨立罪名[J].廣西社會科學,2003,(5).

[5]樓伯坤.刑法第 133條規(guī)定與加重犯理論之沖突 [J].浙江工商大學學報,2004,(5).

[6]侯國云.論交通肇事后“因逃逸致人死亡”[J].政治與法律,2003,(1).

[7]張維新.“逃逸 ”與“死亡 ”——新刑法第 133條中“因逃逸致人死亡”罪過形式探析 [J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2006,(1).

[8]楊世超.交通肇事中“因逃逸致人死亡”情節(jié)的證明標準[J].四川職業(yè)技術(shù)學院學報,2008,(4).

On Death Resulted from Absconding

CHENG Rong

A reasonable interpretation of death resulted from absconding is the foundation to correctly affirm the case of absconding after hit-and-run traffic accident.However,the judicial application of provisions has been plagued by the complexity of practice and doctrinal disputes.The structural system of death resulted from absconding,such as the absconding,causing death and subjective mental attitude,the legal nature of the aggravating circumstances of aggravated offense and specific application and many other aspects,academic and practical knowledge is not consistent.Therefore,it is necessary to fully explained and accurately determined these for the judicial accurate qualitative and reasonable imputation.

traffic accident;absconding;causing death

DF62

A

1008-7966(2011)03-0050-04

2011-02-08

程榮 (1986-),男,山西左權(quán)人,2009級刑法學專業(yè)碩士研究生。

[責任編輯:李洪杰 ]