法 律 與 道 德——在哈特的語(yǔ)境下闡述

張 帆

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

法 律 與 道 德
——在哈特的語(yǔ)境下闡述

張 帆

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

法律與道德的區(qū)分這個(gè)問(wèn)題并非是哈特的創(chuàng)造。以《法律的概念》為藍(lán)本敘述法律與道德分離的背景,在哈特的語(yǔ)境下闡述法律與道德的關(guān)系可以看到:法律與道德交叉是“形式和功能上的”,而不是“內(nèi)容上”的,從規(guī)則的內(nèi)向角度出發(fā),道德是不能成為評(píng)判法律效力的終極標(biāo)準(zhǔn)的,但通過(guò)研究和論證實(shí)證法學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)可以得出“惡法亦法”以澄清自然法學(xué)派的“攻擊”的結(jié)論。

法律;道德;科學(xué)主義;實(shí)證主義法學(xué)派;自然法學(xué)派

一、法律和道德分離的背景

法律與道德的區(qū)分這個(gè)問(wèn)題并非是哈特的創(chuàng)造,這個(gè)問(wèn)題由來(lái)已久,是實(shí)證法學(xué)派和自然法學(xué)派爭(zhēng)論的主戰(zhàn)場(chǎng)之一。但是筆者并不想就這個(gè)問(wèn)題再深掘下去,因?yàn)檫@樣下去不但工程巨大而且也必然會(huì)偏離我們的主題,但是法律與道德的區(qū)分是無(wú)法回避實(shí)證法學(xué)派和自然法學(xué)派的關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論的,因此筆者將通過(guò)以后不同階段敘述來(lái)闡述這個(gè)問(wèn)題,這里筆者想介紹的背景是關(guān)于實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為法律和道德分離這個(gè)問(wèn)題之所以成為問(wèn)題的背景。

(一)以科學(xué)主義為背景的實(shí)證主義精神

12世紀(jì)以來(lái)羅馬法和主權(quán)國(guó)家的興起,造就了兩種亙古未有的事物即統(tǒng)一的現(xiàn)代的法律制度和民族國(guó)家。在這個(gè)時(shí)代“如何處理 12世紀(jì)以來(lái)的法律和道德的關(guān)系問(wèn)題”成為現(xiàn)代社會(huì)中面臨的困境問(wèn)題,同時(shí)“自然法一旦通過(guò)科學(xué)邏輯的演繹轉(zhuǎn)化為實(shí)在法之后,自然法通過(guò)法典化運(yùn)動(dòng)幫助絕對(duì)君主建立起中央集權(quán)的民族國(guó)家之后,自然法作為革命性的力量一旦完成了資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利之后,自然法作為普通道德的存在在實(shí)踐中已經(jīng)沒(méi)有意義了”。因?yàn)樵谶@樣的時(shí)代中,事實(shí)與價(jià)值的分離成為科學(xué)主義的必然要求,“自然法以及普遍的道德作為形而上學(xué)成為理論上被嘲笑的對(duì)象”。實(shí)證主義在這個(gè)時(shí)候興起并同時(shí)為這個(gè)現(xiàn)代性困境提出了自己的解決方案——法律與道德的分離。并且這種分離是從“以科學(xué)主義為背景的實(shí)證主義精神所塑造的社會(huì)科學(xué)”,而且這種分離是“圍繞國(guó)家展開(kāi)并服務(wù)于國(guó)家的”,無(wú)疑,民族國(guó)家的興起是實(shí)證主義的政治背景[1]。

(二)實(shí)證主義下的法律與道德分離的問(wèn)題

在這樣的政治背景下,統(tǒng)一的法律體系的建立使實(shí)證主義的法學(xué)有了用武之地,法律不再一味地追求形而上學(xué),而法律的技術(shù)的重要性日益顯示出來(lái),法學(xué)方法出現(xiàn)了一次向?qū)嵶C主義的轉(zhuǎn)向,法律的某些含糊不清的概念需要厘清,而人們認(rèn)為導(dǎo)致法律的概念含糊不清的重要原因正是法律與道德曖昧不清的關(guān)系。正如奧斯丁認(rèn)為,“法律與道德的含糊不清和復(fù)雜混亂的一個(gè)最主要的根源,通過(guò)對(duì)法律主要術(shù)語(yǔ)的細(xì)致分析,法律從道德中分離出來(lái),法科學(xué)生的注意力就集中在這種使法律獨(dú)立出來(lái)的區(qū)分和分類(lèi)上”。

社會(huì)對(duì)法律的純凈的需求推動(dòng)著法學(xué)的研究和理解,霍姆斯認(rèn)為“我強(qiáng)調(diào)法律和道德的差別只有一個(gè)目的,那就是為了研究和理解法律”[2]。在這樣的需求下實(shí)證主義的本身存在著一種研究上的分化,即出現(xiàn)了概念法學(xué)及形式主義法學(xué)在法學(xué)技術(shù)上的運(yùn)用,使法學(xué)在實(shí)證的道路上走得更遠(yuǎn)。而真正的實(shí)證主義法學(xué)對(duì)這種純技術(shù)上的考量是不屑的,在這里我不得不提出哈特對(duì)這種傾向的看法,他認(rèn)為概念法學(xué)和形式主義法學(xué)是所謂法學(xué)的“概念天堂”,只有一種完美的語(yǔ)言能確定表達(dá)世界的所有事物時(shí),這種法學(xué)才可能成為現(xiàn)實(shí),這種法學(xué)流派是“無(wú)助于界定開(kāi)放結(jié)構(gòu)范圍的”,從而哈特是不支持或者說(shuō)是反對(duì)這樣兩種法學(xué)觀(guān)點(diǎn)的。

回到法學(xué)技術(shù)上來(lái),真正的實(shí)證主義法學(xué)派不僅有其實(shí)證的面向,更重要的是實(shí)證主義法學(xué)派是一種對(duì)待哲學(xué)的態(tài)度,或者說(shuō)是一種法律上的意識(shí)形態(tài),在這一點(diǎn)上可以從實(shí)證主義法學(xué)派的對(duì)手上看出端倪,自然法學(xué)派從來(lái)不認(rèn)為概念法學(xué)和形式主義法學(xué)是其重要的對(duì)手,而偏偏認(rèn)為實(shí)證主義法學(xué)派是其重要敵人,因?yàn)榍皟烧邇H僅在技術(shù)上對(duì)自然法學(xué)指手畫(huà)腳,在技術(shù)的道路上,自然法學(xué)派從來(lái)不屑去走一著的,但在思想上也可以說(shuō)在法學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系上,自然法學(xué)派一直認(rèn)為自己是兩者在不同面向的代言人[3]。實(shí)證主義正是在奪取自然法的這個(gè)地位時(shí),從而成為自然法的重要對(duì)手。在一個(gè)時(shí)代的催生下,在一個(gè)思想的推動(dòng)下,實(shí)證主義攜著其分離理論橫空出世了。

二、法律與道德的關(guān)系

(一)法律與道德的關(guān)系類(lèi)型

龐德認(rèn)為:“在法律與道德的關(guān)系上,一種是歷史角度,另一種是分析角度,第三種是哲學(xué)的角度?！盵4]哈特也認(rèn)為“法律與道德之間有許多不同類(lèi)型的關(guān)系,在研究上,我們無(wú)法適當(dāng)?shù)貟x任何關(guān)系作為法律與道德間唯一的關(guān)系。重要的是,我們必須區(qū)別那些主張法律與道德相關(guān)與否的說(shuō)法所意指的不同事物”,他們都認(rèn)為法律與道德的關(guān)系是有許許多多類(lèi)型的,在這么多種關(guān)系中,如果簡(jiǎn)單認(rèn)為那一種關(guān)系是完全無(wú)關(guān)或是不一致,這樣武斷的結(jié)論是不嚴(yán)肅的,從而哈特認(rèn)為“法律與道德間的某些關(guān)聯(lián)是很難否認(rèn)的”,哈特雖然認(rèn)為關(guān)聯(lián)是無(wú)法否認(rèn)的,但是哈特有另外一種擔(dān)憂(yōu),“法律與道德間毋庸置疑的關(guān)系,卻可能被錯(cuò)誤地當(dāng)做另外一種有疑義的關(guān)系存在的征象,或甚至被誤認(rèn)為就是另外一種關(guān)系”,那么哈特所擔(dān)憂(yōu)的是什么樣的關(guān)系呢?這種關(guān)系就是自然法學(xué)派的觀(guān)點(diǎn):“人類(lèi)行為有若干原則,有待人類(lèi)理性去發(fā)掘,而人為制定的法律必須遵循這些原則,才是有效的?！惫卣J(rèn)為這種“發(fā)現(xiàn)理論”“沒(méi)有發(fā)展出任何獨(dú)立的學(xué)說(shuō),而只是長(zhǎng)期附庸在對(duì)于自然的普遍概念下”。

哈特認(rèn)為:“在他們觀(guān)念里,所有可以名狀的存在事物,人類(lèi),生物,無(wú)生物,都不只是要求追求自我保存而已,而是會(huì)追求某種合適存在的狀態(tài),某種善,或是目的,這就是‘自然的目的論概念’,認(rèn)為萬(wàn)物都會(huì)趨向自身最完美的層次”,哈特并不認(rèn)為自然法一無(wú)是處,相反自然法也一定揭示了一些真理,這就是哈特認(rèn)為的自然法的實(shí)質(zhì)——自然的目的論概念。也正是如此,哈特提出了他的自然法最低限度的內(nèi)容,哈特認(rèn)為這個(gè)自然法最低限度的內(nèi)容沒(méi)有自然法所宣導(dǎo)那么高尚崇高,但哈特認(rèn)為他的自然法最低限度內(nèi)容是一種事實(shí),而且“如果沒(méi)有這些內(nèi)容,法律和道德就不能推動(dòng)人類(lèi)在群體生活中自我保存這個(gè)最基本的意圖,缺少了這些內(nèi)容,人類(lèi)事實(shí)上就沒(méi)有理由自愿去遵守任何規(guī)定”。

哈特的自然法的最低限度內(nèi)容并不是其理論體系的基石,因?yàn)闆](méi)有這個(gè)內(nèi)容哈特的理論仍是完整的。有人說(shuō)這個(gè)理論是哈特“防御性的理論”,有人說(shuō)這個(gè)理論是哈特向自然法的一種妥協(xié)。其實(shí)如果我們把握哈特對(duì)“事實(shí)”的看法,我們不難看出這是哈特對(duì)其“事實(shí)”概念的一次運(yùn)用,有人提出對(duì)哈特法律觀(guān)點(diǎn)另一種進(jìn)路,即把哈特的法律觀(guān)點(diǎn)當(dāng)做“敘述性社會(huì)學(xué)論文”,哈特在其作品中存在著對(duì)法律的社會(huì)和社會(huì)的描述,正是這種描述使哈特尋找到了“事實(shí)”這個(gè)概念來(lái)作為其理論的支撐。

筆者之所以認(rèn)為“事實(shí)”這個(gè)概念是哈特的法學(xué)理論的支撐,更重要的好似哈特在對(duì)自然最低限度的概念的論證過(guò)程中所一直堅(jiān)持的態(tài)度,強(qiáng)世功認(rèn)為“哈特所謂的最低限度的自然法或者普遍道德原則不過(guò)是一些事實(shí)而不是價(jià)值,在堅(jiān)持‘事實(shí)’與‘價(jià)值’分離的現(xiàn)代立場(chǎng)上,他堅(jiān)定站在事實(shí)之上,甚至將事實(shí)作為價(jià)值的基礎(chǔ)”。價(jià)值的基礎(chǔ)事實(shí)這個(gè)概念多次在哈特的著作中出現(xiàn),在《法律的概念》中“承認(rèn)規(guī)則的存在是事實(shí)問(wèn)題”,還有“通過(guò)在社會(huì)群體的實(shí)踐當(dāng)中發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)規(guī)則存在的事實(shí),我們就能夠理解承認(rèn)規(guī)則,如同我們所引為例證的社會(huì)規(guī)則,其存在乃是一項(xiàng)事實(shí)”。如果這種規(guī)則確實(shí)存在于社會(huì)群體的實(shí)踐當(dāng)中,那么我們就沒(méi)有必要另外再去討論這次社會(huì)規(guī)則“有沒(méi)有效力”,盡管它到底有沒(méi)有價(jià)值或否定它們的效力,或是說(shuō)“我們假定其效力,但無(wú)法證明”,都只會(huì)把事情弄得更模糊。在哈特討論事實(shí)時(shí)往往是與規(guī)則的論證有關(guān),而在哈特的法律體系的基礎(chǔ)中,“承認(rèn)規(guī)則”是其法律體系的基礎(chǔ)之一 (雖然)認(rèn)為初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則才是法學(xué)理論和法體系的核心,但筆者認(rèn)為“承認(rèn)規(guī)則”的理解至少是解開(kāi)哈特法學(xué)思想的鑰匙之一。而哈特提出“承認(rèn)規(guī)則”的作用之一,就是要解決它對(duì)法律與道德關(guān)系的自然法的解釋的擔(dān)憂(yōu)。哈特認(rèn)為法律的效力不是以道德的標(biāo)準(zhǔn)決定的,正如奧斯丁所言,“法律的存在是一回事,它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事”。

法律的效力不能以道德作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn),哈特認(rèn)為有兩個(gè)主要原因,其一是道德這個(gè)概念的模糊性及開(kāi)放性,哈特認(rèn)為“盡管以自由或平等之名對(duì)于已被接受的道德或其他社會(huì)所做的批評(píng)可以被承認(rèn)為道德批評(píng),但這個(gè)事實(shí)并不表示基于其他的價(jià)值對(duì)于這些批評(píng)所作的反批評(píng)就不是道德的批評(píng),有人反對(duì)對(duì)自由施加約束,卻也有人認(rèn)為犧牲自由以換取社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平等或安定是合理的,著眼不同的道德價(jià)值的評(píng)價(jià)差異,可能完全無(wú)法和解”。哈特認(rèn)為道德是有不同面向的,它包括義務(wù)責(zé)任,理想,美德,甚至還包括迷信,愚昧,哈特認(rèn)為依靠如此開(kāi)放的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不利于法秩序的穩(wěn)定和法學(xué)的研究和理解,法的效力是依靠一個(gè)事實(shí)來(lái)判斷的,這個(gè)事實(shí)蘊(yùn)涵在“承認(rèn)規(guī)則”之中,有人會(huì)認(rèn)為“承認(rèn)規(guī)則”也是一個(gè)模糊的且開(kāi)放的概念,為什么“承認(rèn)規(guī)則”就一定會(huì)比道德來(lái)確定法的效力會(huì)更好呢?這里就必然涉及哈特對(duì)此規(guī)則的兩個(gè)面向的理解即內(nèi)在面向、外在面向的理解,筆者在這里不再論述下去,因?yàn)檫@樣論述下去會(huì)使我們迷失在規(guī)則的語(yǔ)言學(xué)的詮釋上。

(二)道德不是評(píng)判法律效力的終極標(biāo)準(zhǔn)

哈特認(rèn)為“許多這樣的民族,不是沒(méi)有搞清楚法律與道德之間所謂必然聯(lián)系的意義,就是在指出某些重要的事實(shí)時(shí),卻誤以為那就是兩者的必然聯(lián)系”,實(shí)證法學(xué)派的學(xué)者與其說(shuō)是不能容忍法律與道德是相聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn),毋寧說(shuō)是實(shí)證法學(xué)派的學(xué)者更加不能容忍對(duì)于概念的含糊,他們反對(duì)法律與道德的聯(lián)系,更重要的目的是為了澄清一系列的關(guān)系和概念,在這里哈特要厘清的是這樣六組概念即權(quán)力和權(quán)威,道德觀(guān)對(duì)于法律的影響、解釋,法律的批評(píng)、形式合法性和正義的原則,法律效力和抵制法律。

最后,哈特是不反對(duì)法律與道德存在著聯(lián)系的,道德影響著法律,同時(shí)法律也影響著道德,兩者的一致僅僅是偶然的重疊,兩者的交叉僅僅是“形式和功能上的”而不是“內(nèi)容上”的,從規(guī)則的內(nèi)向角度出發(fā),道德不能成為評(píng)判法律效力的終極標(biāo)準(zhǔn)[5]。

三、“惡法亦法”——對(duì)自然法學(xué)派攻擊的澄清

(一 )“惡法亦法 ”的產(chǎn)生

實(shí)證主義法學(xué)派的興起,其實(shí)是對(duì)法國(guó)大革命的一種反思。法國(guó)大革命是舉著正義的旗幟,行著非正義的事,對(duì)社會(huì)的秩序和穩(wěn)定造成了極大的破壞,法國(guó)大革命之后及當(dāng)時(shí),不斷有學(xué)者反思著這場(chǎng)浩劫,實(shí)證主義法學(xué)就在這時(shí)興起,從而成為一支主流的法學(xué)派,似乎歷史總在不斷地重復(fù)上演,納粹德國(guó)的興起造成了人類(lèi)更大的災(zāi)難,在這場(chǎng)災(zāi)難之后,有一場(chǎng)舉世聞名的大審判——紐倫堡大審判。這場(chǎng)審判也是人們對(duì)最近幾十年法學(xué)的一場(chǎng)大反思,而在這場(chǎng)大反思中,本來(lái)以防止法國(guó)大革命而誕生的實(shí)證主義法學(xué)派卻要負(fù)起二戰(zhàn)的罪名,而在這眾多罪名中最重要的是“惡法亦法”這個(gè)實(shí)證法學(xué)派的判斷。

(二 )“惡法亦法 ”的正當(dāng)性

但是近幾年對(duì)實(shí)證法不斷深入的研究,認(rèn)為實(shí)證法要為納粹德國(guó)的罪行負(fù)責(zé)任的判斷是一種過(guò)于簡(jiǎn)單而且草率的判斷。首先我們要反思的不僅僅是法律,而且要反思整個(gè)社會(huì)制度,同樣興盛著實(shí)證法的兩個(gè)國(guó)家英國(guó)、德國(guó),卻走上了不同的道路,這難道不更應(yīng)該反思嗎?自然法學(xué)派認(rèn)為正是由于德國(guó)奉行實(shí)證法,而讓人們失去反抗惡法的能力,更重要的是讓人們失去了對(duì)惡法的免疫。這樣的判斷是不完全正確的,似乎人們僅僅看到問(wèn)題的結(jié)局,卻沒(méi)有看到問(wèn)題的源頭。

在這個(gè)源頭的范圍內(nèi),自然法也要多少承擔(dān)一定的責(zé)任 (如果實(shí)證也要有責(zé)任的話(huà)),因?yàn)榉ㄎ魉拐?quán)也在不斷用道德的術(shù)語(yǔ)來(lái)包裝其法律的正當(dāng)性,利用著道德的寬泛不斷踐踏著法律的尊嚴(yán)。因此問(wèn)題的關(guān)鍵不在于法律與道德,或者說(shuō)是實(shí)證和自然法學(xué)派,問(wèn)題在于政治,一個(gè)民主的政權(quán)不會(huì)滋生出邪惡的法律 (至少不像納粹那么邪惡)而一個(gè)獨(dú)裁的政權(quán)才是邪惡的溫床,英、德兩國(guó)之所以走上不同道路不正是由于這個(gè)原因嗎?

在這個(gè)審判前面臨的困擾不只這一個(gè),另一個(gè)更重要的困擾就是在于審判本身,審判必須要有依據(jù),那么這個(gè)依據(jù)是什么呢?這個(gè)最典型的案例就是告密者的案件,在這個(gè)案件中有著不同看法,拉德布魯赫認(rèn)為“某些規(guī)則因?yàn)榈赖律系男皭憾荒艹蔀榉伞?哈特認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)混淆了“一個(gè)最簡(jiǎn)單因而也是最有力的道德批評(píng)形式”即法律是法律,但是它太邪惡以至于不能被遵守。

哈特還認(rèn)為,那種認(rèn)為不是法律的處理方法太過(guò)于簡(jiǎn)單,這樣的簡(jiǎn)單不過(guò)是在兩種惡中的選擇即惡法與溯及既往中的選擇。雖然哈特仍沒(méi)有告訴我們?cè)趺礃尤ミx擇,但是它卻堅(jiān)定地講述,我們不能為了去選擇,而以混淆概念為代價(jià)。這種態(tài)度無(wú)疑是一種更為真實(shí)或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。

這種態(tài)度是需要我們“以現(xiàn)實(shí)生活中反對(duì)惡法,而不是僅僅在思想的境界中反對(duì)惡法;如何把惡法作為法律而加以認(rèn)真的對(duì)待,把它看做是有待于改進(jìn)的法律,而不是認(rèn)為惡法不是法律而公然地踐踏法律”。實(shí)證主義者要求人們及社會(huì)給予法律充分的尊重,法律不能以任何借口而被違反,不然法律就失去其存在的價(jià)值,這個(gè)價(jià)值正是哈特等法學(xué)家所捍衛(wèi)的,他要求人們“以一種誠(chéng)實(shí)的公民的態(tài)度來(lái)認(rèn)真對(duì)待法律,而不是以一種機(jī)會(huì)主義的游戲來(lái)破壞法律”,這不也是一種類(lèi)似自然派的理想嗎?這種理想不是更為現(xiàn)實(shí)嗎?這符合哈特對(duì)價(jià)值與事實(shí)的一貫堅(jiān)持,這也正是蘇格拉底尊重城邦法律而自愿被處死的倫理意涵,也正是耶穌成全律法而不破壞律法的倫理意涵。

[1]強(qiáng)世功.哈特與富勒的論戰(zhàn) [M].北京:法律出版社,2009:26.

[2][美 ]霍姆斯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn) [M].明輝,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2007:56.

[3][英 ]哈特.法律的概念 [M].張文顯,等,譯.北京:法律出版社,2008:68.

[4][美 ]龐德.法理學(xué) (第二卷 )[M].沈宗靈 ,譯.北京:法律出版社,2007:89.

[5][英 ]哈特.實(shí)證主義與法律與道德 [M].支振鋒,譯.北京:法律出版社,2005:45.

Law and Morality:Described in the Context of Hart

ZHANG Fan

To describe the background of law and morality’s separation based on The Concept of Law and reveal the relationship be tween law and morality,that is:the cross of law and morality is“in for m and in function”,not“in content”;law can’t be the ultimate standard to judge the validity of law from the point of norms inward.To clarify the nature law school’s“attack”through researches and demonstrations on the point of the positivist of law——“evil law is law”.

law;morality;scientism;positivist school of law;nature law school

DF0

A

1008-7966(2011)03-0009-03

2011-01-22

張帆 (1984-),男,四川成都人,2008級(jí)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:杜 梋 ]