論中國式量刑模式之構(gòu)建——以規(guī)范化量刑為視角

張 婷

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

論中國式量刑模式之構(gòu)建
——以規(guī)范化量刑為視角

張 婷

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

在司法審判活動(dòng)中，如何設(shè)計(jì)與構(gòu)建科學(xué)、合理的量刑制度、制定規(guī)范的量刑標(biāo)準(zhǔn)、減少量刑偏差和量刑失衡，不僅直接關(guān)乎到實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)與否，是保證法的衡平與權(quán)威的根本，更是世界各國刑事法學(xué)研究與刑事司法實(shí)踐亟待解決的重大課題。通過考察、借鑒域外法律的相關(guān)量刑模式，我國未來的量刑程序模式應(yīng)當(dāng)是層次式和分解式相結(jié)合的一個(gè)整體，即以一個(gè)高度蓋然的量刑指導(dǎo)原則為依托，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的規(guī)范化量刑模式。

量刑模式;系統(tǒng)方法論;規(guī)范化

一、量刑程序模式之域外參考

如果說從認(rèn)識論層面上界定量刑模式是一個(gè)重要的理論問題，那么在法律上明確量刑模式的具體標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)重要的實(shí)踐問題。從世界各國的法律規(guī)定來看，量刑模式主要有以下幾種:

(一)英美法系獨(dú)立的量刑程序

英美法系國家適用獨(dú)立的量刑程序。在適用陪審團(tuán)審理的案件中，陪審團(tuán)決定被告人是否有罪，法官?zèng)Q定適用刑罰，量刑證據(jù)必須在承認(rèn)有罪或者被認(rèn)定有罪之后的量刑程序中才能提出。英國和美國量刑程序大致相似，可以分為判決前調(diào)查、被害人影響陳述、量刑聽證會(huì)三個(gè)階段。第一，判決前調(diào)查階段。在英國，法官通常會(huì)委托那些負(fù)責(zé)緩刑監(jiān)督的官員制作一份“量刑前報(bào)告”。對于未成年人，委托當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)工作者制作該種社會(huì)調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告中包括:犯罪人的先前犯罪記錄、犯罪行為的細(xì)節(jié)、犯罪人悔改情況、再犯可能以及犯罪對被害人所產(chǎn)生的各種影響、衡量犯罪人被釋放回社區(qū)所帶來的再犯新罪的可能性、相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評估。在美國，判決前調(diào)查也成為許多法院的標(biāo)準(zhǔn)程序，被告人被裁定有罪或作有罪答辯，或不愿辯護(hù)又不承認(rèn)有罪時(shí)，在法庭科刑前，緩刑官應(yīng)該作一個(gè)現(xiàn)狀的調(diào)查并向法庭提供一份報(bào)告［1］129。第二，被害人影響陳述。被害人或被害人家庭因?yàn)樽锓傅姆缸镄袨槎馐艿膫?，包括身體的、經(jīng)濟(jì)的、情感的和心理的傷害的陳述。20世紀(jì)80年代，英美法系國家刑事司法表現(xiàn)出對受害人的權(quán)利和訴求越來越多的重視，其目的在于建設(shè)性地尋找修復(fù)損害的途徑和辦法，此種思想體現(xiàn)在了量刑程序中。第三，量刑聽證會(huì)。在量刑程序中，控辯雙方可以就被告人的量刑進(jìn)行辯論，被告人享有參與聽審權(quán)和獲得律師幫助權(quán)，提供具有減輕情節(jié)的證據(jù)的權(quán)利，大多數(shù)州允許被告人為了自己的利益而作出未經(jīng)發(fā)誓的陳述［2］35－42。在美國，量刑聽證主要圍繞著被告人的犯罪前科、平常表現(xiàn)、性格、工作經(jīng)歷、再犯可能等組織雙方展開辯論，美國的量刑聽證特別強(qiáng)調(diào)憲法關(guān)于正當(dāng)程序的保障。

(二)大陸法系混合式量刑程序

在大陸法系國家，法官主導(dǎo)整個(gè)訴訟進(jìn)程，由于定罪與量刑程序不分，也沒有嚴(yán)格區(qū)分定罪程序與量刑程序，因而量刑證據(jù)在混合式程序中出現(xiàn)的時(shí)間相對較早，并且缺乏程序的約束。例如，“德國的刑事司法大致上可以分為七個(gè)階段:檢察官宣讀起訴書、法官當(dāng)庭訊問、法庭調(diào)查證據(jù)、控辯雙方總結(jié)陳述、被告人最后陳述、法庭休庭評議、公布裁決結(jié)論。從訴訟階段上看，在控辯雙方總結(jié)陳述中，法律明確規(guī)定控辯雙方、被害人可以分別就定罪和量刑問題發(fā)表意見，但不難理解，在法庭調(diào)查之前的程序中雖然側(cè)重于對定罪證據(jù)的認(rèn)定，由于沒有嚴(yán)格區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，事實(shí)上，在此前的程序中當(dāng)事人也可以提出量刑證據(jù)或者量刑證據(jù)涵括在定罪證據(jù)的情況也會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)榭剞q雙方總結(jié)陳述對于量刑證據(jù)的意見必須以定罪證據(jù)為基礎(chǔ)”［1］130。事實(shí)上《德國刑事訴訟法》規(guī)定:“與量刑有關(guān)的證據(jù)，例如被告人的前科，甚至在定罪前就可以出示。為了控制法官的量刑裁量權(quán)，大陸法國家建立了判決書量刑說理制度，要求法官在判決書中就量刑問題進(jìn)行專門說理。法庭必須將最終定罪和量刑寫成書面判決，審判長必須對量刑進(jìn)行口頭解釋，宣布判決后5個(gè)星期之內(nèi)，必須對涵蓋判決的所有方面包括定罪和量刑的理由的證據(jù)作書面解釋”［1］134。

可以看出，量刑模式對于規(guī)制法官的量刑自由裁量權(quán)方面有著重大的作用，但兩大法系的具體量刑方式有較大的不同。英美法系國家體現(xiàn)為一種開放性的姿態(tài)，將程序公正理論適用于量刑裁量中，并將價(jià)值判斷引入司法證明的過程。大陸法系國家的證據(jù)立法則體現(xiàn)出一種封閉性和保守性，其目的在于維護(hù)立法在邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)，對兩種自由裁量之間關(guān)系的不同處理，導(dǎo)致了在司法證明靈活性、判決結(jié)果的合法化等方面的差異［3］。

事實(shí)上，鑒于法律發(fā)展史以及中外法律結(jié)構(gòu)的差異，我國在借鑒或者設(shè)置相關(guān)的制度時(shí)必須注意兩個(gè)問題:第一，嚴(yán)格地講，兩大法系在定罪程序與量刑程序的關(guān)系上均可被認(rèn)為是混合制，在大陸法系的處罰令等簡易程序中，此種程序的適用通常不涉及定罪和指控問題，而只針對量刑問題;作為依據(jù)職權(quán)從事司法調(diào)查的司法官員，法官可以依據(jù)控辯雙方達(dá)成的量刑交易可以積極地參與協(xié)商過程，可以提出量刑交易的方案，直接在量刑報(bào)告中提出具體的量刑建議解決案件。也就是說大陸法系國家中直接量刑的程序是對傳統(tǒng)一體化模式的突破，而在英美法系國家在特定的案件中，諸如英國治安法院對簡易罪案件的審判中，治安法官既負(fù)責(zé)對被告人是否構(gòu)成犯罪作出裁決，又可以對有罪被告人進(jìn)行量刑［4］387。在美國有些州也存在陪審團(tuán)有權(quán)同時(shí)決定被告人的定罪問題和量刑問題的做法，在這一點(diǎn)上，盡管和大陸法系的定罪與量刑程序混合模式有區(qū)別，但由同一審判組織決定定罪和量刑的本質(zhì)相同。第二，我們更應(yīng)該關(guān)注大陸法系國家在此問題上的改革經(jīng)驗(yàn)。在德國，對于定罪與量刑程序合一的存廢問題一直存在爭論。主存論者認(rèn)為，兩個(gè)獨(dú)立的審判階段既麻煩又費(fèi)時(shí)。主廢論者則認(rèn)為，在被告人的罪責(zé)未證明前，對于量刑問題的調(diào)查是多余的，并且會(huì)阻礙法官的定罪裁判權(quán)，因而主張另設(shè)一特別的訴訟段落［4］412。在法國，法國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定定罪與量刑合一的程序制度，法庭辯論首先針對的是重罪被告人受到指控的事實(shí)然后才可考慮被告人性格等量刑程序，1993年1月，法國提出把定罪與量刑程序嚴(yán)格分開。有些證據(jù)只能作為量刑證據(jù)，而另一些證據(jù)只能作為定罪證據(jù)。不能將證據(jù)重復(fù)使用，也不能將證據(jù)在不合適的地方使用。但是該項(xiàng)改革最終因?yàn)閴毫μ蠖黄热∠?］。

二、量刑程序獨(dú)立化之必要

作為司法決策活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，量刑是指法官依據(jù)法律規(guī)定，在認(rèn)真分析、判斷犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，最終以定量的形式?jīng)Q定具體刑罰的適法過程。在我國傳統(tǒng)的刑事司法理論和實(shí)踐中，對定罪和量刑在程序上往往不作區(qū)分，這樣就不免會(huì)造成對案件定性的過分關(guān)注，而忽視了其后的“定量”分析，從而導(dǎo)致量刑的不均衡。因此，強(qiáng)調(diào)量刑程序之獨(dú)立化已然為大勢所趨，亦是建設(shè)法治社會(huì)的題中之義。

(一)是被告人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)之重要保障

量刑程序獨(dú)立化不僅是實(shí)體正義的既定含義，更是程序正義所不可或缺的構(gòu)成要件?？v觀當(dāng)前我國司法實(shí)踐中普遍存在的定罪量刑程序混合化的現(xiàn)象，一些負(fù)面效應(yīng)相伴而生:首先，在取證階段，當(dāng)對證據(jù)的調(diào)查不能明確區(qū)分是定罪的還是量刑的證據(jù)時(shí)，就會(huì)直接影響到被告人及其辯護(hù)人質(zhì)證權(quán)利的實(shí)現(xiàn);其次，在被告人作無罪辯護(hù)的情況下，法庭辯論根本不會(huì)聚焦在量刑的事實(shí)上，自然被告人也就失去了對量刑施加合理影響的機(jī)會(huì)，當(dāng)被告人作有罪答辯護(hù)時(shí)更是如此。加之法官評議的秘密性和法庭記錄的局限性，被告人辯護(hù)權(quán)利的充分保障受到現(xiàn)實(shí)的重重阻礙。量刑程序的獨(dú)立化不僅可以給予被告人充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)，防止突襲性裁判的發(fā)生。量刑程序中的量刑答辯、決定和監(jiān)督等環(huán)節(jié)還可以為辯護(hù)提供程序法上的依據(jù)，以期達(dá)收到實(shí)體正義之功效。

(二)有效制約法官自由裁量權(quán)

出于對法的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物以及人類的認(rèn)識具有局限性的考量，立法者不可能預(yù)見到全部的犯罪因素，因此，刑罰的個(gè)別化原則自罪刑法定原則誕生之日起便與之形影不離。司法實(shí)踐中，法官的自由裁量權(quán)無疑是刑罰個(gè)別化得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)保障。但是由于權(quán)利的無制約于反面也就意味著對權(quán)利的侵害，而且因法官的個(gè)體差異等因素的作用，為確保量刑的連貫性和一致性就需要對自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的指導(dǎo)和制約。法官的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景，學(xué)習(xí)法律的法學(xué)院，在法庭工作的閱歷，審理過的罪犯人數(shù)，對待各種犯罪的態(tài)度，對被告的情感如何以及其他特點(diǎn)都共同影響著法官的判決［6］。量刑程序獨(dú)立化使審判公開原則得以貫徹，公開原則不僅可以加強(qiáng)大眾對司法的信賴，還可以提高司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，避免不適當(dāng)?shù)囊蛩赜绊懛ㄔ夯蚱洳门小Ａ啃棠Ｊ饺绻笔Я顺绦蛏系耐庥^，沒有普遍性、一致性的指導(dǎo)原則，就無法對法官的自由裁量形成制約，也就難以保證最終的實(shí)體正義。規(guī)范化的量刑程序，可以為法官的量刑提供可操作性的方法，避免自由裁量權(quán)被濫用和防止對量刑權(quán)的非法干預(yù)，實(shí)現(xiàn)量刑的公正與平衡。

(三)是法的穩(wěn)定性的體現(xiàn)

作為行為指針的法，在其指導(dǎo)作用得以充分發(fā)揮之前，必須具有一定的基本品格——穩(wěn)定性，這是法作為社會(huì)行為規(guī)則所不可缺少的特征之一。量刑程序的獨(dú)立化、規(guī)范化恰恰映證了這一點(diǎn)。在量刑程序中，控辯雙方因受到相反方向的訴訟結(jié)果的驅(qū)動(dòng)而形成一個(gè)競爭機(jī)制。雙方均以對己有利為出發(fā)點(diǎn)針對量刑的諸種因素進(jìn)行充分的說明、辯論，充分展現(xiàn)其觀點(diǎn)。法官裁量能夠在判決理由中反映此種對抗，并得到一個(gè)相對合理的量刑結(jié)果。但是這種考量是在遵從總的量刑指導(dǎo)原則的前提下展開的，這樣不僅有助于實(shí)現(xiàn)量刑的一致性，有效維護(hù)法的穩(wěn)定性，也較容易得到社會(huì)公眾的理解與認(rèn)可。

三、中國式量刑模式構(gòu)建之設(shè)想

構(gòu)建量刑模式體系是指研究和開發(fā)量刑信息系統(tǒng)，包括刑事案例數(shù)據(jù)庫、量刑原則、量刑指南數(shù)據(jù)庫、量刑法律依據(jù)等，并在此基礎(chǔ)上通過運(yùn)用數(shù)量化模型的方式確定罪行等級數(shù)值，為法官正確量刑提供依據(jù)。其具體包含量刑標(biāo)準(zhǔn)層次性研究和定量識別與判定模型兩個(gè)部分。

(一)量刑標(biāo)準(zhǔn)層次性研究

我國學(xué)界關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的代表觀點(diǎn)有:其一，“懲罰與預(yù)防犯罪說”。對于這一學(xué)說，筆者認(rèn)為與其將其界定為量刑標(biāo)準(zhǔn)不如說是量刑的目的。長期以來，由于我國刑法典沒有明確規(guī)定刑罰目的，導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)部門對我國刑罰目的的理解產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。最近，最高人民法院頒發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，其中第一部分第2條明確指出“量刑……做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的”。作為重要司法文件的“指導(dǎo)意見”對量刑目的的明確規(guī)定，不僅澄清刑法學(xué)界關(guān)于刑罰目的的紛爭，而且為刑事司法審判追求科學(xué)合理的刑罰價(jià)值目標(biāo)指明了方向。其二，主張將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的核心思想乃是“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。強(qiáng)調(diào)量刑要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)原則，就是要在堅(jiān)持刑罰公正的前提下，摒棄傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)思想，否定一味追求刑罰的懲罰功能，從而在量刑司法過程中體現(xiàn)刑罰人道與刑罰公正。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都不可避免地孕育著片面真理的內(nèi)涵，但不夠全面，考慮到司法實(shí)踐的需要，量刑標(biāo)準(zhǔn)在適用上的層次性是實(shí)際存在的，所以對于我國量刑標(biāo)準(zhǔn)層次性的理論研究有待于進(jìn)一步的完善。第一，不同責(zé)任主體量刑標(biāo)準(zhǔn)層次性之完善。目前，我國理論界尚未就不同責(zé)任主體應(yīng)適用差別量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)的研究，顯然有對之進(jìn)行完善的必要。因此，應(yīng)就不同責(zé)任主體的量刑適用何種具體的標(biāo)準(zhǔn)加以研究和解決，以增強(qiáng)量刑標(biāo)準(zhǔn)的可操作性并適應(yīng)司法實(shí)踐的實(shí)際需要。在刑事訴訟中，針對的責(zé)任主體不同，所適用的量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差別。具體而言，如針對不同年齡段的犯罪人設(shè)置不同的減刑幅度標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)主體的差異性細(xì)化相關(guān)量刑情節(jié)。第二，確保相似案件處刑均衡。長期以來，不僅各省、市、自治區(qū)在量刑方面存在較大差別，甚至在某些同省級的不同地區(qū)，不同法院對相同或相近案件在量刑時(shí)客觀上也存在明顯不均衡的現(xiàn)象。因此，糾正量刑偏差，實(shí)現(xiàn)量刑基本均衡也就成為量刑標(biāo)準(zhǔn)層次性研究的有機(jī)組成部分。當(dāng)然，所謂的“基本均衡”，并不是要求相近或相似的案件所判處的刑罰完全相同，而是要求相近或相似的案件所判刑罰不能過分懸殊，這也是刑法面前人人平等原則的必然要求。

(二)構(gòu)建定量識別與判定模型

刑罰的確定與量刑標(biāo)準(zhǔn)的適用密切相關(guān)，在現(xiàn)行混合量刑標(biāo)準(zhǔn)理論中，我們不妨引進(jìn)模糊數(shù)學(xué)理論來用數(shù)學(xué)語言初步闡釋英美法系中陪審團(tuán)裁判的模糊審判原理，借此為我國引入陪審團(tuán)制、細(xì)化數(shù)量化量刑模式理論奠定基礎(chǔ)。

模糊綜合評判的數(shù)學(xué)模型的理論前提是:裁判者對心中形成的確信程度有一個(gè)“大體上的把握”，換言之，評價(jià)的同時(shí)存在足以對評價(jià)進(jìn)行衡量的尺度，這一點(diǎn)是任何具有正常思維能力的人都可以做到的。模糊審理是由法官將復(fù)雜的證據(jù)群分解為單變量成分，把這些因素按支配關(guān)系分組形成有序的遞進(jìn)層次結(jié)構(gòu)，通過兩項(xiàng)比較的方式確定層次中諸因素的相對重要性，然后綜合評斷，以決定諸因素相對重要程度的總順序，這種方法稱為“模糊層次分析法”。

模糊理論引入的可取之處在于深化了對各量刑因素的把握，使法官的自由裁量權(quán)這種不易“制約”的評判方式得以外化，并可以得到一定程度的監(jiān)控。這既可以避免法官過于隨意可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，同時(shí)也可以排除證據(jù)法官主義的機(jī)械性束縛，可以說是最大限度內(nèi)、最為活躍的變通方式。當(dāng)然，模糊認(rèn)定和審理并不能取代“人”的最終裁判，而是輔助于“人”，通過科學(xué)原理的印證對非公正的、主觀隨意的、缺乏約束的內(nèi)心尺度給予限制和否定，這才是它真正的實(shí)用價(jià)值所在。

［1］［德］托馬斯·魏根特．德國刑事訴訟程序［M］．岳禮玲，等，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［2］陳瑞華．定罪與量刑的程序關(guān)系模式［J］．法律適用，2008，(4)．

［3］陳桂明．證據(jù)制度中法官自由裁量權(quán)的類型化分析［J］．法學(xué)研究，2008，(3)．

［4］［德］克勞斯·羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯．北京:法律出版社，2003．

［5］［法］卡斯東斯特法尼．法國刑事訴訟法精義(下)［M］．羅結(jié)珍，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:775－776．

［6］［美］克萊門斯·巴特勒斯．矯正導(dǎo)論［M］．孫曉霖譯，北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1991:75－76．

On Construction of Chinese-style Sentencing Patterns:Highlighting the Standardized Sentencing

ZHANG Ting

In the justice activities，it is necessary to determine how to design and build a scientific and rational sentencing system，and how to make standardized criteria for sentencing．It is not only directly related to realization of substantive justice which is fundamental for maintaining the authority and equity of law，but also a major issue for the academia of criminal law and criminal justice practice．Through investigating and drawing on extra-territorial laws which are related to sentencing patterns，our future sentencing model should be an entirety combined with hierarchical and decomposed processes．

Model of Sentencing Procedure;Systematic Methodology;Standardization

DF71

A

1008－7966(2011)06－0105－03

2011－09－09

張婷(1987－)，女，山西陽泉人，刑事司法學(xué)院2010級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］