教師收受“紅包”應(yīng)當(dāng)入罪處罰

杜雄柏

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭4111105)

教師收受“紅包”應(yīng)當(dāng)入罪處罰

杜雄柏

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭4111105)

近年來(lái)，學(xué)校教師收受學(xué)生“紅包”的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，其所產(chǎn)生的危害也越來(lái)越明顯和嚴(yán)重，社會(huì)民眾，尤其是學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)之十分反感但又感到異常的無(wú)奈。教師收受“紅包”行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，盡管我國(guó)現(xiàn)行法律(刑法)并未做出規(guī)定，但并不表明不應(yīng)當(dāng)和不會(huì)做出反應(yīng)。

“紅包”;教師收受“紅包”;教師職務(wù)行為

在我國(guó)，每一新學(xué)年差不多都是在“教師節(jié)”(9月10日)之前的9月1日左右開(kāi)始的。在此期間，新入學(xué)的學(xué)生要去學(xué)校辦理入學(xué)手續(xù)，已入學(xué)的老生也需要去學(xué)校報(bào)到注冊(cè)。學(xué)生上學(xué)原本應(yīng)當(dāng)是一件令人高興的事，然而，這一時(shí)期卻難為了不少學(xué)生家長(zhǎng)。其原因就是一位網(wǎng)民在某年教師節(jié)來(lái)臨之際所說(shuō)的:“教師節(jié)快到了，好不容易籌足學(xué)費(fèi)送子女入學(xué)的家長(zhǎng)們又開(kāi)始為教師節(jié)的‘紅包’發(fā)愁?！?/p>

的確，近些年，在我國(guó)，學(xué)校教師尤其是其中的中小學(xué)教師在新學(xué)年開(kāi)學(xué)或教師節(jié)等節(jié)日期間收受學(xué)生“紅包”的現(xiàn)象已非常普遍，在城市，特別是在城市的一些重點(diǎn)學(xué)校、窗口學(xué)校此風(fēng)尤盛。眾所周知，國(guó)家設(shè)立教師節(jié)的目的無(wú)非就是希望通過(guò)此舉在全社會(huì)倡導(dǎo)或營(yíng)造一種尊師重教的良好風(fēng)尚，但當(dāng)為教師送“紅包”成為學(xué)生家長(zhǎng)的一種沉重心理負(fù)擔(dān)以及教師收受“紅包”之后滋生出許多極不正常的現(xiàn)象的時(shí)候，人們不禁要問(wèn):教師收受“紅包”是不是背離了國(guó)家設(shè)立教師節(jié)的初衷?從法治的角度來(lái)看，教師收受“紅包”是不是又可視為一種違法犯罪行為——受賄?

一、如何定性:民眾看法迥然相異

教師收受學(xué)生的“紅包”或其他貴重物品到底是不是受賄，對(duì)此，《瀟湘晨報(bào)》和紅網(wǎng)2006年所作的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示:44．6%的受訪者認(rèn)為是受賄，23%的人認(rèn)為不是受賄，另外32．4%的人則不置可否［1］。

由于這個(gè)問(wèn)題專業(yè)性太強(qiáng)，一般人在回答時(shí)大都可能只是憑借個(gè)人的感知或想象，即并不明白國(guó)家法律是否做過(guò)相關(guān)的規(guī)定，因而出現(xiàn)不置可否或意見(jiàn)分歧不足為奇。按理說(shuō)，法律工作者對(duì)此更有發(fā)言權(quán)，即能做出比較準(zhǔn)確的斷定，那么其情況又如何呢?

我們知道，我國(guó)《刑法》第三百八十五條第一款規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！钡诙钜?guī)定:“國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家的規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。”同時(shí)，《刑法》第九十三條對(duì)“國(guó)家工作人員”的范圍也做了如下明確的規(guī)定:“本法所稱的國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”

然而，我們看到在依據(jù)《刑法》判斷學(xué)校教師收受學(xué)生“紅包”行為之性質(zhì)時(shí)，不同的法律工作者同樣也持有截然不同的兩種看法［2］。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，教師收受學(xué)生“紅包”是受賄行為，應(yīng)當(dāng)按受賄罪定罪處罰。比如，湖南金州律師事務(wù)所律師孫表華就認(rèn)為，如果是享受財(cái)政全額撥款的教師，應(yīng)歸于國(guó)家工作人員之列，其教育教學(xué)活動(dòng)完全是一種職務(wù)行為，因此教師收受學(xué)生或家長(zhǎng)財(cái)物，達(dá)到一定數(shù)額，為他人謀取利益，理所當(dāng)然地構(gòu)成受賄罪。廣東紳源律師事務(wù)所律師彭浩中在回答《南方日?qǐng)?bào)》記者的提問(wèn)時(shí)也持這種觀點(diǎn)［3］。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，教師收受學(xué)生“紅包”不是受賄行為，不能以受賄罪定罪處罰。如湖南長(zhǎng)沙秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所的律師認(rèn)為，受賄罪的主體是特殊主體，必須是國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論的人，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，不是從事公務(wù)的人員，不構(gòu)成受賄罪的主體。教師收受“紅包”或貴重物品，屬于品行不端的行為，可依法由所在學(xué)?；蚪逃姓块T(mén)給予行政處分。

二、現(xiàn)行立法:尚付闕如

究竟如何認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，我們認(rèn)為，在目前條件下只能依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定。

我們看到，為了有效地懲治日益嚴(yán)重的商業(yè)賄賂行為，2006年6月29日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了《刑法修正案(六)》，對(duì)《刑法》有關(guān)商業(yè)賄賂犯罪的條款做了補(bǔ)充修改和完善，為司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效地懲治此類犯罪提供了法律依據(jù)。但是，由于商業(yè)賄賂犯罪案件的特殊性和復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中仍然面臨許多法律適用疑難問(wèn)題，在司法實(shí)踐中因有關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確而影響案件辦理的情形也時(shí)有發(fā)生。對(duì)于治理商業(yè)賄賂專項(xiàng)工作面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)和商業(yè)賄賂犯罪的嚴(yán)重危害，廣大群眾和社會(huì)各界非常關(guān)注，迫切希望有關(guān)部門(mén)采取更加有力的措施加以解決。在這種背景下，最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐的需要，結(jié)合治理商業(yè)賄賂專項(xiàng)工作的要求，在深入調(diào)研、廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上于2008年12月8日聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。我們認(rèn)為，這個(gè)《意見(jiàn)》中的一個(gè)條文應(yīng)當(dāng)視為在我國(guó)目前條件下判定教師收受學(xué)生“紅包”或貴重物品之行為性質(zhì)的基本法律依據(jù)。

該《意見(jiàn)》的第五條第三款明確規(guī)定:“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)中的教師，利用教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)便利，以各種名義非法收受教材、教具、校服或者其他物品銷(xiāo)售方財(cái)物，為教材、教具、校服或者其他物品銷(xiāo)售方謀取利益，數(shù)額較大的，依照《刑法》第一百六十三條的規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰?！卑础胺o(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的“罪刑法定”原則，顯然，只有當(dāng)教師“利用教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)便利，以各種名義非法收受教材、教具、校服或者其他物品銷(xiāo)售方財(cái)物，為教材、教具、校服或者其他物品銷(xiāo)售方謀取利益”，且“數(shù)額較大”時(shí)，才能“依照《刑法》第一百六十三條的規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰”。教師收受學(xué)生“紅包”之行為明顯不在此項(xiàng)規(guī)定之列，因?yàn)槭帐堋凹t包”并不是“以各種名義非法收受教材、教具、校服或者其他物品銷(xiāo)售方財(cái)物，為教材、教具、校服或者其他物品銷(xiāo)售方謀取利益”的行為，所以不能以“非國(guó)家機(jī)關(guān)人員受賄罪”來(lái)定罪處罰。也就是說(shuō)，在現(xiàn)有法律框架下，教師收受學(xué)生“紅包”的行為并沒(méi)有被納入“犯罪圈”，而僅僅被視為一種品行不端的違規(guī)違紀(jì)行為。當(dāng)然，對(duì)于此種行為，可依據(jù)相關(guān)的行政法規(guī)由所在學(xué)?；蛏霞?jí)教育行政主管部門(mén)給予行政處分，也可根據(jù)學(xué)校制定的相關(guān)規(guī)定做出紀(jì)律處分。

由此可以看出，上述對(duì)問(wèn)題所持的兩種看法都存在不恰當(dāng)之處:第一種看法，即將教師收受“紅包”的行為視為受賄行為之所以不恰當(dāng)，是因?yàn)樗皇歉鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定而是憑著主觀臆測(cè)(將教師納入“國(guó)家工作人員”之列)所做出的推斷，即對(duì)受賄罪的主體范圍做出了超出法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。第二種看法之所以不恰當(dāng)，當(dāng)然不是指其觀點(diǎn)(論點(diǎn))的不正確，而是其對(duì)問(wèn)題所做的論證缺乏說(shuō)服力，即其用來(lái)作為論據(jù)的法律，不是依據(jù)新近由最高人民法院、最高人民檢察院頒發(fā)的且語(yǔ)義解釋十分明確的《意見(jiàn)》，而是語(yǔ)義非?；\統(tǒng)、含糊的原刑法條文。

三、入罪處罰:理由充足

教師收受學(xué)生“紅包”的行為，依照我國(guó)現(xiàn)行刑法之規(guī)定顯然是不能進(jìn)行定罪處罰的，盡管這種情況令許多人感到十分的“不妥”、“不解”和“遺憾”，但這并不意味著這種行為的社會(huì)危害性不大，更不表明日后的法律也不應(yīng)當(dāng)和不會(huì)將其納入“犯罪圈”。

我們知道，一種行為是否需要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)規(guī)制，或者說(shuō)，行為人的某一行為是否可被認(rèn)定為犯罪而受到刑事處罰，最主要的根據(jù)是要看其對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的危害是否嚴(yán)重，以及運(yùn)用其他法律法規(guī)能否遏制其蔓延。依據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，在我國(guó)目前條件下對(duì)教師收受學(xué)生“紅包”的行為，有必要運(yùn)用刑法予以處罰。其理由如下:

(一)教師收受學(xué)生“紅包”之行為危害極其嚴(yán)重

教師收受學(xué)生的“紅包”同那些握有重權(quán)的貪官污吏的索賄受賄相比，其所攫取錢(qián)財(cái)之?dāng)?shù)額在多數(shù)情況下也許要“少”得多，但決不能由此而斷定其危害性就一定“小”，我們認(rèn)為，從其所造成的“間接性危害”的角度上來(lái)講是有過(guò)之而無(wú)不及的。其原因就在于教師所扮演的社會(huì)角色、所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任具有特殊性——他們是教書(shū)育人的人，是塑造人類靈魂的人，因而不管是教師主動(dòng)要求或暗示學(xué)生送禮，還是老師“笑納”學(xué)生所送的“紅包”，其所產(chǎn)生的消極影響不僅是十分明顯的，而且是相當(dāng)嚴(yán)重的。《瀟湘晨報(bào)》和紅網(wǎng)曾共同進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，在受訪者中，有40．1%的人認(rèn)為教師收受“紅包”敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，有30．49%的人認(rèn)為會(huì)造成學(xué)生之間學(xué)習(xí)環(huán)境的不公平，有40．3%的人認(rèn)為不利于學(xué)生成長(zhǎng)［4］。

1．就敗壞社會(huì)風(fēng)氣而言，教師收受學(xué)生“紅包”之行為不僅嚴(yán)重玷污了教師職務(wù)行為的廉潔性，而且極大地加重了學(xué)生家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。教育本來(lái)就是一種公共資源，教師從事教學(xué)工作，如果說(shuō)有什么權(quán)力的話，那么所利用的也是一種公共資源和公有權(quán)力，況且他們還從所供職的單位(學(xué)校)獲得了相應(yīng)的工資報(bào)酬。在這種條件下，對(duì)工作盡職盡責(zé)，包括平等地對(duì)待每一位學(xué)生，毫無(wú)疑問(wèn)是教師的天職。如果教師無(wú)視這一基本的職業(yè)要求，假公濟(jì)私，以學(xué)生是否送“紅包”或“紅包”的大小來(lái)“因包施教”，豈不是對(duì)公權(quán)力的濫用?不是對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的污染、敗壞，又是什么?

此外，學(xué)生向教師送“紅包”在多數(shù)情況之下也并非心甘情愿——對(duì)教師發(fā)自內(nèi)心的崇敬或感謝，而是迫于某種壓力所做出的無(wú)奈選擇。從表面上看，學(xué)生送“紅包”是“拱手相送”，十分情愿，但其內(nèi)心實(shí)際上是十分反感、抵觸、糾結(jié)和痛苦的。①最近，一位朋友告訴筆者，他的孩子本學(xué)期上初中一年級(jí)，為了到該市一所條件較好的學(xué)校就讀，先是托人找關(guān)系，打了2000元錢(qián)的“紅包”給該學(xué)校校長(zhǎng)，還向?qū)W校提供了5000元的所謂“贊助費(fèi)”。為了使小孩不至于分到差班，又向教導(dǎo)主任打了500元“紅包”，教師節(jié)還要為語(yǔ)文、數(shù)學(xué)兩位任課老師每人打500元“紅包”。據(jù)這位朋友反映，有人花的錢(qián)還要多得多。他說(shuō)，實(shí)在是沒(méi)辦法，現(xiàn)在大家都送“紅包”，不送孩子就會(huì)倒霉?！稙t湘晨報(bào)》與紅網(wǎng)的調(diào)查顯示，對(duì)于“教育紅包”現(xiàn)象，78．6%的人是持反對(duì)意見(jiàn)的，但50．2%的人同時(shí)稱自己雖然在內(nèi)心里反對(duì)，但“有時(shí)可能也得無(wú)奈參與其中”。對(duì)此我們不難理解，因?yàn)榘凑找话愕纳钸壿?，一個(gè)人如果不是有求于人，不是在迫不得已的情況之下，怎么可能甘愿平白無(wú)故地將自己辛辛苦苦掙來(lái)的錢(qián)奉送給他人呢?上學(xué)難，讀書(shū)貴，在我國(guó)，事實(shí)上對(duì)許多學(xué)生家長(zhǎng)而言已是不堪重負(fù)，但在此基礎(chǔ)上，還不得不為求得教師給予子女正常、平等的待遇而額外地“奉上”一筆不菲的開(kāi)銷(xiāo)，②《瀟湘晨報(bào)》和紅網(wǎng)的記者調(diào)查得知:“一個(gè)家長(zhǎng)看到自己小孩視力不太好，卻被老師安排坐在教室最后一排，便找個(gè)機(jī)會(huì)給班主任送了200元。第二天，孩子回家說(shuō)老師把他往前調(diào)了兩排。過(guò)了一些日子，孩子還是說(shuō)看不見(jiàn)黑板，家長(zhǎng)沒(méi)法，只好又找個(gè)機(jī)會(huì)送了老師200元，這回座位又前進(jìn)了兩排。最后，家長(zhǎng)得出一個(gè)結(jié)論:學(xué)校教室的座位是100元一排?！痹囅爰议L(zhǎng)能不“痛苦”嗎?廣東省海安縣的一位學(xué)生家長(zhǎng)在自己的博文中真實(shí)地表達(dá)了這種無(wú)奈:“海安雖然只是一個(gè)小的縣城，但是消費(fèi)水平不低。有的家長(zhǎng)一個(gè)月的工資也就1000多元錢(qián)，平時(shí)省吃儉用的，可是‘孝敬’老師的時(shí)候，還不能少，為什么呢?因?yàn)楝F(xiàn)在的‘行情’(小學(xué))已經(jīng)上漲為:最低都要400大塊啊。老師還不止一個(gè)呢，這樣下來(lái)，一個(gè)月的工資沒(méi)有了。老師的腰包鼓了，老百姓(家長(zhǎng))的錢(qián)袋癟了?！保?］

2．就破壞學(xué)生之間公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境而言，教師收受學(xué)生“紅包”之行為所產(chǎn)生的這種效果是不言而喻的。有言道，學(xué)高為師，身正為范。教育是一項(xiàng)崇高的事業(yè)。追求崇高、卓越，對(duì)于從事教育這一職業(yè)的每一位教師來(lái)講，既是一項(xiàng)起碼的職業(yè)要求，③《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》第五條明確規(guī)定:“為人師表。堅(jiān)守高尚情操，知榮明恥，嚴(yán)于律己，以身作則。衣著得體，語(yǔ)言規(guī)范，舉止文明。關(guān)心集體，團(tuán)結(jié)協(xié)作，尊重同事，尊重家長(zhǎng)。作風(fēng)正派，廉潔奉公。自覺(jué)抵制有償家教，不利用職務(wù)之便謀取私利?！蓖瑫r(shí)也是社會(huì)對(duì)他們的一種殷切企盼。須知，“教師”作為一種社會(huì)職業(yè)類型，對(duì)社會(huì)而言其不僅僅是一種簡(jiǎn)單的職業(yè)名號(hào)或稱謂，還蘊(yùn)含著一種積極向上的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。教師，作為一種個(gè)人身份表征或標(biāo)志，其已不只是一個(gè)普通的社會(huì)成員，而是負(fù)有“教書(shū)育人”之特殊使命的特殊人。我們的社會(huì)需要公平、正義。公平、正義既是衡量一個(gè)社會(huì)健康文明程度的尺度，也是社會(huì)民眾孜孜以求的理想境界。然而，這種理想的實(shí)現(xiàn)不僅需要全體社會(huì)成員的共同努力，而且更需要以“育人”為職業(yè)的每一位教師身體力行、率先垂范。所以說(shuō)，我們的教師如果為了蠅頭小利而不顧自己的職業(yè)操守、身份地位和社會(huì)期待，以有無(wú)“紅包”或“紅包”之大小而厚此薄彼地對(duì)待學(xué)生，試想，我們還能指望他們對(duì)促進(jìn)社會(huì)的公平和正義做一些有益的工作嗎?與此相反，他們只會(huì)對(duì)學(xué)生公平競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)習(xí)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。

3．教師收受學(xué)生“紅包”之行為，不利于學(xué)生健康成長(zhǎng)之危害更是顯而易見(jiàn)，更加令人擔(dān)憂。因?yàn)樗鼘?duì)未成年學(xué)生潔白無(wú)瑕的心靈造成嚴(yán)重污染，影響到其健康成長(zhǎng)的同時(shí)，還會(huì)對(duì)國(guó)家教育事業(yè)的順利發(fā)展造成深遠(yuǎn)的、無(wú)法估量和難以彌補(bǔ)的惡劣影響。有言道，吃了人家的嘴軟，得了人家的手軟。許多事實(shí)也表明，給教師“奉送”了“紅包”的學(xué)生一般都能獲得教師的特別關(guān)照:被安排的座位好，上課回答問(wèn)題的機(jī)會(huì)多，被批改的作業(yè)更仔細(xì)，所得考分要高，得獎(jiǎng)、擔(dān)任干部的可能性更大等等。面對(duì)這種銅臭味十足的交易行為，涉世未深、是非莫辨的年輕學(xué)子，耳濡目染，不會(huì)由此而變得庸俗、世故和勢(shì)利嗎?事實(shí)上，它會(huì)潛移默化地影響孩子的人生觀、價(jià)值觀的形成，使之逐漸樹(shù)立起錢(qián)能通神、受“禮”天經(jīng)地義的認(rèn)識(shí)觀念，從此帶著這種“世故”的心態(tài)成長(zhǎng)，最終不可避免地成為一個(gè)不講規(guī)則、見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)、貪得無(wú)厭、視財(cái)如命的庸人。從這個(gè)意義上講，我們認(rèn)為，教師收受學(xué)生“紅包”之行為所腐蝕和侵害的不僅是師德師風(fēng)和教育的今天，而且是國(guó)家教育和社會(huì)進(jìn)步的明天和后天。

(二)遏制教師收受學(xué)生“紅包”之行為需要刑法介入

從上文的分析中，我們不難看出，教師收受學(xué)生“紅包”之行為所產(chǎn)生的危害不能說(shuō)不嚴(yán)重，事實(shí)上也是眾多社會(huì)民眾耳聞目睹或親身感受到的客觀事實(shí)。那么現(xiàn)在的問(wèn)題是，遏制這種行為是否有必要?jiǎng)佑眯谭ㄖ幜P措施?我們的回答是肯定的。這是因?yàn)?

1．現(xiàn)行的紀(jì)律或行政處分難以收到應(yīng)有的效果。為杜絕和制止教師收受學(xué)生“紅包”之類的行為，盡管在我國(guó)不少的學(xué)校都制定有相應(yīng)的校紀(jì)校規(guī)，在國(guó)家法律或教育行政管理部門(mén)所制定的行政法規(guī)中也作出了相應(yīng)的規(guī)定，事實(shí)上一些行為當(dāng)事人也遭受過(guò)相應(yīng)的處分，但是從總體上來(lái)看，其效果并不明顯，未能有效地預(yù)防和控制這類現(xiàn)象的進(jìn)一步發(fā)展和蔓延。其原因就在于這些紀(jì)律或行政法規(guī)所做的處分規(guī)定太輕緩，大多只是當(dāng)做違背職業(yè)道德的行為而進(jìn)行批評(píng)教育，所做的行政處分，如警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職和開(kāi)除等，都不足以震懾某些具有貪婪和僥幸心理的人。

2．教師收受學(xué)生“紅包”之行為同貪官污吏的索賄受賄行為相比，其性質(zhì)并無(wú)二致，兩種行為都是憑借權(quán)力攫取不義之財(cái)。對(duì)貪官污吏利用公權(quán)的索賄受賄，社會(huì)民眾已是咬牙切齒，恨之入骨，國(guó)家法律(刑法)也明確規(guī)定其為犯罪。依據(jù)“法律面前，人人平等”的原則，難道對(duì)教師憑借職業(yè)地位和身份索取、收受學(xué)生“紅包”的行為，我們的刑事法律則可以“法外留情”而不應(yīng)當(dāng)做出反應(yīng)嗎?盡管刑法應(yīng)當(dāng)葆有其謙抑性，在實(shí)踐中也要謹(jǐn)慎用刑，但“治亂”也不能不用“重典”。

3．運(yùn)用刑罰懲治教師收受“紅包”之類的行為有先例可循。比如，在我國(guó)香港特別行政區(qū)，根據(jù)其《防止賄賂條例》和《接受利益(行政升官許可)公告》，對(duì)教師收受“紅包”之行為，視其情節(jié)之嚴(yán)重程度，是可定罪處罰的。而一經(jīng)定罪為賄賂，則其行為人可能面臨至少10萬(wàn)港元的罰款以及3年的監(jiān)禁。

鑒于目前在我國(guó)教師收“紅包”的現(xiàn)象愈演愈烈，其所產(chǎn)生的社會(huì)危害性越來(lái)越嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，我們認(rèn)為，我們不僅要密切關(guān)注這一現(xiàn)象的變化，而且有必要通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞郊哟髴椭瘟Χ?。在運(yùn)用組織紀(jì)律或行政處分等措施不足以有效阻止這種行為日益猖獗的情況下，就有必要考慮動(dòng)用刑法之處罰措施了，即通過(guò)刑法修正案的形式，或司法解釋的形式將這一行為納入刑事法律規(guī)制的范圍，以“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄罪論處”。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)刑事法律做出這種反應(yīng)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

［1］［4］賀銀河，張敏，鄧奕兵，陳壽勇．“晨報(bào)紅網(wǎng)公眾調(diào)查:‘教育紅包’敗壞師德”［EB/OL］．http://www．sina，com．cn，2006 －03 －20．

［2］律師說(shuō)法:老師收受紅包是否受賄?［EB/OL］．http://news．sohu．com/20070105/n247442877．shtml，2009 － 10－04．

［3］廣州某家長(zhǎng)請(qǐng)孩子老師吃飯 每人送了一臺(tái)IPHONE4［EB/OL］．http://news．xinhuanet．com/edu/2011 － 09/09/c_122007800_3．htm，2011 －09/09．

［5］教師收受紅包——可惡［EB/OL］．http://www．haianw．com/forum．php?mod=viewthread＆tid=273643，2011 －09－07．

On Penalization of Accepting“Red Envelops”by Teachers

DU Xiong－bai
(Xiangtan University，Xiangtan Hunan China 411105)

In recent years，it is a common phenomenon that teachers receive“red envelops”from students，which causes great harm to society．People，the parents in particular，feel resentful but are extremely helpless．Though China’s current law(criminal law)has not penalized such practices，it doesn’tmean that the law should not or will notmake any response．

“Red envelops”;Teachers accepting“Red envelops”;Teachers’code of conduct

D924．11

A

1008－2433(2011)06－0018－04

2011－10－06

杜雄柏(1955—)，男，湖南臨湘人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，主要研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)、刑法學(xué)。