抗戰(zhàn)時(shí)期延安學(xué)者馬克思主義中國(guó)化研究的理論成果及意義

曹培強(qiáng)

(中國(guó)政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100088)

抗戰(zhàn)時(shí)期延安學(xué)者馬克思主義中國(guó)化研究的理論成果及意義

曹培強(qiáng)

(中國(guó)政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100088)

抗戰(zhàn)時(shí)期，延安的馬克思主義學(xué)者為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)變化了的國(guó)內(nèi)和黨內(nèi)形勢(shì)，響應(yīng)毛澤東提出的馬克思主義中國(guó)化的主張，對(duì)馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。學(xué)者們的探討不僅有力地推動(dòng)了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)文化事業(yè)，而且深深地影響了其后中國(guó)的政治走向和學(xué)術(shù)進(jìn)程，在中國(guó)現(xiàn)代政治思想史上留下了深刻的痕跡。

抗戰(zhàn)時(shí)期;延安學(xué)者;馬克思主義中國(guó)化

抗戰(zhàn)時(shí)期，是中國(guó)化的馬克思主義理論體系的形成時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，延安的一批馬克思主義學(xué)者為適應(yīng)變化了的國(guó)內(nèi)和黨內(nèi)形勢(shì)，響應(yīng)毛澤東提出的馬克思主義中國(guó)化的主張，在思想文化領(lǐng)域發(fā)起了馬克思主義中國(guó)化運(yùn)動(dòng)。張聞天的《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后的任務(wù)》，艾思奇的《論中國(guó)的特殊性》、《哲學(xué)研究提綱》、《抗戰(zhàn)以來(lái)的幾種重要哲學(xué)思想評(píng)述》，楊松的《關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問(wèn)題》等論著成為代表延安學(xué)者對(duì)馬克思主義中國(guó)化理論體系闡釋與建構(gòu)的主要篇章。而他們?cè)谶@方面的研究實(shí)踐則為推動(dòng)馬克思主義中國(guó)化做出了重要貢獻(xiàn)。

一

馬克思主義中國(guó)化的提出始于20世紀(jì)30年代中國(guó)學(xué)術(shù)思潮的轉(zhuǎn)向。這一時(shí)期，中國(guó)學(xué)術(shù)問(wèn)題的特征，一方面是繼承過(guò)去時(shí)代的遺產(chǎn)，另一方面是給遺產(chǎn)賦予新的時(shí)代精神。此前，無(wú)論是五四新文化運(yùn)動(dòng)，還是馬克思主義思潮的引進(jìn)和傳播都存在照搬西方文化的機(jī)械仿效的偏向。這正如哲學(xué)家賀麟所指出的:當(dāng)時(shí)的辯證法、唯物論“忽略了民族性和民族精神”，“太沒有認(rèn)清中國(guó)問(wèn)題的時(shí)代背景和客觀環(huán)境，而只知抄襲外來(lái)的教條”。［1］79這表明當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)馬克思主義的理解還十分片面。

20世紀(jì)30年代始，隨著中國(guó)學(xué)術(shù)思潮的轉(zhuǎn)向，學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域紛紛開始了對(duì)西方學(xué)術(shù)與思想的改造探索。學(xué)術(shù)界借鑒西方思想，并結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)際的需要，極力使這一探索具有中國(guó)特殊的形式，適應(yīng)中國(guó)的特殊社會(huì)環(huán)境。如，以何炳松、陶希圣、王新命等人為代表的“新生命派”，在當(dāng)時(shí)《文化建設(shè)》月刊上發(fā)表《中國(guó)本位文化建設(shè)宣言》，宣言中提出了“中國(guó)本位文化建設(shè)”的主張。盡管提出這一主張學(xué)者的背景不盡相同，但這一主張的提出立即引發(fā)了中國(guó)文化的發(fā)展方向問(wèn)題的激烈討論，這場(chǎng)討論對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)學(xué)術(shù)思潮的轉(zhuǎn)向，具有重要的思想意義。

九·一八事變，特別是七·七事變之后，日本帝國(guó)主義加緊了對(duì)中國(guó)的侵略，他們不僅企圖在政治上控制中國(guó)的主權(quán)，軍事上吞并中國(guó)的領(lǐng)土，而且在占領(lǐng)區(qū)還進(jìn)行思想上的奴化教育，因此，中國(guó)面臨著自近代以來(lái)空前嚴(yán)峻的民族危機(jī)。這一危機(jī)引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)本民族文化生存危機(jī)的憂慮，弘揚(yáng)本民族優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)成為各階級(jí)、各階層的共識(shí)。眾多學(xué)者，尤其是哲學(xué)家們紛紛把學(xué)術(shù)視野轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)文化，以力求挖掘和清理中國(guó)古代優(yōu)秀的哲學(xué)遺產(chǎn)。而一些馬克思主義學(xué)者則開始自覺地從學(xué)術(shù)研究的角度對(duì)馬克思主義“中國(guó)化”問(wèn)題進(jìn)行討論。

1936年，陳唯實(shí)在《通俗辯證法講話》一書中就提出了辯證法要實(shí)用化、中國(guó)化的主張。他說(shuō)，講辯證法的書，“最緊要的，是熟能生巧，能把它具體化、實(shí)用化，多引例子或問(wèn)題來(lái)證明它。同時(shí)語(yǔ)言要中國(guó)化、通俗化，使聽者明白才有意義”。［2］7這實(shí)際上已經(jīng)觸及馬克思主義中國(guó)化的本意。1937年11月，延安《解放》周刊第23期發(fā)表署名為“從賢”的《現(xiàn)階段的文化工作》一文認(rèn)為，“要使文化運(yùn)動(dòng)真正成為中國(guó)廣大民眾的文化運(yùn)動(dòng)，就“要使我們的文化運(yùn)動(dòng)”“中國(guó)化”。緊接著，李初梨在《解放》第24期上發(fā)表《十年來(lái)新文化運(yùn)動(dòng)的檢討》一文。文章在總結(jié)過(guò)去十年(1927年至1937年)文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，提出了“馬列主義具體化、中國(guó)化”的任務(wù)，這和其后提出的馬克思主義中國(guó)化的口號(hào)已經(jīng)十分接近。

在前述學(xué)術(shù)文化思潮的背景下，1938年4月，艾思奇同志在《哲學(xué)的現(xiàn)狀與任務(wù)》一文中，明確提出了開展“哲學(xué)的中國(guó)化、現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)”。他指出:“過(guò)去的哲學(xué)只做了一個(gè)通俗化的運(yùn)動(dòng)，……這只是中國(guó)化現(xiàn)實(shí)化的初步，……然而在基本上，整個(gè)是通俗化并不等于中國(guó)化、現(xiàn)實(shí)化”。根據(jù)哲學(xué)的現(xiàn)狀和時(shí)代對(duì)哲學(xué)的要求，“現(xiàn)在需要來(lái)一個(gè)哲學(xué)研究的中國(guó)化、現(xiàn)實(shí)化的運(yùn)動(dòng)”。［3］387同年 7 月，胡繩在《辯證法唯物論入門》小冊(cè)子的“前記”中對(duì)中國(guó)化談了自己的理解。他認(rèn)為辯證唯物論的中國(guó)化有兩方面的意義:一是在理論的敘述中，“隨時(shí)述及中國(guó)哲學(xué)史的遺產(chǎn)以及近三十年來(lái)中國(guó)的思想斗爭(zhēng)”，二是“用現(xiàn)實(shí)的中國(guó)的具體事實(shí)來(lái)闡明理論”。［4］162

上述進(jìn)步哲學(xué)界關(guān)于文化或哲學(xué)中國(guó)化、現(xiàn)實(shí)化的討論引起了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的高度關(guān)注和重視。1938年10月，毛澤東同志在中共六屆六中全會(huì)上作《論新階段》的報(bào)告。報(bào)告對(duì)馬克思主義中國(guó)化的理念作了詳細(xì)的闡述。毛澤東指出:“馬克思主義必須和我國(guó)的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過(guò)一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)。通過(guò)民族形式的馬克思主義，就是把馬克思主義應(yīng)用到中國(guó)具體環(huán)境的具體斗爭(zhēng)中去，而不是抽象地應(yīng)用它。成為偉大中華民族的一部分而和這個(gè)民族血肉相聯(lián)的共產(chǎn)黨員，離開中國(guó)特點(diǎn)來(lái)談馬克思主義，只是抽象的空洞的馬克思主義。因此，使馬克思主義在中國(guó)具體化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待解決并亟須解決的問(wèn)題”。［5］534這里，毛澤東同志不但具體提出了開展馬克思主義中國(guó)化的口號(hào)、任務(wù)，而且對(duì)如何開展馬克思主義中國(guó)化提出了自己的看法。

毛澤東同志的這一講話，不僅將中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)文化“民族性”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)提高到一個(gè)新的水平，而且使它從此真正開始上升成為了全黨的共識(shí)。在其后的抗戰(zhàn)過(guò)程中，毛澤東還曾多次對(duì)馬克思主義中國(guó)化加以推動(dòng)，尤其是1941年《新民主主義論》的發(fā)表及其后的延安整風(fēng)更將這一運(yùn)動(dòng)推向高潮。在毛澤東同志講話的推動(dòng)下，延安的馬克思主義理論工作者張聞天、楊松、艾思奇等紛紛撰文，明確使用了馬克思主義中國(guó)化這一概念，并對(duì)其進(jìn)行了研究。特別是在后來(lái)的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)中，具有“馬克思主義中國(guó)化”涵義的“中國(guó)化”被廣泛接受和提及。

二

究竟什么是馬克思主義中國(guó)化?如何開展馬克思主義中國(guó)化?馬克思主義中國(guó)化的具體任務(wù)是什么?這在當(dāng)時(shí)都是急需認(rèn)識(shí)和迫切加以解決的重要問(wèn)題。自毛澤東關(guān)于馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題提出后，延安的馬克思主義學(xué)者就開始從多方面對(duì)馬克思主義中國(guó)化的上述理論問(wèn)題進(jìn)行了討論。

當(dāng)時(shí)主持中共中央宣傳工作的張聞天，是回應(yīng)馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的延安學(xué)者中主要的代表之一。他在《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后的任務(wù)》一文中對(duì)抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族新文化的內(nèi)容與性質(zhì)、如何處理新文化與傳統(tǒng)文化、新文化與外來(lái)文化的關(guān)系以及怎樣建設(shè)新文化等問(wèn)題進(jìn)行了闡述。

在論及中華民族新文化的內(nèi)容與性質(zhì)時(shí)，張聞天強(qiáng)調(diào)了四個(gè)方面的內(nèi)容。他指出:要完成中華民族的新文化這個(gè)任務(wù)，一定要使文化為抗戰(zhàn)建國(guó)服務(wù)。這一文化必須具有四方面特點(diǎn)，即民族性、民主性、科學(xué)性和大眾性等。所謂民族性就是反對(duì)帝國(guó)主義的民族壓迫，主張中華民族的解放與獨(dú)立，使民族的自信心得到提倡，并要正確地把握住民族特點(diǎn)與實(shí)際。所謂民主性，主要是指反對(duì)封建主義、專制主義、獨(dú)裁主義，以及反對(duì)壓迫人民自由的思想文化習(xí)慣與制度，同時(shí)還要堅(jiān)持自由民主、政治民主、生活民主，以及堅(jiān)持民主化的工作作風(fēng)等。所謂科學(xué)性，主要是反對(duì)迷信、愚昧、無(wú)知，武斷、擁護(hù)科學(xué)的真理，把這一真理實(shí)際當(dāng)作自己實(shí)踐的指南，并倡導(dǎo)一種真正能夠把握和理解真理的科學(xué)，以及養(yǎng)成一種真正能夠進(jìn)行科學(xué)的生活與科學(xué)的工作方法的思想文化范圍。所謂大眾性，這里主要是說(shuō)，要主張一種文化為大眾所有，普及于大眾而又提高大眾思想覺悟的文化。這種文化反對(duì)少數(shù)特權(quán)者壓迫剝削大多數(shù)人，反對(duì)少數(shù)特權(quán)者愚弄欺騙大多數(shù)人、使大多數(shù)人永遠(yuǎn)陷于黑暗與痛苦之中?？傊?，反對(duì)文化為貴族的特權(quán)者的文化。在這篇文章中，張聞天還對(duì)中華民族新文化的性質(zhì)作了界定。在他看來(lái)，中華民族新文化的性質(zhì)就是為抗戰(zhàn)建國(guó)服務(wù);以民族的、民主的、科學(xué)的與大眾的因素作為主要內(nèi)容;以馬克思列寧主義的科學(xué)理論作為指導(dǎo);民主主義等等。［6］38－39

張聞天也談到了處理新文化與舊文化的關(guān)系。他主張中國(guó)共產(chǎn)黨人應(yīng)該認(rèn)識(shí)一切中國(guó)人所有的民族的、社會(huì)的、歷史的、文化的、思想的、風(fēng)俗習(xí)慣的各種傳統(tǒng)與特點(diǎn)。同時(shí)他還認(rèn)為，要通過(guò)“批判的接受的方法”來(lái)處理歷史傳統(tǒng)文化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。為此，張聞天指出了兩個(gè)方面要注意的問(wèn)題。一個(gè)方面是，“我們必須全力掃除買辦性和封建性的的文化。這一種掃除工作，應(yīng)該愈徹底愈好”，并進(jìn)一步指出，“新文化就是對(duì)這種文化的徹底的否定”。另一個(gè)方面，是“我們有從舊文化的倉(cāng)庫(kù)中發(fā)掘出來(lái)，加以接受、改造與發(fā)展的責(zé)任，這樣兩個(gè)方面相結(jié)合，就是‘批判地接受舊文化’”。張聞天還對(duì)文化批判和接受的關(guān)系加以了闡述，他指出，這樣的一種關(guān)系就是既要接受，又要批判，即在接受中批判，批判中接受，使二者有機(jī)結(jié)合起來(lái)，盡量避免相互割裂，機(jī)械地“一方面要批判，一方面要接受”。［6］41

如何看待和吸收外國(guó)文化呢?在這里，張聞天表達(dá)了自己的看法，即“中華民族的新文化，決不是完全抄襲外國(guó)文化的所謂‘全盤西化’”。也決不像“‘中學(xué)為體、西學(xué)為用’的‘中國(guó)本位文化’論者那樣，只吸收外國(guó)的自然科學(xué)的技術(shù)，來(lái)發(fā)展中國(guó)的物質(zhì)文明。這樣一種新文化要吸收外國(guó)文化中的一切優(yōu)良成果，而不論它是自然科學(xué)的，還是社會(huì)科學(xué)的、哲學(xué)的、文藝的等等”。這樣一種新文化是對(duì)外國(guó)文化大膽的接受，大膽的批判”。這樣的一種新文化是為了使外國(guó)文化中一切優(yōu)良的成果，服從和服務(wù)于中華民族抗戰(zhàn)建國(guó)的需要，服從服務(wù)于建設(shè)中華民族未來(lái)文化的需要。這樣的一種新文化是以世界最先進(jìn)的科學(xué)理論與科學(xué)方法來(lái)研究中國(guó)的實(shí)際，來(lái)幫助解決中國(guó)的各種實(shí)際問(wèn)題。［6］42－43

張聞天還談了怎樣建設(shè)新文化的問(wèn)題。他一方面意識(shí)到新文化的建設(shè)實(shí)踐，必須要有新文化理論指導(dǎo)，一方面也意識(shí)到要運(yùn)用明確而具體的理論來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題。文章中還體現(xiàn)了張聞天對(duì)宣傳鼓動(dòng)建設(shè)新文化形式的關(guān)注，從中可以看出他對(duì)黨八股的深惡痛絕，也能解讀他對(duì)黨的宣傳鼓動(dòng)工作重要性的認(rèn)識(shí)。針對(duì)黨內(nèi)的黨八股，張聞天指出，“我們的同志在這一方面的特點(diǎn)，就是‘黨八股’(又名‘十八套’)。無(wú)論什么問(wèn)題來(lái)的時(shí)候，我們就是那么一套話來(lái)應(yīng)付”?！拔覀儾还苋罕娛欠窠邮芪覀兊闹鲝?，我們卻必須把所有的‘十八套’完全吐露出來(lái)，方才痛快”。這里，張聞天把黨八股比喻為‘十八套’，提出必須要徹底改變‘十八套’這種思想方式，團(tuán)結(jié)群眾;必須提出群眾在某一具體問(wèn)題上的迫切要求，抓住這些具體要求來(lái)動(dòng)員群眾參加斗爭(zhēng)。這樣的宣傳鼓動(dòng)工作才是具體性的、適合于群眾目前斗爭(zhēng)的要求的。［6］317

張聞天同志的上述論述是全面的、深刻的，這一論述實(shí)際上是對(duì)中共六屆六中全會(huì)所確立的“馬克思主義中國(guó)化”命題在文化上和理論上的延伸。作為當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的張聞天來(lái)說(shuō)，他的論述在當(dāng)時(shí)的延安及其敵后抗日根據(jù)地所起到的宣傳作用應(yīng)該說(shuō)是巨大的、影響是廣泛的。

艾思奇同志是回應(yīng)馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的又一位延安學(xué)者。這一時(shí)期，他寫作了多部哲學(xué)論著，如《哲學(xué)的現(xiàn)狀與任務(wù)》、《論中國(guó)的特殊性》、《哲學(xué)研究提綱》、《抗戰(zhàn)以來(lái)的幾種重要哲學(xué)思想評(píng)述》等。在上述文章中，他對(duì)馬克思主義中國(guó)化的一些理念做了進(jìn)一步闡述。

馬克思主義中國(guó)化的含義是其闡述的一個(gè)方面。針對(duì)這一問(wèn)題，艾思奇一方面闡述了共產(chǎn)黨人要以馬克思主義為指導(dǎo)，要堅(jiān)持馬克思、恩格斯所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于社會(huì)發(fā)展的基本的科學(xué)規(guī)律，并承認(rèn)這一規(guī)律有一般的指導(dǎo)的作用，另一方面又指出要根據(jù)各國(guó)、各民族的具體情況來(lái)實(shí)踐馬克思、恩格斯所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于社會(huì)發(fā)展的基本的科學(xué)規(guī)律，或者說(shuō)他主張?jiān)趯?shí)踐馬克思主義的時(shí)候，必須注意到本國(guó)的特點(diǎn)，了解本國(guó)的社會(huì)情況。這一點(diǎn)也正如他在文章中指出的:“當(dāng)我們?cè)谥袊?guó)的社會(huì)里來(lái)應(yīng)用來(lái)實(shí)踐馬克思主義的時(shí)候，也必須注意到中國(guó)社會(huì)的特殊性，也必須要具體地了解中國(guó)的社會(huì)”。要真正地能夠把握著馬克思主義的理論，就是要真正能‘理解、精通、應(yīng)用……’馬克思主義的理論”。［7］483

艾思奇對(duì)馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)在根據(jù)也進(jìn)行了分析。他從馬克思主義的真理性和方法論指導(dǎo)的含義等方面論述了這一問(wèn)題。馬克思主義具有一般的真理性，也即它是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。文章中艾思奇談到，馬克思主義之所以能中國(guó)化，就因?yàn)樗幸话愕恼_性，是“放之四海而皆準(zhǔn)”的，是“萬(wàn)能的”。他又進(jìn)一步指出，這一真理性標(biāo)準(zhǔn)首先就在于馬克思主義是科學(xué)的理論，它特別關(guān)注社會(huì)發(fā)展、社會(huì)的變革，它正確地揭示了客觀世界的發(fā)展規(guī)律。艾思奇也談到了馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)在根據(jù)在于其方法論特征和國(guó)際主義表現(xiàn)。所謂方法論是指其是客觀地具體研究問(wèn)題的引導(dǎo)。所謂國(guó)際主義主要在于全世界馬克思主義者都有著共同的理論、共同看問(wèn)題的立場(chǎng)和方法。

至于馬克思主義中國(guó)化的基本原則，艾思奇同志認(rèn)為，它主要有三個(gè)方面:一是馬克思主義中國(guó)化是在堅(jiān)持馬克思主義基本觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法基礎(chǔ)上的中國(guó)化。二是馬克思主義中國(guó)化是把馬克思主義具體地、客觀地應(yīng)用于研究中國(guó)的問(wèn)題，而不是在言詞上兜圈子。三是馬克思主義中國(guó)化，就是在實(shí)踐中發(fā)展和創(chuàng)造馬克思主義。針對(duì)第一個(gè)方面，艾思奇強(qiáng)調(diào)，“正因?yàn)槲覀円篑R克思主義的中國(guó)化，所以就尤其要堅(jiān)持馬克思主義的基本原則和基本方法，正因?yàn)槲覀円唧w地應(yīng)用馬克思主義到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)的特殊條件上來(lái)，所以我們就尤其要站穩(wěn)馬克思主義的立場(chǎng)”。［7］480針對(duì)第二個(gè)方面，他指出，“在中國(guó)應(yīng)用馬克思主義，或使馬克思主義中國(guó)化，就是要堅(jiān)決地站在馬克思主義的觀點(diǎn)上，……來(lái)決定中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)民族革命斗爭(zhēng)中的具體任務(wù)及戰(zhàn)略策略”。［7］480針對(duì)第三個(gè)方面，他認(rèn)為，馬克思主義主義的中國(guó)化，“不僅是指馬克思主義的理論研究，而同時(shí)是指要能在一定的具體環(huán)境之下實(shí)踐馬克思主義，在一定國(guó)家的特殊條件之下來(lái)進(jìn)行創(chuàng)造馬克思主義的事業(yè)”。［7］481

艾思奇的文章還探討了馬克思主義中國(guó)化的基本途徑。他先提出要反對(duì)兩種錯(cuò)誤傾向，即反對(duì)書呆子式的專門從名詞公式上推敲的傾向和反對(duì)事務(wù)主義或?qū)嶋H主義傾向，或稱“哲學(xué)無(wú)用論”，并指出第一種傾向是曲解事實(shí)和割裂事實(shí)，與唯物辯證法的真正精神相對(duì)。第二種傾向是把自己狹小的工作經(jīng)驗(yàn)看得太高，以為經(jīng)驗(yàn)足以解決一切問(wèn)題，即經(jīng)驗(yàn)主義。在提出要反對(duì)兩種錯(cuò)誤傾向后，對(duì)于馬克思主義中國(guó)化的基本途徑，他又強(qiáng)調(diào)了三方面，一要把握辯證法唯物論本身的基本觀點(diǎn)，這只是研究的開始和準(zhǔn)備。二要暫時(shí)丟開哲學(xué)公式，對(duì)所遇到的現(xiàn)實(shí)事物的本身作具體的考察。三要在辯證法唯物論的引導(dǎo)下，分析事實(shí)材料的各方面，并把握這一切方面的聯(lián)系。這里艾思奇盡管主要在談如何正確對(duì)待辯證法唯物論問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上這也是他對(duì)馬克思主義中國(guó)化途徑的探索。

值得注意的是，艾思奇的上述論點(diǎn)有一個(gè)非常醒目的地方，就是他從國(guó)際性、國(guó)內(nèi)性或特殊性兩方面分析了馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)在根據(jù)。他認(rèn)識(shí)到馬克思主義是‘放之四海而皆準(zhǔn)’的，是‘萬(wàn)能的’。同時(shí)，他也注意到要使馬克思主義中國(guó)化，必須將馬克思主義放置于中國(guó)國(guó)家的特殊條件之下加以考察，這樣才能在一定國(guó)家的特殊條件之下來(lái)進(jìn)行創(chuàng)造馬克思主義的事業(yè)”。

楊松同志作為抗戰(zhàn)時(shí)期回應(yīng)馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的延安學(xué)者，在其所著《關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問(wèn)題》一文中，他重點(diǎn)討論了馬克思主義能夠中國(guó)化的原因、馬克思主義中國(guó)化在當(dāng)前面臨的具體任務(wù)，以及馬克思主義中國(guó)化的方法論問(wèn)題等。

對(duì)于馬克思主義中國(guó)化的原因，楊松同志通過(guò)對(duì)馬克思主義在中國(guó)發(fā)展的歷史進(jìn)程的分析，說(shuō)明了馬克思主義不是“舶來(lái)品”，而是適合于中國(guó)土壤，在中國(guó)生長(zhǎng)發(fā)育和日益壯大的科學(xué)學(xué)說(shuō)。如他認(rèn)為，科學(xué)共產(chǎn)主義傳入中國(guó)，是在五四運(yùn)動(dòng)以后。馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程可以分為三個(gè)時(shí)期?！懊總€(gè)時(shí)期內(nèi)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想代表者——中國(guó)馬列主義者，都是與其他進(jìn)步的階級(jí)和階層結(jié)成文化思想上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，以共同反對(duì)外國(guó)帝國(guó)主義的奴化政策和國(guó)內(nèi)封建主義的文化，為新民主主義的文化而斗爭(zhēng);同時(shí)，在這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線中宣傳和發(fā)展自己的科學(xué)學(xué)說(shuō)——馬列主義，把馬列主義具體化應(yīng)用于中國(guó)的具體環(huán)境，把馬列主義中國(guó)化了和中國(guó)化著，也使中國(guó)學(xué)術(shù)馬列主義化了和馬列主義化著”。［8］

在談及馬克思主義中國(guó)化的具體任務(wù)時(shí)，楊松同志指出，這一具體任務(wù)在歷史學(xué)方面，是“要用馬克思列寧的歷史唯物主義的觀點(diǎn)，要有豐富的世界各國(guó)歷史知識(shí)和世界各國(guó)革命的眼光去整理中國(guó)的歷史，把它從統(tǒng)治階級(jí)的改朝換代的歷史，變成真正的中華民族和中國(guó)人民的公民史。著出一本科學(xué)的教科書，用以教育中華民族的后輩，激勵(lì)我國(guó)青年的民族自尊和愛國(guó)主義的熱情，這一任務(wù)中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)及歷史學(xué)家不能完成，歷史注定了要中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史家來(lái)完成這一任務(wù)。正如毛澤東同志所說(shuō):‘學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)……從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)該給以總結(jié)，我們要承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”。［8］

至于馬克思主義中國(guó)化的方法論問(wèn)題，楊松同志闡述了二個(gè)方面:一是我們不是像清末張之洞所提出的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的方法，這個(gè)方法是把中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史和思想的發(fā)展隔離起來(lái)，是否認(rèn)中國(guó)社會(huì)和文化的發(fā)展與全人類社會(huì)和文化發(fā)展的共同規(guī)律性。這種方法是反歷史的反科學(xué)的方法。二是我們的方法，不是機(jī)械唯物論的方法，“不是否認(rèn)中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和歷史的具體特點(diǎn)，而用洋八股式地抽象地和教條式的搬運(yùn)西歐和蘇聯(lián)革命的經(jīng)驗(yàn)到中國(guó)來(lái)，因?yàn)?，我們不是教條式的馬克思主義者，我們不是機(jī)械的唯物論者，而是創(chuàng)造式的馬克思主義者”。［8］

與張聞天同志、艾思奇同志論述的著眼點(diǎn)稍有不同，楊松同志關(guān)于馬克思主義中國(guó)化的討論重點(diǎn)在于從歷史學(xué)研究方面以及馬克思主義中國(guó)化的方法論探討方面去闡述馬克思主義中國(guó)化的一些理論問(wèn)題，尤其他主張學(xué)者要盡快著出一本科學(xué)的歷史教科書，用以教育中華民族的后輩，激勵(lì)我國(guó)青年的民族自尊和愛國(guó)主義的熱情。這就指明了當(dāng)時(shí)馬克思主義中國(guó)化具體的途徑和方向。

總之，上述延安馬克思主義學(xué)者從時(shí)代的角度出發(fā)，積極回應(yīng)中共中央關(guān)于馬克思主義中國(guó)化的號(hào)召，通過(guò)對(duì)馬克思主義中國(guó)化一系列理論問(wèn)題的討論，為其后馬克思主義中國(guó)化在具體實(shí)踐中的深入作出了努力，深化了時(shí)人對(duì)馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

三

抗戰(zhàn)時(shí)期，重視中國(guó)的特殊性，把中國(guó)傳統(tǒng)文化作為中國(guó)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有機(jī)組成部分或創(chuàng)造一種本民族的中國(guó)馬克思主義活動(dòng)的一個(gè)有機(jī)組成部分，即使馬克思主義中國(guó)化已逐漸成為當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨人關(guān)注的焦點(diǎn)。毛澤東同志在中共六屆六中全會(huì)上的講話發(fā)表后，延安的馬克思主義學(xué)者為深入領(lǐng)會(huì)、貫徹、宣傳毛澤東關(guān)于馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的主張，圍繞著“中國(guó)化”問(wèn)題展開了熱烈的討論。這些理論成果無(wú)疑對(duì)于推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化有著重要的意義。

(一)延安馬克思主義學(xué)者關(guān)于馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的討論，使馬克思主義中國(guó)化或“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的理念得到加強(qiáng)和深化，有力地配合和支持了中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)文化事業(yè)

馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的討論中，延安許多學(xué)者都對(duì)學(xué)馬克思主義中國(guó)化的理論問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，如張聞天的《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后的任務(wù)》一文探討了抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族新文化的內(nèi)容與性質(zhì)、如何處理新文化與傳統(tǒng)文化、新文化與外來(lái)文化的關(guān)系等問(wèn)題;艾思奇的《論中國(guó)的特殊性》、《哲學(xué)研究提綱》、《抗戰(zhàn)以來(lái)的幾種重要哲學(xué)思想評(píng)述》等文討論了馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)在根據(jù)、基本原則、基本途徑等;楊松的《關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問(wèn)題》一文，闡述了馬克思主義能夠中國(guó)化的原因、當(dāng)前的具體任務(wù)及方法等。其他馬克思主義學(xué)者的文章，如和培元的《論新哲學(xué)的特性和新哲學(xué)的中國(guó)化》一文闡述了中國(guó)化的含義和如何中國(guó)化的問(wèn)題;林默涵的《習(xí)見常聞與喜聞樂(lè)見》探討了馬克思主義中國(guó)化的形式問(wèn)題等;柳湜的《論中國(guó)化》討論了中國(guó)化問(wèn)題的提出、具體內(nèi)容等，強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)中國(guó)化更是一種積極意義上的造新的中國(guó)文化之行動(dòng)的口號(hào)和前提”。［9］853

延安馬克思主義學(xué)者還通過(guò)對(duì)葉青的假馬克思主義主張以及向林冰在運(yùn)用唯物論和辯證法及其文藝的“民族形式”上的批判和論爭(zhēng)，使馬克思主義中國(guó)化的理念得以推進(jìn)。

葉青借馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題討論之際，發(fā)表文章《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，對(duì)馬克思主義中國(guó)化的主張進(jìn)行攻擊。葉青認(rèn)為:“中國(guó)化是說(shuō)歐洲乃至世界各國(guó)底學(xué)術(shù)思想到中國(guó)來(lái)，要變其形態(tài)而成為中國(guó)的學(xué)術(shù)思想”，“是一般的或外國(guó)的學(xué)術(shù)思想變?yōu)樘厥獾闹袊?guó)的學(xué)術(shù)思想的意思，它必須變其形式，有如一個(gè)新的東西，中國(guó)的東西，與原來(lái)的不同，這才叫做中國(guó)化”?！盎菐в懈淖骱蛣?chuàng)造之性質(zhì)，理解、精通、繼承、宣傳、應(yīng)用、發(fā)揮……都不是化，當(dāng)然也都不是中國(guó)化了”?！耙勒罩袊?guó)特點(diǎn)去應(yīng)用馬克思主義，生動(dòng)地、通俗地、用中國(guó)寫作方法去宣傳馬克思主義，這樣，馬克思主義還是馬克思主義，并沒有中國(guó)化”?！爸袊?guó)化與中國(guó)本位完全相同，所不同的，只是名詞而非其理論內(nèi)容等等”。［10］在葉青看來(lái)，馬克思主義中國(guó)化就是從本質(zhì)上把馬克思主義變成非馬克思主義的東西。

對(duì)此，延安馬克思主義學(xué)者進(jìn)行了回?fù)簟０计嫱局赋?“馬克思主義之所以能夠中國(guó)化，是由于中國(guó)自己本身早產(chǎn)生了馬克思主義的實(shí)際運(yùn)動(dòng)。中國(guó)的馬克思主義是在中國(guó)自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有它的基礎(chǔ)，是在自己內(nèi)部有著根源，決不是如一般的表面觀察，說(shuō)這是純粹外來(lái)的”。［11］楊松同志指出，馬列主義并不是像葉青所說(shuō)的那樣是一種“移植”，而是“適合于中國(guó)的國(guó)情，在中國(guó)生長(zhǎng)發(fā)育和日益壯大起來(lái)的”。這是因?yàn)椋敖?jīng)過(guò)一九一四～一九一八年帝國(guó)主義大戰(zhàn)，中國(guó)民族資本主義進(jìn)一步之發(fā)展和形成，造成了接受和發(fā)展馬克思主義的客觀的歷史和經(jīng)濟(jì)條件”。［8］

辯證法法則的實(shí)際運(yùn)用，是馬克思主義中國(guó)化的核心。向林冰認(rèn)為:“辯證法法則的實(shí)際運(yùn)用，只有以專門科學(xué)研究為基礎(chǔ)，然后才能實(shí)現(xiàn)”。因此，他對(duì)艾思奇的《大眾哲學(xué)》進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為其辯證法的運(yùn)用是“到處運(yùn)用而到處脫離科學(xué)分析的運(yùn)用法”。［12］11艾思奇同志對(duì)此指出:“掌握充分的客觀具體材料，用辯證法來(lái)分析研究這些材料所提供的對(duì)象之間的相互關(guān)系，這就可以得到對(duì)事物之具體的科學(xué)認(rèn)識(shí)，而辯證法唯物論的實(shí)際應(yīng)用于中國(guó)，正是一種科學(xué)的研究”。［11］

與此同時(shí)，向林冰在1940年3月4日的《大公報(bào)》發(fā)表《論“民族形式”的中心源泉》一文，認(rèn)為民族形式的中心源泉“在于中國(guó)老百姓所習(xí)見常聞的自己作風(fēng)與自己氣派的民間形式之中”。“所謂民間形式，本質(zhì)上乃是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，因而它也就是賦有自己否定的本性的發(fā)展中的范疇，亦即在它的本性上具備著可能轉(zhuǎn)到民族形式的胚胎”。［13］455向林冰的這一論述又引發(fā)了關(guān)于“民族形式”問(wèn)題的爭(zhēng)論。林默涵承認(rèn)在“習(xí)見常聞”的民間形式中，包含著一些優(yōu)良的東西，但他指出，“我們一方面要繼承和攝取舊的傳統(tǒng)中的好的遺產(chǎn)，另一方面也要大膽地接受外來(lái)的好的新品，使它們有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，這才能造成真正的民族形式”。［14］茅盾認(rèn)為，向林冰否定新文藝形式而提出以民間形式為中心源泉的主張，“是求進(jìn)反而倒退，成為復(fù)古派的俘虜”。［15］

(二)馬克思主義中國(guó)化的討論對(duì)其后中國(guó)的政治走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響

馬克思主義中國(guó)化的目的在于消除中共黨內(nèi)抗戰(zhàn)路線的分歧，樹立以毛澤東為核心的正確抗戰(zhàn)路線的領(lǐng)導(dǎo)，以利于推動(dòng)抗戰(zhàn)事業(yè)的發(fā)展。而在當(dāng)時(shí)抗戰(zhàn)的后方，以王明為書記的中共中央長(zhǎng)江局繼續(xù)奉行共產(chǎn)國(guó)際的旨意，推行一條一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線、一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針。顯然，中共中央內(nèi)部還存在一些重大政策上的分歧，這對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)事業(yè)造成很大的影響和制約。此時(shí)毛澤東同志向全黨發(fā)出馬克思主義中國(guó)化的號(hào)召，旨在消除黨內(nèi)政策、路線的分歧，統(tǒng)一全黨的思想認(rèn)識(shí)，而其后延安馬克思主義學(xué)者開展了馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題的討論，這對(duì)于清除錯(cuò)誤路線的影響，造就以毛澤東同志為核心的中共領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)地位，無(wú)疑起到了重大作用。

(三)馬克思主義中國(guó)化的討論對(duì)其后中國(guó)的學(xué)術(shù)走向也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這一問(wèn)題討論中所形成的學(xué)術(shù)風(fēng)格漸成其后學(xué)術(shù)研究的主流

在馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題探討的推動(dòng)下，延安很多馬克思主義學(xué)者都開始了馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題研究的實(shí)踐，尤其是在哲學(xué)、史學(xué)方面出版了一批具有中國(guó)化特點(diǎn)的著作或文章，如艾思奇同志的《大眾哲學(xué)》;陳伯達(dá)的《墨子哲學(xué)思想》、《孔子哲學(xué)思想》、《老子哲學(xué)思想》;范文瀾同志的《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的演變》、《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》;張聞天同志的《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》等，這些著作或文章運(yùn)用唯物史觀和階級(jí)分析方法研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想或歷史，提出了許多新的見解。比如，范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》體現(xiàn)的以“人民為本位”，“努力把人民的歷史面貌復(fù)現(xiàn)出來(lái)”的寫作;陳伯達(dá)等側(cè)重于研究孔子、墨子思想中的唯物論和科學(xué)成分，尤其關(guān)注中國(guó)哲學(xué)中唯物主義與唯心主義、異端思想與正統(tǒng)思想之間的對(duì)立等。這一學(xué)術(shù)研究思路對(duì)建國(guó)后中國(guó)學(xué)術(shù)研究的走向影響巨大。

《史記》有言:“居金之世，志古之道，所以自鏡也，未必盡同”。這話是說(shuō)，生活在現(xiàn)代的人，應(yīng)該記住以前的道理，用它來(lái)做借鑒?？箲?zhàn)時(shí)期延安馬克思主義學(xué)者對(duì)馬克思主義中國(guó)化的闡述，如果將其中國(guó)化闡述的理論及推動(dòng)中國(guó)化研究的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)全部拿來(lái)，不一定完全適應(yīng)于今天，但其中帶有規(guī)律性的東西，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活卻有借鑒作用。特別是馬克思主義中國(guó)化或?qū)W術(shù)中國(guó)化的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于推進(jìn)各種學(xué)術(shù)的中國(guó)化或馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)一步發(fā)展，無(wú)疑具有重要意義。

［1］賀麟．當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)［M］．南京:勝利出版公司，1945．

［2］陳唯實(shí)．通俗辯證法講話［M］．上海:上海新東方出版社，1936．

［3］艾思奇．艾思奇文集．第1卷［M］．北京:人民出版社，1981．

［4］ 胡繩．胡繩全書(第 4卷)［M］．北京:人民出版社，1998．

［5］毛澤東．毛澤東選集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1991．

［6］張聞天．張聞天文集［M］．北京:中共黨史出版社，1990．

［7］艾思奇．艾思奇文集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1981．

［8］楊松．關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問(wèn)題［J］．中國(guó)文化，1940，7(1)．

［9］柳湜．柳湜文集［M］．北京:三聯(lián)書店，1987，853．

［10］葉青．論學(xué)術(shù)中國(guó)化［J］．時(shí)代精神，1939(創(chuàng)刊號(hào)):6．

［11］艾思奇．抗戰(zhàn)以來(lái)的幾種重要哲學(xué)思想評(píng)述［J］．中國(guó)文化，1941，3(2 －3)．

［12］向林冰．趙紀(jì)彬文集(一)［M］．鄭州:河南人民出版社，1985:11．

［13］胡風(fēng)．民族形式討論集［C］．重慶:華中圖書公司，1941:455．

［14］林默涵．習(xí)見常聞與喜聞樂(lè)見［J］．中國(guó)文化，1940，2(3)．

［15］茅盾．舊形式民間形式與民族形式［J］．中國(guó)文化，1940，2(1)．

Theoretical results and Significance of Yanan Scholar’Marxism in China in Anti-Japanese war

CAO Pei-qiang
(Mdxism School，China University of Poltical Science and Law，Beijing 100088，China)

In order to adapt to the changed situation in the China and Communist Party of China，Yanan scholar respond Mao Zedong's idea of Marxism in China in Anti-Japanese war and discussed deeply problems of Marxism in China．Their discussion not only strongly promoted the cause of the CPC-led resistance culture，but also profoundly affected the subsequent trend of China's Politics and scholarship，which left a deep mark on the history of modern political thought in China．

anti-Japanese war;Yanan scholar;Marxism in China

A8

A

1008-2603(2011)03-0082-07

2011-03-09

教育部“紀(jì)念建黨90周年”專項(xiàng)課題“馬克思主義學(xué)習(xí)型政黨視域下黨的執(zhí)政文化建設(shè)研究”項(xiàng)目資助(項(xiàng)目編號(hào):10JDJNJD052)。

曹培強(qiáng)，男，中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，中國(guó)石油大學(xué)(北京)馬克思主義學(xué)院副教授。

(責(zé)任編輯:杜紅琴)