《上博八》考釋三則

張 峰

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

《上博八》考釋三則

張 峰

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

《上博八》出版以后，又為一些以前不甚明了的古文字字形提供了新材料，如《成王既邦》中的“豫”字;同時(shí)也為我們的研究提出了新的挑戰(zhàn)，如楚辭體的出現(xiàn)?？梢哉f(shuō)整理者的研究功不可沒(méi)，但對(duì)《有皇將起》簡(jiǎn)4的“改”、《李頌》簡(jiǎn)1的“倉(cāng)”，以及《命》篇“視日”的具體含義似乎仍有討論的空間。

《上博八》;改;倉(cāng);視日

《上博八》公布以后，又為學(xué)界研究楚文字提供了一個(gè)真實(shí)可靠的材料，學(xué)者們的討論熱情持續(xù)高漲。而整理者所做的考釋更是為我們的研究提供了極大的方便。但即便如此，簡(jiǎn)文的某些字詞似乎還有商榷的余地，下面暫列三條以求教于方家。

一、《有皇將起》簡(jiǎn)4的“改”

《有皇將起》經(jīng)過(guò)整理者的編聯(lián)，共存6支簡(jiǎn)。釋文與編聯(lián)雖經(jīng)過(guò)整理者①參見(jiàn)馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū) (八)》，上海古籍出版社，2011年。下凡涉及《上博八》整理者的意見(jiàn)，均出于此。和復(fù)旦、吉大讀書(shū)會(huì)以及學(xué)者的討論，解決了一些問(wèn)題，但因殘簡(jiǎn)較多，且在楚簡(jiǎn)中第一次出現(xiàn)楚辭體，有些內(nèi)容仍不能確定。其中簡(jiǎn)4有一句話(huà):“有不善心耳今兮，莫不變改今兮?！?/p>

讀為“改”的字整理者釋為“修”，讀書(shū)會(huì)釋為“改”［1］。按，該字就是“改”字，但與同篇簡(jiǎn)2楚簡(jiǎn)習(xí)見(jiàn)的“改”字對(duì)比可知，字形稍異。頗疑該字右側(cè)所從為氒，中山王鼎的“氒”與此相似②“氒”的字形參見(jiàn)湯余惠主編:《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福建人民出版社，2005年，第813頁(yè)。。古音“氒”在見(jiàn)母月部，“改”在見(jiàn)母之部，兩者讀音相近，楚簡(jiǎn)的“改”由從“巳”變?yōu)閺念?lèi)似的“氒”形可有存在變形音化。

“變改”一詞典籍習(xí)見(jiàn)，是改變的意思，如:

顧惟世移，名制變改，文體義類(lèi)轉(zhuǎn)益難知。(《孔叢子·卷第七·與從弟書(shū)》)

寒暑有節(jié)，不為人變改也。(《論衡·變動(dòng)篇》)

瞞氏、荊蠻之后，本姓蠻，其枝裔隨音變改為瞞氏。(《風(fēng)俗通義佚文·姓氏》)

自天子稱(chēng)號(hào)下至佐僚及宮室官名，少所變改。(《史記·禮書(shū)第一》)

二、《李頌》簡(jiǎn)1的“倉(cāng)”

《李頌》簡(jiǎn)1有一句話(huà): “晉③讀為“晉”是讀書(shū)會(huì)的意見(jiàn)。見(jiàn)復(fù)旦吉大古文字專(zhuān)業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì):《上博八＜李頌＞校讀》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1596#_edn5，2011年7月17日。冬之耆倉(cāng)(寒)，燥其方落兮?！?/p>

整理者將“倉(cāng)”讀為“冫倉(cāng)”，讀書(shū)會(huì)讀為“寒”［2］，對(duì)此我們?cè)袑?zhuān)文討論［3］。實(shí)際上楚簡(jiǎn)中倉(cāng)這個(gè)字形對(duì)應(yīng)楚簡(jiǎn)中兩個(gè)詞，一個(gè)是倉(cāng)、一個(gè)是寒。而本篇的“倉(cāng)”應(yīng)從讀書(shū)會(huì)讀為“寒”，而且“晉冬之耆倉(cāng) (寒)”還可以與下面楚簡(jiǎn)及今本對(duì)讀:

晉冬耆滄 (寒)，小民亦惟日怨。(《郭店簡(jiǎn)·緇衣》簡(jiǎn)10)

晉冬耆寒，小民亦惟日怨。(《上博一·緇衣》簡(jiǎn)6)

資冬祁寒，小民亦惟曰怨。(今本《禮記·緇衣》第三十三)

今本《禮記》鄭注曰: “資，當(dāng)為‘至’，齊魯之語(yǔ)，聲之誤也。祁之言‘是’也，齊西偏之語(yǔ)也。夏日暑雨，小民怨天，至冬是寒，小民又怨天，言民恒多怨，為其君難?！笨资?“‘資冬祈寒，小民亦惟曰怨’者，至于冬日，是大寒之時(shí)，小人亦惟曰怨。猶言君政雖曰得當(dāng)，人怨之不已，是治民難也。”［4］(P1650)鄭注、孔疏釋義可以信從。另外從出土楚簡(jiǎn)來(lái)看，今本的“曰”應(yīng)為“日”的訛字。

關(guān)于郭店簡(jiǎn)的“滄”字，裘錫圭先生認(rèn)為“上部雖然很像‘倉(cāng)’的古文，但寫(xiě)法較怪，而且缺少應(yīng)有的在下的長(zhǎng)橫，此字下部橫置的‘水’也缺少左上方的一筆，頗為可疑。如果跟上博簡(jiǎn)的‘寒’字對(duì)照一下，就可以斷定此字乃是那種寫(xiě)法的 ‘寒’字的誤摹”［5］(P309)。馮勝君先生說(shuō):“裘錫圭先生認(rèn)為郭店簡(jiǎn)《緇衣》的‘滄’字就是‘寒’字的誤摹，也有可能，但我們認(rèn)為郭店《緇衣》的‘滄’字從字形上看只可能是上引楚簡(jiǎn)《周易》 ‘寒’字 (字形在《周易》簡(jiǎn)45——引者注)那種形體的誤摹，而不大可能是上引《緇衣》那種寫(xiě)法的‘寒’字的誤摹?！保?］(P238注釋2)黃德寬先生認(rèn)為與郭店簡(jiǎn)“滄”①黃先生摹寫(xiě)“滄”的字形明顯有誤，下面所從的水旁誠(chéng)如裘錫圭先生所說(shuō)，左上方少一筆，而黃先生的摹本則有一筆。但這不影響我們的討論。黃先生摹寫(xiě)的字形見(jiàn)《古文字譜系疏證》(第二冊(cè))，中華書(shū)局，2007年，第1896頁(yè)。對(duì)應(yīng)的今本《緇衣》作“寒”，二者屬于 “義同互換”［7］(P1896)。

從《李頌》的用字看，郭店簡(jiǎn)“滄”當(dāng)不是“寒”字的誤摹，也不是《周易》那個(gè)字的誤摹，而應(yīng)該就是“滄”字，至于“水”旁左上方少一筆，楚簡(jiǎn)也有其例，如清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》簡(jiǎn)5的“測(cè)”字。此處可能是丟筆所致，在天星觀卜筮簡(jiǎn)中有正常的形體②天星觀簡(jiǎn)中的“滄”字形參見(jiàn)滕壬生:《楚系簡(jiǎn)帛文字編 (增訂本)》，湖北教育出版社，2008年，第946頁(yè)。，可以比觀。

在目前出土的楚簡(jiǎn)中，倉(cāng)及從倉(cāng)之字較多，而“寒”字學(xué)界認(rèn)為只有兩個(gè):一個(gè)是上引《緇衣》的“寒”，另一個(gè)是《周易》簡(jiǎn)45的“寒”。③楚帛書(shū)甲3“熱氣倉(cāng) (寒)氣”，讀為“寒”的那個(gè)字是“倉(cāng)”是“寒”學(xué)者討論頗多，可參看徐在國(guó)編注:《楚帛書(shū)詁林》，安徽大學(xué)出版社，2010年，第375－386頁(yè)。我們更傾向于該字是“倉(cāng)”，讀為“寒”。上舉馮勝君文章認(rèn)為《緇衣》篇具有齊系文字的特點(diǎn)，這一點(diǎn)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。因此《緇衣》的“寒”字并不能代表楚簡(jiǎn)的實(shí)際用字情況，這正如該篇“見(jiàn)”和“視”的用字情況與常見(jiàn)的楚簡(jiǎn)用字不同一樣。而《周易》的那個(gè)字與“寒”字也有不同，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也不是“寒”字。此字與新蔡甲三331的“倉(cāng)”④該字諸家均釋為“倉(cāng)”，如河南省文物考古研究所編著:《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年，第199頁(yè);陳偉等著: 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)［十四種］》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年，第453頁(yè);宋華強(qiáng)著:《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第460頁(yè)979號(hào)。此字嚴(yán)格來(lái)說(shuō)與“倉(cāng)”也有不同，倉(cāng)中間從一豎畫(huà)，此字中間明顯從人，而與“寒”相同，考慮到該字的整體情況，我們認(rèn)為本應(yīng)是“倉(cāng)”字，因與“寒”形近而寫(xiě)得中間似“寒”。那么此字嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)看作訛書(shū)。頗為類(lèi)似?！吨芤住返哪莻€(gè)字可以認(rèn)為是“倉(cāng)”字偶爾誤寫(xiě)，在楚簡(jiǎn)中讀為“寒”。

至此，我們可以大膽推測(cè)，就目前所公布的楚簡(jiǎn)而言，無(wú)一個(gè)真正的“寒”字，“寒”所表達(dá)的意思在楚簡(jiǎn)中均用倉(cāng)及從倉(cāng)之字表示。這是楚簡(jiǎn)的用字習(xí)慣問(wèn)題。

李零先生認(rèn)為楚簡(jiǎn)中倉(cāng)、寒字形相近，有點(diǎn)寫(xiě)錯(cuò)字的味道，但與一般的錯(cuò)字還不一樣，此類(lèi)屬于 “積非成是”，變非法為合法。［8］(P250)從楚簡(jiǎn)的實(shí)際用字考察，李先生寫(xiě)錯(cuò)字的說(shuō)法有一定道理，倉(cāng)、寒形義皆近，開(kāi)始可能因字形相近，偶爾寫(xiě)錯(cuò)，又因意義有關(guān)聯(lián)，所以楚人干脆將寒寫(xiě)成倉(cāng)。照此理解，“義同換讀”也有一定道理。以倉(cāng)表寒應(yīng)是二者共同作用的結(jié)果。

三、“視日”含義新解

“視日”一詞的含義學(xué)者討論很多，但隨著《上博八》的公布，這些學(xué)說(shuō)似均未安。為了討論的方便，我們將楚簡(jiǎn)涉及“視日”的辭例列于下:

(1)仆五師宵倌之司敗若敢告視日。(包山簡(jiǎn)15)

(2)不敢不告視日。(包山簡(jiǎn)17)

(3)秦競(jìng)夫人之人舒慶坦處陰侯之東竆之里，敢告于視日。(包山簡(jiǎn)132)

(4)仆不敢不告于視日。(包山簡(jiǎn)135)

(5)敢告于視日。(江陵磚瓦廠M370簡(jiǎn)2)

(6)仆不敢不告1視日。(江陵磚瓦廠M370簡(jiǎn)1－2)

(7)仆軍造言之:視日以陰人舒慶之告囑仆，命速為之?dāng)唷?包山簡(jiǎn)137背)

(8)視日命一執(zhí)事人致命以行故。(包山簡(jiǎn)137背)

(9)敢告于視日。王乃出而1見(jiàn)之。(《上博七·君人者何必安哉》甲簡(jiǎn)1－2，乙簡(jiǎn)1－2同)

(10)卜命尹陳省為視日告。(《上博四·昭王毀室》簡(jiǎn)3)

(11)仆既得辱視日2之廷，命求言以答。(《上博八·命》簡(jiǎn)2－3)

(12)如以仆之觀視日也。(《上博八·命》簡(jiǎn)3)

(13)今視日為楚令尹。(《上博八·命》簡(jiǎn)9)

(14)仆以此謂視日十又三亡仆。(《上博八·命》簡(jiǎn)10)

對(duì)于“視日”的含義，目前學(xué)界的說(shuō)法很不一致。較早探討的是陳偉先生，他認(rèn)為包山楚簡(jiǎn)的“見(jiàn)日”(實(shí)際上就是現(xiàn)在我們討論的“視日”)應(yīng)是楚王的尊稱(chēng)。［9］(P68)

之后裘錫圭先生在《甲骨文中的見(jiàn)與視》一文中，引《史記·陳涉世家》“周文，陳之賢人也，當(dāng)為項(xiàng)燕軍視日”為證，認(rèn)為包山楚簡(jiǎn)中的“視日”與項(xiàng)燕軍中所設(shè)“視日”性質(zhì)相類(lèi)。［10］

《上博四·昭王毀室》簡(jiǎn)3“卜命尹陳省為視日告”發(fā)表以后，探討又達(dá)到了新的高潮。如其整理者濮茅左先生說(shuō):“‘見(jiàn)日’一詞，在出土的戰(zhàn)國(guó)楚文獻(xiàn)中有十?dāng)?shù)例，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū) (四)·昭王毀室》第三簡(jiǎn)‘為見(jiàn)日告’有一例，此外，上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)中另有未刊出的數(shù)例，如今學(xué)術(shù)界有‘左尹’說(shuō)、‘官名’說(shuō)、‘青天’說(shuō)、‘楚王’說(shuō)、‘日中’說(shuō)、‘君王左右之大臣’說(shuō)、‘您’ ‘他’代詞說(shuō)、‘見(jiàn)王之日’說(shuō)、‘主審官的通稱(chēng)’說(shuō)等?！?jiàn)日’又被讀成 ‘視日’。”［11］(P195)

濮先生將這之前出現(xiàn)的各家學(xué)說(shuō)進(jìn)行了匯總，惜未指明何人所說(shuō)。范常喜先生的《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)“視日”補(bǔ)議》一文，則詳細(xì)探討了各家對(duì)“視日”的理解，將其總結(jié)為八家兩大類(lèi)，這兩大類(lèi)分別是:第一，將原篆隸定為“見(jiàn)日”，“是一種代稱(chēng)或者尊稱(chēng)。此種說(shuō)法以包山楚簡(jiǎn)整理者、陳煒湛先生、李零先生、賈繼東先生、陳偉先生、譚步云先生為代表，其不同主要集中在:左尹的代稱(chēng) (整理者、譚步云)、廷官的尊稱(chēng) (陳煒湛、李零)、楚王的尊稱(chēng) (賈繼東、陳偉)”;第二，將原篆隸定作“視日”，是一種官名。裘錫圭、滕壬生、黃錫全、李零先生主此說(shuō)。［12］

在該文中，范常喜先生認(rèn)為:“楚簡(jiǎn)材料中的‘視日’應(yīng)是當(dāng)時(shí)楚國(guó)人在審理案件時(shí)對(duì)案件主要負(fù)責(zé)人的一種通稱(chēng)，約相當(dāng)于現(xiàn)在的主審官，誰(shuí)負(fù)責(zé)審理某案誰(shuí)就是‘視日’，而非一般的固定官名?！辈⒄J(rèn)為將《上博四》簡(jiǎn)3的那句話(huà)理解成“主審官”文意也是可通的。

李零先生在《視日、日書(shū)和葉書(shū)——三種簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的區(qū)別和定名》一文中談到原來(lái)叫“歷譜”的簡(jiǎn)“現(xiàn)在應(yīng)名從其主，叫‘視日’或‘質(zhì)日’?！暼铡辉~，是查看時(shí)日的意思。它也見(jiàn)于包山楚簡(jiǎn)，是當(dāng)值官員的代稱(chēng)”［13］(P74)。

吳曉懿先生在《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)所見(jiàn)官名輯證》中談到了“視日”，從其文章命名即可看出，其把“視日”看作官名。認(rèn)為:“視日應(yīng)當(dāng)是一種官員輪值的職司，疑類(lèi)似于《左傳》襄公二十五年: ‘崔子稱(chēng)疾不視事’和《漢書(shū)·王尊傳》:‘今太守視事已一月矣’中的‘視事’，是由某官兼任‘巡視’之職，不一定是常設(shè)的職官名稱(chēng)。另外，視日應(yīng)該與趙武靈王時(shí)曾設(shè)立的‘司日’一詞接近，為當(dāng)日之官，出納王命?！保?4］(P247)

實(shí)際上上引的李零、范常喜、吳曉懿等諸先生的觀點(diǎn)可謂大同，都認(rèn)為“視日”是官職或官員，這種看法可能受裘錫圭先生《甲骨文中的見(jiàn)與視》一文影響而致。

陳偉先生在《關(guān)于楚簡(jiǎn)“視日”的新推測(cè)》一文中認(rèn)為，范常喜先生總結(jié)的八家兩大類(lèi)之說(shuō)，已大致反映了相關(guān)的研究狀況，并認(rèn)為檢視包山、磚瓦廠、《昭王毀室》等全部簡(jiǎn)文，范先生的說(shuō)法也缺乏足夠的證據(jù)。陳先生研究《昭王毀室》的“視日”后認(rèn)為，所謂的“視日”是將“告”或訴狀上呈楚王的人，或許當(dāng)與古書(shū)的“當(dāng)日”、“直日”有關(guān)，即為楚王身邊的值日官。而“視”字大概就是“守視”的意思。［15］(P168－170)

《上博八·命》公布后，該文又四見(jiàn)“視日”一詞，這為我們探討該詞的含義又提供了新的材料，但將舊說(shuō)套入辭例后，則明顯不能自圓其說(shuō)。整理者陳佩芬先生將“視日”均隸定為“見(jiàn)日”，并說(shuō)“見(jiàn)日之廷”是指楚王的朝廷，也是楚王布政決訟之所。［16］(P194)從其解釋可以看出，整理者是把“見(jiàn)日”看作了楚王。讀書(shū)會(huì)已將“見(jiàn)”改釋為“視”。［17］，甚確。

陳偉先生說(shuō):“將‘見(jiàn)’改釋為‘視’。就楚簡(jiǎn)大部分場(chǎng)合所見(jiàn)，這一釋讀更為準(zhǔn)確。”并說(shuō)《上博八·命》四例“視日”“明確都是指令尹子春，而與楚王或楚王值日官無(wú)涉。如果要講通所有已見(jiàn)數(shù)據(jù)，‘視日’似當(dāng)是對(duì)于楚王以及高級(jí)官員的尊稱(chēng)，具體所指因說(shuō)話(huà)的場(chǎng)合而定”。而《上博四·昭王毀室》中的“視日”也可理解為對(duì)楚王的尊稱(chēng)。［18］

這之后，王寧先生也對(duì)《上博八》中的“視日”進(jìn)行了推測(cè)，他認(rèn)為:“‘視日’一詞是流行在楚地的一種對(duì)人的尊稱(chēng)或敬稱(chēng)，相當(dāng)于傳世文獻(xiàn)的‘足下’，唐代以后又稱(chēng)‘閣下’，并非是官職名。陳偉先生認(rèn)為‘視日’是一種‘尊稱(chēng)’是對(duì)的，但不限于楚王及高級(jí)官員，也未必需要因說(shuō)話(huà)的場(chǎng)合而定，只要是給別人寫(xiě)書(shū)信或者在對(duì)話(huà)之中，不管對(duì)方是什么人，只要表示尊敬就可以稱(chēng)之為 ‘視日’。”［19］

關(guān)于“視日”的含義還有很多學(xué)者論及，以上只是較有代表性的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，對(duì)其含義的探討還必須從所有的辭例著手。如果要把目前所見(jiàn)到的辭例強(qiáng)以分類(lèi)的話(huà)，那么大體可分兩類(lèi):一類(lèi)是用于訴訟或者固定程式中，如例(1)至 (10);一類(lèi)用于日常的對(duì)話(huà)中，如例(11)至 (14)。

陳偉先生早已指出，包山15－17、132－139，以及江陵磚瓦廠簡(jiǎn)是原告呈送給“視日”的訴狀，且這類(lèi)訴狀有固定的格式。［20］(P120)一般是原告先“敢告視日”，之后是讓“視日”知曉案件具體內(nèi)容，最后是落款，即“不敢不告(于)視日”。

仆五師宵倌之司敗若敢告視日:邵行之大夫盤(pán)力可”今執(zhí)仆之倌登虩、登期、登仆、登臧而無(wú)故。仆以告君王，君王囑仆15于子左尹，子左尹囑之新俈尹丹，命為仆致典……不敢不告視日。(簡(jiǎn)15－17)

左尹以王命告湯公: “舒慶告謂: ‘苛冒、桓卯殺其兄……而久不為斷。’君命速為之?dāng)?。”夏之月?(左尹)命一執(zhí)事人以致命于郢。(簡(jiǎn)135反)

以致命于子左尹。仆軍造言之:視日以陰人舒慶之告囑仆，命速為之?dāng)??！暼彰粓?zhí)事人致命以行故。(簡(jiǎn)137反)

很明顯，上面簡(jiǎn)文中出現(xiàn)的“視日”似非指楚王。如果指楚王，那么簡(jiǎn)15所告的內(nèi)容中就不應(yīng)該出現(xiàn)原告直呼君王 (指楚王)的情況。簡(jiǎn)135反中左尹以王命告湯公，這個(gè)王命肯定是楚王的命令，但這里有兩種情況:一是楚王確實(shí)看過(guò)該案，且讓下屬處理，簡(jiǎn)16反的“十月甲申王屬”似可證明，但這不能代表“視日”就是楚王，因?yàn)楹?jiǎn)15中已經(jīng)明確提到“仆以告君王”，原來(lái)五師宵倌之司敗若可能通過(guò)別的途徑讓楚王知道了這件事;二是可能不是真正的實(shí)指，而是左尹借楚王的口吻告訴湯公抓緊處理，所以才有后面的左尹派人向郢致命的情況出現(xiàn)。但不管哪種情況， “視日”似不代表楚王。簡(jiǎn)137反出現(xiàn)“視日命一執(zhí)事人以致命”，與135反的 “(左尹)命一執(zhí)事人以致命于郢”顯然辭例相似，推測(cè)“視日”應(yīng)該指楚國(guó)的某一類(lèi)固定官員，而非楚王。

范戊曰:“君王有白玉三回而不戔，命為君王戔之，敢告于視日?！蓖跄顺龆?見(jiàn)之。王曰:“范乘，吾焉有白玉三回而不戔哉?”(《上博七·君人者何必安哉》甲簡(jiǎn)1－2)

范乘將“君王有白玉三回而不戔，命為君王戔之”告訴“視日”之后，楚王出來(lái)召見(jiàn)他。如果“視日”指楚王，那么則不必出現(xiàn)“王乃出”的字句?！耙暼铡痹谶@里的功能似乎是傳話(huà)給楚王，讓楚王知曉范乘所說(shuō)的事情。就像上文陳偉先生所說(shuō)的，“視日”是將“告”或訴狀上呈楚王的人。但是否與“當(dāng)日”、“直日”相關(guān)呢?《上博八·命》公布以后，這種與“當(dāng)日”、“直日”相關(guān)的說(shuō)法或許很難立足了。

前面學(xué)者關(guān)于“視日”含義的說(shuō)解到目前為止雖然都能講通一部分辭例，但似乎不能通讀所有辭例。其中，楚王尊稱(chēng)說(shuō)及值日官的說(shuō)法似乎影響更大一些，但也不能解釋《命》篇的辭例，所以陳偉先生才說(shuō)“似當(dāng)是對(duì)于楚王以及高級(jí)官員的尊稱(chēng)，具體所指因說(shuō)話(huà)的場(chǎng)合而定”，而這個(gè)因場(chǎng)合而定似乎又是對(duì)其觀點(diǎn)的不確定。

我們?cè)紤]“視日”指的是楚國(guó)官員，而《命》簡(jiǎn)9直言“今視日為楚令尹”，可見(jiàn)或可指令尹一類(lèi)的人。

總之，“視日”一詞是楚國(guó)固定的詞匯，有其特殊的含義，不但出現(xiàn)在訴訟中，而且還出現(xiàn)在日常的對(duì)話(huà)中。一般被稱(chēng)為“視日”的都是一方對(duì)另一方的尊重，可以認(rèn)為是對(duì)楚國(guó)固定官員的尊稱(chēng)。而這種尊稱(chēng)不一定就是他的級(jí)別、官位確實(shí)高于另一方，完全是出于對(duì)對(duì)方的尊重，也可能是一種固定的程式用語(yǔ)。

以上我們所持的“視日”是對(duì)楚國(guó)固定官員的尊稱(chēng)，與上舉陳偉先生說(shuō)的是對(duì)“高級(jí)官員的尊稱(chēng)”的觀點(diǎn)有一致性。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的具體探討，誠(chéng)如《上博四》的整理者已經(jīng)指出的那樣，在未公布的上博簡(jiǎn)中還有很多辭例，清華簡(jiǎn)等楚簡(jiǎn)才公布一部分，相信全部公布后還會(huì)有更多的辭例，到那個(gè)時(shí)候我們或許能對(duì)“視日”一詞的準(zhǔn)確含義做出判斷。

［1］復(fù)旦吉大古文字專(zhuān)業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì).上博八《有皇將起》校讀［M/OL］.(2011－07－17)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1598.

［2］復(fù)旦吉大古文字專(zhuān)業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì).上博八《李頌》校讀［M/OL］.(2011 －07 －17)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1596#_edn5.

［3］張峰.由《上博(八)·李頌》簡(jiǎn)1再看楚簡(jiǎn)中的“寒”［M/OL］.(2011 －07 －22)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1523.

［4］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京:中華書(shū)局，1982.

［5］裘錫圭.談?wù)勆喜┖?jiǎn)和郭店簡(jiǎn)中的錯(cuò)別字［M］//中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［6］馮勝君.論郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》、《忠信之道》、《語(yǔ)叢》一～三以及上博簡(jiǎn)《緇衣》為具有齊系文字特點(diǎn)的抄本［D］.北京大學(xué)中文系博士后研究工作報(bào)告，2004.

［7］黃德寬.古文字譜系疏證:第二冊(cè)［M］.北京:中華書(shū)局，2007.

［8］李零.郭店楚簡(jiǎn)研究中的兩個(gè)問(wèn)題——美國(guó)達(dá)慕思學(xué)院郭店楚簡(jiǎn)《老子》國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)感想［M］//郭店楚簡(jiǎn)校讀記·增訂本.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［9］陳偉.包山楚司法簡(jiǎn)131－139號(hào)考析［J］.江漢考古，1994，(4).

［10］裘錫圭.甲骨文中的見(jiàn)與視［M/OL］.(2008－05－10)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=432.

［11］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(七)［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［12］范常喜.戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)“視日”補(bǔ)議［M/OL］.(2005－03－ 01)http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1335.

［13］李零.視日、日書(shū)和葉書(shū)——三種簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的區(qū)別和定名［J］.文物，2008，(12).

［14］吳曉懿.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)所見(jiàn)官名輯證［M］//簡(jiǎn)帛:第五輯.上海:上海古籍出版社，2010.

［15］陳偉.關(guān)于楚簡(jiǎn)“視日”的新推測(cè)［M］//饒宗頤.華學(xué):第八輯.北京:紫禁城出版社，2006.

［16］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(八)［M］.上海:上海古籍出版社，2011.

［17］復(fù)旦吉大古文字專(zhuān)業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì).上博八《命》校讀［M/OL］.(2011－07－17)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1594.

［18］陳偉.上博八《命》篇賸義［M/OL］.(2011－07－19)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1511.

［19］王寧.再說(shuō)楚簡(jiǎn)中的“視日”［M/OL］.(2011－08－20)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1622.

［20］陳偉.楚國(guó)第二批司法簡(jiǎn)芻議［M］//李學(xué)勤，謝桂華.簡(jiǎn)帛研究:第三輯.南寧:廣西教育出版社，1998.

Textual Interpretation of Three Slips in the Published Chu－Dynasty Bamboo Slips of Warring States Collected by Shanghai Museum(Vol.8)

ZHANG Feng
(College of Humanities，Jilin University，Changchun 130024，China)

The published Chu－Dynasty Bamboo Slips of Warring States collected by Shanghai Museum(Vol.8)，offers us some new and persuasive clues to the formation of some ancient Chinese characters，such as the character“yu”(豫)in Cheng Wang Ji Bang;Meanwhile，we are confronted with new problems and challenges in researches，for example the Songs of Li，to which many collectors and researchers have devoted a great deal.But“改”in slip No.4 from You Huang Jiang Qi，“倉(cāng)”in slip No.1 in Li Song and“視日”in Fate are still open to discussions in terms of their specific meanings.

Chu － Dynasty Bamboo slips of Warring States collected by Shanghai Museum(Vol.8);gai(改);cang(倉(cāng));shiri(視日)

H028

A

2095－0292(2011)06－0057－05

2011－10－11

張峰，吉林大學(xué)文學(xué)院2008級(jí)博士研究生，研究方向:漢字學(xué)。

［責(zé)任編輯 薄 剛］