反傾銷訴訟中行業(yè)協(xié)會(huì)的當(dāng)事人地位問題

王 花

(甘肅政法學(xué)院法學(xué)院,甘肅蘭州730070)

反傾銷訴訟中行業(yè)協(xié)會(huì)的當(dāng)事人地位問題

王 花

(甘肅政法學(xué)院法學(xué)院,甘肅蘭州730070)

行業(yè)協(xié)會(huì)參與反傾銷訴訟,已是國(guó)內(nèi)外通常的做法。但關(guān)于其以何種身份參與訴訟,又能將此類訴訟進(jìn)行到何種程度,理論上還沒有形成一致認(rèn)識(shí)。分析了行業(yè)協(xié)會(huì)目前參與反傾銷訴訟時(shí)的地位困境,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)參與反傾銷訴訟中的相關(guān)法律地位問題進(jìn)行深入探討,提出在現(xiàn)有的訴訟體制下,應(yīng)該明確參與反傾銷訴訟中的行業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟當(dāng)事人資格,并在相關(guān)法律規(guī)范上予以體現(xiàn)的設(shè)想,以此來肯定行業(yè)協(xié)會(huì)參與反傾銷訴訟的法律價(jià)值。

行業(yè)協(xié)會(huì);反傾銷訴訟;當(dāng)事人資格

在外貿(mào)管制的反傾銷實(shí)踐中,行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮著越來越重要的作用[1]。但在中國(guó)的反傾銷訴訟實(shí)踐中,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)作用的發(fā)揮存在巨大的現(xiàn)實(shí)需求。目前,廣義上的反傾銷訴訟,包括兩種性質(zhì)的實(shí)施程序:一是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政裁決與實(shí)施程序;二是通過進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行的典型司法訴訟程序?；赪TO 1994年《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定,各成員國(guó)必須保證:當(dāng)進(jìn)出口商在遭受某成員國(guó)的反傾銷行政管制措施后,可以啟動(dòng)司法審查程序?qū)ψ约旱暮戏?quán)利及時(shí)進(jìn)行訴訟救濟(jì),即應(yīng)當(dāng)以典型的司法訴訟程序來保證具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政措施的合法性。因此,行業(yè)協(xié)會(huì)以什么樣的身份參與反傾銷訴訟,就包括兩個(gè)問題:在參與準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政管制程序中的法律地位問題和在參與司法訴訟程序中的法律地位問題。這不僅是一個(gè)不可回避的理論問題,更是相關(guān)的法律規(guī)范亟待明確的現(xiàn)實(shí)問題。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)在反傾銷訴訟中的地位困境

(一)定義的模糊性與相關(guān)實(shí)體法律中主體資格地位的沖突

行業(yè)協(xié)會(huì)在不同國(guó)家有不同的稱謂。日本《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公平交易的法律》將其稱為“事業(yè)者團(tuán)體”;德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》將其稱為“企業(yè)協(xié)會(huì)”;美國(guó)則通過判例,以一般的“行業(yè)協(xié)會(huì)”和“職業(yè)協(xié)會(huì)”來概括行業(yè)協(xié)會(huì);在我國(guó)臺(tái)灣,工商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)被稱為工商業(yè)“同業(yè)公會(huì)”。我國(guó)大陸對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的稱呼有“行業(yè)協(xié)會(huì)”、“同業(yè)公會(huì)”、“行業(yè)社會(huì)團(tuán)體”等。另外,上海、溫州、深圳、無(wú)錫、南京、佛山、汕頭等各地方法規(guī)、規(guī)章也對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)做了界定。盡管如此,因?yàn)樯鲜龇ㄒ?guī)的立法層次較低,各地方法規(guī)中的具體表述存在差異,實(shí)踐中更多地是援用學(xué)術(shù)上的定義[2](P192)?？梢哉f,“行業(yè)協(xié)會(huì)”在中國(guó)至今沒有一個(gè)真正法律意義上的明確定義。

相對(duì)于“行業(yè)協(xié)會(huì)”定義的模糊性,行業(yè)協(xié)會(huì)或類似組織的獨(dú)立法律地位的確定,在各效力層次的許多法律規(guī)范中均有所表現(xiàn)。首先,在我國(guó)憲法第35條中規(guī)定的結(jié)社權(quán)使得我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)具有最為重要、最為直接的憲法性基礎(chǔ);言論自由與集會(huì)自由是行業(yè)協(xié)會(huì)正常運(yùn)作不可或缺的保障。其次,在民事法律關(guān)系中,行業(yè)協(xié)會(huì)是作為社會(huì)團(tuán)體法人,具有相應(yīng)的獨(dú)立法律地位的。最后,我國(guó)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人條件?！边@表明作為社會(huì)團(tuán)體而依法登記的行業(yè)協(xié)會(huì),應(yīng)是獨(dú)立以自己的名義、財(cái)產(chǎn)參與法律訴訟并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的民事法律關(guān)系的主體。

在法律規(guī)范中,行業(yè)協(xié)會(huì)所表現(xiàn)出的定義上的模糊性,即反映出行業(yè)協(xié)會(huì)在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中還不具有相對(duì)獨(dú)立的個(gè)性特征,也未形成足以強(qiáng)大的力量能引起成熟的社會(huì)規(guī)則——法律的專門關(guān)注;同時(shí)也反映了法律規(guī)范自身固有的不明確性[3]。然而行業(yè)協(xié)會(huì)在相關(guān)實(shí)體法上所表現(xiàn)出的地位的相對(duì)獨(dú)立性,尤其是在民法中被確立的法人的主體地位,充分說明了行業(yè)協(xié)會(huì)本身在現(xiàn)實(shí)生活中不容忽視的重要意義,同時(shí)也表明當(dāng)其參與反傾銷訴訟時(shí),存在實(shí)體法上的合法基礎(chǔ)。然而,作為民事法律關(guān)系主體的行業(yè)協(xié)會(huì),在法律制度中所表現(xiàn)出的法律名義與法律地位之間的落差,導(dǎo)致其在參與法律訴訟時(shí)無(wú)法名副其實(shí)地行使其訴訟權(quán)利,成為反傾銷訴訟中的尷尬角色。

(二)訴訟地位的局限性與現(xiàn)實(shí)作用的重要性之間的沖突

行業(yè)協(xié)會(huì)在民法制度上的獨(dú)立法律地位并不能使之當(dāng)然地成為訴訟程序中的當(dāng)事人。根據(jù)傳統(tǒng)的訴之利益理論,訴之利益是連結(jié)實(shí)體法和程序法的樞紐,只有自己的合法權(quán)益受到違法侵害的人,才能成為正當(dāng)當(dāng)事人,具備起訴的資格,這種標(biāo)準(zhǔn)被稱為“直接利害關(guān)系原則”[4](P54-55)。據(jù)此原則,當(dāng)本行業(yè)的整體利益受到侵害時(shí),作為本行業(yè)的利益整合體,行業(yè)協(xié)會(huì)只能作為以其會(huì)員的幕后組織者、扶持者而參與訴訟,而不能以行業(yè)協(xié)會(huì)自己的名義直接提出訴訟請(qǐng)求。這顯然限制了行業(yè)協(xié)會(huì)在法律訴訟中利益集合優(yōu)勢(shì)的直接發(fā)揮。從目前中國(guó)已有的法律規(guī)范來看,只有《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第56條規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)可以代表本行業(yè)“依法提出有關(guān)對(duì)外貿(mào)易救濟(jì)措施的申請(qǐng)”。但是,行業(yè)協(xié)會(huì)在實(shí)踐中似乎只能以幕后的組織協(xié)調(diào)人身份來參與貿(mào)易救濟(jì)程序。這說明行業(yè)協(xié)會(huì)參與準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政管制程序時(shí)可能就不具有當(dāng)事人資格,也就當(dāng)然不能成為司法訴訟程序中的當(dāng)事人。

但是,近些年隨著反傾銷案件的增加,行業(yè)協(xié)會(huì)參與反傾銷訴訟的普遍性與其在訴訟中所發(fā)揮的巨大作用已不可忽視?？梢哉f,在世界各國(guó)的反傾銷實(shí)踐中,在案件的各個(gè)環(huán)節(jié),從申請(qǐng)的提出到應(yīng)訴對(duì)抗,到救濟(jì)措施的執(zhí)行及相應(yīng)的司法審查程序的啟動(dòng),行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)際上產(chǎn)生了決定性的作用。反傾銷訴訟,表面上是進(jìn)口國(guó)的外貿(mào)管制措施,實(shí)際上是出口商所代表的出口國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)利益與進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)利益的一種對(duì)抗。能否使代表行業(yè)利益的行業(yè)協(xié)會(huì)從訴訟幕后走到幕前,直接關(guān)系到司法程序的效率與社會(huì)利益的平衡。

二、確立行業(yè)協(xié)會(huì)當(dāng)事人地位面臨的主要問題

(一)是否應(yīng)確定其當(dāng)事人主體身份問題

是否能以當(dāng)事人的身份直接進(jìn)入貿(mào)易救濟(jì)程序,這是使行業(yè)協(xié)會(huì)從訴訟幕后走到幕前的最為關(guān)鍵的問題,也是首先應(yīng)該解決的問題。應(yīng)該說,行業(yè)協(xié)會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中的作用是肯定其在法律上訴訟當(dāng)事人地位的必要前提和現(xiàn)實(shí)需求。作為上層建筑的法律理應(yīng)也必須反映出這種實(shí)踐的需要。唯有如此,才能保證行業(yè)協(xié)會(huì)參與反傾銷訴訟的合法性與長(zhǎng)久性。但是,目前主要有兩個(gè)障礙:一是訴訟制度中傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論的限制;二是行業(yè)協(xié)會(huì)參與的訴訟裁決的約束力問題。

隨著全球社會(huì)化大生產(chǎn)的日益深化,社會(huì)觀念的不斷發(fā)展,帶來了一些新型的訴訟類型。這些現(xiàn)代型的訴訟“所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團(tuán)性或擴(kuò)散性,當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局”[5](P264-266)。此類訴訟與傳統(tǒng)社會(huì)訴訟相比而言,具有一些特別之處,如利益關(guān)系的集合性(甚至可能是一種社會(huì)公共利益的反映)、訴訟參與人的多數(shù)性、訴訟程序的特殊性(多以權(quán)利的行政救濟(jì)作為司法救濟(jì)的前提)等等。這種現(xiàn)實(shí)情況必然要求訴訟理論與訴訟制度的相應(yīng)改革,從而突破當(dāng)事人訴的直接利益聯(lián)系限制。

關(guān)于確定行業(yè)協(xié)會(huì)的當(dāng)事人地位,更大的障礙是訴訟裁決的既判力問題,也就是訴訟裁決的約束力問題。這表現(xiàn)為兩種擔(dān)憂:首先,如果對(duì)當(dāng)事人沒有“直接利益關(guān)系”的訴訟限制,是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人資格的濫用,從而增加社會(huì)的訴訟成本;其次,針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所做出的裁決是否能夠約束其成員的問題。傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為,既判力的主體范圍除法律另有規(guī)定外,原則上限于原告與被告。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)來說,承受自己提起的訴訟的裁決結(jié)果,是理所當(dāng)然的;但行業(yè)協(xié)會(huì)畢竟不是以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)個(gè)體,這將導(dǎo)致以其名義承受的法律裁決實(shí)際上要由其成員來承受。這種既判力的擴(kuò)張或轉(zhuǎn)移是否合法,是否可行,將直接影響行業(yè)協(xié)會(huì)的當(dāng)事人地位。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)所參與的反傾銷訴訟的訴訟類型問題

行業(yè)協(xié)會(huì)以當(dāng)事人的身份參與訴訟的類型,涉及到行業(yè)協(xié)會(huì)如何實(shí)現(xiàn)其當(dāng)事人身份的操作性問題。作為一種群體性利益的訴訟,反傾銷訴訟似乎只可能是共同訴訟的一種。但在具體的操作方式上,目前主要有以下幾種方式。一是代表訴訟。將行業(yè)協(xié)會(huì)作為反傾銷訴訟中的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”訴訟代表,從而使其直接參與訴訟,似乎是最易接受的一種觀點(diǎn)。然而,基于“直接利益關(guān)系”所確立的當(dāng)事人審查機(jī)制,必然會(huì)將行業(yè)協(xié)會(huì)排除在當(dāng)事人外,況且行業(yè)協(xié)會(huì)與其成員并不是可以并列的主體,而是作為同一個(gè)利益整體出現(xiàn)的。此外,目前被廣泛討論的股東代表訴訟很顯然也不能直接套用在行業(yè)協(xié)會(huì)所參與的訴訟中。二是集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟是美國(guó)民事程序法上的制度。與共同訴訟相比較,集團(tuán)訴訟的目的已不僅僅是保護(hù)受害人的私人權(quán)益,而側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益。這與行業(yè)協(xié)會(huì)所參與的反傾銷訴訟具有共同之處。但作為一種國(guó)外的訴訟制度,基于整個(gè)法律制度內(nèi)容體系和操作機(jī)制上的差異,集團(tuán)訴訟是不可能在我國(guó)直接運(yùn)用的。三是公益訴訟。理論上它是指:任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對(duì)違反法律,侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為,有權(quán)向法院起訴,由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。行業(yè)協(xié)會(huì)所參加的反傾銷訴訟與公益訴訟存在一定的差距,如公益訴訟對(duì)當(dāng)事人“直接利益關(guān)系”的擴(kuò)張范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了反傾銷訴訟實(shí)施的前提。

(三)行業(yè)協(xié)會(huì)所參與的反傾銷訴訟的訴訟程序問題

反傾銷訴訟,廣義上包括兩種性質(zhì)的實(shí)施程序:一是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政裁決與實(shí)施程序;二是通過進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行的典型司法訴訟程序。在多數(shù)國(guó)家,前一程序是后一程序啟動(dòng)的前提。因此,明確行業(yè)協(xié)會(huì)在貿(mào)易行政救濟(jì)階段的當(dāng)事人資格,是確立行業(yè)協(xié)會(huì)在法律訴訟階段的當(dāng)事人資格的前提。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)議》,目前大多數(shù)成員國(guó)都已建立了相應(yīng)的行政救濟(jì)程序和實(shí)施司法審查的行政法律訴訟程序。我國(guó)也于2003年開始實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》,從制度上保證了行政裁決程序與行政法律訴訟程序的正常銜接。但是,行業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟當(dāng)事人地位是否延伸的民事訴訟程序乃至刑事訴訟程序仍是一個(gè)問題。如果不能延伸,則會(huì)限制行業(yè)協(xié)會(huì)的現(xiàn)實(shí)作用,并出現(xiàn)各種性質(zhì)的程序法之間的沖突;如果可以延伸,則勢(shì)必要求相關(guān)的訴訟程序制度進(jìn)行相應(yīng)的變革。

三、在理論與法律規(guī)范中確立行業(yè)協(xié)會(huì)的反傾銷訴訟當(dāng)事人資格

(一)確立行業(yè)協(xié)會(huì)訴訟當(dāng)事人資格的理論依據(jù)

首先,對(duì)傳統(tǒng)的“適格當(dāng)事人”的規(guī)定條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)母淖?。限制行業(yè)協(xié)會(huì)成為反傾銷訴訟當(dāng)事人,主要是“適格當(dāng)事人”規(guī)定條件中的“直接利益關(guān)系”原則。但是,對(duì)利益本身的理解、對(duì)利益與特定主體之間的聯(lián)系的理解,都會(huì)隨著時(shí)代的變化而發(fā)生改變。目前,科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類活動(dòng)的社會(huì)化,使得群體利益成為一種獨(dú)立的利益形態(tài)。群體利益一旦受到侵犯,其危害性一般都是雙重的,既會(huì)侵犯特定個(gè)體的利益,又會(huì)分割社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。它使得存在于傳統(tǒng)的“公益”與“私益”之間的明確界線日益模糊。如果仍然拘泥于傳統(tǒng)的“直接利益關(guān)系”原則去審查當(dāng)事人的資格,顯然存在弊端。對(duì)此,目前訴訟理論中也出現(xiàn)了借鑒美國(guó)訴訟制度中要求當(dāng)事人提供“事實(shí)上的損害”的規(guī)定,關(guān)于對(duì)“當(dāng)事人適格”理論的擴(kuò)張解釋的討論。[6](P188)這樣,既可能擴(kuò)大訴訟的社會(huì)救濟(jì)范圍,也有效地避免了法律主體對(duì)“當(dāng)事人”身份的濫用。

其次,訴訟裁決的既判力可以適度擴(kuò)張。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一種利益集合體,它的利益首先表現(xiàn)為其大部分成員的利益,它的意志當(dāng)然也是其多數(shù)成員的共同意志。如果協(xié)會(huì)能夠充分代表本行業(yè)的整體利益,那么對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所產(chǎn)生的裁決,由其會(huì)員轉(zhuǎn)而承受,是公平合理的。也就是說,針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所產(chǎn)生的訴訟裁決,是否能由其會(huì)員轉(zhuǎn)而承受,實(shí)際上就是考核行業(yè)協(xié)會(huì)是否能夠代表本行業(yè)的整體利益的問題。而反傾銷措施針對(duì)行業(yè)來落實(shí)的基本特點(diǎn),使行業(yè)協(xié)會(huì)恰好具有擴(kuò)張裁決既判力的條件。

再次,在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟體制下,行業(yè)協(xié)會(huì)以當(dāng)事人的身份參與訴訟,完全具有可操作性。依據(jù)上述分析,行業(yè)協(xié)會(huì)以當(dāng)事人的身份參與反傾銷訴訟,還無(wú)法將之歸類于即有的共同訴訟類型。但是,上述各種訴訟類型中的不同理論都給行業(yè)協(xié)會(huì)以當(dāng)事人資格參與反傾銷訴訟提供了理論與實(shí)踐上的借鑒。

最后,反傾銷訴訟不應(yīng)局限于行政裁決與行政法律訴訟兩種性質(zhì)。傾銷行為是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為,所以僅僅靠外貿(mào)管制法進(jìn)行規(guī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,必須有多種訴訟程序的共同努力,以滿足市場(chǎng)主體不同的救濟(jì)目的。這就需要與其他的相關(guān)法律進(jìn)行有效的制度銜接。而作為特定行業(yè)利益的代表,行業(yè)協(xié)會(huì)不但應(yīng)在目前的反傾銷訴訟途徑中具有當(dāng)事人地位,而且,在民事訴訟程序中、乃至刑事訴訟中都應(yīng)具有相應(yīng)的地位。

(二)完善相關(guān)立法,在規(guī)范中明確行業(yè)協(xié)會(huì)在反傾銷訴訟中的當(dāng)事人資格

首先,盡快制定與完善與行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)的法律制度,促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)形成有效的內(nèi)部機(jī)制,保證其承擔(dān)反傾銷訴訟結(jié)果。行業(yè)協(xié)會(huì)只有在自我完善、自我發(fā)展、自我規(guī)范的基礎(chǔ)上,才能真正確立自己的法律地位,才能突破其內(nèi)在的法律局限性,進(jìn)而成為訴訟當(dāng)事人代表其行業(yè)參與訴訟。因此,首先應(yīng)盡快制定和完善與行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)的法律。其中,制定統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)法,對(duì)于確立行業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟地位是最為重要的。我國(guó)目前尚無(wú)專門統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)立法,現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)范,主要體現(xiàn)為法規(guī)與規(guī)章以及地方性行政規(guī)定,立法層次低,形式散亂,缺乏可操作性。另外,在相關(guān)的行業(yè)立法中可以具體規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟地位。

其次,進(jìn)一步完善訴訟程序法。在反傾銷法律救濟(jì)程序中,應(yīng)增設(shè)民事訴訟制度,使之與現(xiàn)有的行政法律訴訟制度共同為行業(yè)協(xié)會(huì)的利益而服務(wù)。這樣既能充分保護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員的合法利益,又可以與其他的相關(guān)法律制度形成有效的制度銜接,盡可能減少法律沖突。

反傾銷訴訟只是我國(guó)貿(mào)易救濟(jì)程序中一個(gè)比較典型的方面,其他諸如反補(bǔ)貼措施、保障措施中都會(huì)涉及此問題。所以,確立行業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟地位,尤其是其當(dāng)事人資格,在整個(gè)貿(mào)易救濟(jì)措施中具有普遍性的重要意義。不僅如此,參與反傾銷訴訟中的行業(yè)協(xié)會(huì)的地位,實(shí)際上反映了各種非政府組織在法律地位的確立方面的發(fā)展方向。作為一種介于國(guó)家與經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間的“第三社會(huì)勢(shì)力”[7]。確立以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的各種非政府組織在訴訟中的當(dāng)事人資格,既是出于對(duì)其在社會(huì)生活中所發(fā)揮的重要作用的一種法律認(rèn)可,也是在WTO相關(guān)規(guī)范的影響下,基于經(jīng)濟(jì)全球化,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的一種發(fā)展與完善。

[1]王彥志.非政府組織的興起與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的合法性危機(jī)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002,(2).

[2]北京市行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展研究課題組.“加入WTO與北京市行業(yè)發(fā)展”研討會(huì)綜述[A].翟鴻祥.行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展理論與實(shí)踐[C].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2003.

[3]陳云良.法的模糊性之探析[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(6).

[4][日本]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛,林劍鋒,郭美松,譯.北京:法律出版社,2001.

[5]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[6][日本]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[7]李振綱.WTO與非政府組織關(guān)系初探[J].法學(xué)評(píng)論,2000,(3).

On the Procedural Status of Profession Association in Proceed of Anti-dumping

WANG Hua

(Law School,Gansu Institute of Political Science and Law,Lanzhou730070,China)

It is a usual practice that profession associations take part in the procedure of anti-dumping.But,there is no union agreement on the procedural status of profession association.The dilemma of present status and contribution of profession association are discussed in this article,and some questions about procedural status are analyzes.It’s the conclusion that profession association should be recognized as the client in procedure.

Profession Association;Procedure of anti-dumping;Client in procedure

G922.29

A

1008—4444(2011)01—0120—04

2010-12-20

甘肅政法學(xué)院科研資助項(xiàng)目《外貿(mào)管制權(quán)發(fā)展中的法律問題研究》(GZF2010XZDLW05)的階段性成果

王 花(1972—),女,甘肅臨澤人,甘肅政法學(xué)院法學(xué)院副教授,主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)