國(guó)內(nèi)對(duì)溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)的研究

陳 歡，梅其君

(貴州大學(xué)人文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025)

國(guó)內(nèi)對(duì)溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)的研究

陳 歡，梅其君

(貴州大學(xué)人文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025)

溫納;技術(shù);自主;政治

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)溫納的技術(shù)本質(zhì)觀、技術(shù)自主性思想、技術(shù)的政治學(xué)等進(jìn)行了探討，提出了一些有價(jià)值的見(jiàn)解，有些問(wèn)題仍需要深入研究。

蘭登·溫納(Langdon Winner)是美國(guó)當(dāng)代著名的技術(shù)哲學(xué)家和政治學(xué)家，曾擔(dān)任美國(guó)技術(shù)與哲學(xué)學(xué)會(huì)主席(1991－1993)，被稱為“技術(shù)政治學(xué)的學(xué)術(shù)帶頭人”。溫納的代表著作主要有《自主的技術(shù)——技術(shù)失控成為政治思潮的一個(gè)主題》(1977)和《鯨與反應(yīng)堆——高技術(shù)時(shí)代的界限研究》(1986)。國(guó)內(nèi)學(xué)者高亮華在1992年最早介紹這兩本專著的主要內(nèi)容。稍后，劉文海在其專著《技術(shù)的政治價(jià)值》中介紹了溫納的哲學(xué)思想。之后的一段時(shí)間里，溫納的技術(shù)哲學(xué)并沒(méi)有受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，直到2004年有兩篇論文分別發(fā)表在《科學(xué)技術(shù)與辯證法》與《自然辯證法研究上》。溫納本人也在這一年首次到我國(guó)東北大學(xué)講學(xué)，此后又應(yīng)邀多次來(lái)華講學(xué)。溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)逐漸引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，相關(guān)的研究文獻(xiàn)也不斷增多。本文擬對(duì)溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)的國(guó)內(nèi)研究做一個(gè)梳理，指出需要研究的問(wèn)題。

一 對(duì)溫納的技術(shù)本質(zhì)觀的研究

在技術(shù)的定義問(wèn)題上，埃呂爾曾給技術(shù)下了一個(gè)簡(jiǎn)潔但備受批評(píng)的定義:“在人類活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域通過(guò)理性獲得的(在特定發(fā)展階段)有絕對(duì)效率的所有方法?！保?］梅其君認(rèn)為，雖然溫納沒(méi)有像埃呂爾那樣直接給技術(shù)下一個(gè)簡(jiǎn)潔的定義——因?yàn)闇丶{認(rèn)識(shí)到了定義技術(shù)的誤區(qū)與困難，而只是對(duì)我們通常所說(shuō)的技術(shù)進(jìn)行了分類和描述，但溫納基本上同意埃呂爾的技術(shù)定義，并為埃呂爾的寬泛的技術(shù)定義作了一些辯護(hù)。溫納對(duì)技術(shù)的本質(zhì)的理解源于埃呂爾，并有所發(fā)展。溫納所理解的技術(shù)是一種廣義的技術(shù)，像埃呂爾一樣，他所持的是一種大技術(shù)觀。在溫納的這種大技術(shù)觀看來(lái)，技術(shù)本質(zhì)上是人們的生活方式;作為生活方式的技術(shù)重塑社會(huì)角色和社會(huì)關(guān)系，改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ钚问?，影響人們的思想觀念和思維方式。事實(shí)上，溫納的這一思想也是源于埃呂爾的技術(shù)環(huán)境論，不過(guò)溫納闡述得更明確和充分。［2］

通過(guò)研究和比較溫納與埃呂爾的技術(shù)本質(zhì)觀，梅其君指出，溫納的這種廣義技術(shù)理解有其合理性，也有其局限性。廣義的技術(shù)理解有其歷史必然性。由于技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛滲透，技術(shù)所指稱東西越來(lái)越多。無(wú)論是從歷時(shí)態(tài)還是從共時(shí)態(tài)上看，不同社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的技術(shù)都是千差萬(wàn)別的。當(dāng)人們用“技術(shù)”一詞指稱這些千差萬(wàn)別的東西時(shí)，廣義的技術(shù)理解就難以避免了。定義技術(shù)的困難就在于我們生活在一個(gè)技術(shù)化的社會(huì)中。廣義的技術(shù)理解固然能夠克服了狹義的技術(shù)定義忽視技術(shù)的擴(kuò)張與滲透和不能囊括本應(yīng)屬于技術(shù)的東西的全部的局限，但它把一切有效的手段和方法都看作是技術(shù)，必定將一些非技術(shù)的東西也包括進(jìn)去。這樣的技術(shù)理解容易引起歧義和混亂，于技術(shù)的研究有害無(wú)益。［3］這也表明，關(guān)于定義技術(shù)這一問(wèn)題，盡管已有很多相關(guān)研究，但這些研究并沒(méi)有結(jié)束對(duì)該問(wèn)題的探討，進(jìn)一步的反思和追問(wèn)仍然是必要的。

梅其君認(rèn)為，溫納的技術(shù)本質(zhì)觀的意義就在于，它指明了現(xiàn)代技術(shù)這種無(wú)所不包的性質(zhì)，揭示了整個(gè)社會(huì)的技術(shù)化和人的技術(shù)化生存的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，彰顯了技術(shù)對(duì)人的形塑。［3］對(duì)技術(shù)本質(zhì)觀的探討絕不是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)檎菍?duì)技術(shù)本質(zhì)的理解上蘊(yùn)含著對(duì)技術(shù)自主性的理解。

二 對(duì)溫納的自主技術(shù)性思想的探討

劉桂英和仁玉鳳認(rèn)為，溫納從技術(shù)政治學(xué)角度提出了技術(shù)自主性思想，使技術(shù)自主論研究和技術(shù)政治學(xué)研究達(dá)到了一定程度的統(tǒng)一。劉桂英和仁玉鳳分析了溫納的技術(shù)自主性理論基礎(chǔ)，指出溫納所歸納的現(xiàn)代技術(shù)不同于傳統(tǒng)技術(shù)的九個(gè)特性使現(xiàn)代技術(shù)具有了自主性，而這種自主性主要體現(xiàn)在“反適應(yīng)”和“技術(shù)規(guī)范”這兩個(gè)核心概念上。溫納關(guān)心的不是技術(shù)本身的自主性邏輯，而是技術(shù)的自主性邏輯擴(kuò)展到社會(huì)生活領(lǐng)域的那一環(huán)節(jié);他沒(méi)有像埃呂爾那樣從技術(shù)的發(fā)明、應(yīng)用、影響等過(guò)程提出完整技術(shù)自主的思想，而是通過(guò)技術(shù)自主論來(lái)闡述了他對(duì)整個(gè)人類前途的焦慮以及對(duì)未來(lái)的希望，因此，溫納是持一種溫和的技術(shù)決定論的立場(chǎng)。［4］

張慧敏和陳凡認(rèn)為，溫納的“自主的技術(shù)”很大程度上直接來(lái)源于埃呂爾;通過(guò)對(duì)“人類最了解他們所制造之物”、“人造物處于人類的牢固控制之中”、“技術(shù)在本質(zhì)上是中性的”這三種常見(jiàn)觀念的質(zhì)疑，溫納認(rèn)為技術(shù)事實(shí)上已經(jīng)處于人類控制之外;“技術(shù)漂流”(technological drift)和“技術(shù)夢(mèng)游”(technological Somnambulism)的概念的提出，表明了一種“溫和”的技術(shù)決定論的立場(chǎng);反向適應(yīng)(reverse adaptation)則是其自主技術(shù)觀的充分展現(xiàn)。［5］

梅其君認(rèn)為，通過(guò)質(zhì)疑技術(shù)控制，提出技術(shù)漂流(technological drift)與技術(shù)夢(mèng)游、技術(shù)命令(technological imperative)、反向適應(yīng)等概念，溫納事實(shí)上闡發(fā)了一定的技術(shù)自主的思想。溫納的技術(shù)自主性思想，特別是技術(shù)命令和反向適應(yīng)這兩個(gè)概念，是對(duì)埃呂爾的技術(shù)自主性思想的深化和補(bǔ)充。與埃呂爾的思想相比較，溫納的技術(shù)自主性思想顯得相對(duì)溫和。溫納之所以不愿意承認(rèn)自己是技術(shù)自主論者，是因?yàn)樗辉敢馊藗円蜃灾鞯募夹g(shù)而尋找道德借口，推卸應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。溫納一方面像埃呂爾一樣希望通過(guò)對(duì)自主技術(shù)的研究喚起人們對(duì)技術(shù)失控問(wèn)題的關(guān)注，而另一方面，他又不想像埃呂爾那樣走得太遠(yuǎn)，以至于人們?cè)谒闹髦锌床坏郊夹g(shù)控制的可能與希望。畢竟，在溫納看來(lái)，技術(shù)的自主性問(wèn)題最終只是另一個(gè)角度的人的自主性問(wèn)題。［6］

徐越如將溫納的自主的技術(shù)論歸為三個(gè)要點(diǎn):一是現(xiàn)代技術(shù)雖反映人類理性的智慧，但作為總體，技術(shù)進(jìn)展(technological evolution)是不能被個(gè)人和社會(huì)掌控的;二是技術(shù)變革是不確定的和無(wú)意識(shí)的技術(shù)漂流，具有極大的不確定性;三是技術(shù)的自主性還體現(xiàn)在復(fù)雜的、不能理解的技術(shù)系統(tǒng)中。徐越如認(rèn)為，溫納技術(shù)自主思想受埃呂爾的技術(shù)悲觀主義的思想的影響，但與埃呂爾的技術(shù)決定論不同，溫納采取的是更為“溫和”的路線。［7］

李梅敬認(rèn)為，溫納的技術(shù)哲學(xué)思想始終關(guān)心技術(shù)和人類之間的主仆關(guān)系及其本質(zhì)和具體的體現(xiàn)形式。技術(shù)規(guī)范論適應(yīng)了技術(shù)自主性和技術(shù)政治性的雙重需要，是溫納“自主的技術(shù)”的核心概念之一。溫納的技術(shù)自主性思想在程度和理論闡述兩個(gè)方面與埃呂爾有所不同。但李梅敬認(rèn)為溫納不是溫和技術(shù)決定論者。［8］

衛(wèi)羚也不同意將溫納簡(jiǎn)單歸為弱技術(shù)決定論者或溫和的技術(shù)決定論者。他探討了溫納與技術(shù)自主論、社會(huì)建構(gòu)論以及技術(shù)的社會(huì)形成論之間的關(guān)系。他認(rèn)為溫納并非一味的突出技術(shù)的自主性，而是從技術(shù)人工物入手，由人工物的政治性發(fā)展出技術(shù)的內(nèi)在政治性。在衛(wèi)羚看來(lái)，溫納的理論是技術(shù)決定論與社會(huì)決定論之間的橋梁，貫穿了兩種理論特質(zhì)，兼具二者的討論對(duì)象，既看到技術(shù)本質(zhì)中的自主性，又看到技術(shù)在具體實(shí)踐中的社會(huì)性，因此，不能將溫納簡(jiǎn)單地歸納到技術(shù)決定論或社會(huì)決定論陣營(yíng)中，即便是弱技術(shù)自主論也并不恰當(dāng)。［9］

在溫納的技術(shù)自主性思想來(lái)源及其定位上，國(guó)內(nèi)學(xué)者們的看法基本上是一致，即認(rèn)為他的技術(shù)自主性思想來(lái)于埃呂爾的技術(shù)自主論，但比埃呂爾的思想溫和。在溫納是否是溫和的技術(shù)決定論者這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者們有不同的看法。大部分學(xué)者認(rèn)為溫納是溫和的技術(shù)決定論者或弱技術(shù)決定論者，但也有學(xué)者認(rèn)為，將溫納歸為溫和的技術(shù)決定論者或弱技術(shù)決定論者未必合適，溫納本人也未必贊同。這里涉及到對(duì)技術(shù)的自主性、技術(shù)自主論、技術(shù)決定論等概念的理解，包括技術(shù)自主論和技術(shù)決定論之間的關(guān)系。技術(shù)自主論和技術(shù)決定論是像有的學(xué)者認(rèn)為的，兩個(gè)概念既相聯(lián)系又相區(qū)別，［10］還是像別的學(xué)者認(rèn)為的，技術(shù)自主論不過(guò)是技術(shù)決定論的一種面相?［11］如果技術(shù)自主論與技術(shù)決定論沒(méi)有區(qū)別，為什么有學(xué)者肯定溫納的技術(shù)自主性的思想，卻否認(rèn)他是溫和的技術(shù)決定論者?這些問(wèn)題還需要哲學(xué)的追問(wèn)、反思和對(duì)溫納的思想的深入研究。

三 關(guān)于溫納的技術(shù)政治學(xué)

對(duì)溫納的技術(shù)政治學(xué)，國(guó)內(nèi)學(xué)者高亮華最早指出，溫納在修正和發(fā)展技術(shù)是一種政治現(xiàn)象這一觀點(diǎn)的過(guò)程中，對(duì)那些把技術(shù)視作中性手段的淺薄理論進(jìn)行了有效的清洗。［12］

劉文海認(rèn)為，溫納通過(guò)提供很有說(shuō)服力的案例充分說(shuō)明，技術(shù)本身是政治性的，或者說(shuō)技術(shù)是附和政治的。劉文海把溫納的技術(shù)政治學(xué)稱為技術(shù)政治論，認(rèn)為技術(shù)政治論實(shí)際上是一種文化理論，這種理論并沒(méi)有超越技術(shù)統(tǒng)治論的范疇，相反使問(wèn)題擴(kuò)大化和極端化，落入了技術(shù)決定論的框架內(nèi)。［13］

張慧敏和陳凡認(rèn)為，溫納通過(guò)考察技術(shù)作為政治現(xiàn)象的兩種截然不同的方式和技術(shù)的內(nèi)在政治本質(zhì)及其維度，分析技術(shù)系統(tǒng)作為政治現(xiàn)象的一些特征，探討技術(shù)發(fā)展的界限與控制的可能，為我們展現(xiàn)了一幅技術(shù)的政治圖景，不僅開(kāi)拓了技術(shù)的政治研究，而且開(kāi)創(chuàng)了對(duì)于技術(shù)的民主控制問(wèn)題的思考。［5］

徐越如認(rèn)為，溫納的思想經(jīng)歷了從技術(shù)的自主性到強(qiáng)調(diào)技術(shù)的政治性、從技術(shù)的夢(mèng)游到技術(shù)的民主控制的變化，他從技術(shù)政治學(xué)角度提出了技術(shù)自主性思想，在一定意義上將技術(shù)政治學(xué)納入到了技術(shù)哲學(xué)的領(lǐng)域中，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)哲學(xué)研究與技術(shù)政治學(xué)研究的統(tǒng)一;溫納深刻地剖析了現(xiàn)代技術(shù)對(duì)于社會(huì)的影響和作用，分析了技術(shù)選擇與社會(huì)政治建設(shè)之間的關(guān)系，他對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的批判，既表現(xiàn)在對(duì)技術(shù)整體的批判，又反映在對(duì)某項(xiàng)具體技術(shù)的批判之中;溫納的技術(shù)政治學(xué)關(guān)注的是自由、權(quán)力、權(quán)威、秩序等問(wèn)題如何體現(xiàn)在現(xiàn)代技術(shù)的變化中，它不同于技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論，而與馬克思的技術(shù)哲學(xué)思想一脈相承;總之，溫納是現(xiàn)代技術(shù)技術(shù)魔力的揭秘者和技術(shù)民主控制的倡導(dǎo)者。［7］

衛(wèi)羚認(rèn)為，溫納在社會(huì)政治條件下討論技術(shù)，包括技術(shù)的民主控制，揭示了更多技術(shù)關(guān)聯(lián)性，在一定程度上促進(jìn)技術(shù)與社會(huì)政治力量的雙向互動(dòng)，也是人類與技術(shù)的良性互動(dòng)。［9］

唐麗等認(rèn)為，溫納把技術(shù)看做是一種政治現(xiàn)象，力圖使人們認(rèn)識(shí)到技術(shù)的民主塑造的必要性和可能性，認(rèn)識(shí)到影響技術(shù)、參與技術(shù)決策是一項(xiàng)基本的人權(quán);他不僅從理論上探討將民主參與包含在技術(shù)設(shè)備和技術(shù)選擇形成的過(guò)程中的可能性，而且積極投身于民主塑造技術(shù)的實(shí)踐活動(dòng)。這些都是是值得肯定的。但是，溫納在積極探尋技術(shù)的民主控制的途徑，充分重視政治手段在塑造技術(shù)中的重要作用的同時(shí)，不重視甚至否定倫理在控制技術(shù)上的作用，卻是不可取的。［14］

關(guān)于溫納的技術(shù)政治學(xué)，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究沒(méi)有什么分歧，對(duì)溫納所作出的開(kāi)創(chuàng)性的研究，都給予了肯定和較高的評(píng)價(jià)。

四結(jié)語(yǔ)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)溫納的技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)政治學(xué)從不同的側(cè)面進(jìn)行了研究，提出了許多有價(jià)值的見(jiàn)解，但仍然存在不足?？偟膩?lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)溫納的技術(shù)自主性思想研究的比較充分，而對(duì)溫納的技術(shù)政治學(xué)，特別是技術(shù)民主化思想研究得不夠。這里有幾個(gè)問(wèn)題值得深入研究:溫納的技術(shù)自主性思想與技術(shù)政治學(xué)思想有何關(guān)聯(lián)?溫納是如何從技術(shù)自主性研究轉(zhuǎn)向技術(shù)政治學(xué)研究的?技術(shù)的民主化何以可能?技術(shù)的自主性與技術(shù)的民主控制是一種什么關(guān)系?筆者認(rèn)為，溫納的技術(shù)民主化思想特別值得研究，它的思想淵源，它與當(dāng)代其他技術(shù)哲學(xué)家的技術(shù)民主化思想的異同等，都值得深入探討。此外，溫納的技術(shù)哲學(xué)思想有哪些理論局限，其理論前提是什么，對(duì)我國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究有哪些啟示?這些都還有待揭示。

［1］ Jacques Ellul．The Technological Society［M］．New York:Alfred A．knopf，1964．XXV．

［2］ 梅其君．作為生活方式的技術(shù)——論溫納的技術(shù)本質(zhì)觀［J］．貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(3):151-154．

［3］ 梅其君．埃呂爾與溫納的技術(shù)本質(zhì)觀之比較［J］．自然辯證法研究，2006(8):43-46．

［4］ 劉桂英，仁玉鳳．溫納的技術(shù)自主性思想［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004(3):85-88．

［5］ 張慧敏，陳凡．從自主的技術(shù)到技術(shù)的政治——L．溫納的技術(shù)哲學(xué)思想及啟示［J］．自然辯證法研究，2004(8):61-64．

［6］ 梅其君．溫納是技術(shù)自主論者嗎——兼論溫納對(duì)埃呂爾德技術(shù)自主性思想的發(fā)展［J］．自然辨證法研究，2007(5):47-60．

［7］ 徐越如．技術(shù)魔力的揭秘者:溫納的技術(shù)政治哲學(xué)研究［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2007(3):74-78．

［8］ 李梅敬．從溫納技術(shù)自主思想看技術(shù)合力論［J］．唯實(shí)，2007(8):10-15．

［9］ 衛(wèi)羚．蘭登·溫納技術(shù)哲學(xué)思想的解讀——技術(shù)決定論與社會(huì)決定論的橋梁［J］．福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2009(9):72-74．

［10］ 黃锫堅(jiān)．技術(shù)決定論的多種面貌與技術(shù)概念的多重含義［J］．自然辯證法研究，2000(6):14-18．

［11］ 梅其君，歐聲霞．技術(shù)決定論辨析［J］．《湘潮》，2009(2):9-13

［12］ 高亮華．溫納:從《自主技術(shù)論》到《鯨魚與反應(yīng)堆》［J］．自然辨證法研究，1992(5):65-67．

［13］ 劉文海．技術(shù)的政治價(jià)值［M］．北京:人民出版社，1996．75-84．

［14］ 唐麗，梅其君，陳凡．論控制技術(shù)的途徑——倫理與政治的互補(bǔ)［J］．沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4):63-66．

The internal research of winner about his technological philosophy and technological politics

CHEN Huan，MEI Qi-jun
(Philosophy Department，College of Humanities，Guizhou University，Guiyang Guizhou 550025，China)

winner ，technology，autonmous，politics

There are some valuable opinions about the essence and the autonomus thinking of technique and it’s politics，which come from a lot of domestic scholars’investigation．But there also are some questions still need further study．

B151

A

1673-2804(2011)06-0009-03

2011-04-10

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代技術(shù)視域下的少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化傳承”(10XMZ033)研究的階段性成果。