論陪審制的訴訟民主價值

田海鑫

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

論陪審制的訴訟民主價值

田海鑫

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

陪審制是國家司法機關吸收非職業(yè)司法人員作為陪審員參加案件審判的一種訴訟制度。今天，普通法系國家和大陸法系國家都在一定程度上采用了陪審制度。雖然兩大法系國家的陪審制度不盡相同，但是都被認為是公民參與審判活動的一種有效方式，是司法民主保障。[1]作為一種訴訟制度，陪審制度有力地保障了訴訟民主的實現(xiàn)，是在司法決策過程中防治法官獨斷專行的有效措施。[2]可以說，陪審制的理論基礎就是民主，陪審制是民主參與的體現(xiàn)。本文的寫作目的即是對陪審制的訴訟民主價值予以簡要剖析。

一、陪審制的訴訟民主價值在量與質(zhì)方面的考察

在考察陪審制的訴訟民主價值之前，我們必須要廓清本文中民主的含義，以防止歧義的發(fā)生。盡管很難對民主有一個明確的界定，筆者較為贊同卡爾·科恩對民主的定義，故采納之：民主是一種民主管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。在此定義中參與是具有關鍵性的概念，弄清參與的具體內(nèi)容就可以對任何實際社會所實現(xiàn)的民主程度作出理性的估價。[3]在陪審制的訴訟民主價值中，參與也是其理念的關鍵詞，正是通過非職業(yè)司法人員的參與，才充分體現(xiàn)了陪審制中的訴訟民主價值。

（一）陪審制的訴訟民主價值在量的方面的考察

眾所周知，在民主政治中，強調(diào)全民的參與和監(jiān)督是合理的，但在規(guī)模龐大的社會中，比如一個國家，全體公民都參與訴訟審判并且真正起到作用就是不可能實現(xiàn)的理想。即使把一些其他間接參與的方式也視為參與，那么相當一部分公民也不一定能夠獲得機會參與其中并施加影響。這種情況下，陪審制中訴訟民主的廣泛性是難以保障的，但是，它仍然可能是良好的。在一個社會中，如果存在一種能夠吸引大部分公民參與訴訟的陪審機制，則可以說這是一個較為民主的機制。既然我們承認理想化的訴訟民主也會有相當一部分公民不能參與問題的決策，那么訴訟民主的廣泛性則可以被理解為公民參與決策的比例問題。雖然單純用數(shù)字來衡量一種社會機制缺乏精確性，但是我們可以用這樣的尺度得出這樣的結(jié)論：百分之八十的公民都有機會參與的訴訟民主機制比百分之六十的公民參與決策的訴訟民主機制更具有民主價值。

科恩在分析不參與某一問題的決策時將其未參與的理由分為如下四類：（1）因官方某些規(guī)定如社會的某種條例與法令禁止參加的；（2）雖有權參與，但引以為煩，不愿參與的；（3）官方雖無命令禁止，但為社會中某種情況所阻，不能參與的；（4）蓄意不參與的。[3]雖然只要存在未參與者就可以視為訴訟民主的缺陷，但是每一種缺陷類別的嚴重性卻是不同的，具體而言：第一類是通過法律與條例排斥某些公民的參與，如果根據(jù)公民是否成年或者犯罪情況將其排除在外，那么我們認為是合理的。如果根據(jù)性別、文化程度等情況排除公民參與，盡管有人會說將某種文化程度設為標準可以使訴訟民主制度發(fā)揮更大的效用，但是這樣的訴訟民主在結(jié)構上就是不完善的。這樣的制度設計前提是統(tǒng)治者不相信人民，因此在這種情況下，要擴大陪審制中的民主就必須修改現(xiàn)行的法律和條例。第二類是公民自己缺席，比如一些公民認為人民陪審工作影響了其本職工作而對成為人民陪審員持消極態(tài)度。但是，有權參與的公民由于各種各樣的原因放棄了參與的機會，通常其對訴訟民主的實現(xiàn)影響較小，因為如果要消除這種事實上的不參與，不會受到強大統(tǒng)治者的干預，因此仍然可以認為這樣的訴訟民主機制是比較民主的。但是如果在某一社會中，自己缺席的未參與者占到很大的比例時，則可能說明這個社會缺乏相應的保障體制或者民主的氣氛和心理條件。這時候應該做的是建立健全相應的配套機制來鼓勵公民參與，最終使公民樂于參與。第三類是受到社會因素限制而不能參與。這種情況下，雖然沒有法律明文的限制，但是在社會中占多數(shù)的群體合力壓制某一少數(shù)群體使之不能參與到訴訟民主中去。這種既非政府認可又非法律規(guī)定的社會壓力所造成的訴訟民主缺陷現(xiàn)象的嚴重性最大，因為這種壓力無形損害了部分公民和團體的權利，而且為強勢群體建立反民主的機制奠定了不良基礎，極大地削弱了公民參與訴訟民主從而完成社會自治的信心。第四類是自己故意不參與。盡管許多人的故意棄權會使民主性降低，但是如果自己有合理的理由不參與訴訟民主，我們很難將其認定為訴訟民主的缺陷，因為這種看似不民主的做法也是公民自主選擇的結(jié)果，而且可能更為明智。另外，這種故意的放棄如果能夠明顯提高訴訟民主的實施效果，那么這種降低仍然是有利于訴訟民主的實現(xiàn)的。比如某個專業(yè)問題一些公民并不了解，他們主動放棄了參與，這種放棄使這個專業(yè)問題能夠得到具有相關專業(yè)知識公民的認定，從而盡可能地避免了認定錯誤的出現(xiàn)，那么這種放棄仍然符合訴訟民主的要求。為了消除第二類和第四類不參與的現(xiàn)象，很多國家規(guī)定了最低參與比例的制度，比如規(guī)定陪審員在合議庭中的最低人數(shù)，這種規(guī)定雖然有國家干涉公民自由的嫌疑，但是它既追求了訴訟民主的廣泛性，又可以使公民參與成為一種習慣，而這種習慣也就是公民自己參與的內(nèi)在愿望是訴訟民主機制所必不可少的。

（二）陪審制的訴訟民主價值在質(zhì)的方面的考察

以上討論的是訴訟民主參與的量的方面的要求，同時我們不能忽視訴訟民主在質(zhì)的方面的要求。當然量的要求應當居于主要地位，因為陪審制訴訟民主價值的實現(xiàn)必須先要有足夠的廣度，然后才能夠評價其實現(xiàn)得充分與否。社會中如果只是少數(shù)人完全而有效地參與到陪審之中形成決策，那么也不能構成民主。在獨裁的制度下，臣民的意見也是能夠影響到君主的決策，這也是某種意義上的參與，但是通常這種影響是微不足道的。當許多人一致同意的意見可以被一個人或者少數(shù)人否決時，這就肯定不是民主。例如在合議庭當中，職業(yè)法官主導人民陪審員，即使人民陪審員有著多數(shù)的不同意見，也無力同少數(shù)的法官進行抗辯，這樣就起不到訴訟民主機制應有的作用。理想的狀況應當是，不僅僅是每個人民陪審員做出簡單的選擇，而且應當在他們力所能及的范圍內(nèi)提出建議和充分論證自己的觀點，并且真正對最終決策產(chǎn)生影響。如果一個社會既堅持了普遍參與又保證把決定權真正賦予參與者，那么這樣的訴訟民主機制才是既有量又有質(zhì)。

從現(xiàn)實性上來講，有學者認為在人數(shù)龐大的社會中陪審制的訴訟民主價值實際上不能實現(xiàn)，普遍而有效的參與只是空想。比如王敏遠教授認為：當陪審只是在少數(shù)案件才采用的方式時，司法民主已經(jīng)不是其存在的理由了。[4]然而在現(xiàn)實社會中，各個國家都在建立讓公民參與的機制。一個民主的社會不論其大小都應當使其公民參與其中，國家必須為此付出相應的努力。并且在大型社會內(nèi)不能充分實現(xiàn)的理想必不等于說是一種不切實際的理想。這種理想就像消除人類疾病或者人們不再犯罪一樣，是一個不能完全實現(xiàn)的目標，但這不是我們不再奮斗下去的理由。我們要看到現(xiàn)在公民參與陪審的情況要好于過去，這是一個不斷完善的過程。持否定觀點的學者會說我們本不應該有這樣的目標，這同樣是用目標高不可攀來維護自己的觀點，除非這個訴訟民主理想的所有價值全部喪失。然而訴訟民主的價值是顯而易見的，下文自有論述。還有的學者會說我們現(xiàn)有的訴訟民主機制事實上都是運行無力和效用不明顯的，“現(xiàn)行的陪審制并不能體現(xiàn)司法的民主”[5]，這種經(jīng)驗之談也不能得出現(xiàn)在缺乏有效的民主機制將來也一定會缺乏，即使現(xiàn)有的訴訟民主機制缺乏效用，這也并不等于不應當增加其效用。

二、普通公民在陪審制中的參與能力

怎樣看待公民的能力？有學者認為“陪審員并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平”[6]，對于訴訟的判斷權就應當完全移交給那些能夠為了普遍利益、具有專業(yè)知識的專職法官，因為專職法官知道如何運用最好的方法來處理案件。我們承認法官是法律的精英，他們處理法律事務的能力高我們一籌，而且我們也相信心懷正義的法官能夠做出公正的判決。這時候我們大多會依賴于這些專職法官，既然令我們頭疼的糾紛案件法官可以處理，為什么不把判斷權完全交給他們？這種論斷雖然有其道理，但是也存在考慮不夠充分的缺陷。我們把某些決定權交給法官與把對社會糾紛的最終控制權交給法官是兩個不同的概念。法官固然比普通群眾法律素養(yǎng)高，但是法官依照自己判斷作出決定，讓當事人完全服從，所達到的效果不一定是這個社會所需要的正常秩序，社會的正常秩序的構建需要社會普通主體的參與。因此，簡單事務的決定權看似交給了法官，但是整個社會秩序的最終決定權卻應當由所有公民說了算。訴訟的審判需要的不僅僅是嚴格意義上的法律知識，事實上一切案件的處理，都需要社會道德和經(jīng)驗的判斷，這種判斷不同于通常意義上的科學判斷，是一種價值的取舍。良好的愿望與現(xiàn)實常常存在沖突，因為資源是有限的，無論怎樣決定，都需要作出權衡。在決定犧牲一方當事人的利益以求更大的利益的時候，不可避免地會超出嚴格意義上法律規(guī)范和法律知識的范圍。另外，即使不管是法官還是普通公民都能夠?qū)ε袛喈a(chǎn)生一致的結(jié)論，但是仍然會有很多不確定性的爭論，比如最佳的裁判手段是什么？可能造成的影響是什么？對于這樣的問題，不可能哪個法官能夠靠自己的法律專業(yè)知識提供確切的答案。訴訟裁判需要的不僅僅是法律知識，它還需要抵制裁判權力負面效應的力量，需要身為社會成員，更多為社會利益考慮的普通公民。法官可以做社會正義的代理人，但是法官卻沒有資格做社會的主人，有學者認為“既能實現(xiàn)司法民主，又能保證司法獨立的唯一方法，就是法官的職業(yè)化和精英化?！盵5]法官這樣的精英集團，他們不僅在法律知識上具有優(yōu)勢，而且他們也能夠?qū)ふ业浇鉀Q糾紛的最好的手段，他們會為了社會的利益而服務，從而我們可以將訴訟判斷權托付給他們來行使。這樣的主張同樣忽視了權力的負面作用，阿克頓說過：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗?！狈ü偻瑯右彩侨耍麄円矔幸靶暮拓澙?，他們手中的權力一旦是出于壟斷狀態(tài)，那么他們就會試圖擴大權力。如果我們把訴訟裁判權交給這些法律的精英，他們一開始也許會很值得信賴，但是若干年以后，濫用權力的法官就普遍出現(xiàn)。這些法律精英變得貪污腐化，只顧個人或某個集團的利益，濫用國家強制力迫使人民服從，導致訴訟不公，這樣我們的裁判者就可能會變成社會不穩(wěn)定因素的制造者。

因此，筆者的結(jié)論是：在具有政治權利的公民中，不存在一種所謂的精英，能夠壟斷訴訟裁判的權力，也就是在維護社會正義方面，不能將一種決定性的權力徹底委托給這一部分人。只有公民自己才能做訴訟的主人。除了某些缺乏民事行為能力的情況，成年人應當有權在個人事務上決定自己的利益，他們應當被看做有足夠的能力，能夠參與到訴訟進程中去。如果在訴訟裁判過程中普通公民或社會團體被剝奪了參與的機會，那么，同那些有決定權的人相比，非常有可能有部分公民或團體的利益被忽視。當然，法官和法官的專業(yè)法律知識的重要性是不能因為上述的論述而棄之不理的，沒有法官的主持和法律知識的支撐，肯定不能作出滿意的決定。陪審制中訴訟民主價值實現(xiàn)的理想愿景是將訴訟裁判維持在一個平衡的狀態(tài)之下，那就是既要賦予公民決定權，又能夠接受法官的知識，這是一個值得去繼續(xù)探討的問題。

三、陪審制中訴訟民主價值的體現(xiàn)

（一）有利于法治社會的構建

陪審制度首先是作為一種訴訟制度存在，但是更為重要的是，它也是一種公民參與統(tǒng)治的政治制度。托克維爾認為“把陪審制度只看做一種訴訟制度，這是十分狹窄的看法，因為既然它對訴訟的結(jié)局具有重大的影響，那它由此也要對訴訟當事人的命運發(fā)生重大的影響。因此，陪審制度首先是一種政治制度。”在刑事案件中采用陪審制度，有利于政府建立民主共和的制度。因為把刑事制裁權交給被統(tǒng)治者，就相當于讓普通公民來代言國家強制力，使他們成為這個社會的主人。這種把一部分公民提高到法官的地位的做法實際上就是把對社會的控制權交由部分公民來行使。[7]

當然，這種普通公民的統(tǒng)治權力在刑事案件的審判中體現(xiàn)得更為明顯，但是刑事案件中采用陪審制的方式很難使公民在日常生活中產(chǎn)生訴訟民主參與的習慣。在民事審判中公民的參與更容易被社會所感受到，因為民事案件更可能會涉及到社會上每個人的利益，民事陪審制度能夠更加深入到公民的生活中去，使人們把民事陪審作為習以為常的事情，甚至篤信同類人的審判是公正的審判的理念。通過廣泛的訴訟民主參與，普通公民的頭腦之中也會產(chǎn)生法官的思維習慣，而這種思維習慣有助于公民權利意識、自由觀念的增長。在陪審過程當中，公民會深切體會到對待人和事要公正處理，并且要對此負責。每個人在陪審其他人的時候也會想到也許有一天其他人也會陪審自己。雖然每個人被卷入刑事案件的概率很小，但是涉及到民事案件，這種幾率則要大很多。這種訴訟民主的參與使每個人都感受到了自己作為統(tǒng)治者參與了社會的管理，并且這種社會管理是在裁判與自己社會身份相同的其他公民的命運，這種類似公益的參與，也使陪審員的心靈得到純化，克服了自私自利。在英國早期的一個判例中，11名陪審員裁決“有罪”，1名裁決“無罪”，法官和裁決“無罪”的陪審員有這樣的對話：“法官：如果你不同意其他人的意見，我就把你送進監(jiān)獄。陪審員：我寧可死在獄中也不能做出違背良心的裁決?！盵8]

陪審的過程，是普通公民一次很好的歷練過程。在這個過程中，陪審員從法官那里會學到很多專業(yè)的知識，通過法官的指點解惑，使自己的法律素養(yǎng)得到提升。長期陪審制度的運行，會使整個社會對法律產(chǎn)生認同感，因此，這對建立法治社會無疑具有重要的意義。

（二）有利于避免法官專斷

自從建立訴訟制度以來，法官由于個人的私利、天生的優(yōu)越感、不負責任的態(tài)度或者某種純粹的熱情和沖動，使國家強制力為自己服務。這種訴訟不公所付出的代價，比任何殘殺都毫不遜色。這是對訴訟民主的思想和實踐最為直接的挑戰(zhàn)，相當于只是要求公民服從法律，服從法官的判決，但卻剝奪了他們參與訴訟的權利，公民就這樣變成了被統(tǒng)治者，而不是統(tǒng)治者。要解決這個問題其實并不復雜，那就是把訴訟民主的權利賦予那些被忽略的公眾和社會團體。也許會產(chǎn)生這樣的疑問：在陪審制中雖然一些公民擁有參與權，但是他們在投票上不能獲得優(yōu)勢，這樣不也會產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”的問題嗎？事實上，每一項訴訟制度，無論最終形成的結(jié)論是多數(shù)人還是少數(shù)人甚至是獨裁者的意見，都注定會對一部分人造成傷害。也就是說，沒有任何一個國家能把所有的法律制度設計得無懈可擊，民主國家也不例外。但是，從長遠來看，訴訟民主的過程比非民主的過程，是不是對公民的權利造成的損害要少一些？由于訴訟民主的設計可以避免法官的濫用權力，減少濫殺無辜，它比非訴訟民主的設計更加符合這樣的要求。

（三）有利于培養(yǎng)公民的權利意識

丹寧勛爵認為“陪審是這樣一種工作，它為一般人上了有關公民權的最有用處的一課?！盵8]人民陪審員起到了主持正義的作用，他們身邊的人的罪與罰，最終由他們來作出決定，這種訴訟民主活動有利于培養(yǎng)公民的守法觀念。同樣，一個訴訟當事人，他的財產(chǎn)是否要受到剝奪，自由是否要受到限制，除非與他平等的人作出決議，否則他的財產(chǎn)和人身不受到侵犯。選擇接受陪審的審判也就成了公民的一項權利。

訴訟民主不僅僅是一個參與統(tǒng)治的過程。權利是訴訟民主制度中必不可少的組成部分，正是各項權利的存在才構筑起了訴訟民主的體制。我們看到，無論談及訴訟民主會有何種價值，如果要達到這樣的價值標準，就必須保證公民的某些權利，不論是參與的權利、投票的權利、評議的權利或者決策權利等。剝奪公民的權利是非訴訟民主制度的有效手段，這樣的制度中，“民主”僅僅起到裝飾作用，無異于皇帝的新裝。

理想的訴訟民主制度給予了普通公民裁判的權力，公民可以根據(jù)自己的判斷做出自己理想中的選擇，在反復實踐的過程中公民自然會培養(yǎng)出獨立自主的權利意識。約翰·密爾認為，“每個人或任何一個人的權利和利益，只有當有關的人本人能夠并習慣于捍衛(wèi)它們時，才可免于被忽視?！辈⑶摇皬氖掠诖龠M普遍繁榮的個人能力愈大，愈是富于多樣性，普遍繁榮就愈達到高度，愈是廣泛普及?！盵9]的確如此，作為社會的一員，如果我們被排除在訴訟民主參與之外，我們的利益就會被忽視或者直接受到損害，陪審制度正是提供了這樣一個讓我們能夠身在其中并且發(fā)揮作用的機會。

（四）有利于公民履行道德責任

公民對社會的道德責任，意味著我們只有對各種方案及其后果在周密地考慮、慎重地判斷之后所作出的選擇，是依據(jù)我們的道德原則作出的決定。陪審制的訴訟民主價值體現(xiàn)在我們道德選擇是自主的。道德的標準要求很高，普通公民在很大程度上很難做到。在訴訟民主的判斷過程中，公民選擇的其實是自己希望的社會狀況，然而這種能夠起到支配能力的機會是有限的，因而我們履行道德責任的機會也是有限的。對于公民無法控制的決定，比如法官的專斷，我們不可能去承擔責任，不會對法官的任何行為負責。但是由公民自己作出的決定，使得通過陪審制程序讓公民生活在自己選擇的法律結(jié)果之中，這樣陪審制也就能夠使我們更加有道德責任感，相應地也會為自己的決定去承擔責任。

四、陪審制訴訟民主價值對于陪審員的要求

如果僅從訴訟制度的角度來理解，我們選任陪審員就會把注意力放在陪審員是否具有專業(yè)的知識和能力。但是若從政治制度的視角來看，陪審制度作為人民主權的一種形式，陪審員的任職條件就應當和普選公民的條件相同，也就是有選舉權和被選舉權的公民應當也是有資格做陪審員的公民。

既然訴訟民主要求公民參與的廣泛性，那么在選舉陪審員時，每一個公民應當享有平等的投票機會，并且每一張選票應當具有同等的效力。同時，選舉人民陪審員應當是公民自由意志的表達，選民不應當受到強制。這里還有一個問題，就是人民陪審員的任期，如果是1年，那么會造成頻繁的選舉，加重公民的選舉負擔，如果是10年，那么人民陪審員就和專職法官沒有太大區(qū)別，如果要實現(xiàn)公民對訴訟裁判的最終控制，就要確定一個合適的陪審員的任期，在一定期限到達之后，就要進行陪審員的改選。

陪審制要求陪審員能夠自由地表達。自由而充分表達是公民對訴訟活動參與的前提。表達自由可以使別人知道自己的觀點，同時可以說服對方接受自己的觀點，更重要的是我們同時也能夠聽到別人自由表達的意見。當然表達自由的前提是公民有充分的知情權，也就是應當保證信息的充分性。只有公民充分了解案件事實之后才有可能通過表達自己的觀點，討論協(xié)商，向他人學習，真正培養(yǎng)自己的能力。公民一旦喪失了表達自由，就一定會成為整個程序的旁觀者，沉默是有獨裁意識的法官最想看到的情況，但是沉默對于訴訟民主來說，就是一場災難。

［1］何家弘.陪審制度改革斷想［J］.中國律師，1999，（4）.

［2］何家弘.陪審制度縱橫論［J］.法學家，1999，（3）.

［3］科恩.論民主［M］.北京：商務印書館，1988.

［4］王敏遠.中國陪審制度及其完善［J］.法學研究，1999，（4）.

［5］廖永安，李旭.對我國陪審制的否定性評價［J］.金陵法律評論，2003，（秋）.

［6］申君貴.對我國陪審制的否定性思考［J］.中國律師，1999，（4）.

［7］【法】托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京：商務印書館，1988.

［8］【英】丹寧勛爵.法律的未來［M］.劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1999.

［9］【英】J·S·密爾.代議制政府［M］.汪瑄，譯.北京：商務印書館，1984.

Litigant Democratic Values of The Jury System

Tian Haixin

Litigant democracy is the core value of the jury system.In other words,the jury system is a manifestation of litigant democracy.The democratic values of jury system embodied are:helping to build a society ruled by law;helping to avoid the arbitrary judge;helping to fosterawareness ofthe rights ofcitizens;helping citizens fulfilltheirmoral responsibilities.Finally,the author filed the requirements for the jurors under the democratic values.

jury system;litigant democracy;value;participation

2011-06-07

田海鑫（1988-），男，河北滄州人，北京師范大學法學院2010級訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向為民事訴訟法學。

責任編輯、校對：王巖云

●經(jīng)濟學與管理學研究

近年來企業(yè)社會責任研究已經(jīng)成為當今社會研究的熱點問題之一。文章對企業(yè)社會責任引入我國的原因、內(nèi)涵的理解、研究視角、標準和指標體系、現(xiàn)狀與對策進行梳理，提出強化政府引導和監(jiān)督、加強行業(yè)自律行為、提高企業(yè)家修養(yǎng)等完善企業(yè)社會責任等對策。

企業(yè)社會責任；內(nèi)涵；視角；綜述

F271

A

1673－1573（2011）04－0060-04